Krien v. Harsco Corp., No. 13-2272 (7th Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

The general contractor of a Wisconsin construction project, hired Harsco to supply scaffolding. Krien, injured in a fall when a plank on a scaffold on which he was standing, broke, sued Harsco. The parties settled his claim for $900,000. Harsco filed a third‐party complaint against the contractor, seeking indemnification plus interest and attorneys’ fees. The district judge granted the contractor summary judgment. The Seventh Circuit reversed and remanded after examining the complex provisions of the contract between the two. The plank may or may have been supplied by Harsco and may or may not have been defective, as claimed by Krien, who could not sue Riley in tort, because against his employer his only remedy for a work‐related accident was a claim for workers’ compensation, but there has never been judicial resolution of these questions, because Krien’s suit was settled before there was any judgment. Indemnification, however, is a form of insurance, and could apply even if the party seeking indemnification was negligent. Riley’s duty to indemnify Harsco extends to legal expenses incurred by Harsco in defending against Krien’s suit and in litigating this suit.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 13 2272  ROBERT KRIEN, et al.,  Plaintiffs,  v.  HARSCO CORPORATION,  Defendant / Third Party Plaintiff Appellant,    v.    RILEY CONSTRUCTION COMPANY,  Third Party Defendant Appellee.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Eastern District of Wisconsin.  No. 2:10 cv 01004 LA   Lynn Adelman, Judge.  ____________________  ARGUED FEBRUARY 12, 2014   DECIDED MARCH 13, 2014  ____________________  Before POSNER, FLAUM, and HAMILTON, Circuit Judges.  POSNER, Circuit Judge. Before us is an appeal in a personal  injury  suit  brought  by  an  employee  of  Riley  Construction  named Krien. Riley, the general contractor of a construction  project in  Wisconsin, had hired  Harsco Corporation to sup 2  No. 13 2272  ply scaffolding for the project. Krien, injured in a fall when a  plank  on  a  scaffold  that  he  was  standing  on  broke,  sued  Harsco.  The  parties  settled  his  claim  for  $900,000.  Even  be fore the settlement, Harsco had filed a third party complaint  against Riley, seeking indemnification for any damages that  Harsco  might  pay  by  way  of  judgment  or  settlement  of  Krien s  suit,  plus  interest  and  attorneys   fees.  On  cross motions by Riley and Harsco for summary judgment on the  third party  claim  (all  that  remained  of  the  case  originally  brought by Krien), the district judge granted Riley s motion  and  denied  Harsco s,  precipitating  this  appeal.  The  basis  of  federal jurisdiction is diversity of citizenship. Wisconsin law  governs the substantive issues.  Harsco s claim for indemnity is based on its contract with  Riley. The suit turns on the terms of the contract.  In  negotiating  the  contract,  the  parties  started  with  a  form  contract  of  the  Associated  General  Contractors  of  America,  a  trade  association.  See  Tellepsen  Builders,  L.P.  v.  Kendall/Heaton Associates, Inc., 325 S.W.3d 692, 693 (Tex. App.  2010); cf. Fox Drywall & Plastering, Inc. v. Sioux Falls Construc tion  Co.,  No.  12 4026 KES,  2012  WL  1457183,  at  *8 9  (D.  S.  Dak. Apr. 26, 2012). The form contract is very long 21 pag es,  mostly  of  fine  print.  Article  3,  paragraph  3.25  (entitled  Use  of  Riley  Construction s  Equipment )  provides  that  Harsco  may  use  Riley s  equipment  only  with  Riley s  ex press  written  permission,   and  must  defend,  indemnify  and  be  liable  to  Riley  Construction  as  provided  in  Article  9  for  any  loss  or  damage  (including  bodily  injury  or  death)  which  may  arise  from   Harsco s  use  of  Riley s  equipment  except to  the  extent  that  such loss or damage  is caused by  the  negligence  of  Riley  Construction s  employees  operating  No. 13 2272  3  Riley Construction s equipment.  A mirror image provision,  paragraph  4.8  ( Use  of  [Harsco s]  Equipment ),  provides  that Riley and its employees may use Harsco equipment, in cluding  scaffolding,  only  with  Harsco s  express  written  permission,   and  that  if  Riley  or  its  employees  utilize  any  of [Harsco s] equipment, including  ¦ scaffolding  ¦,  Riley  shall  defend,  indemnify  and  be  liable  to  [Harsco]  as  pro vided  in  Article  9  for  any  loss  or  damage  (including  bodily  injury  or  death)  which  may  arise  from  such  use,  except  to  the  extent  that  such  loss  or  damage  is  caused  by  the  negli gence  of  [Harsco s]  employees  operating  [Harsco s]  equip ment.   But  when  we  go  to  Article  9,  to  which  both  provisions  that  we ve  quoted  from  refer,  we  discover  that  the  parties  had crossed out its  first paragraph (paragraph 9.1.1),  which  is  entitled  Indemnity   and  provides  indemnity  to  Riley  similar  to  the  indemnity  granted  it  by  paragraph  3.25  but  slightly broader: it excuses Harsco from having to indemnify  Riley only if the loss or damage is caused by  the sole negli gence or willful misconduct of [Riley]  (emphasis added). At  the  end  of  the  contract,  however,  we  find  a  series  of  provi sions labeled  exhibits,  and one of them (Exhibit A Section  I(1))  requires  Harsco  to  indemnify  Riley  for  loss  or  damage  only if  caused or alleged to be caused in whole or in part by  the  negligent  acts  or  omissions  of  [Harsco].   A  rider  to  the  contract (Rider 3) provides that  the language of any indem nity  ¦ provisions notwithstanding,  ¦ [Harsco s] obligations  shall  be  limited  to  [Harsco s]  sole  negligence  and  propor tionate share of joint or concurrent negligence.   So  the  indemnity  created  by  Exhibit  A  Section  I(1),  re placing  the  deleted  paragraph  9.1.1,  is  more  favorable  to  4  No. 13 2272  Harsco than that paragraph. Yet Riley s essential argument,  which the district judge accepted, is that the phrase in para graph  4.8  as provided in Article  9  confines paragraph  4.8  to  indemnities  mentioned  in  that  article,  and  because  the  parties crossed out paragraph 9.1.1 (captioned  Indemnity ),  Riley does not have to indemnify Harsco ever. The argument  is  implausible.  Harsco a $3  billion industrial  company  op erating  worldwide,  see  Harsco,   Wikipedia,  http://en.wik ipedia.org/wiki/Harsco (visited March 13, 2014) is unlikely  to have allowed itself to be hoodwinked into giving up basic  contractual rights. The argument also ignores Exhibit A Sec tion  I,  which  gives  Riley  a  more  limited  right  of  indemnity  against Harsco than Article 9 had given it.  A number of paragraphs in Articles 3 and 4 were crossed  out; one imagines that had the parties intended to delete the  indemnity  in  favor  of  Harsco  they  would  have  crossed  out  paragraph  4.8 as well, and  they  did  not.  It  would be odd  if  by  crossing  out  a  paragraph  in  Article  9  they  had  meant  to  delete  paragraphs  in  an  earlier  article  without  saying  so,  with the  intention of granting two indemnities to Riley and  none to Harsco. And since portions of Article 9 that were not  crossed out bear on indemnity (such as paragraphs relating  to  insurance  and  modification),  the  reference  to  Article  9  in  paragraphs  3.25  and  4.8  can t  be  just  to  the  deleted  para graph 9.1.1. The deletion of that paragraph therefore doesn t  require that paragraph 4.8 be treated as a dead letter.   So  paragraph  4.8  is  alive  and  well.  But  does  it  apply  to  Krien s accident? Here s what happened: Another employee  of Riley placed a plank that was lying elsewhere at the con struction site on what is called an  undecked  scaffold that  is, a scaffold that, having no deck (i.e., floor), is just a frame.  No. 13 2272  5  Krien stepped on the plank after it was laid on the scaffold,  and the plank broke, causing him to fall seven feet and sus tain very serious injuries. We don t know whether the plank  was supplied by Harsco. It may not have been, because Riley  didn t obtain all the scaffolding for the project from Harsco.  Krien s  suit  against  Harsco  charged  negligence,  along  with  strict liability (for the defective plank, allegedly supplied by  Harsco  though  as  we  said  that s  never  been  proved).  Both  the  employee  of  Riley  who  was  the  immediate  cause  of  the  accident  and  Krien  were  utilizing   Harsco s  scaffolding,  maybe  with  the  required  permission  (though  this  has  not  been  determined).  For  Harsco  was  not  a  conventional  sub contractor, who works at the construction site, but a supplier  of materials that workers employed by other subcontractors  or by the general contractor use at the site. The parties have  not made permission an issue, so we needn t try to resolve it.  The  plank  may  have  been  supplied  by  Harsco  and  may  have been defective, as claimed by Krien (who could not sue  Riley  in  tort, because  against his  employer his  only remedy  for  a  work related  accident  was  a  claim  for  workers   com pensation). But there has never been a judicial resolution of  these questions, because Krien s suit against Harsco was set tled  before  there  was  any  judgment.  Even  if  supplied  by  Harsco,  the  plank  may  not  have  been  defective,  but  simply  carelessly laid by Krien s co worker an inference strength ened by the fact that OSHA determined that Riley s  lack of  proper training and inspections on the scaffold led to the ac cident.  And not only were the two Riley employees  utiliz ing   the  plank and  the  indemnity  provision  in  paragraph  4.8 (indemnity of Harsco) is triggered by a Riley employee s  utiliz[ing]  ¦ equipment  supplied  by Harsco but  the  ex ception to the indemnity for an accident  caused by the neg 6  No. 13 2272  ligence  of  [Harsco  in]  operating   that  equipment   is  inap plicable because there is no suggestion that any employee of  Harsco  did  anything  negligent  with  the  plank  after  it  was  delivered to the construction site.  In  rejecting  Harsco s  indemnity  claim  the  district  judge  made  the  unexpected  statement  that  a  strict  liability  claim  ¦ is a type of negligence claim.  Doubtless what he meant is  that  a  claim  of  strict  products  liability  is  much  like  a  negli gence claim because it requires proof either that the product  was unreasonably dangerous or, what amounts to the same  thing, that it was defective. E.g., Godoy ex rel. Gramling v. E.I.  du  Pont  de  Nemours  &  Co.,  743  N.W.2d  159,  162  (Wis.  App.  2007),  modified  and  affirmed,  768  N.W.2d  674  (Wis.  2009);  Insolia  v.  Philip  Morris  Inc.,  216  F.3d  596,  604 06  (7th  Cir.  2000);  Scott  v.  White  Trucks,  699  F.2d  714,  718 19  (5th  Cir.  1983). But so what? There is no evidence that it was Harsco s  plank, as we keep saying; and even if it was, and was defec tive, the exception (to Riley s duty of indemnity) for an acci dent caused by Harsco s negligence in  operating  the plank  would not encompass a defect in manufacture or transporta tion.  For  what  could  it  mean  to  operate   a  wooden  plank  other than to lay, move, or remove it, which was not done by  any employee of Harsco.  Riley  insists  that  Krien s  settlement  with  Harsco  proves  that Harsco s negligence was responsible for the accident. It  proves  no  such  thing,  not  only  because  the  only  relevant  negligence would be in operating Harsco equipment and be cause  it s  not  even  known  whether  the  plank  was  supplied  by Harsco, but also because a settlement is not a determina tion of liability. It appears that Krien s damages substantially  exceed  $900,000,  so,  provided  there  was  uncertainty  about  No. 13 2272  7  the outcome of his suit, Harsco may have settled a case that,  had  it  spun  the  roulette  wheel  of  litigation  to  judgment,  it  would  have  won.  For  all  we  know,  Krien s  lawyer  himself  thinks  that  Riley s  negligence,  and  not  any  wrongdoing  by  Harsco, was responsible for the accident, but Krien could not  sue  Riley  in  tort  because  of  the  immunity  conferred  by  the  workers   compensation  law.  Wis.  Stat.  § 102.03(2);  see,  e.g.,  County  of  Dane  v.  Labor  &  Industry  Review  Comm n,  759  N.W.2d 571, 582 (Wis. 2009); Mulder v. Acme Cleveland Corp.,  290 N.W.2d 276, 278 (Wis. 1980).  Riley argues that the immunity shields it from having to  indemnify  Harsco  for  an  injury  to  Riley s  employee;  for  if  Riley has to indemnify Harsco, it will be as if Krien had sued  Riley  instead  of  Harsco,  which  would  indeed  violate  the  workers  compensation law. But there is nothing in Wiscon sin law to prevent Riley from waiving its workers  compen sation exemption, Larsen v. J. I. Case Co., 155 N.W.2d 666, 668  (Wis. 1968); Schaub v. West Bend Mutual, 536 N.W.2d 123, 124  (Wis. App. 1995), and it did so in paragraph 4.8. The indem nity conferred by that paragraph would be seriously incom plete without such a waiver. Employees of Riley are among  the persons likely to be injured as a result of using a subcon tractor s equipment, and being barred by workers  compen sation  law  from  bringing  a  tort  suit  against  their  employer  they are likely to sue the subcontractor, as Krien did in this  case.  Harsco  may  have  been  negligent  after  all,  and  Riley  ar gues that it s unthinkable that someone whose negligence is  responsible for a harm should be entitled to indemnification.  Not  so.  Indemnification  is  a  form  of  insurance.  Liability  in surance  provides  indemnity  for  damages  caused  by  the  in 8  No. 13 2272  sured s negligence. The indemnity provisions in the contract  between Riley and Harsco were the equivalent of provisions  in insurance policies.  The remaining issue is whether Riley s duty to indemnify  Harsco  extends  to  the  several  hundred  thousand  dollars  of  legal  expenses  incurred  by  Harsco  in  defending  against  Krien s  suit  and  also  in  litigating  the  current  suit.  It  does.  Paragraph  4.8  required  Riley  to  defend   Harsco  against  Krien s  suit,  implying  that  Riley  would  bear  that  cost.  See  Barrons v. J. H. Findorff & Sons, Inc., 278 N.W.2d 827, 830, 835  (Wis. 1979); Huset v. Milwaukee Dressed Beef Co., 174 N.W.2d  740, 745 (Wis. 1970); Sauk County v. Employers Ins. of Wausau,  623  N.W.2d  174,  178 79  (Wis.  App.  2000);  Balcor  Real  Estate  Holdings,  Inc.  v.  Walentas Phoenix  Corp.,  73  F.3d  150,  152 53  (7th  Cir.  1996).  For  if  Harsco  had  to  pay,  the  requirement  that  Riley  defend  it  would  have  no  meaning.  Riley  must  therefore  reimburse  Harsco s  attorneys   fees  (which  Riley  doesn t contend were excessive or improvident). And finally  Harsco  is  entitled  to  prejudgment  interest  at  the  rate  of  5  percent  per  annum.  U.S.  Fire  Ins.  Co.  v.  Good  Humor  Corp.,  496 N.W.2d 730, 740 41 (Wis. App. 1993).  In  summary,  the  district  court  should  have  granted  summary judgment in favor of Harsco. The judgment in fa vor  of  Riley  is  therefore  reversed  and  the  case  remanded  with directions to enter judgment for Harsco.  REVERSED AND REMANDED.