Garcia v. Colvin, No. 13-2120 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Garcia, previously a construction worker and then age 40, applied for social security disability benefits in 2010, claiming abdominal pain caused by cirrhosis of the liver, severe low platelet count, hepatitis C, and an umbilical hernia, all of which had been diagnosed by several physicians that year. All were caused or exacerbated by alcoholism, but he stopped drinking and alcoholism is no longer a “contributing factor” barring him from obtaining disability benefits, 42 U.S.C. 423(d)(2)(C). An ALJ ruled that Garcia is capable of doing limited sedentary work. The district court affirmed. The Seventh Circuit reversed, noting that Garcia would be a candidate for a liver transplant, but was not on the list because he was too sick for surgery. His platelet count was too low to for even a liver biopsy. Garcia has been repeatedly hospitalized and treated for pain with morphine and other opium derivatives, with limited success. He has lupus, anemia, colitis, anxiety and other psychological problems, and chronic fatigue. One physician described Garcia’s condition as “chronic and terminal.” The court stated that Garcia is “one of the most seriously disabled applicants for social security disability benefits whom we’ve encountered in many years … We are surprised that the Justice Department would defend such a denial.”

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 13 2120  MICHAEL E. GARCIA,  Plaintiff Appellant,  v.  CAROLYN W. COLVIN, Acting Commissioner    of Social Security,  Defendant Appellee.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Indiana, Hammond Division.  No. 2:12 cv 00027 APR   Andrew P. Rodovich, Magistrate Judge.  ____________________  ARGUED NOVEMBER 19, 2013   DECIDED DECEMBER 20, 2013  ____________________  Before POSNER, SYKES, and HAMILTON, Circuit Judges.  POSNER,  Circuit  Judge.  The  plaintiff  applied  for  social  se curity disability benefits in 2010, when he was 40 years old.  He  claimed  to  be  disabled  from  full time  employment  be cause of abdominal pain caused by cirrhosis of the liver, se vere thrombocytopenia (low platelet count), hepatitis C, and  an  umbilical  hernia ailments  that  had  been  diagnosed  by  several physicians that year. All of his ailments had been ei 2  No. 13 2120  ther  caused  or  exacerbated  by  alcoholism.  But  he  stopped  drinking  in  2010  and  so  far  as  appears  his  alcoholism  is  no  longer  a  contributing  factor   barring  him  from  obtaining  disability  benefits.  42  U.S.C.  § 423(d)(2)(C);  Parra  v.  Astrue,  481  F.3d  742,  746 47  (9th  Cir.  2007);  Fastner  v.  Barnhart,  324  F.3d  981,  984  (8th  Cir.  2003).  An  administrative  law  judge  ruled that Garcia is capable of doing sedentary work (albeit  with some limitations on the type of sedentary work that he  is able to do) and so is not disabled. Garcia sued to set aside  the denial of his claim, lost in the district court, and appeals.  Two doctors who examined Garcia, one of them appoint ed by Indiana s disability agency, which works with the So cial Security Administration, agreed that  he can t  engage in  substantial  gainful  activity.  If  that s  correct,  he s  disabled.  The agency doctor noted that Garcia s cirrhosis made him a  candidate for a liver transplant. See Mayo Clinic,  Cirrhosis:  Treatment,  (visited Dec. 19, 2013, as were the other websites cited in this  opinion).  At  the  oral  argument  Garcia s  lawyer  told  us  that  his client had been placed on the waiting list for a transplant  but had to be taken off it because he was too sick to have the  surgery.  His  platelet  count  was too  low  to  enable  him  even  to  have  a  liver  biopsy commonly  performed  both  before  and  after  a  liver  transplant,  Sanjiv  Chopra,  Patient  Infor mation:  Liver  Biopsy  (Beyond  the  Basics),   UpToDate,  June  12,  2013, biopsy beyond the basics without  grave  risk.  The  abdominal  pain  from  Garcia s  cirrhosis  and  umbilical  hernia  is  so  severe  that  he  has been repeatedly hospitalized for it and even treated with  morphine  and  other  opium  derivatives,  yet  with  only  lim ited  success.  And  he  has  other  ailments  besides  cirrhosis,  hernia, and hepatitis, including lupus, anemia, colitis, anxie No. 13 2120  3  ty  and  other  psychological  problems,  and  chronic  fatigue.  One  physician  ominously  described  Garcia s  condition  as  chronic and terminal  and Garcia himself as  disabled and  unable  to  perform  any  functions,   because  of  pain  and  fa tigue.  Another  advised  him  that  even  surgery  to  repair  his  umbilical hernia would involve a high risk of severe compli cations  because  of  his  low  platelet  count.  Unsurprisingly  Garcia  is  not  only  virtually  house bound  but  also  unable  even to perform household chores other than babysitting an  11 year old.  A  construction  worker,  Garcia  quit  work  in  2008 the  date of onset of his claimed disability because his employer  went  out  of  business.  He  testified  that  although  his  health  was already very bad, he could have continued working for  that employer but only because the employer valued Gar cia s specialized experience sufficiently to allow him to take  two  or  three  days  a  week  off  from  work  because  of  his  ail ments.  The  vocational expert testified at the disability  hear ing  that  a  worker  who  misses  work  more  than  one  day  a  month  (beyond  sick  days,  vacation  days,  and  other  author ized  leave)  would  have  difficulty  sustaining  competitive  employment.   Garcia  is,  and  has  been  since  he  applied  for  disability  benefits, in awful shape. We are astonished that the adminis trative  law  judge,  seconded  by  the  district  court,  should  have thought him capable of full time employment (40 hours  a  week).  The  administrative  law  judge s  opinion  is  riddled  with  errors.  For  example,  he  said  that  Garcia  essentially  admits that he was not disabled  as of 2008 because he was  working  then.  But  that  overlooks  his  uncontradicted  testi mony that he was employed only because he had experience  4  No. 13 2120  in construction that his employer valued highly. One can be  employed  full  time  without  being  capable  of  substantial  gainful  activity,  paradox  though  that  may  seem.  Gentle  v.  Barnhart,  430  F.3d  865,  867  (7th  Cir.  2005);  Hawkins  v.  First  Union  Corp.  Long Term  Disability  Plan,  326  F.3d  914,  915 16,  918 (7th Cir. 2003); Wilder v. Apfel, 153 F.3d 799, 801 (7th Cir.  1998); Kelley v. Callahan, 133 F.3d 583, 588 (8th Cir. 1998). The  reasons  given  in  the  cases  we ve  just  cited  are  a  desperate  employee  or  a  lenient  or  altruistic  employer.  But  another  reason  why  a  disabled  employee  might  be  treated  by  his  employer  as  a  full time  employee,  as  by  being  paid  a  full time  employee s  wages  for  what  was  actually  part time  work, might be that he possessed skills of such value to his  employer that the employer was willing to overlook his ina bility  to  work  full  time which  appears  to  have  been  Gar cia s situation.  The  administrative  law  judge  gave  no  weight   to  the  opinion  of  Garcia s  treating  physician  that  his  patient  was  disabled and unable to perform any functions.  The judge s  ground  was  that  determining  disability  is  reserved  to  the  Commissioner  of  Social  Security  (by  which  the  administra tive law judge meant reserved to him). That isn t true. What  is true is that whether the applicant is sufficiently disabled to  qualify for social security disability benefits is a question of  law that can t be answered by a physician. But the answer to  the question depends on the applicant s physical and mental  ability  to  work  full  time,  and  that  is  something  to  which  medical  testimony  is  relevant  and  if  presented  can t  be  ig nored.  See  Bjornson  v.  Astrue,  671  F.3d  640,  647 48  (7th  Cir.  2012);  Ferguson  v.  Commissioner  of  Social  Security,  628  F.3d  269,  272 73  (6th  Cir.  2010).  Though  not  bound  by  the  state ment in the doctor s letter that  Mr. Garcia will be unable to  No. 13 2120  5  return  to  any  form  of  employment,   because  a  doctor  may  not  be  acquainted  with  the  full  range  of  jobs  that  a  person  with  Garcia s  ailments  could  fill,  the  administrative  law  judge, if he thought this a possibility, should have asked the  doctor  to  specify  more  exactly  what  functions   Garcia  is  incapable of performing. It appears from the doctor s report  and  testimony  that  the  functions  Garcia  can t  perform  in clude  virtually  everything  he d  need  in  order  to  be  capable  of full time employment.  With two doctors one of them an agency doctor unlike ly  therefore  to  exaggerate  an  applicant s  disability,  Bjornson  v. Astrue, supra, 671 F.3d at 647, as the applicant is not his pa tient  and  favoritism  with  applicants  would  not  go  down  well  with  the  agency opining  that  Garcia  can t  work  full  time and basing their opinions on extensive medical records  and  their  own  medical  exams  of  the  applicant,  and  no  con trary  evidence,  we  can t  understand  on  what  rational  basis  the administrative law judge could reject the application. But  we can understand how he was led to that result by his er rors,  such  as  his  misquoting  the  agency  doctor who  had  diagnosed  Garcia  as  having  abdominal  pain as  having  di agnosed him as having no abdominal pain (what he did not  have, the  doctor had opined, was nausea  or vomiting). Nor  was that doctor s the only diagnosis of abdominal pain.  Besides  the  medical  evidence,  there  was  testimony  by  Garcia s  fiancée  that  Garcia  sometimes  wakes  up  at  night  moaning and crying from the pain.  The administrative law  judge  gave  her  testimony  only  some  weight,  recognizing  the potential  for  bias  attributable  to  their relationship. The  implication is that if a plaintiff or a defendant (or a relative  of either or a fiancée) testifies in a case, the testimony must  6  No. 13 2120  automatically  be  discounted  for  bias.  British  and  American  courts used not to permit parties to a lawsuit (or their spous es) to testify at all, because of bias. The rule  preempted the  jury s lie detecting function by declaring certain witnesses to  be likely liars as a matter of law.  George Fisher,  The Jury s  Rise as Lie Detector,  107 Yale L.J. 575, 624 25 (1997). When  the rule was discarded, it wasn t replaced by a rule that the  testimony  of  the  parties  or  of  other  presumptively  biased  witness  be  given  only  half  or  a  quarter  or  two thirds  the  weight  given  the  testimony  of  disinterested  witnesses.  The  administrative  law  judge  should  have  made  clear  whether  he believed the fiancée s testimony or not, or which part he  believed, or whether he had no idea how much of what she  said was worthy of belief.  The  report  of  the  agency  doctor  notes  that  Garcia  can  walk  with  a  steady  gait,  rise  without  apparent  difficulty  from a sitting to a standing position, stoop, squat, and even  walk heel to toe. The administrative law judge thought these  competences  inconsistent  with  a  finding  of  disability.   Wrong again. Garcia s ailments are unrelated to  his muscu loskeletal  system  and  sense  of  balance. A person able  to  do  all the things the administrative law judge listed would still  be deemed totally disabled per se if he had a medical condi tion  that  appears  in  the  Listing  of  Impairments.  See  Adult  Listings,   Social  Security  Administration,  Disability  Evalua tion  Under  Social  Security  2013, professionals/bluebook/AdultListings.htm.  And  the  list  in cludes  schizophrenia,  deafness,  epilepsy,  metastasized  oral  cancer,  Crohn s  disease,  heart  disease,  asthma,  sickle cell  anemia, renal failure, early onset Alzheimer s (normal onset  would be at post retirement age), and severe abdominal pain  owing to (possibly terminal) untreatable liver disease.  No. 13 2120  7  The  administrative  law  judge  thought  Garcia  must  have  been  exaggerating  his  symptoms  because  while  claiming  that  the  onset  of  his  disability  was  in  2008  and  rating  his  pain  as  8  on  a  10 point  scale  he  had  sought  no  medical  treatment until 2010. But an administrative law judge is not  allowed  to  infer  from  an  applicant s  failure  to  have  sought  medical care that he s a malingerer without asking him why  he didn t seek care and specifically whether he had health  insurance. Social Security Ruling 96 7p, 1996 WL 374186, at  *7 8; Shauger v. Astrue, 675 F.3d 690, 696 (7th Cir. 2012); Craft  v.  Astrue,  539  F.3d  668,  678 79  (7th  Cir.  2008);  Blakeman  v.  Astrue,  509  F.3d  878,  888  (8th  Cir.  2007);  Orn  v.  Astrue,  495  F.3d 625, 638 (9th Cir. 2007). Persons who don t have health  insurance  often delay in seeking medical care even for seri ous  conditions.  They  can t  afford  hospital  bills  and  don t  want  to  have  to  declare  bankruptcy.  (Most  personal  bank ruptcies are the result of inability to pay medical bills, often  even  if  the  patient  is  insured.  David  U.  Himmelstein  et  al.,  Medical Bankruptcy in the United States, 2007: Results of a  National Study,  122 Am. J. Med. 741, 743 (2009).) Garcia tes tified at his disability hearing, without contradiction, that he  had no health insurance.  The  administrative  law  judge  questioned  Garcia s  claim  to  be  disabled  on  the  ground  that  though  he  testified  that  he d quit working in 2008, he admitted having worked spo radically thereafter until sometime in 2010. But none of this  was paid work. The administrative law judge said that Gar cia  was  lifting  and  carrying  heavy  things  while  working  construction as recently as June of 2010.  His uncontradicted  testimony was that he was  helping a friend build a house.   Remember  that  his  musculoskeletal  structure  is  not  im paired. So he could lift and carry things: but what things he  8  No. 13 2120  could lift, how large, how heavy, for how long none of this  was explored. And the administrative law judge didn t ques tion  Garcia s  testimony which  was  consistent  with  his  be ing  able  to  do  only  sporadic  work  after  2008 that  he  had  been unable to work two or three days a week in his  regu lar   job,  which  had  ended  that  year.  Remember  the  voca tional expert s testimony that missing even one day a month  could get a full time employee fired. Yet if missing one day a  month jeopardizes full time employment, missing 10 days a  month (an average of 2.5 days a week for four weeks) must  doom it.  We  can t  figure  out  what  the  administrative  law  judge  was thinking when he found that Garcia could do construc tion  work  as  late  as  2010.  His  recitation  of  the  boilerplate  cart before the horse  credibility  formula  that  we  have  been  ridiculing  since  well  before  the  opinion  in  the  present  case,  Bjornson v. Astrue, supra, 671 F.3d at 645 46; see also Parker v.  Astrue, 597 F.3d 920, 921 22 (7th Cir. 2010), only deepens our  puzzlement.   At  the  disability  hearing  the  administrative  law  judge  asked the vocational expert about other limitations on ability  to  work  full  time  that  the  evidence  indicated  that  Garcia  might  have,  including  psychological  problems  that  would  preclude  his  exercising  judgment  more  than  occasionally.  The vocational expert replied that even simple jobs require a  more  than  occasional  exercise  of  judgment.  But  having  placed  such  emphasis  on  Garcia s  ability  to  stand  up,  walk  in a straight line, etc., the administrative law judge conclud ed that he was fully capable of doing sedentary work as long  as  it  was  simple  and  repetitive.  No  evidence  supports  this  conclusion.  No  physician  testified no  medical  records  re No. 13 2120  9  vealed that  Garcia  has  the  residual  functional  capacity  as cribed  to  him  by  the  administrative  law  judge,  who  had  acknowledged  at  the  disability  hearing  that  a  person  with  the  limits  described  in  the  medical  assessment  form  that  Garcia s  physician  had  filled  out  would  be  unable  to  per form any paid work on a full time basis, let alone work actu ally available in the economy.  Garcia  is  one  of  the  most  seriously  disabled  applicants  for  social  security  disability  benefits  whom  we ve  encoun tered  in  many  years  of  adjudicating  appeals  from  benefits  denials. We are surprised that the Justice Department would  defend such a denial.  The  judgment  of  the  district  court  is  reversed  and  the  case  returned  to  the  Social  Security  Administration  for  fur ther proceedings consistent with this opinion.  REVERSED AND REMANDED. 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.