USA v. Joshua Vidal, No. 13-2068 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION  To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1  United States Court of Appeals             For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois  60604  Submitted December 2, 2013  Decided December 9, 2013    Before    DIANE P. WOOD, Chief Judge    RICHARD A. POSNER, Circuit Judge    ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge        Appeal from the United States District  No. 13 2068  Court for the Northern District of    Illinois, Eastern Division.  UNITED STATES OF AMERICA,      Plaintiff Appellee,     No. 10 CR 618 1    v.      Amy J. St. Eve, Judge.  JOSHUA VIDAL,    Defendant Appellant.         O R D E R      This is Joshua Vidal s second appeal from the sentence he received for various drug related offenses. After pleading guilty to conspiracy to possess with intent to distribute  five kilograms or more of cocaine, attempt to possess with intent to distribute the same  amount, attempting to rob a stash house, and possessing a firearm in furtherance of  these crimes, Vidal received a sentence of 270 months 210 months for the drug and   No. 13 2068  Page 2    robbery crimes, followed by a consecutive term of 60 months for the firearm crime. He  appealed, and we found that the district court had not adequately addressed at  sentencing Vidal s argument for a lesser sentence because of his mental health  problems, his principal argument in mitigation. Acknowledging that the district court  had broad discretion over the ultimate sentence, and that it might even choose the same  one, we remanded for further proceedings. United States v. Vidal, 705 F.3d 742 (7th Cir.  2013).       On remand, the district court held a resentencing hearing on April 29, 2013, at which  it allowed the parties to address its concern about Vidal s extreme violence and  potential danger to the community. It also considered a letter from Vidal s father, and it  allowed Vidal to speak on his own behalf. It then considered the various factors listed in  18 U.S.C. § 3553(a). As this court had requested, it paid particular attention to Vidal s  mental health history. It explained the weight that it believed should be given to the  expert s report and why, notwithstanding the expert s opinion, it found that Vidal s  violent background and the extensive nature of his criminal history largely outweighed  any mitigating effect attributable to his mental health. Nevertheless, the court chose a  lower sentence for Vidal on remand: 168 months  imprisonment on Counts 1, 2, and 3,  to run concurrently, and a consecutive term of 60 months on Count 4, for a total  sentence of 228 months.       Vidal has appealed again from his new sentence, but counsel believes that the  appeal is frivolous and has moved to withdraw under Anders v. California, 386 U.S. 738  (1967). Accepting our invitation to respond, see Cir. R. 51(b), Vidal has filed a statement  opposing counsel s motion. We limit our review to the potential issues identified in  counsel s facially adequate brief and Vidal s response. See United States v. Schuh, 289  F.3d 968, 973 74 (7th Cir. 2002).      Vidal proposes three issues for review: the validity of the sentencing disparity  between codefendants; sentencing entrapment or manipulation; and the alleged failure  of the district court to award a reduction for his diminished capacity pursuant to U.S.  S.G. § 5K2.13. With the exception of the third point, however, which we will assume lies  within the scope of our remand, it is too late for him to present these arguments. They  were not raised in his first appeal, and they have therefore been waived. See United  States v. Husband, 312 F.3d 247, 250 51 (7th Cir. 2002).       Counsel considers whether Vidal might challenge the accuracy of the court s  calculation of his guidelines range or the reasonableness of his sentence, but she  concludes that neither course holds any promise for him. We agree with that  assessment. At his original sentencing hearing, Vidal specifically stated that he had no   No. 13 2068  Page 3    objections to the calculations contained in his presentence investigation report, and he  reiterated that point at the resentencing hearing. He has thus definitively waived that  argument. As for the substantive reasonableness of the sentence, counsel points out that  the guidelines range (including the consecutive sentence required for the firearms  offense) was 270 to 322 months. Vidal s sentence after the remand is 228 months,  significantly below that range. Vidal offers no reason to think that this sentence is  unreasonable. Nor do we see any possible procedural argument that he could raise this  time around. As we said, Vidal has waived any argument about the correctness of the  guidelines range, and the district court s expanded explanation of its evaluation of the  factors in § 3553(a) was more than adequate.       We therefore GRANT counsel s motion to withdraw and DISMISS the appeal.