Huff v. Reichert, No. 13-1734 (7th Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Huff was driving and Seaton was the passenger in a car with Ohio license plates that was stopped in Illinois, as recorded by Officer Reichert’s dashboard camera. Huff provided his driver’s license, insurance, and registration. Reichert explained that Huff crossed the center line without using a signal and then moved back into his own lane. Dispatch related that Huff had been arrested for battery and for marijuana cultivation in 2001, but had no convictions. Seaton had no criminal history. Reichert requested backup, but told Huff that he was letting him go with a warning. Seaton seemed nervous, so Reichert then asked if Huff objected to a search. Huff replied that he would “like to go.” Reichert said that he wanted to walk his drug‐sniffing dog around the car. Huff asked Reichert if he was free to go. Reichert responded, “not in the car.” Huff stated that he felt he had no choice but to consent and that Reichert could use the dog but could not search the car. Reichert repeatedly said, “show me! Find it!” The dog barked. Reichert replied, repeatedly, “good boy!” Reichert later admitted that he was trained not to say these things to his dog. Reichert told Huff that he was going to search his car. Huff responded, “do what you gotta do.” Reichert searched the car, but did not document the presence of drugs nor collect any evidence. About 50 minutes after the stop Reichert told them that they were free to leave. In their suit under 42 U.S.C. 1983, the court denied Reichert’s motion for summary judgment based on qualified immunity. The Seventh Circuit affirmed.

Download PDF
    In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 13 1734  TERRANCE HUFF and JON SEATON,  Plaintiffs Appellees,  v.  MICHAEL REICHERT,  Defendant Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Southern District of Illinois.  No. 12 596 MJR PMF   Michael J. Reagan, Judge.  ____________________  ARGUED FEBRUARY 19, 2014   DECIDED MARCH 10, 2014  ____________________  Before BAUER, FLAUM, and HAMILTON, Circuit Judges.  FLAUM,  Circuit  Judge.  Officer  Michael  Reichert  pulled  over Terrance Huff and Jon Seaton on the interstate highway  in  Illinois.  Reichert  said  their  car  had  crossed  the  white  di vider  line  without  signaling. After  sixteen  minutes,  he  gave  Huff a written warning. However, Reichert continued to de tain the pair for thirty four more minutes, during which time  he  conducted  a  pat down  of  both  men,  a  dog  sniff  of  their  car s  exterior,  and  a  thorough  search  of  their  car s  interior.  2  No. 13 1734  Huff and Seaton sued Reichert under 42 U.S.C. § 1983, alleg ing Fourth Amendment claims of unreasonable seizure, false  arrest,  and  an  unreasonable  search  of  their  persons  and  of  Huff s  car.  The  district  court  denied  Reichert s  motion  for  summary judgment based on qualified immunity. We affirm.  I. Background  After attending a Star Trek convention in St. Louis, Mis souri,  plaintiffs  were  returning  home  to  Hamilton,  Ohio  on  Sunday, December 4, 2011. Huff was driving and Seaton was  in the front passenger seat. The car had Ohio license plates.  At 8:10 am, Reichert stopped them on Interstate 55 70 in Col linsville, Illinois. The entire traffic stop is captured on video  on Reichert s dashboard camera. That video is in the record.  Reichert  first  asked  Huff  for  his  driver s  license,  insur ance,  and  registration.  Huff  provided  all  three  documents.  When  Reichert  asked  if  the  address  on  his  license  was  cur rent, Huff replied that it is actually his mother s address and  then  provided  his  current  address  in  Hamilton,  Ohio.  Reichert said he was having trouble hearing Huff and asked  Huff  to  exit  his  car  and  stand  behind  it  while  Seaton  re mained  in  the  passenger  seat.  Reichert  then  asked  Seaton  about their travels. Next, Reichert explained to Huff why he  had pulled him over, stating that Huff crossed halfway over  the center line in front of a truck without using a turn signal  and then moved back into his own lane. Huff replied that he  had had problems with  the lid on his drink. Reichert asked  Huff  about  his  criminal  history,  to  which  Huff  replied  that  he had no outstanding warrants but had been arrested about  twenty  years  earlier.  Reichert  then  called  police  dispatch,  which  related  that  Huff  had  been  arrested  for  battery  with  injury  and  for  marijuana  cultivation  in  2001.  Huff  had  no  No. 13 1734  3  convictions, though. Seaton had no criminal history. Reichert  requested a backup officer, who later appeared on the scene.  Reichert  told  Huff  that  he  was  letting  him  go  with  a  warn ing.  He  gave  Huff  the  warning  and  they  shook  hands.  The  encounter had lasted about sixteen minutes, at this point.  Reichert then requested to speak to Seaton. He said Sea ton  seemed  nervous  and  apprehensive.  Reichert  mentioned  to Huff that the interstate highway had been used by motor ists to carry drugs, guns, and large amounts of U.S. currency.  He asked if Huff possessed any of those items in his car, and  Huff said no. Reichert then asked if Huff had any objection  to  Reichert s  searching  the  vehicle;  Huff  replied  that  he  would  just  like  to  go  on  [his]  way.   Reichert  said  that  he  was concerned about Seaton s demeanor and wanted to walk  his drug sniffing dog around the car. Huff responded  that s  fine,  but then said,  [y]ou pulled me over for swerving, and  I  know  I  did  not  swerve.   He  also  said  that  he  believed  he  was being  profiled  by Reichert. Huff then asked Reichert if  he was free to go. Reichert responded,  not in the car.   Reichert  then  asked  Huff  for  consent  to  search  the  car,  and Huff responded that he felt he had no choice but to con sent. Reichert said he was merely going to have the dog sniff  around the car to see if it would alert. Huff said that Reichert  could  use  the  dog  but  could  not  search  the  car.  Next,  Reichert  conducted  a  pat down  search  of  Huff  and  Seaton.  Reichert then brought the dog out and circled the car with it.  When  Reichert  and  the  dog  got  to  the  front  of  the  car,  Reichert  repeatedly  said,  show  me  where  it s  at!  Find  it!   The  dog  then  barked.  Reichert  immediately  replied,  repeat edly,  [t]hat s a good boy!  Reichert admitted in his deposi tion that he was trained not to say these types of things to his  4  No. 13 1734  dog during searches. Reichert told Huff that the dog alerted  by  scratching  at  the  front  of  the  vehicle  and  then  barking.  (This portion of the traffic stop is not visible on the video.)  Reichert  then  told  Huff  that  he  was  going  to  search  his  car, and Huff responded,  do what you gotta do.  Huff stat ed that, previously, a few individuals who smoke marijuana  had ridden in his vehicle, but they had never smoked while  in Huff s car. Reichert thoroughly searched the car. After the  search, Reichert told Huff that there was marijuana  shake   in his car that needed to be vacuumed out. ( Shake  refers to  the loose leaves, seeds, and stems at the  bottom  of  a bag  of  marijuana.)  However,  Reichert  did  not  document  the  pres ence  of  drugs  in  the  car  nor  collect  any  physical  evidence.  About  fifty  minutes  after  the  initial  stop,  and  thirty four  minutes after giving Huff a warning ticket, Reichert told the  plaintiffs that they were free to leave.  Plaintiffs  filed  this  §  1983  suit  against  Reichert  and  the  City  of  Collinsville,1  with  claims  based  on  the  Fourth  Amendment  and  state  law.  Their  federal  claims  against  Reichert  allege  an  unreasonable  seizure,  false  arrest,  unrea sonable search  of their persons,  and unreasonable search  of  the car. Their state law claims are not relevant to this appeal.  After  some  discovery,  Reichert  filed  a  motion  for  summary  judgment  based  on  qualified  immunity,  which  the  district  court  denied.  It  reasoned  that  a  raft  of  disputed  material  facts exists,  and when viewing these facts in the light most  favorable  to  the  plaintiffs,  they  had  made  out  clearly  estab lished violations of their rights. Reichert appeals.                                                    1  We  granted  the  City s  motion,  pursuant  to  Federal  Rule  of  Appellate  Procedure 42(b), for dismissal from this appeal.  No. 13 1734  5  II. Discussion  The  doctrine  of  qualified  immunity  protects  govern ment officials  from liability for civil damages insofar as their  conduct does not violate clearly established statutory or con stitutional  rights  of  which  a  reasonable  person  would  have  known.   Pearson  v.  Callahan,  555  U.S.  223,  231  (2009)  (quot ing Harlow v. Fitzgerald, 457 U.S. 800, 818 (1982)). In an inter locutory  appeal  from  the  district  court s  denial  of  qualified  immunity  at  summary  judgment,  we  have  jurisdiction  to  consider  only the purely legal question of whether, for pur poses  of  [the  defendant s]  qualified  immunity  defense,   the  facts asserted by the plaintiffs make out a violation of clearly  established  law.  Jewett  v.  Anders,  521  F.3d  818,  819  (7th  Cir.  2008).  Thus,  we  accept  the  plaintiffs   (or  the  district  court s)  version of the facts and ask whether the defendant is never theless  entitled  to  qualified  immunity.  Id.  In  addition,  a  de fendant  official  may  not  appeal  a  district  court s  summary  judgment order insofar as that order determines whether or  not the pretrial record sets forth a  genuine  issue of material  fact.   McKinney  v.  Duplain,  463  F.3d  679,  686  (7th  Cir.  2006)  (quoting  Johnson  v.  Jones,  515  U.S.  304,  319 20  (1995)).  But  summary  judgment  orders  are  appealable  when  they  con cern  an  abstract issue of law  relating to qualified immuni ty,  id. (quoting Behrens v. Pelletier, 516 U.S. 299, 313 (1996)),  such  as  whether  the  right  at  issue  is  clearly  established  or  whether  the  district  court  correctly  decided  a  question  of  law, Leaf v. Shelnutt, 400 F.3d 1070, 1078 (7th Cir. 2005).  A. Unreasonable seizure claim  The Fourth Amendment prohibits unreasonable searches  and  seizures.  An  officer s  temporary  detention  of  an  indi vidual during a traffic stop constitutes a seizure of a person,  6  No. 13 1734  see Carmichael v. Village of Palatine, 605 F.3d 451, 456 (7th Cir.  2010), and thus must be reasonable under the circumstances,  Whren v. United States, 517 U.S. 806, 810 (1996). Officers  may  conduct an investigatory stop of a person when they have a  reasonable,  articulable  suspicion  that  criminal  activity  is  afoot.  United States v. Riley, 493 F.3d 803, 808 (7th Cir. 2007)  (quoting  United  States  v.  Lawshea,  461  F.3d  857,  859  (7th  Cir.  2006)). Reasonableness  requires an objective inquiry into  all  of the circumstances known to the officer at the time that he  detained the suspect. United States v. Snow, 656 F.3d 498, 500  (7th  Cir.  2011).  The  Fourth  Amendment  permits  pretextual  traffic stops as long as they are based on an observed viola tion of a traffic law. Whren, 517 U.S. at 810. Thus, in order to  stop  the  plaintiffs,  Reichert  must  have  had  a  reasonable  ar ticulable  suspicion  that  they  had  committed,  were  commit ting, or were about to commit an offense. See Riley, 493 F.3d  at  808.  Changing  lanes  without  signaling  violates  Illinois  state traffic laws. See 625 ILCS 5/11 709(a); 625 ILCS 5/11 804.  But the district court found that there is  a genuine issue  of  material  fact  as  to  whether  Reichert  actually  perceived  a  traffic violation. 2 If Reichert did not witness a traffic viola tion, then he lacked a reasonable basis to pull plaintiffs over;  they were simply driving with out of state license plates on  a  particular  stretch  of  highway  where  Reichert  says  that                                                    2 Reichert implicitly contends that the district court s conclusion was in correct,  arguing  that  it  is  questionable  whether  Huff  actually  denied  that his vehicle left his lane in front of a truck without a turn signal and  then moved back into lane.  But the district court found a disputed issue  of  material  fact,  and  we  cannot  revisit  that  finding  on  interlocutory  ap peal even if we disagreed (which we do not). See McKinney, 463 F.3d at  690  ( [G]iven  the  mandate  of  Johnson,  we  lack  jurisdiction  to  conduct  such a review of the record. ).  No. 13 1734  7  much  drug  trafficking  occurs.  These  sorts  of  general  state ments  do  not  amount  to  reasonable  suspicion;  if  they  did,  officers could  pull over  scores of drivers every day  without  any particularized suspicion that the occupants of these cars  had  done  anything  unlawful.  See  United  States  v.  Marrocco,  578 F.3d 627, 633 (7th Cir. 2009) (the  suspicion necessary to  justify [a seizure] must amount to more than a mere hunch,  and cannot be based solely on an officer s conclusion that a  suspect fits a drug courier profile. Instead, the suspicion jus tifying  such  conduct  must  be  based  on  specific,  articulable  facts which, judged in light of the officers  experience, would  justify  the  intrusion. )  (citations  and  internal  quotation  marks omitted).  Reichert  argues  that  the  plaintiffs   version  of  the  facts  is  merely  self serving.  Putting to one side that we have pre viously  rejected  this  argument,  see  Rooni  v.  Biser,  No.  13 1511, 2014 WL 407475, at *3 (7th Cir. Feb. 4, 2014) ( One ac ceptable  type  of  evidence  is  the  plaintiff s  own  affidavit,  as  long as it otherwise contains information that would be ad missible  if  he  were  testifying  directly.  There  is  nothing  sus pect  about  the  fact  that  such  affidavits  are  normally  self serving.   (citing  Hill  v.  Tangherlini,  724  F.3d  965,  967  &  n.1  (7th  Cir.  2013);  Payne  v.  Pauley,  337  F.3d  767,  773  (7th  Cir.  2003)), we lack jurisdiction here even to consider it. See Via v.  LaGrand, 469 F.3d 618, 622 (7th Cir. 2006); McKinney, 463 F.3d  at 690. For the same reason, we may not consider Reichert s  argument that the plaintiffs  accounts are  uncorroborated,   for  that  is  a  contention  about  how  to  construe  the  factual  record.  See  LaGrand,  469  F.3d  at  625  &  n.3  (noting  that  we  may not review the factual record in an interlocutory appeal  of  a  denial  of  qualified  immunity,  unless  the  district  court  fails to set forth the precise factual basis for its decision).  8  No. 13 1734  Finally, Reichert relies on three cases, but they are easily  distinguishable.  These  cases  involved  (1)  a  brief   stop  and  minimal intrusion, see Johnson v. Crooks, 326 F.3d 995, 998 99  (8th  Cir.  2003),  which the present case  does not;  (2) a  credi bility assessment, see United States v. Dowthard, 500 F.3d 567,  571 (7th Cir. 2007), which is irrelevant here; and (3) a case in  which a motorist, who had been pulled over for crossing the  centerline twice on a curve, told the officer that  he had just  awakened, that he may not have been paying attention, and  that he could understand how he may have gone left of cen ter.  Valance v. Wisel, 110 F.3d 1269, 1273 (7th Cir. 1997). The  present case in which the plaintiffs were lucid, their recol lections  clear,  and  the  facts  fiercely  disputed is  a  far  cry  from Valance. For the foregoing reasons, we affirm the denial  of qualified immunity for an allegedly unlawful seizure.  B. False arrest claim  Plaintiffs  next claim is for false arrest, in violation of the  Fourth Amendment. Reichert argues first that he did not ar rest the plaintiffs, and second that even if he did, he had ar guable  probable  cause  to  do  so,  which  is  an  absolute  de fense   to  a  wrongful  arrest  claim  under  §  1983.  Rooni,  2014  WL 407475, at *3. We address each argument in turn.  a. Arrest  A traffic stop can be converted into a full blown arrest if  it extends beyond the time reasonably necessary to complete  the purpose for which the stop was made. Illinois v. Caballes,  543 U.S. 405, 407 (2005) ( A seizure that is justified solely by  the interest in issuing a warning ticket to the driver can be come unlawful if it is prolonged beyond the time reasonably  required  to  complete  that  mission. ).  For  an  investigative  No. 13 1734  9  stop  based  on  reasonable  suspicion  to  pass  constitutional  muster, the investigation following it must be reasonably re lated  in  scope  and  duration  to  the  circumstances  that  justi fied the stop in the first instance so that it is a minimal intru sion on the individual s Fourth Amendment interests.  Unit ed States v. Bullock, 632 F.3d 1004, 1015 (7th Cir. 2011) (quot ing United States v. Robinson, 30 F.3d 774, 784 (7th Cir. 1994)).  Applying  these  principles,  Reichert s  investigation  fol lowing  the  initial  stop  violated  the  Fourth Amendment.  He  pulled  over  the  plaintiffs  for  an  alleged  driving  violation and  for  only  an  alleged  driving  violation.  Reichert s  actions  during  the  first  sixteen  minutes in  which  he  asked  for  Huff s license, registration, and insurance, and ensured that  there  were  no  outstanding  warrants  for  either  plaintiff were  consistent  with  Reichert s  statement  as  to  why  he  pulled  over  the  plaintiffs.  However,  that  limited  investiga tion  ended  when  Reichert  handed  Huff  a  written  warning.  At  this  point,  Reichert  had  completed  all  of  the  steps  at tendant to investigating the purpose for the stop. Yet he rei nitiated  questioning  on  the  grounds  that  Seaton  seemed  nervous.  The  investigation  then  continued  for  thirty four  more  minutes.  This  portion  of  the  stop  was  not  reasonably  related  to  the  circumstances  that  initially  justified  the  stop,  nor did any other considerations justify prolonging the stop.  Nonetheless,  Reichert  maintains  that  plaintiffs  were  not  under  arrest  because  they  were  free  to  go.  The  Supreme  Court  has  explained  that,  under  these  circumstances,  the  appropriate  inquiry  is  whether  a  reasonable  person  would  feel free  to decline  the officers  requests  or otherwise  termi nate  the  encounter.  ¦  [T]he  crucial  test  is  whether,  taking  into  account  all  of  the  circumstances  surrounding  the  en 10  No. 13 1734  counter, the police conduct would  have communicated to a  reasonable person that he was not at liberty to ignore the po lice  presence  and  go  about  his  business.   Florida  v.  Bostick,  501  U.S.  429,  436 37  (1991)  (quoting  Michigan  v.  Chesternut,  486  U.S.  567,  569  (1988));  see  generally  United  States  v.  Tyler,  512 F.3d 405, 409 10 (7th Cir. 2008).  After  handing  Huff  the  warning,  Reichert  requested  to  speak  to  Seaton  and  asked  if  Huff  had  any  objection  to  Reichert s searching the car. Huff replied,  I d just like to go  on my way.  Reichert told Huff that he was concerned about  Seaton s demeanor and wanted to walk his drug sniffing dog  around the car. Shortly thereafter, Huff asked Reichert if he  was free to go. Reichert responded,  not in the car.  Reichert  explained  that  the  plaintiffs  would  be  arrested  if  they  walked away from the scene because it is illegal to walk on  the  highway.  He  said  that  they  could,  however,  abandon  their car, get in the back of a squad car, and have another of ficer  take  them  to  a  gas  station.  If  they  chose  that  option,  Reichert said, their car would be towed and impounded be cause it is illegal to abandon a car on the side of the highway.  We conclude that under these circumstances, no reasona ble  person  would  feel  free  to  leave.  The  plaintiffs   car  had  been  detained,  and  Reichert  made  it  clear  that  they  lacked  the  power  to  terminate   the  car  search.  Bostick,  501 U.S.  at  436.  They  would  be  arrested  if  they  walked  away,  so  their  only  option  was  to  leave  in  the  back  of  a  police  car. And  if  they  did  that,  their  car  would  be  towed  and  impounded,  presumably  at  a  considerable  delay  and  expense  to  them.  The result of leaving would be violating the law, losing both  time  and  money,  and  briefly  experiencing  the  back  of  a  No. 13 1734  11  squad  car.  That s  really  no  choice  at  all. As  a  result,  for  the  arrest to be lawful, Reichert needed arguable probable cause.  b. Arguable probable cause  Probable cause exists when  the facts and circumstances  within [the officer s] knowledge and of which they have rea sonably  trustworthy  information  are  sufficient  to  warrant  a  prudent person in believing that the suspect had committed  an offense.  Williams v. Rodriguez, 509 F.3d 392, 398 (7th Cir.  2007)  (citation  and  internal  quotation  marks  omitted).  The  probable  cause  inquiry  is  an  objective  one;  an  officer s  sub jective motivations do not invalidate a search otherwise sup ported  by  probable  cause.  Whren,  517  U.S.  at  812 13.  The  probable  cause  standard  requires  that  the  officer s  belief  be  reasonable, not that it be correct. Qian v. Kautz, 168 F.3d 949,  953  (7th  Cir.  1999).  Due  to  qualified  immunity s  protection,  an  officer  needs  only  arguable   probable  cause.  Humphrey  v. Staszak, 148 F.3d 719, 725 (7th Cir. 1998). Arguable proba ble  cause  exists  when  a  reasonable  officer  in  the  same  cir cumstances  and  ¦  possessing  the  same  knowledge  as  the  officer in question could have reasonably believed that prob able cause existed in light of well established law.  Id. (cita tion omitted).  Reichert  states  that  he  had  arguable  probable  cause  be cause (1) Huff s driver s license did not have his current ad dress; (2) Huff was carrying a temporary proof of insurance  card; (3) Huff had two decade old arrests, one for marijuana  cultivation and the other for battery; (4) Seaton was nervous;  and  (5)  the  stretch  of  highway  where  Reichert  stopped  the  car is used by motorists to carry drugs and guns.  12  No. 13 1734  These  considerations  did  not  provide  arguable  probable  cause  in  this  case.  First,  Huff s  documents  were  both  valid.  See 625 ILCS 5/6 114 (explaining that if a driver s  residence  address  changes, he may apply for a  corrected  ¦ license );  Ill.  Admin.  Code  § 8010.20  (providing  that  a  temporary  in surance card is valid proof of insurance). Second, neither of  Huff s  prior  arrests  resulted  in  a  conviction.  A  prior  arrest  (and  especially  one  that  does  not  result  in  a  conviction)  shows very little, if anything, about the likelihood that a per son  committed  a  crime  a  decade  later.  See  United  States  v.  Walden, 146 F.3d 487, 490 (7th Cir. 1998) ( Reasonable suspi cion of criminal activity cannot be based solely on a person s  prior  criminal  record. );  United  States  v.  Jerez,  108  F.3d  684,  693 (7th Cir. 1997) (same); see also U.S. ex rel. DeNegris v. Men ser, 360 F.2d 199, 203 (2d Cir. 1966) ( At best, [a prior arrest]  only implies that the police suspected them of [illegal] activi ty  at  that   earlier  time);  Beck  v.  Ohio,  379  U.S.  89,  97  (1964)  ( We  do  not  hold  that  the  officer s  knowledge  of  the  peti tioner s physical appearance and previous record was either  inadmissible or entirely irrelevant upon the issue of probable  cause. But to hold knowledge of either or both of these facts  constituted  probable  cause  would  be  to  hold  that  anyone  with  a  previous  criminal  record  could  be  arrested  at  will. )  (citation omitted). Third, the plaintiffs deny that Seaton was  nervous, and we accept their account at this stage.3                                                    3  In  any  event,  our  court along  with  the  First,  Fifth,  Sixth,  Eighth,  Ninth, and Tenth Circuits has held that nervousness is  of limited val ue in assessing reasonable suspicion  and/or is so common that it alone  cannot  justify  a  Terry  stop.  United  States  v.  Simpson,  609  F.3d 1140,  1147  (10th  Cir.  2010);  accord  United  States  v.  McKoy,  428  F.3d  38,  40  (1st  Cir.  2005) ( Nervousness is a common and entirely natural reaction to police  presence  ¦ . ); United States v. Richardson, 385 F.3d 625, 630 31 (6th Cir.  No. 13 1734  13  Finally, probable cause cannot stem only from a suspect s  presence in a high crime area. Although  a high crime area   is  a  permissible  consideration  in  considering  the  totality  of  the  circumstances,  United  States  v.  Jackson,  300  F.3d  740,  746  (7th  Cir.  2002),  this  consideration  alone  does  not  even  sup port  reasonable  articulable  suspicion.  Lawshea,  461  F.3d  at  860 ( [M]ere presence in a high crime area does not  ¦ itself  justify  an  investigatory  stop. );  Illinois  v.  Wardlow,  528  U.S.  119, 124 (2000) (same). For the high crime area factor to car ry weight in a probable cause determination, there should be  a reasonable connection between the neighborhood s higher  crime  rate  and  the  facts  relied  upon  to  support  probable  cause.  Whitehead v. Bond, 680 F.3d 919, 932 (7th Cir. 2012).  Under these circumstances, we do not see even arguable  probable cause. Even if two arrests from a decade ago were  moderately  relevant,  it  is  hard  to  see  how  those  arrests  in  conjunction  with  driving  through  a  high crime  area  would  lead a prudent, reasonable officer to conclude that Huff was                                                    2004) ( [A]lthough nervousness has been considered in finding reasona ble suspicion in conjunction with other factors, it is an unreliable indica tor, especially in the context of a traffic stop. Many citizens become nerv ous during a traffic stop, even when they have nothing to hide or fear. )  (citations omitted); United States v. Portillo Aguirre, 311 F.3d 647, 656 n.49  (5th Cir. 2002) ( We have never held that nervousness alone is sufficient  to  create  reasonable  suspicion  of  criminal  activity. );  United  States  v.  Jones, 269 F.3d 919, 929 (8th Cir. 2001) (suspect s nervous demeanor alone  was  not  enough  to  establish  reasonable  suspicion);  United  States  v.  Chavez Valenzuela,  268  F.3d  719,  726  (9th  Cir.  2001)  (holding  that  ex treme nervousness  during a traffic stop does not alone  support a rea sonable  suspicion  of  criminal  activity,  and  does  not  justify  an  officer s  continued detention of a suspect after he has satisfied the purpose of the  stop. );  United  States  v.  Brown,  188  F.3d  860,  865  (7th  Cir.  1999)  ( Nerv ousness  ¦ alone will not justify a Terry stop and pat down  ¦ . ).  14  No. 13 1734  committing  a  crime.  Therefore,  Reichert  is  not  entitled  to  qualified immunity on the plaintiffs  claims of false arrest.  C. Unreasonable search of person claim  Plaintiffs next claim that Reichert unreasonably searched  their persons. Reichert makes three arguments on this issue.  First, he contends that both plaintiffs consented to his search  of  their  persons.  Second,  he  argues  that  the  searches  were  incident to a lawful arrest. Third, he says he had reasonable  articulable suspicion to pat them down, pointing to the same  five considerations as in the prior issue. Each argument fails.  a. Consent  In  a  prior  §  1983  case,  we  evaluated  whether  a  warrant less search premised on consent was valid, and we said that  the  key  consideration  was  whether  the  consent  was  freely  and  voluntarily  given a  factual  question  to  be  determined  by the totality of the circumstances.  McGann v. Ne. Ill. Reg l  Commuter R.R. Corp., 8 F.3d 1174, 1178 (7th Cir. 1993); see also  Valance, 110 F.3d at 1278. We later explained that if the initial  seizure was unlawful, then contemporaneously granted con sent is invalid,  unless it can be shown that the consent was  in  fact  sufficiently  an  act  of  free  will  to  purge  the  primary  taint  of the unlawful seizure. The purported consent is free  of the unlawful taint if there is a break in the causal connec tion between the illegality and the consent given.  McGann,  8  F.3d  at  1184  (quoting  Wong  Sun  v.  United  States,  371  U.S.  471, 486 (1963)). Applying these principles, the McGann court  reversed  a  grant  of  summary  judgment.  It  reasoned  that  a  factual  question  existed  whether  the  plaintiffs  voluntarily  consented  to  the  search  even  though  they  never  indicated  through words or actions that they opposed the search.  No. 13 1734  15  The present case is largely analogous to McGann, both in  terms  of  the  voluntariness  question  and  the  seizure  issue.  Reichert says plaintiffs consented to a search; plaintiffs deny  as much. They contend that they were  exasperated and in timidated  and thus  had no choice but to obey Reichert.  If  a  jury  believed  plaintiffs,  there  would  be  a  strong  case  for  lack of voluntariness especially under the circumstances of  this case, where the plaintiffs were on the side of a highway,  could not leave in their car, and would have been arrested if  they walked away. Since these are factual questions that we  cannot resolve here, we reject Reichert s consent argument.  b. Search incident to a lawful arrest  Reichert s next  argument  is  that  if  the  plaintiffs  were  in deed  arrested,  then  the  search  of  their  persons  was  lawful  because it was incident to a lawful arrest.  But the plaintiffs  say the arrest was unlawful (their claim is false arrest), and in  Johnson  v.  United  States,  333  U.S.  10,  16  (1948),  the  Supreme  Court  held  invalid  a  search  incident  to  an  unlawful  arrest  where the arresting officer did not have probable cause prior  to his entry into the room.  U.S. ex rel. Wright v. Woods, 432  F.2d 1143, 1146 (7th Cir. 1970). In addition, the Court has ex pressly rejected the practice of a warrantless  search incident  to [a] citation  for a traffic violation. Knowles v. Iowa, 525 U.S.  113, 118 19 (1998). We therefore reject Reichert s argument.  c. Reasonable articulable suspicion  Reichert next contends that he had reasonable articulable  suspicion  to  do  a  pat down  search  of  the  plaintiffs.  In  the  context of a traffic stop, an officer may conduct a pat down  search when two conditions are met.  First, the investigatory  stop  must  be  lawful.   Arizona  v.  Johnson,  555  U.S.  323,  326  16  No. 13 1734  (2009).  This  condition  is  satisfied  when  an  officer  reasona bly  suspects  that  the  person  apprehended  is  committing  or  has  committed  a  criminal  offense.   Id.  Second,  to  proceed  from  a  stop  to  a  frisk,  the  officer  must  harbor  reasonable  suspicion that the person subjected to the frisk is armed and  dangerous.  Id. at 327. Officers must have reasonable suspi cion as to each person frisked. Id.; see generally United States v.  Brown,  188  F.3d  860,  864  (7th  Cir.  1999)  ( Although  the  con frontation between a police officer and a citizen stopped for  a traffic violation can be fraught with danger, this fact alone  does not justify a pat down, and the case law does not sup port the view that  an officer may frisk the occupants of any  car stopped for a traffic violation. ) (quoting Pennsylvania v.  Mimms, 434 U.S. 106, 110 n.5 (1977)).  There  was  no  reason  to  think  that  either  plaintiff  was  armed or dangerous. We reach this conclusion for the same  reasons  that  we  determined  that  none  of  the  five  reasons  Reichert proffers (individually or in combination) amounted  to arguable probable cause. If there were a compelling need  to  pat  down  the  plaintiffs,  presumably  Reichert  would  not  have  waited  more  than  twenty seven  minutes  to  do  so.  Moreover, neither a prior conviction nor presence in a high crime  area  is  alone  sufficient  for  reasonable  articulable  sus picion  that  a  suspect  is  armed.  See  Walden,  146  F.3d  at  490;  Lawshea,  461  F.3d  at  860;  United  States  v.  Hairston,  439  F.  Supp. 515, 518 (N.D. Ill. 1977). Since there was no reason to  suspect that either plaintiff was armed, we affirm the denial  of qualified immunity for Reichert s search of their persons.  D. Unreasonable search of vehicle claim  Plaintiffs also claim that Reichert unreasonably searched  the  car.  The  district  court  said,  Plaintiffs  question  many  No. 13 1734  17  facts surrounding the dog alert, such as: the accuracy of the  dog; the training of the dog; the extent to which the dog was  manipulated  to  respond;  and  whether  an  alert  actually  oc curred at all.  The district court denied summary judgment  because  it  found  that  there  is  a  genuine  issue  of  material  fact regarding the reliability of the particular alert.   Reichert  first  argues  that  plaintiffs  have  waived  this  ar gument, but that is incorrect. We have found waiver where a  liberal reading of [the] complaint and argument in the dis trict court yields no signs of the[] arguments [the plaintiff] is  now presenting.  Fednav Int l Ltd. v. Cont l Ins. Co., 624 F.3d  834, 841 (7th Cir. 2010). Here, however, the arguments about  the reliability and training of Reichert s dog were clearly be fore the district court and are encompassed by plaintiffs  al legations of a  false alert,  which call into question the pro cess by which the dog  knew  to bark.  Reichert  next  raises  several  factual  arguments,  quoting  parts  of  the  record  at  length.  Yet  we  cannot  consider  argu ments about the record given this case s procedural posture.  See  LaGrand,  469  F.3d  at  622  ( Critically,  and  dispositively,  this  court  lacks  interlocutory  jurisdiction  to  review  the  dis trict  court s  conclusion  whether  genuine  issues  of  material  fact exist. ). Reichert does not argue that, if we accept plain tiffs  account of the facts (at this stage), he nevertheless was  justified in searching the vehicle. As such, we may not con sider Reichert s arguments on this issue. See id.  III. Conclusion  For the foregoing reasons, we AFFIRM the judgment of the  district court. 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.