Adams v. Adams, No. 13-1636 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Creditor appealed the bankruptcy court's denial of her claim against the estate of debtor, her former husband and business partner. The state courts had determined that debtor still owed money to creditor after they divorced and unwound their "monster truck" business. The court had jurisdiction over the appeal under 28 U.S.C. 158(d) because the decisions of the bankruptcy court and the district court were final orders as to creditor's claim. The court found that the issues concerning the validity of creditor's claim were previously adjudicated in the state courts and that the doctrine of issue preclusion prevented the bankruptcy court from rehearing those issues. Accordingly, the court reversed and remanded for further proceedings.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit No. 13 1636 DAWN MARIE ADAMS, Creditor Appellant, v. JAMES GREGORY ADAMS, Debtor Appellee. Appeal from the United States District Court for the  Southern District of Indiana, Terre Haute Division. No. 2:12 cv 130 WTL WGH  William T. Lawrence, Judge.  ARGUED SEPTEMBER 9, 2013   DECIDED DECEMBER 27, 2013 Before POSNER, ROVNER, and HAMILTON, Circuit Judges. HAMILTON, Circuit Judge. In this bankruptcy appeal, creditor Dawn  Marie  Adams  appeals  from  the  bankruptcy  court s denial of her claim against the estate of debtor James Gregory Adams, her former husband and business partner. (Since the parties  have  the  same  last  name,  we  refer  to  them  here  as Dawn  and  Greg.)  The state  courts of Georgia decided three times in three final judgments that Greg still owed money to Dawn after they divorced and unwound their  monster truck 2 No. 13 1636 business. The bankruptcy court heard evidence on the merits of  Dawn s  claim,  though,  and  denied  it  as  inequitable.  The district court affirmed, and Dawn appeals. Because  the  decisions  of  the  bankruptcy  court  and  the district court were final orders as to Dawn s claim, we have jurisdiction over her appeal pursuant to 28 U.S.C. §158(d). We find that the issues concerning the validity of Dawn s claim were previously adjudicated in the state courts and that the doctrine of issue preclusion prevented the bankruptcy court from  rehearing  those  issues.  Accordingly,  we  reverse  and remand for further proceedings.  Procedural History Debtor Greg Adams and creditor Dawn Adams had been married for about three years when they were divorced in 2004 by an order of the Superior Court of Jasper County, Georgia. The divorce decree and a 2006 modification required Greg to pay Dawn $61,295, secured by a note and a security agreement in certain trucks and equipment (including a  Monster Truck with a Summit Motor installed and currently identified as the Annihilator ). Greg  failed  to  pay  the  judgment,  however,  and  in  2007 Dawn sued him for breach of the note and security agreement in the Superior Court of Upson County, Georgia, where Greg had relocated. Greg asserted in his answer that the note had been paid in full, but he failed to appear for trial. The Upson County court entered judgment against him on June 27, 2008 and  reduced  all  of  Dawn s  claims  to  a  single  judgment  of $97,091.  Greg  did  not  appeal  from  the  2008  Upson  County judgment.  No. 13 1636 3 While the Upson County proceeding was pending, Dawn also filed a motion for contempt against Greg in Jasper County, where the divorce had been finalized, for his failure to pay the monthly alimony payments that were due under the divorce decree and secured by the note.1 Greg again filed an answer asserting that Dawn had been paid in full. After a hearing, the Jasper County court found that as of February 17, 2009 (the date of the order), Greg owed $41,096.39 in alimony, as well as past due life insurance premiums, costs, interest, and attorney fees. The court found Greg in contempt and ordered him to pay  the  amount  due  or  face  incarceration.  Greg  paid  over $50,000  toward  that  judgment,  but  a  balance  on  the  Upson County judgment remained unpaid.  By the spring of 2010, Greg had moved to Putnam County, Indiana.  Dawn  then  sought  to  enforce  the  June  2008  Upson County judgment by registering it in the Putnam Circuit Court. That  court  also  ruled  in  Dawn s  favor,  finding  that  Greg s general denials/defense[s] are hereby overruled  and that the Upson County judgment was properly registered and entitled to full faith and credit for purposes of collection. Greg did not appeal. Greg then sought to set aside the judgment in Georgia back in the Superior Court of Upson County. He argued that the Upson  County  judgment  had  been  fully  satisfied  by  the payment he had made towards the Jasper County contempt 1   We do not know why these cases were not consolidated, or whether the Upson  County  and  Jasper  County  courts  were  aware  of  the  seemingly parallel actions before them. Those questions do not affect the issues before us, however. 4 No. 13 1636 finding and that Dawn was attempting to perpetrate a fraud. The  Upson  County  court  denied  Greg s  motion,  found  it without merit,  and ruled in a final order dated February 19, 2010  that  Greg  owed  Dawn  a  balance  of  $69,107.31.  Again, Greg did not appeal. When Greg again refused to pay, Dawn filed  a  second  contempt  proceeding  against  him  in  Upson County.  Greg  appeared  and  argued  that  the  Upson  County judgment  had  been satisfied by the Jasper County payment and that the Upson County contempt proceeding was barred by  res  judicata  (claim  preclusion).  The  Upson  County  court rejected Greg s argument, found him in willful contempt, and on April 1, 2011 ordered him to pay $74,612.25 plus attorney fees. Once again, Greg did not appeal or make payment. Instead, he filed for relief under Chapter 13 of the Bankruptcy Code in the Southern District of Indiana. Dawn filed a Proof of Claim for $74,612.25. Greg objected, arguing that Dawn s claim had been satisfied through a variety of transactions which have occurred between the parties.  Dawn responded that Greg s defenses  had  been  fully  and  finally  litigated  in  the  Georgia state  court  actions  and  that  his  objection  to  her  claim  was barred by preclusion principles. The bankruptcy court sided with Greg and rejected Dawn s claim. In spite of the three final and  unappealed  rulings  against Greg, the court  said:  I can always  hear  what  the  value  of  a  claim  is.   The  bankruptcy court  heard  Greg s  argument  that  the  state  courts  had  not properly  credited  him  with  certain  payments  and  that  the agreements  underlying  the  judgments  had  been  obtained under  duress.  The  bankruptcy  court  then  rejected  Dawn s claim, stating: No. 13 1636 5 I m going to solve the problem by letting the Chap ter  13  continue,  and  denying  the  claim,  because  I don t know whether the claim has really totally been paid in full, but it s no $69,000 claim. And I see on the claim that the that all of the notices go out to  ¦  Sheridan, Wyoming and  ¦ Monticello, Georgia. I ve never seen this ¦Dawn Marie Adams, and her claim is denied. I note that on Exhibit a money order for $51,000, and after you take all those exhibits and add them up, what s submitted here was well over $200,000. And I couldn t quite determine whether that included the $51,000 or not, but there have been thousands over there s been over $250,000 paid in this case, no question about it, for a marriage that was about 28 months.  Dawn appealed the bankruptcy court s ruling to the district court. The district court affirmed, finding that the bankruptcy court  had  the  power  to  inquire  into  the  validity  of  Dawn s claim and that she had failed to prove her claim by a prepon derance of the evidence. Adams v. Adams, 2013 WL 752928, at *3 4 (S.D. Ind. Feb. 27, 2013). Dawn appeals. Analysis Dawn  Adams  argues  that  the  bankruptcy  court  was precluded  from  rehearing  Greg s  defenses  pursuant  to  the doctrine  of  issue  preclusion.  We  agree.  Accordingly,  we reverse for further proceedings.2 2   Because we find that the bankruptcy court s reconsideration of the state (continued...) 6 No. 13 1636 Whether Greg s various defenses to Dawn s claim against his  bankruptcy  estate  were  litigated  and  resolved  in  the Georgia  state  courts,  as  required  for  application  of  issue preclusion,  is  a  question  of  law  that  we  review  de  novo. Reeves v. Davis (In re Davis), 638 F.3d 549, 553 (7th Cir. 2011); Tidwell v. Smith (In re Smith), 582 F.3d 767, 777 (7th Cir. 2009) (appellate court applies the same standard of review that the district  court  did,  examining  bankruptcy  court s  determina tions of law de novo and findings of fact for clear error). Dawn s  claim  against  Greg s  bankruptcy  estate  is  sup ported by several judgments of the Georgia state courts that culminated in the Upson County court s judgment of April 1, 2011  that  Greg  owed  Dawn  $74,612.25.  In  the  Georgia  state courts, Greg raised several defenses to Dawn s suits, including that  he  had  not  been  credited  for  payments  he  had  made toward what he owed and that the obligations underlying the judgments were procured by duress and fraud. Those argu ments, predicated on the argument that the Georgia state court decisions  in  Dawn s  favor  were  wrong,  were  heard  and rejected by the Georgia courts. Issue preclusion principles apply to prevent the relitigation of issues in bankruptcy proceedings, just as they do in other 2   (...continued) court judgments was barred under issue preclusion, we need not address Dawn s alternative argument based on claim preclusion (res judicata). We reject  her  reliance  on  the  Rooker Feldman  doctrine,  which  challenges  the bankruptcy court s subject matter jurisdiction. The bankruptcy court had jurisdiction over Greg s bankruptcy estate under 28 U.S.C. §1334, and Dawn submitted her claim to that court s jurisdiction. No. 13 1636 7 cases.  See  In  re  Bulic,  997  F.2d  299,  303 04  (7th  Cir.  1993) (applying issue preclusion to prevent debtors from relitigating issues  decided  by  Indiana  state  court);  see  also  Grogan  v. Garner, 498 U.S. 279, 284 n. 11 (1991) ( Our prior cases have suggested, but have not formally held, that the principles of collateral  estoppel  [issue  preclusion]  apply  in  bankruptcy proceedings under the current Bankruptcy Code  ¦. We now clarify that collateral estoppel [issue preclusion] principles do indeed apply in discharge exception proceedings pursuant to § 523(a). ). Dawn argues that the bankruptcy court erred by failing to apply issue preclusion here. To determine whether issue preclusion applied, we look to the  preclusion  law  of  the  state  where  the  judgment  was rendered.  28  U.S.C.  §1738;  Kremer  v.  Chemical  Construction Corp.,  456  U.S.  461,  481 82  (1982).  Georgia  preclusion  law applies here.  Under Georgia law, the doctrine of issue preclusion, also known as collateral estoppel, precludes  the  re adjudication  of  an  issue  that  has previously  been  litigated  and  adjudicated  on  the merits in another action between the same parties or their  privies.  Like  res  judicata  [claim  preclusion], collateral  estoppel  [issue  preclusion]  requires  the identity of the parties or their privies in both actions. However,  unlike  res  judicata  [claim  preclusion], collateral  estoppel  [issue  preclusion]  does  not require identity of the claim so long as the issue was determined in the previous action and there is 8 No. 13 1636 identity  of  the  parties,  that  issue  may  not  be re litigated, even as part of a different claim. Shields v. BellSouth Advertising & Publishing Corp., 545 S.E.2d 898, 900 (Ga. 2001), quoting Gwinnett County Bd. of Tax Asses sors v. General Electric Capital Computer Svcs., 538 S.E.2d 746, 748 (Ga. 2000).  Here, the Upson County court entered judgment against Greg not just once but three times, though once would have been enough to support issue preclusion. With each judgment, the  Georgia  state  court  heard  and  rejected  Greg s  defenses, finding that he was granted all credits he was due and that his obligation to Dawn was not procured by fraud or duress. The bases  of Greg s objection to  Dawn s claim against his bank ruptcy estate thus are identical to the defenses that the state court considered and rejected. The parties and the issues are identical, and under Georgia law issue preclusion applies. We  find  this  case  indistinguishable  from  In  re  Bulic, 997 F.2d 299, 303 05 (7th Cir. 1993), in which we found that issue  preclusion  applied  in  a  bankruptcy  proceeding  to foreclose  the  bankruptcy  court s  reconsideration  of  a  state court s prior judgment that the bankruptcy debtors owed their creditor civil damages. The debtors argued before the bank ruptcy court that the creditor s claim against their bankruptcy estate  was  based  on  a  state  court  judgment  that  had  been procured by fraud, deceit, and perjury. Id. at 303. They argued that  the  bankruptcy  court  should  have  re examined  the validity and amount of the creditor s claim under its general equitable powers. We found that reliance on  general equitable principles, independent of  the [bankruptcy] code, is  insuffi No. 13 1636 9 cient.   Id.  at  304,  citing  Norwest  Bank  Worthington  v.  Ahlers, 485  U.S.  197,  206  (1988).  The  bankruptcy  court s  equitable powers were limited by 28 U.S.C. §1738, requiring that state court judgments be given full faith and credit in the federal courts as they would in the state that issued them. Because the Indiana courts would have found the state court judgment in the creditor s favor precluded further litigation of the issues decided in the state court leading to the underlying judgment, the  bankruptcy  court  was  also  required  to  preclude  further litigation of those issues.  Though there are a few narrow exceptions to the applica tion  of  issue  preclusion  in  bankruptcy  cases,  Greg  does  not argue that any of these exceptions apply. He does not argue, for instance, that the Upson County court lacked jurisdiction to hear  Dawn s  suit.  See  Bulic,  997  F.2d  at  304 05,  quoting Heiser  v.  Woodruff,  327  U.S.  726,  736  (1946)  ( Undoubtedly, since the Bankruptcy Act authorizes a proof of claim based on a judgment, such a proof may be assailed in the bankruptcy court  on  the  ground  that  the  purported  judgment  is  not  a judgment  because  of  want  of  jurisdiction  or  because  it  was procured by fraud of a party. ). He also does not argue that Dawn procured the Upson County judgment by fraud on the court. Bulic, 997 F.2d at 305 (distinguishing fraud on the court in Heiser from previously litigated fraud on a party:  the only allegations of fraud were not of fraud upon the court, but of perjury at trial and coercion in obtaining the promissory notes. Thus the only issues of fraud ¦were fully litigated and decided by  the  state  court  judgment. ).  Greg  argues  only  that  the Upson County court s order is silent concerning his defenses, so  whether those issues were  actually litigated and adjudi 10 No. 13 1636 cated   is  uncertain.   Georgia  courts,  however,  apply  issue preclusion both when an issue was actually adjudicated and when an issue necessarily had to be decided in order for the previous judgment to have been rendered.  Allen v. Santana, 695 S.E.2d 314, 317 (Ga. App. 2010), quoting Waldroup v. Greene County  Hosp.  Auth.,  463  S.E.2d  5,  7  (Ga.  1995).  Greg s  de fenses regarding  credits  toward  the  balance  he  owed  and whether  the  underlying  obligation  was  procured  by  du ress necessarily  had  to  be  decided  for  the  Upson  County court to reach its judgment.  Greg also argues that state law preclusion principles are secondary to the bankruptcy court s interest in ensuring that a bankruptcy claimant does not receive a windfall, relying on In re Witte, 841 F.2d 804 (7th Cir. 1988). But Witte is inapposite, and  Greg s  attempt  to  expand  it  would  amount  to  a  broad command to bankruptcy courts to allow relitigation of issues and claims already resolved by other courts. The creditor in Witte  had  repossessed  the  debtor s  farm.  Yet,  the  creditor attempted also to pursue a claim against the bankruptcy estate based on the debtor s missed payments toward an installment contract on the farm. We rejected that attempt on the ground that the creditor had made an election of remedies in the state courts by repossessing the farm, so the creditor could not also seek  payments  under  the  parties   installment  contract.  See 841 F.2d at 808. Had the creditor been permitted to pursue his claim, he would have received what would have amounted to an inequitable double recovery. Here  it  is  undisputed  that  between  the  time  of  the  final Upson  County  judgment  in  2011  and  Greg s  bankruptcy petition,  Greg  did  not  pay  Dawn  any  amounts  toward  the No. 13 1636 11 Upson County judgment. Dawn seeks in the bankruptcy only what the Upson County court determined she was owed, not the sort of duplicate remedies that were sought in Witte. In sum, though Greg Adams had the opportunity to appeal the Georgia state court judgments, he did not avail himself of that opportunity. Instead, he filed for bankruptcy, but that is not a substitute for timely appeals of the state court judgments. The doctrine of issue preclusion (collateral estoppel) bars him from using the bankruptcy system to have his defenses reheard despite the state courts  rejection of those defenses. The judgment of the district court is REVERSED and the case is REMANDED for further proceedings consistent with this opinion.