MacNeil Automotive Products Li v. Cannon Automotive Limited, No. 13-1432 (7th Cir. 2013)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION  To be cited only in accordance with   Fed. R. App. P. 32.1  United States Court of Appeals           For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois  60604  Argued September 18, 2013  Decided September 20, 2013  Before    WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge                    RICHARD A. POSNER, Circuit Judge            JOHN DANIEL TINDER Circuit Judge            No. 13 1432       Appeal from the United States  MACNEIL AUTOMOTIVE PRODUCTS  District Court for the Northern  LIMITED,  District of Illinois, Eastern Division.    Plaintiff Appellee,      No. 08 C 139    v.      Joan B. Gottschall, Judge.  CANNON AUTOMOTIVE LIMITED, et al.,    Defendants Appellants.        O R D E R    The  plaintiff  sued  the  defendants,  affiliated  U.K.  companies  that  we ll  call  Cannon, under the alienage branch of diversity jurisdiction, in 2008, charging breach of  contract  and  related  wrongs.  The  primary  defendant  is  Cannon  Automotive  Limited,  the  company  with  which  MacNeil  had  its  contract;  but  the  plaintiffs  contend  that  the  two Cannon affiliates that are the other defendants will, if MacNeil obtains a judgment  Page 2  No. 13 1432  that Cannon Automotive can t pay, be liable under veil piercing or related doctrines of  derivative liability of affiliates of a primary defendant.  Recently the defendants brought suit against MacNeil in a U.K. court, seeking a  declaration  that  the  affiliates  will  not  be  liable  for  any  judgment  that  MacNeil  may  obtain  against  Cannon  Automotive  in  the  present  suit.  The  district  court  issued  a  preliminary  injunction  against  proceedings  in  the  U.K.  suit,  and  the  three  Cannon  companies have appealed.  At argument we suggested to counsel that proceedings, whether in the U.K. or in  the  federal  district  court  in  Chicago,  concerned  with  the  potential  liability  of  the  affiliates, were premature. If MacNeil obtains no judgment, the liability of the affiliates  will be moot. So too if MacNeil obtains a judgment that Cannon Automotive can pay. If  MacNeil  obtains  a  judgment  and  Cannon  Automotive  cannot  pay  it,  MacNeil  will  doubtless  commence  collection  proceedings  of  some  sort  against  the  affiliates.  To  commence  those  proceedings,  whether  in  the  U.K.  or  in  the  United  States,  before  the  district  court  renders  a  judgment  on  the  merits  would  therefore  be  premature,  and  should be postponed until such a judgment is rendered.  Counsel  for  both  parties  agreed  with  our  suggestion.  We  therefore  affirm  the  district court, emphasizing however that the injunction it issued is merely preliminary,  and  will  have  to  be  reexamined  when  and  if  the  case  moves  into  the  collection  stage.  But in accordance with the parties  agreement, we direct the district judge to postpone  proceedings in its court against the Cannon affiliates until final judgment is rendered on  the claims against Cannon Automotive. Whether discovery relating to collection should  be allowed before then we leave to the discretion of the district court. We also urge the  court to expedite the litigation, which has made little progress in the five years since it  was commenced.  AFFIRMED. 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.