Julian v. Hanna, No. 13-1203 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

In 2001 a burglar set fire to Frankton High School, causing millions of dollars in damages. According to the plaintiff, an officer coerced one of the suspects and others to accuse the plaintiff. The plaintiff was convicted of arson, burglary, and theft. He obtained post-conviction relief and was released from prison in 2006, after proving that a key witness had lied. In 2007 a retrial was scheduled. On advice of counsel, plaintiff deferred filing a civil rights suit pending retrial, but the trial kept getting rescheduled until charges were dismissed in 2010. In 2011, the plaintiff filed suit under 42 U.S.C. 1983, claiming malicious prosecution, due process, violations, and other torts, by Indiana police officers, the town that employed them, and the sheriff. The district judge dismissed the claim as untimely and held that Indiana law provides an adequate remedy for malicious prosecution, barring recourse to section 1983. The Seventh Circuit reversed and remanded, finding that Indiana law does not provide an adequate remedy. The plaintiff alleged that the defendants intimidated him into delaying filing a civil suit until the criminal proceeding ended. If that is true, the limitations period did not start to run until then, so that his November 2011 filing was within the limitations period.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 13 1203  BILLY JULIAN,  Plaintiff Appellant,  v.  SAM HANNA, et al.,  Defendants Appellees.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Southern District of Indiana, Indianapolis Division.  No. 1:11 cv 01536 TWP DML   Tanya Walton Pratt, Judge.  ____________________  ARGUED SEPTEMBER 24, 2013   DECIDED OCTOBER 21, 2013  ____________________  Before POSNER, TINDER, and HAMILTON, Circuit Judges.  POSNER,  Circuit  Judge.  The  plaintiff  in  this  suit  under  42  U.S.C. § 1983 appeals from the dismissal (with prejudice) of  his  complaint.  The  complaint  charges  three  Indiana  police  officers,  plus  the  Town  (Frankton)  that  employed  two  of  them, plus the county sheriff, with malicious prosecution in  violation  of  the  due  process  clause  of  the  Fourteenth  Amendment. Other torts are alleged as well; we ll come back  to them. There are two superfluous defendants: a school that  2  No. 13 1203  employed one of the officers, who was also employed by the  Town (which is all that matters); and the County, which was  dismissed but remains listed in the caption of the appeal.  The  district  judge  dismissed  the  malicious  prosecution  claim  on  the  alternative  grounds  that  it  was  untimely  and  that Indiana state law provides an adequate remedy for ma licious prosecution, barring recourse to section 1983.  The  complaint  alleges  the  following  facts:  On  a  March  night  in  2001  a  burglar  set  fire  to  Frankton s  public  high  school with an acetylene torch, causing millions of dollars in  damages.  The  defendant  officers  were  assigned  to  investi gate the arson. One of them, without any lawful reason, de cided  that  Billy  Julian  should  be  a  suspect.  The  officers  co erced another suspect, and other witnesses as well, to accuse  Julian.  The  defendant  officers  knew  the  accusations  were  false the  officers  had  fabricated  them  and  fed  them  to  the  witnesses. But in April 2001 an information was filed against  Julian  charging  him  with  arson,  burglary,  and  attempted  theft,  and  in  March  2003  he  was  convicted  of  these  crimes  and sentenced to 15 years in prison. The conviction and sen tence were affirmed the next year. Julian v. State, 811 N.E.2d  392 (Ind. App. 2004).  Julian sought post conviction relief in the state courts and  eventually  obtained  it  by  proving  that  a  key  prosecution  witness, who had testified that he had met Julian in the high  school parking lot, shortly before the fire, to sell Julian mari juana, had not left his home that night. (In fact he d been on  house  arrest  and  wearing  an  ankle  bracelet,  and  the  brace let s  monitoring  system recorded him  as  having been home  all  that  night.)  Julian  was  released  from  prison  in  2006.  In  September  of  the  following  year,  after  an  unsuccessful  ap No. 13 1203  3  peal by the state, State v. Julian, 2007 WL 1576354 (Ind. App.  May 31, 2007), his post conviction relief became final. State v.  Julian, 2007 WL 4592378 (Ind. Sept. 25, 2007) (denying trans fer).  But  he  had  not  been  acquitted;  and  in  December  2007  the  court  in  which  he  had  been  tried  scheduled  a  retrial  of  the charges against him.  The defendants threatened Julian in an effort to deter him  from filing a suit for malicious prosecution. On the advice of  lawyers whom he consulted he decided to defer filing such a  suit  until  the  judgment  in  his  retrial.  The  retrial  was  origi nally scheduled for May 2008, but the trial date kept getting  rescheduled. The last date on which it was scheduled to be gin was in November 2009. That date came and went with out  a  trial.  In  July  of  the  following  year  the  state  dismissed  all the charges against Julian. He filed this suit in November  2011.  The Indiana statute of limitations applicable to claims of  personal  injury  is  two  years,  Ind.  Code  § 34 11 2 4(a);  Com mercial  Credit  Corp.  v.  Ensley,  264  N.E.2d  80,  85  (Ind.  App.  1970), so that is the limitations period for a malicious prose cution claim brought in Indiana under 42 U.S.C. § 1983, be cause  it s  a  personal injury  claim.  See  Wilson  v.  Garcia,  471  U.S.  261,  271  (1985);  Richards  v.  Mitcheff,  696  F.3d  635,  637  (7th Cir. 2012);  Irwin Mortgage  Corp. v.  Marion County Treas urer,  816  N.E.2d  439,  443  (Ind.  App.  2004).  The  defendants  argued  that Julian s claim accrued when his conviction was  reversed,  which  was  way  more  than  two  years  before  he  filed  this  suit.  The  district  judge  agreed.  But  she  was  mis taken. Under both state and federal law a malicious prosecu tion claim does not accrue until the criminal proceeding that  gave rise to it ends in the claimant s favor. Heck v. Humphrey,  4  No. 13 1203  512 U.S. 477, 484 (1994); Brooks v. Ross, 578 F.3d 574, 579 (7th  Cir. 2009); Butt v. McEvoy, 669 N.E.2d 1015, 1017 (Ind. App.  1996); 3 Dan B. Dobbs et al., The Law of Torts § 590, p. 402 (2d  ed.  2011);  Restatement  (Second)  of  Torts  § 658  (1977).  That  didn t  happen  until  the  charges  against  Julian  were  dis missed, and that was less than two years before he sued. Al though  his  conviction  had  been  reversed  much  earlier  and  the reversal affirmed, he had not been ordered acquitted; nor  had the criminal charges against him been dropped rather,  the  case  had  been  remanded  for  a  retrial.  Until  the  retrial  was held, and ended favorably to him, or the charges against  him  were  dropped  without  a  retrial,  which  is  what  hap pened, the criminal case had not terminated in his favor. Jul ian s claim thus is timely.  So  we  come  to  the  merits.  The  defendants   principal  ar gument  is  that  Julian  could  not  bring  a  claim  for  malicious  prosecution under section 1983, but only under Indiana law.  We ve held that a federal claim for malicious prosecution is  actionable only if the state fails to provide an adequate alter native,  whether  called  a  claim  of  malicious  prosecution  or  something  else.  Parish  v.  City  of  Chicago,  594  F.3d  551,  552  (7th Cir. 2009); Bontkowski v. Smith, 305 F.3d 757, 760 (7th Cir.  2002);  Newsome  v.  McCabe,  256  F.3d  747,  750 51  (7th  Cir.  2001).  These  decisions  derive  mediately  from  the  position  taken  in  the  concurring  opinion  of  Justices  Kennedy  and  Thomas in Albright v. Oliver, 510 U.S. 266, 285 86 (1994), pur suant  to  the  rule of United  States v. Marks,  430 U.S. 188,  193  (1977), that  when a fragmented Court decides a case and no  single rationale explaining the result enjoys the assent of five  Justices,  the  holding  of  the  Court  may  be  viewed  as  that  position  taken  by  those  Members  who  concurred  in  the  judgments on the narrowest grounds,  Gregg v. Georgia, 428  No. 13 1203  5  U.S.  153, 169 n. 15 (1976)  (plurality opinion). But ultimately  our  decisions  derive  from  Parratt  v.  Taylor,  451  U.S.  527  (1981), which held that a complaint based on the Fourteenth  Amendment s  due  process  clause  does  not  state  a  claim  if  the  injury  complained of was the  isolated bad act of a  state  employee rather than the product of a state policy. But both  the concurrence in Albright, and the broader holding of Par ratt  (broader  because  not  limited  to  malicious  prosecution),  are  explicit  that  to  preclude  the  federal  remedy  there  must  be an adequate state remedy. See also Zinermon v. Burch, 494  U.S.  113,  128 29  (1990);  Hudson  v.  Palmer,  468  U.S.  517,  533  (1984);  Cushing  v. City  of Chicago, 3  F.3d 1156, 1164  (7th Cir.  1993); Alexandre v. Cortes, 140 F.3d 406, 411 12 (2d Cir. 1998).  In its absence a plaintiff denied due process and deprived of  liberty  as  a result of that  denial  can obtain  relief  under sec tion  1983.  See,  e.g.,  Belcher  v.  Norton,  497  F.3d  742,  751 53  (7th Cir. 2007); Mahoney v. Kesery, 976 F.2d 1054, 1059 61 (7th  Cir.  1992);  Albright  v.  Oliver,  975  F.2d  343,  345 47  (7th  Cir.  1992),  aff d,  510  U.S.  266  (1994);  Awabdy  v.  City  of  Adelanto,  368  F.3d  1062,  1069 70 and  n. 4  (9th  Cir. 2004); Castellano v.  Fragozo, 352 F.3d 939, 957 58 (5th Cir. 2003) (en banc).  Most  federal  courts  of  appeals  go  further,  holding  that  section 1983 authorizes a federal claim of malicious prosecu tion regardless of what alternative remedy a state provides,  at  least  if  the  plaintiff  had  been  seized  in  the  course  of  the  malicious  prosecution,  which  the  cases  believe  justifies  grounding  the  malicious  prosecution  claim  in  the  Fourth  Amendment, thus avoiding the Parratt principle. Pitt v. Dis trict  of  Columbia,  491  F.3d  494,  510 11  (D.C.  Cir.  2007);  Her nandez Cuevas  v.  Taylor,  723  F.3d  91,  99 101  (1st  Cir.  2013);  Swartz v. Insogna, 704 F.3d 105, 111 12 (2d Cir. 2013); Gallo v.  City of Philadelphia, 161 F.3d 217, 221 22 (3d Cir. 1998); Evans  6  No. 13 1203  v.  Chalmers,  703  F.3d  636,  647  (4th  Cir.  2012);  Fox  v.  DeSoto,  489  F.3d  227,  237  (6th  Cir.  2007);  Novitsky  v.  City  of  Aurora,  491  F.3d  1244,  1257 58  (10th  Cir.  2007);  Kingsland  v.  City  of  Miami,  382  F.3d  1220,  1234  (11th  Cir.  2004).  Julian s  lawyer  asks  us  to  overrule  Newsome  and  join  those  other  circuits.  That is overreach. This is not a proper case in which to con sider  such  a  proposal.  We re  about  to  see  that  Julian,  if  his  evidence  holds  up,  wins  under  Newsome;  and  if  it  doesn t  hold up, he loses under the decisions of the other circuits as  well.  For  the  elements  of  a  federal  malicious  prosecution  claim are the same whether the claim is based on the Fourth  Amendment or on the due process clause of the Fourteenth  Amendment. Whether or not his claim holds up must abide  a trial in the district court.  The alternative state remedy for a malicious prosecution  engineered by rogue police officers would normally be dam ages  obtainable  in  a  suit  charging  malicious  prosecution  in  violation  of  state  common  law.  Indiana  authorizes  such  suits,  e.g.,  City  of  New  Haven  v.  Reichhart,  748  N.E.2d  374,  378 79  (Ind.  2001);  Alexander  v.  United  States,  721  F.3d  418,  422 23  (7th  Cir.  2013)  (Indiana  law) but  grants  absolute  immunity  to  state  officers,  such  as  the  defendants  in  this  case.  Ind.  Code  § 34 13 3 3(6);  Butt  v.  McEvoy,  supra,  669  N.E.2d  at  1017 18;  Alexander  v.  McKinney,  692  F.3d  553,  556  (7th  Cir.  2012)  (Indiana  law).  Interpreting  the  same  Indiana  immunity  statute,  we  held  in  Belcher  v.  Norton,  supra,  497  F.3d  at  751 53,  that  it  deprives  plaintiffs  who  assert  due  process  claims  against  state  officers  of  an  adequate  alterna tive remedy to a federal suit.  Inexcusably the defendants  briefs do not mention Belch er.  Instead  they  try  an  end  run,  arguing  that  Julian  could  No. 13 1203  7  have  invoked  state  remedies  against  which  the  officers  would have had no absolute immunity: he could have sued  for  false  arrest  (indeed  could  have  filed  such  a  suit  under  section  1983,  invoking  the  Fourth  Amendment,  Johnson  v.  Saville, 575 F.3d 656, 663 64 (7th Cir. 2009); McCullah v. Gad ert,  344  F.3d  655,  659 60  (7th  Cir.  2003),  as  well  as  under  Indiana  law)  and  false  imprisonment.  Row  v.  Holt,  864  N.E.2d  1011,  1016  (Ind.  2007).  But  such  charges  would  not  give  rise  to  adequate  remedies  for  the  wrongs  that  Julian  al leges.  He had been arrested shortly after the arson but released  the next week. Upon being convicted, however, he was im prisoned, and he was not released until 2006, by which time  he  had  served  38  months  in  prison.  The  damages  he  could  hope to receive for his false arrest would be slight because of  the  brevity  of  the  period  in  which  he  had  been  held  in  jail  before being formally charged. Because suits for false arrest  and false imprisonment provide remedies only for detention  that occurs before formal charges kick off an actual prosecu tion,  and  because  Indiana  law  treats  false  arrest  and  false  imprisonment as a single tort when they spring from deten tion without probable cause, Bentz v. City of Kendallville, 577  F.3d 776, 780 (7th Cir. 2009), Julian would be able to recover  for  those  torts  only  the  damages  he  sustained  during  the  week  or  so  that  he  was  detained  before  being  formally  charged. Wallace v. Kato, 549 U.S. 384, 389 90 (2007); Johnson  v.  Blackwell,  885 N.E.2d 25, 30  (Ind. App. 2008).  These dam ages would be only a fraction of the total damages attribut able  to  his  malicious  prosecution,  for  those  damages  accu mulated over the entire period that began with his arrest and  ended only when the charges against him were dismissed a  period  of  9  years  and  3  months.  Throughout  this  period,  8  No. 13 1203  when he was not actually in prison he was (or so he alleges,  and quite plausibly) tormented by fear of being imprisoned  or  re imprisoned  and  unable  to  obtain  employment.  The  plaintiff [in a  malicious  prosecution suit]  may recover com pensation  for  any  arrest  or  imprisonment,  including  dam ages for discomfort or injury to his health, or loss of time and  deprivation of the society of his family. He may recover any  reasonable expenses to which he has been put in defending  the  prosecution  and  establishing  his  innocence,  including  attorney s  fees  in  the  criminal  proceeding,  although  such  fees  in  the  action  for  malicious  prosecution  itself  are  nor mally  not  recoverable.   W.  Page  Keeton  et  al.,  Prosser  and  Keeton on Torts § 119, pp. 887 88 (5th ed. 1984).  If  Indiana  defined  false  arrest  or  false  imprisonment  so  broadly that it largely overlapped malicious prosecution, the  remedies  it  provides  to  someone  in  Julian s  situation  might  be adequate; for  adequacy  is a loose concept, and there is  enough  play  in  its  joints  to  allow  considerable  variance  in  state remedies for the injuries inflicted by malicious prosecu tion, cf. Parratt v. Taylor, supra, 451 U.S. at 543 44 (illustrative  are N.Y. Court of Claims Act § 8; Kan. Stat. § 75 6105(a), (c),  and 705 ILCS 505/8(c), (d)) but of course only within limits.  Conventional  definitions  of  false  arrest  and  false  imprison ment,  adopted  by  Indiana,  see  Earles  v.  Perkins,  788  N.E.2d  1260, 1265 (Ind. App. 2003); cf. Wallace v. Kato, supra, 549 U.S.  at 388 90, do not make the remedies for those torts adequate  substitutes for a remedy for malicious prosecution. After be ing  released  from  prison  in  May  2006,  Julian  remained  in  limbo for more than four years. Limbo is not as bad as hell,  but  it s  sufficiently  bad  that  it  can t  be  written  off  com pletely. Yet that is what the defendants ask us to do: recog nize no remedy for malicious prosecution by Indiana public  No. 13 1203  9  officers,  leaving  the  defendant  remediless  if  he  manages  to  avoid jail or prison for any of the time during which he s be ing  maliciously  prosecuted.  For  the  defendants   counsel  stated at oral argument that even if Julian s false arrest had  lasted for only a day, a suit for false arrest would provide a  sufficient  alternative  state  remedy  to  a  suit  for  malicious  prosecution to bar him from bringing a federal suit for mali cious prosecution.  At  least  the  defendants  don t  argue  that  if  Julian  can  bring a federal suit he would still have to bring suits for false  arrest  and  false  imprisonment  if  he  wanted  to  obtain  full  compensation.  That  argument  would  fail  because  the  dam ages  resulting  from  the  false  arrest  and  false  imprisonment  were  foreseeable  and  therefore  actionable  consequences  of  the  malicious  prosecution,  as  noted  by  Keeton  et  al.,  supra,  § 119, pp. 885 86, 888.  Defense counsel exceeded the bounds of responsible ad vocacy  by  arguing  in  the  alternative  that  because  the  abso lute immunity from suits against state officers for malicious  prosecution was  decreed by the Indiana legislature,  it satis fies  due  process legislative  due  process and  therefore  bars this suit. Were that correct it would mean that the Indi ana legislature, provided only that it complied with its pro cedures  governing  legislative  enactment,  could  with  impu nity  strip  residents  of  Indiana  of  all  their  federal  and  state  constitutional rights.  In  holding  that  Indiana s  failure  to  provide  an  adequate  remedy  for  malicious  prosecution  by  public  officers  opens  the door to federal malicious prosecution suits against such  officers, we don t mean to belittle the state s interest in limit ing  officers   liability.  The  grant  of  tort  immunities  to  public  10  No. 13 1203  employees  involved  in  law  enforcement  is  commonplace,  though  in  the  case  of  police  officers  as  distinct  from  judges  and  prosecutors  the  immunities  normally  are  qualified  rather  than  absolute,  and  a  qualified  immunity  would  not  protect  the  deliberately  wrongful  (indeed  outrageous)  con duct  alleged  in  Julian s  complaint.  Ashcroft v.  al Kidd, 131  S.  Ct.  2074,  2085  (2011);  Buckley  v.  Fitzsimmons,  20  F.3d  789,  796 97 (7th Cir. 1994); Pierce v. Gilchrist, 359 F.3d 1279, 1299 300 (10th Cir. 2004); Spurlock v. Satterfield, 167 F.3d 995, 1005 06 (6th Cir. 1999).   An  alternative  to  immunity  is  indemnification  of  dam ages  imposed  on  an  officer  for  conduct  within  the  scope  of  his  employment.  That  is  a  common  defense,  Theodore  Eisenberg & Stewart Schwab,  The Reality of Constitutional  Tort  Litigation,   72  Cornell  L.  Rev.  641,  685 86  (1987) and  Indiana has adopted it. Ind. Code § 34 13 3 5(d), (e). So Indi ana provides both protections to its police.  Both  are  devices  for  preventing  public  officers  from  be ing made timid in the performance of their duties by fear of  being  sued  by  persons  whom  they  arrest  or  investigate.  In demnification  provides  somewhat  less  protection,  because  an  officer  indemnified  for  damages  imposed  on  him  will  merely have shifted the cost to his employer, or the state (his  ultimate  employer),  and  the  cost  he  has  thus  imposed  may  be harmful to his career. But indemnification provides more  protection to the victims of official misconduct, because po lice officers are likely to be judgment proof. Another alterna tive to immunity is a cap on damages, a common feature of  public  employee  tort  liability,  see,  e.g.,  705  ILCS  505/8(d)  ($100,000  cap);  Ga.  Code  § 50 21 29(b)(1)  ($1,000,000);  Utah  Code  § 63G 7 604(1)(a)  (an  oddly  specific  $583,900),  and,  to  No. 13 1203  11  our knowledge, unchallenged in cases governed by the Par ratt doctrine. This is not to say that they can t be challenged.  Nor do we want to be understood as approving the specific  caps in the statutes that we ve cited as illustrative. But what ever  the  lowest  damages  cap  may  be  that  would  leave  the  state remedy adequate, it is not zero.  A state cannot be permitted to create blanket immunities  from  federal  suits  for  violations  of  federal  law  (such  as  the  Fourteenth  Amendment s  due  process  clause),  as  Indiana  has done in this case. Or has it? For another wrinkle, though  unremarked  by the parties  or the district  judge, is the pres ence  of  the  Town  of  Frankton  and  the  county  sheriff  as  de fendants. The basis of their being joined is an allegation that  policymaking officials of the Town, and the sheriff, condone  police misconduct. E.g., Vodak v. City of Chicago, 639 F.3d 738,  747 49 (7th Cir. 2011). These allegations present the question  whether  Julian  would  have  an  adequate  state  remedy  against  governmental  entities,  given  that  the  Indiana  Tort  Claims  Act  makes  clear  that  there  is  no  remedy  against  the  individual employees for anything they did that was within  the scope of their employment, construed very broadly. See  Ind  Code  §§  34 13 3 5(b),  (c).  Although  there  is  no  sugges tion  in  any  of  the  briefs,  or  in  anything  said  by  the  district  judge,  that  Indiana  has  tried  to  confer  immunity  on  local  governments  sued  for  (in  effect)  complicity  in  malicious  prosecution by their employees, it has:  A governmental en tity  or  an  employee  acting  within  the  scope  of  the  em ployeeʹs employment is not liable if a loss results from  ¦ the  initiation of a judicial or an administrative proceeding.  Ind.  Code § 34 13 3 3(6). So Julian no more has an adequate state  law  remedy  against  the  Town  and  the  sheriff  than  he  does  against the police officers.  12  No. 13 1203  The  complaint  contains  other  claims  besides  malicious  prosecution, but only one received even passing mention by  the district judge and in the briefs, and then only, and sum marily,  in  Julian s  briefs.  That  is  a  claim  of  withholding  ex culpatory evidence from the defense in Julian s criminal pro ceeding, in violation of the rule of Brady v. Maryland, 373 U.S.  83 (1963). If Julian prevails on his federal malicious prosecu tion claim,  his  claim under  Brady will become academic be cause success in it would not yield any additional damages.  But if the malicious prosecution claim fails maybe the evi dence  will  show,  improbable  as  that  now  seems,  that  there  was  probable  cause  to  prosecute  Julian  for  the  high  school  fire the Brady claim will provide a fallback for him.  The district judge dismissed the claim as barred by Indi ana s  two year  statute  of  limitations.  Unlike  the  malicious  prosecution  claim,  the  Brady  claim  may  have  accrued  when  Julian was granted a new trial in September 2007, more than  two  years before the filing of  the  present  suit. That  was  be fore the charges against him were dropped; and ordinarily a  Brady  claim  does  not  accrue  until  that  happens.  Johnson  v.  Dossey,  515  F.3d  778,  781 82  (7th  Cir.  2008);  Newsome  v.  McCabe,  supra,  256  F.3d  at  752.  But  although  Julian s  ordeal  was  not  over  (because  he  was  subject  to  being  retried),  his  Brady  claim  was  ripe.  The  exculpatory  evidence  had  been  revealed;  the  harm  the  alleged  Brady  violation  had  done  could  not  be  affected  by  a  retrial.  But  it  would  be  tidier  to  postpone  accrual  until  the  charges  were  dropped,  as  other wise Julian might have had to bring a separate section 1983  suit while defending against criminal charges in a retrial.  We needn t pursue the issue. Julian doesn t challenge the  district  judge s  accrual  determination;  he  challenges  her  ig No. 13 1203  13  noring his  contention  that  the  defendants  should be  equita bly estopped to plead the statute of limitations as a defense  to his Brady claim. A defendant who prevents a timely filing  of a suit against him, for example by promising the plaintiff  not  to  plead  the  statute  of  limitations,  is  estopped  (that  is,  forbidden) to plead the statute of limitations. E.g., Shropshear  v. Corporation Counsel of City of Chicago, 275 F.3d 593, 595 (7th  Cir. 2001); Cada v. Baxter Healthcare Corp., 920 F.2d 446, 450 51 (7th Cir. 1990); Lukovsky v. City & County of San Francisco,  535  F.3d  1044,  1052  (9th  Cir.  2008).  And  that  is  what  Julian  alleges  happened:  the  defendants  intimidated  him  into  de laying the filing of his civil suit until the criminal proceeding  ended with the dismissal of the charges against him in July  2010. If this is true, the limitations clock did not start to tick  until then, which would place his November 2011 filing well  within  the  two year  limitations  period.  The  district  judge  will have to address the equitable estoppel issue on remand.  The judgment is reversed and the case remanded for fur ther proceedings consistent with this opinion.  REVERSED AND REMANDED.