Todd v. Collecto, Inc., No. 12-3806 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Todd alleges that in 2012 he received a recorded telephone message from Collecto asking him to call and help the company locate his mother, Terry. He called; a Collecto representative told him that Terry owed AT&T money for cell phone service. Todd stated that he is not Terry, but the representative continued to discuss the alleged debt without asking how to reach Terry or asking Todd to pay the bill. Todd claimed that this interaction harmed him emotionally and violated the Fair Debt Collection Practices Act, 15 U.S.C. 1692b, which permits a debt collector to call a third party for help in locating a “consumer” but prohibits revealing the existence of the consumer’s debt to the third party. Section 1692f prohibits “unfair or unconscionable means to collect or attempt to collect any debt.” The district court concluded that Todd lacked standing under the Act. The Seventh Circuit affirmed, finding that Todd lacked standing under 1692b and failed to state a claim under 1692f.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit No. 12 3806 MICHAEL TODD, Plaintiff Appellant, v. COLLECTO, INC. d/b/a ESO CCA, Defendant Appellee. Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division. No. 12 C 4984   Ronald A. Guzmán, Judge.  SUBMITTED MAY 22, 2013*   DECIDED October 2, 2013  Before ROVNER, WILLIAMS, and HAMILTON, Circuit Judges. HAMILTON, Circuit Judge. Plaintiff appellant Michael Todd sued  Collecto,  Inc.  for  violating  the  Fair  Debt  Collection Practices Act. The claims are based on Todd s allegations that Collecto called him and told him that his mother owed money *   After examining the briefs and the record we have concluded that oral argument is unnecessary . Thus, the appeal is submitted on the briefs and the record . See Fed. R. App. P. 34(a)(2)(C). 2 No. 12 3806 to  AT&T.  Todd  speculates  that  the  disclosure  was  meant  to encourage him either to pay the debt himself or to convince her to pay. The district court dismissed Todd s complaint for failure to state  a  claim  for  relief,  finding  that  Todd  lacks  standing  to bring these FDCPA claims because he is not the person who supposedly  owed  the  debt.  Todd  argues  on  appeal  that  the FDCPA  provisions  in  question  protect  not  only  debtors  but also other persons harmed by a violation. We agree with the district  court  that  15  U.S.C  §1692b(2),  which  prohibits  debt collectors from disclosing a consumer s debt to third parties, protects only the person whose debt was disclosed. We agree with  Todd  that  non debtors  can  sue  under  §1692f,  which prohibits debt collectors from using  unfair or unconscionable collection practices, but we conclude that his allegations do not state a claim for relief under that provision. We thus affirm the district court s judgment. We  begin  with  the  allegations  in  the  complaint.  Todd alleges  that  in  May  2012  he  received  a  recorded  telephone message  from  Collecto  inviting  him  to  call  and  help  the company locate his mother, Terry. When he called the number, a Collecto representative told him that his mother owed money to AT&T for cell phone service. Todd told the representative that  he  is  not  Terry,  but  the  representative  continued  to discuss the alleged debt.  At no point did the representative ask how to reach Terry. Todd speculates that the representative disclosed  Terry s  debt  in  hopes  that  Todd  would  pay  it  or would get his mother to pay, though the representative did not ask Todd to pay the debt or to contact Terry. This interaction, Todd alleges, harmed him emotionally. No. 12 3806 3 Todd claims that Collecto violated two provisions of the FDCPA during their conversation. The first is 15 U.S.C. §1692b, which permits a debt collector to call a third party to request help in locating a  consumer defined as  any natural person obligated  or  allegedly  obligated  to  pay  any  debt, §1692a(3) but  prohibits  revealing  the  existence  of  the  con sumer s debt to the third party. The second provision is §1692f, which more generally prohibits using  unfair or unconsciona ble  means  to  collect  or  attempt  to  collect  any  debt.   This provision lists some specific practices that are unfair per se, but the  list  of  prohibited  practices  does  not  limit[]  the  general application   of  §1692f  to  other  unfair  or  unconscionable practices.  Todd  says  Collecto  violated  §1692f  by  implicitly seeking  to  collect  his  mother s  debt  either  from  or through Todd. Absent  different  indications  from  statutory  text,  only  a person  within  a  statutory  provision s  zone  of  interest   has standing to sue under it. Harzewski v. Guidant Corp., 489 F.3d 799, 803 (7th Cir. 2007); Kyles v. J.K. Guardian Sec. Services, Inc., 222  F.3d 289,  294 (7th Cir. 2000). Relying  on our decision  in O Rourke v. Palisades Acquisition XVI, LLC, 635 F.3d 938 (7th Cir. 2011),  the  district  court  concluded  that  Todd  does  not  have standing to sue under any provision of the FDCPA because he is not the person who was alleged to owe the debt in question. O Rourke included some broad language to that effect, so the district court s reasoning is certainly understandable. We need to clarify, though, that O Rourke should not be read so broadly. In  O Rourke,  a  consumer  sued  a  debt  collector  under §1692e a different section of the FDCPA that prohibits false or misleading communications from a debt collector alleging 4 No. 12 3806 that one of the debt collector s filings in ongoing litigation was misleading.  We  concluded  that  a  potentially  misleading communication to a judge is not actionable under §1692e. In explaining  that  conclusion,  we  used  broad  language  that,  if taken  out  of  context,  could  be  read  to  say  that  only  a  con sumer  (i.e., a debtor or alleged debtor) can have a claim for relief under §1692e or any other section of the FDCPA. See id. at  943 44  ( [W]e  read  the  Act s  protections  as  extending  to consumers and those who stand in the consumer s shoes and no  others. ).  Although  the  district  court  acknowledged  that O Rourke does not dictate the outcome in this case, the court relied  upon  that  broad  language  and  concluded  that  no communication between a debt collector and someone other than  a  consumer  is  actionable  unless  the  recipient  of  the communication  stands in the shoes  of the consumer.  Todd argues that both §1692b(2) and §1692f permit claims by any aggrieved recipient of a communication from a debt collector. The parties do not cite, and we have not found, any published appellate decision deciding whether either provision applies  to  a  plaintiff  who  is  not  a  consumer,   but  we  find sufficient guidance from the text of the two provisions, as well as  decisions  interpreting  them  and  other  sections  of  the FDCPA.  Before addressing sections 1692b(2) and 1692f specifically, we must clarify that O Rourke should not be read to foreclose all FDCPA claims by persons other than consumers and their proxies.  Such  a  broad  reading  would  place  that  decision  in tension with the text of several provisions of the FDCPA, as well as the act s legislative history and much appellate prece dent interpreting it. In enacting the FDCPA, Congress specified No. 12 3806 5 that a  group of people who do not owe money, but who may be deliberately harassed are the family, employer and neigh bors of the consumer. These people are also protected by this bill.  H.R. Rep. No. 95 131, at 8 (1977). This  intent  to  extend  protection  beyond  consumers  is clearly embodied in §1692k(a), the liability provision, which specifies that  any debt collector who fails to comply with any provision of this subchapter with respect to any person is liable to such person.  (Emphasis added.) Similarly, §1692d says that a  debt collector may not engage in any conduct the natural consequence of which is to harass, oppress, or abuse any person in connection with the collection of a debt.  (Emphasis added.) Behavior  that  violates  §1692d  includes  threats,  violence, obscene  language,  and  repeated  calls  intended  to  annoy. §1692d(1) (2), (5). When the issue has arisen, therefore, courts have stressed that §1692d is not a protection just for consumers but for any person mistreated by a debt collector. See Bridge v. Ocwen Fed. Bank, 681 F.3d 355, 363 (6th Cir. 2012) (reversing dismissal of claim  by  debtor s  spouse);  Montgomery  v.  Huntington  Bank, 346  F.3d  693,  696  (6th  Cir.  2003)  (using  section by section analysis to decide standing under the FDCPA); see also Evory v. RJM Acquisitions Funding L.L.C., 505 F.3d 769, 773 (7th Cir. 2007)  (explaining  that  §§  1692d,  1692e,  and  1692f  do  not designate any class of persons  ¦ who can be abused, misled, etc., by debt collectors with impunity,  and emphasizing the words  any person  in §1692d). In contrast to §1692d, §1692c restricts  debt  collectors   communications  with  and  about consumers and is understood to protect only the consumer debtors  themselves.  Montgomery,  346  F.3d  at  696;  Wright  v. 6 No. 12 3806 Finance  Service of Norwalk, Inc., 22 F.3d  647, 649 n.1  (6th Cir. 1994) (en banc). Accordingly,  each  provision  of  the  FDCPA  must  be analyzed individually to determine who falls within the scope of its protection and thus to decide  with respect to  whom the provision can be violated. See Montgomery, 346 F.3d at 696 97 (explaining that someone who is not a consumer has standing under §1692d but not under §1692c). In O Rourke, this court addressed only §1692e, and we also did not consider claims under that provision by plaintiffs who are not consumers. The broad  language  in  the  opinion  must  be  understood  in  that context.  We turn to the specific provisions that Todd invokes. The first is §1692b, which provides debt collectors with procedures for  requesting  information  from  a  third  party  about  a  con sumer s location. Among other limitations, debt collectors are prohibited from disclosing to the third party that a consumer owes  a  debt,  §1692b(2),  and  it  is  this  rule  that  Todd  alleges Collecto  violated.  But  the  zone  of  interest   requirement disallows suits by plaintiffs  whose interests are unrelated to the  statutory  prohibitions   in  question.  Thompson  v.  North American Stainless, LP, 131 S. Ct. 863, 870 (2011). We therefore agree with the district court that §1692b(2) of the FDCPA is a privacy  protection  only  for  the  consumer  who  supposedly owes the debt. The provision simply is not designed to protect third parties from hearing about another person s debts. Such a purpose would be inconsistent with §1692c(b), a provision that places control over the disclosure of a consumer s informa tion squarely in the hands of the consumer, not the third party who may receive the disclosure. See id. ( Except as provided No. 12 3806 7 in section 1692b of this title [for requesting location informa tion], without the prior consent of the consumer given directly to the debt collector  ¦ a debt collector may not communicate, in connection with the collection of any debt, with any person other than the consumer, his attorney, a consumer reporting agency if otherwise permitted by law, the creditor, the attorney of the creditor, or the attorney of the debt collector. ) (empha sis added). Todd thus is outside the provision s zone of interest and lacks standing to bring a claim for a violation of §1692b(2). The  second  FDCPA  provision  Todd  invokes,  §1692f, includes a general prohibition on unfair and unconscionable debt collection practices. Unlike §1692d, this section does not indicate that it protects  any person.  But the reach of §1692f is readily apparent, and we conclude that anyone aggrieved by a debt collector s unfair or unconscionable collection practices can fall within the provision s zone of interest. This conclusion is  supported  by  the  provision s  broad  language  and  by  the example  in  §1692f(5),  which  prohibits  debt  collectors  from causing charges for collect calls or other communications  to be made to any person  ¦ by concealment of the true purpose of the communication.  For example, if a debt collector makes a collect call to someone other than a consumer (perhaps to learn how to contact the consumer) and disguises the purpose of the call to induce the person to accept the charges, it would be  the  person  called,  not  the  consumer,  who  would  have  a claim against the debt collector under §1692f. Consistent with our understanding, the Federal Trade Commission advises the public  on  its  website  that  the  FDCPA  protects  the  family members of deceased debtors from being unfairly pressured to pay their debts. See Federal Trade Commission,  Debts and 8 No. 12 3806 D e c e a s e d   R e l a t i v e s , debts and deceas ed relatives (last visited Sept. 12, 2013). Todd thus has standing to sue under §1692f for his own injuries  even  though  he  is  not  the  consumer  from  whom Collecto sought to collect. (Just as with §1692b(2), he also does  not have standing to sue under §1692f on Terry s behalf.) Still, his  suit  may  not  proceed  if  his  allegations  do  not  plausibly describe a debt collection practice that was unfair or unconscio nable  with  respect  to  him.  15  U.S.C.  §§  1692f,  1692k;  see Zemeckis v. Global Credit & Collection Corp., 679 F.3d 632, 634 35 (7th Cir. 2012) (applying Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662 (2009), to FDCPA claims). Whether a particular collection practice other than those specified in §1692f qualifies as unfair or unconscio nable  is  assessed  objectively  and  is  a  question  for  the  jury unless  reasonable  jurors  could  not  find  that  the  practice described  rose  to  that  level.  Turner  v.  J.V.D.B.  &  Assoc.,  Inc., 330 F.3d 991, 997 98 (7th Cir. 2003).  Section  1692f s  catch all  prohibition  on  unfairness  is  as vague  as  they  come.   Beler  v.  Blatt,  Hasenmiller,  Leibsker  & Moore,  LLC,  480  F.3d  470,  474  (7th  Cir.  2007).  The  FTC  has issued a non binding interpretation that  [a] debt collector s act in collecting a debt may be  unfair  if it causes injury to the consumer that is (1) substantial, (2) not outweighed by counter vailing  benefits  to  consumers  or  competition,  and  (3)  not reasonably  avoidable  by  the  consumer.   FTC  Commentary, 53 Fed. Reg. 50,107 (Dec. 13, 1988). But we have rejected this interpretation  as  inconsistent  with  the  examples  given  in §1692f, some of which, like the prohibition on placing symbols on  a  debt collection  envelope,  do  not  require  a  substantial No. 12 3806 9 injury. McMillan v. Collection Prof ls, Inc., 455 F.3d 754, 764 65 (7th Cir. 2006).  Case  law,  however,  provides  instructive  examples  of collection  practices both  fair  and  unfair that  are  not specifically addressed in §1692f. Asking a consumer to pay a debt discharged in bankruptcy, for example, is not unfair or unconscionable  within  the  meaning  of  §1692f,  though  it violates  another  provision  of  the  FDCPA.  Turner,  330  F.3d at 998. Neither is it unfair for a college to withhold a student s transcript until she has settled her debt to the school. Juras v. Aman Collection Serv., Inc., 829 F.2d 739, 742 44 (9th Cir. 1987). On the other hand, seeking a writ of garnishment when the debtor was not behind in making payments can violate §1692f. Fox  v.  Citicorp  Credit  Servs.,  Inc.,  15  F.3d  1507,  1517  (9th  Cir. 1994).  And  closer  to  Todd s  allegations  here,  in  an  opinion affirming a judgment in favor of the FTC and against a debt collector  for  violations  of  §1692f  and  other  sections  of  the FDCPA, the Third Circuit described the defendant s practice of calling debtors  family members and demanding payment as one of its most egregious practices, though the court did not specify which provision or provisions this particular conduct violated. See FTC v. Check Investors, Inc., 502 F.3d 159, 164 (3d Cir. 2007) ( Check Investors  tactics apparently knew no limits. It routinely contacted family members of obligors. In one case, Check  Investors[]  repeatedly  called  a  64 year  old  mother regarding  her  son s  debt;  fearing  that  her  son  would  be arrested  and  carted  off  to  jail,  she  paid  the  amount  of  the demand. ).   We conclude that Todd has not stated a plausible claim for relief under §1692f. His allegations about his conversation with 10 No. 12 3806 the Collecto representative are simply inadequate to support a claim that Collecto subjected him to an unfair or unconscion able  collection  practice.  During  their  only  conversation,  the Collecto representative made no request for payment and no express or even implied threat of repercussions for Todd or his mother.  The  mere  disclosure  of  Terry s  debt  and  failure  to request location information would not allow a reasonable jury to conclude that the treatment of Todd himself was unfair or unconscionable. The judgment of the  district court dismissing the case is therefore AFFIRMED.