United States v. Evans, No. 12-3726 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Evans, convicted of being a felon in possession of a firearm, 18 U.S.C. 922(g)(1) and 924(a)(2), and of possessing cocaine and marijuana with intent to distribute it, 21 U.S.C. 841(a)(1), (b)(1)(C), and (b)(1)(D), was sentenced to 55 months’ imprisonment followed by three years of supervised release. Eleven days later he pleaded no contest, in Wisconsin state court, on two charges involving sexual abuse of a minor, and was sentenced to five years of probation to follow his federal term of supervised release. When the federal district court learned of the state convictions two years later, it modified the terms of Evans’s original sentence to require Evans to attend a sex offender assessment and treatment program while on supervised release. The Seventh Circuit affirmed, rejecting arguments that the district court did not have authority to change the terms when he had not violated existing terms and that the court was not authorized to impose sex‐offender treatment because it is unrelated to the crimes of conviction in federal court. Because Evans’s sex‐offense conviction was contemporaneous to his drug and firearm convictions, the goals of rehabilitation and protecting the public justified the decision.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 12 3726  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff Appellee,  v.  PATRICK T. EVANS,  Defendant Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court  for the Eastern District of Wisconsin.  No. 09 CR 157   Rudolph T. Randa, Judge.  ____________________  ARGUED APRIL 10, 2013   DECIDED AUGUST 16, 2013  ____________________  Before POSNER, WOOD, and WILLIAMS, Circuit Judges.  WOOD,  Circuit  Judge.  In  2010  a  jury  convicted  Patrick  Evans of being a felon in possession of a firearm, in violation  of  18  U.S.C.  §§  922(g)(1)  and  924(a)(2),  and  of  possessing  cocaine  and  marijuana  with  intent  to  distribute  it,  in  violation  of  21  U.S.C.  §§  841(a)(1),  (b)(1)(C),  and  (b)(1)(D).  The  court  sentenced  him  to  55  months   imprisonment  followed  by  three  years  of  supervised  release.  Shortly  thereafter, he was convicted in Wisconsin state court on two  2  No. 12 3726  charges  involving  sexual  abuse  of  a  minor.  The  state  court  sentenced  him  to  five  years  of  probation  and  ordered  that  this  should  follow  his  federal  term  of  supervised  release.  When  the  district  court  learned  of  Evans s  state  sex offense  convictions two years later, it modified the terms of Evans s  original  sentence  to  require  Evans  to  attend  a  sex  offender  assessment  and  treatment  program  while  on  supervised  release for his federal convictions.   On  appeal,  Evans  challenges  the  district  court s  modification  of the conditions of his supervised release. He  argues first that the district court did not have the authority  to  change  the  terms  when  he  did  not  violate  the  existing  terms,  and  second  that  the  court  was  not  authorized  to  impose sex offender treatment because it is unrelated to his  crimes  of  conviction  in  federal  court.  We  find  no  merit  in  either  of  these  points.  District  courts  have  wide  latitude  to  modify  the  terms  of  supervised  release  regardless  of  whether  the  defendant  violated  the  original  terms.  Evans s  second  argument  presents  a  closer  call:  the  terms  of  supervised release must be reasonably related to the goals of  sentencing deterrence,  rehabilitation,  and  protecting  the  public in  light  of  the  history  and  characteristics  of  the  defendant.  Because  Evans s  sex offense  conviction  was  contemporaneous  to  his  drug  and  firearm  convictions,  the  goals of rehabilitation and protecting the public justified the  district court s decision to impose sex offender treatment.   I  On February 4, 2010, Evans received his sentence for the  federal  drug  and  firearm  offenses.  Eleven  days  later,  he  pleaded  no  contest in  Wisconsin  state court to one count of  child  enticement sexual  contact   and  one  count  of  sex  No. 12 3726  3 with  a  child  age  16  or  older.   The  criminal  complaint  underlying  these  charges  alleged  that  Evans  abducted  a  16 year old  girl;  forced  her  to  smoke  crack;  watched  her  have  sex  with  another  woman;  and  had  sexual  intercourse  with  her twice. The semen extracted from a condom found at the  crime  scene  and  from  vaginal  and  cervical  swabs  of  the  victim  matched  Evans s  DNA  profile.  The  record  does  not  reflect  whether  Evans  accepted  responsibility  for  all  of  the  alleged  misconduct  when  he  pleaded  no  contest  to  these  charges.  The  Wisconsin  state  court  sentenced  Evans  to  five  years  of  supervised  release,  during  which  he  would  be  required  to  undergo  sex offender  treatment.  This  state  supervised  release  term  was  to  follow  his  three  years  of  federal supervised release.  Evans  began  serving  his  federal  supervised  release  term  on  June  29,  2012.  Shortly  thereafter,  the  United  States  Probation  Department contacted  the  Wisconsin Department  of  Corrections  regarding  Evans s  sex offense  convictions.  Wisconsin officials reported that Evans would be required to  attend  sex offender  therapy  as  a  condition  of  his  state  supervised  release.  Rather  than  wait  three  years  for  the  federal supervised release to end before starting Evans s sex  offender  therapy,  the  probation  department  petitioned  the  district  court  to  include  sex offender  therapy  in  Evans s  federal supervised release,  to provide a risk assessment and  interventions designed to reduce the likelihood this behavior  would occur in the future.   On  November  20,  2012,  the  district  court  held  a  hearing  to  address  the  probation  department s  petition.  The  court  explained that  Evans s status before the court today [is] not  what it was when it sentenced him and set the conditions for  4  No. 12 3726  supervised  release,   since  the  court  could  not  take  the  sex  offenses  into  account  at  the  original  sentencing  because  Evans  had  not  yet  been  convicted  of  those  charges.  It  concluded  that  the  supervised  release  terms  could  be  modified  in  light  of  these  changed  circumstances   and  accepted  the  probation  department s  recommendation  to  order  Evans  to  attend  sex offender  treatment  while  serving  his federal supervised release.  II  Because Evans objected to the new condition, we review  the district court s decision for an abuse of discretion. United  States  v.  Sines,  303  F.3d  793,  800  (7th  Cir.  2002).  Evans  first  argues that the district court lacked authority to modify the  terms of his supervised release because he did not violate the  original conditions. We can readily dispose of this claim. The  statute  governing  supervised  release,  18 U.S.C.  §  3583(e)(2),  allows a district court  to modify, reduce or enlarge the con ditions of supervised release at any time prior to the expira tion  or  termination  of  a  defendant s  term  of  supervised  re lease,  pursuant  to  ¦  Federal  Rule  of  Criminal  Procedure  [32.1]  and  the  provisions  applicable  to  the  initial  setting  of  terms  and  conditions  of  post release  supervision.   (Empha sis added). When initially setting the terms and conditions of  post release  supervision,  the  court  is  to  consider[]  the  fac tors  set  forth  in  §§  3553(a)(1),  (a)(2)(B),  (a)(2)(C),  (a)(2)(D),  (a)(4),  (a)(5),  (a)(6),  and  (a)(7).   18  U.S.C.  § 3583(c).  The  fac tors  set  forth  in  §  3553(a)  include  the  nature  and  circum stances  of  the  offense  and  the  history  and  characteristics  of  the defendant ; and  the need for the sentence imposed [] to  afford adequate deterrence to criminal conduct,   to protect  the  public  from  further  crimes  of  the  defendant,   and  to  No. 12 3726  5 provide the defendant with needed educational or vocation al  training,  medical  care,  or  other  correctional  treatment  in  the most effective manner.  18 U.S.C. §§ 3553 (a)(1), (a)(2)(B),  (a)(2)(C), (a)(2)(D).   Nothing  in  Section  3583(e)(2)  requires  a  violation  of  existing  conditions,  or  even  changed  circumstances,  and  Evans  identifies  no  authority  that  suggests  as  much.  To  the  contrary,  that  statute  expressly  refers  to  the  provisions  of  the  Federal  Rules  of  Criminal  Procedure   relating  to  modifications  of  probation  or  the  initial  imposition  of  supervised  release,  and  Rule  32.1  (the  relevant  rule)  has  a  Committee  note  explaining  that  conditions  should  be  subject to modification, for the sentencing court must be able  to respond to changes in the probationer s circumstances as  well  as  new  ideas  and  methods  of  rehabilitation.   We  have  explained that  just as the district court has wide discretion  when imposing the terms of supervised release, so too must  it  have  wide  discretion  in  modifying  the  terms  of  that  supervised release.  Sines, 303 F.3d at 800 (citation omitted).  This rule is sensible: one can envision a host of scenarios in  which it would serve both the defendant and the penological  system  to  allow  district  courts  latitude  to  modify  terms  of  supervised  release  even  though  the  defendant  has  not  violated  them.  For  instance,  a  defendant  may  demonstrate  quicker than expected  rehabilitation  that  justifies  lifting  a  restrictive  condition  earlier  than  originally  prescribed;  or  a  new,  more  effective  treatment  may  become  available  for  a  defendant s  condition  (perhaps  a  new  form  of  drug  abuse  therapy,  or  treatment  for  psychological  conditions);  or  the  defendant s  behavior  in  prison  might  persuade  the  district  court  that  more  stringent  terms  are  appropriate.  The  law  gives  the  district  court  the  power  to  modify  the  terms  of  6  No. 12 3726  supervised  release  in  order  to  take  account  of  changed  circumstances,  whether  or  not  the  defendant  has  already  violated existing terms.   III  Even if the district court had the power to make changes,  Evans  argues  that  it  went  too  far  in  his  case.  Any  modification,  like  the  original  conditions,  must  (1)  be  reasonably  related  to  the  factors  identified  in  §  3553(a),  including  the  nature  and  circumstances  of  the  offense  and  the  history  and  characteristics  of  the  defendant;  (2)  involve  no  greater  deprivation  of  liberty  than  is  reasonably  necessary for the purposes set forth in § 3553(a); and (3) [be]  consistent  with  the  policy  statements  issued  by  the  Sentencing Commission.  United States v. Ross, 475 F.3d 871,  873  (7th  Cir.  2007).  Policies  emphasized  by  the  Sentencing  Commission  include  deterrence,  rehabilitation,  and  protecting  the  public.  Id.  Evans  contends  that  the  sex offender  treatment  condition  does  not  meet  these  criteria  because  it  is  unrelated  to  the  gun  and  drug  offenses  for  which he was being sentenced.  Ross  presented  a  question  similar  to  the  one  now  before  us. The defendant was convicted of making false statements  to the FBI, and the court imposed sex offender treatment as a  special condition of supervised release. Ross argued that the  sex offender  treatment  was  not  reasonably  related  to  his  offense  of  conviction.  Nothing  in  the  indictment,  plea  agreement,  or  pre sentence  report  suggested  that  sexual  misconduct  was  part  of  the  charged  offense.  Ross  further  claimed  that  the  sex offender  treatment  was  not  reasonably  related to his personal history, as he had never been charged  No. 12 3726  7 with or convicted of a sex offense. Id. We concluded that the  sex offender condition was reasonably related to the offense  because  Ross s  lies  to  the  FBI  indicated  that  he  fantasized  about crimes against children.  Id. at 875. Even so, Ross does  not  answer  the  question  we  are  faced  with  here.  First,  the  standard  of  review  was  more  deferential  in  Ross:  the  question  was  only  whether  the  challenged  conditions  amounted to a miscarriage of justice, not whether they were  an  abuse  of  discretion.  Id.  Second,  in  Ross  the  defendant s  lies to the FBI related to crimes involving children. Thus, one  could see how the offense conduct for which Ross was being  sentenced related to child abuse.    Other  circuits  have  addressed  situations  like  Evans s,  where  sexual  abuse  has  nothing  to  do  with  the  offense  un derlying the sentencing and the standard of review is abuse  of  discretion.  The  majority  hold  that  there  must  be  some  connection between the defendant s prior sexual misconduct  and the present application of the factors set forth in Section  3553(a). One way in which that connection can be shown is  temporal. Even if there is no substantive connection between  the crime of punishment and the defendant s sexual miscon duct, the sexual misconduct may be so  recent or prominent  in the defendant s behavior that a sentencing court aiming to  protect  the  public  and  rehabilitate  the  defendant  would  be  entitled to address it.  Other  courts  have  upheld  sex offender  treatment  conditions  when  the  sexual  misconduct  was  so  recent  as  to  be a contemporary characteristic of the defendant s offender  profile  at  the  time  of  sentencing;  they  have  vacated  such  conditions  if  the  defendant s  last  incident  of  sexual  misconduct is so remote in time that it does not support any  8  No. 12 3726  present  need  to  rehabilitate  the  defendant  or  protect  the  public.  For  instance,  in  United  States  v.  Scott,  270  F.3d  632  (8th  Cir.  2001),  the  Eighth  Circuit  vacated  a  sex offender  treatment condition included in the defendant s sentence for  the  crime  of  armed  robbery,  when  the  condition  was  predicated  on  a  sexual  offense  that  occurred  in  1986.  Id.  at  633. The court reasoned that because there was no evidence  that  the  defendant  has  a  propensity  to  commit  any  future  sexual offenses, or that [he] has repeated this behavior in any  way since his 1986 conviction  ¦, the special conditions seem  unlikely  to  serve  the  goals  of  deterrence  or  public  safety,  since the behavior on which the special conditions are based,  though  highly  reprehensible,  has  ceased.   Id.  at  636.  But  in  United States v. Smart, 472 F.3d 556 (8th Cir. 2006), the same  court affirmed sex offender treatment in a sentence for being  a felon in possession of a firearm, where the defendant s sex  offenses  had  occurred  more  recently,  in  1999.  The  court  explained that  Smart s sexual offenses were much closer in  time  to  the  imposition  of  special  sex  offender  conditions   than were  the  sex offenses in  Scott. Id. at 559. In contrast to  Scott,  who  had  no  history  of  sexual  misconduct  in  over  a  decade,  Smart  was  still  on  probation  for  the  latest  sexual  abuse  offense  at  the  time  that  he  committed  the  present  offense,  and  he  still  had  an  outstanding  warrant  for  a  probation violation on the latest sexual abuse offense. Id.   The  Ninth  Circuit  has  held  that  supervised  release  conditions  need  not  relate  to  the  offense  for  which  [defendant] was convicted so long as they satisfy any of the  conditions  set  forth  [in  Section  3553(a)].   United  States  v.  T.M., 330 F.3d 1235, 1240 (9th Cir. 2003). But in that case, the  court  vacated  a  sex offender  treatment  condition  because  a  prior  kidnapping  conviction  and  charges  of  a  previous  No. 12 3726  9 sexual  relationship  with  a  minor  had  occurred  twenty  and  forty  years  earlier,  and  [s]upervised  release  conditions  predicated  upon  twenty year old  incidents,  without  more,  do  not  promote  the  goals  of  public  protection  and  deterrence.   Id.  at  1240.  Citing  these  decisions,  the  Sixth  Circuit  vacated  a  sex offender  treatment  condition  that  was  predicated on a sexual offense committed 17 years earlier in  the sentence for a firearms conviction. United States v. Carter,  463 F.3d 526, 532 33 (6th Cir. 2006). But the court found that  the  sex   offender  treatment  could  be  predicated  on  the  defendant s two year old stalking conviction, so long as the  district  court  verified  that  the  defendant  committed  the  offense in a sexual manner.  Id. at 533. See also United States  v. Weatherton, 567 F.3d 149, 154 (5th Cir. 2009) (sex offender  conditions  could  be  predicated  on  a  1979  rape  conviction  and  a  2007  warrant  charging  the  defendant  with  rape,  because  the  rape  allegations  in  the  2007  warrant  were  specific and contained sufficient indicia of reliability); United  States v. Hahn, 551 F.3d 977, 984 (10th Cir. 2008) ( While the  sex offender conditions imposed on Mr. Hahn do not relate  to the nature and circumstances of his offense, they do relate  to his history and characteristics, given his recent conviction  for  a  sex  offense  involving  minor  children.  The  conditions  are also reasonably related to the need  to protect the public  from further crimes of the defendant. ) (emphasis added).  The  common  theme  in  these  decisions  is  that  sex offender treatment is reasonably related to the factors in Sec tion 3553(a), even if the offense of conviction is not a sex of fense, so long as the sexual offenses are recent enough in the  defendant s  history  that  the  goals  of  rehabilitation  and  pro tecting  the  public  justify  an  order  for  treatment.  We  agree  with  the  other  circuits  that  have  held  that  there  must  be  10  No. 12 3726  some  nexus  shown  between  the  sexual  misconduct  and  ap plicability  of  the  Section  3553(a)  factors  for  the  current  of fense.  Had  Evans s  last  incident  of  sexual  misconduct  oc curred  in  1990,  rather  than  2010,  we  would  have  a  serious  possibility of abuse of discretion on our hands. It is difficult  to  see  how  sex offender  therapy  would  suddenly  be  neces sary twenty years later to rehabilitate Evans or to protect the  public. But Evans s sexual misconduct occurred at nearly the  same  time  as  his  drug  and  firearm  offenses.  When  Evans  stood  before  the  sentencing  court,  the  sexual  offenses  were  not a remote part of his history, but instead part of his pend ing,  unpunished  criminal  conduct.  The  district  court s  dis cretion extends to the ability to address a defendant s recent  and still untreated sexual offenses, as part of its authority to  impose  supervised release  terms  designed  to  deter  future  crimes, rehabilitate the defendant, and protect the public.   * * *  We AFFIRM the judgment of the district court.