United States v. Britton, No. 12-3711 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Brindley and Thompson entered appearances as counsel for one of two defendants charged with drug offenses. A joint trial was scheduled. Both moved for continuance; the court set a hearing and ordered defendants counsel to be present. Thompson was present; Brindley was not. At a subsequent status conference, the court scheduled a jury trial and set a deadline for pretrial motions. Britton did not file any motions. On November 6, the court set a status conference for November 26 to discuss pretrial motions and ordered Brindley “to be present in person … not through other counsel.” Defendant appeared, but Brindley and Thompson did not and did not contact the court. The court set a show cause hearing; Brindley moved for continuance, claiming that he had not seen the order and had obligations in another trial. He apologized. The district court denied the motion and ordered Brindley to appear on November 30. Brindley appeared, but the court rejected his explanations as lies, held Brindley in contempt under Fed. R. Crim. P. 42(b), and remanded him to custody for two days. The Seventh Circuit vacated. The court erred in using Fed. R. Crim. P. 42(b)ʹs summary contempt procedures, which apply only when there is a compelling reason for an immediate remedy, contempt occurred in the judge’s presence, and the judge saw or heard the contemptuous conduct. The court noted that if the district court chooses, on remand, to proceed under 18 U.S.C. 401, a different judge will preside.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit No. 12 3711 UNITED STATES OF AMERICA, Plaintiff Appellee, v. JUAN BRITTON, Defendant. APPEAL OF:     BEAU BRINDLEY Appeal from the United States District Court for the  Central District of Illinois. No. 2:10 cr 20090 MPM DGB 1   Michael P. McCuskey, Judge.  ARGUED SEPTEMBER 12, 2013   DECIDED OCTOBER 3, 2013 Before WOOD, Chief Judge, and MANION and TINDER, Circuit Judges. TINDER, Circuit Judge. Beau Brindley represents defendant Juan Britton in this criminal case. The district court summarily held  Brindley  in  contempt  of  court  under  Fed.  R.  Crim.  P. 2 No. 12 3711 42(b). The court had set a status conference in the criminal case and  ordered  Brindley  to  appear  in  person.  When  Brindley failed to appear, the court issued an order to show cause why he should not be held in contempt. At the conclusion of the show cause hearing, the court found Brindley in contempt and remanded him to the custody of the United States Marshal for a period of two days. Brindley immediately appealed and filed an emergency motion for release from custody pending appeal, which  this  court  granted.  We  vacate  the  district  court s contempt finding and remand for further proceedings.  I. BACKGROUND In July 2011, Juan Britton was charged  with two cocaine conspiracy  counts  and  related  offenses.  His  codefendant, Antonio J. Colon, was charged in one of the cocaine conspiracy counts. Later that month, Brindley and his associate, Michael Thompson, entered appearances as counsel for Britton. Months later, Britton and Colon were scheduled for a joint trial. Both defendants filed a motion to continue the trial date; the court set  a  hearing  on  their  motions  and  ordered  Brindley  and Britton as well as Colon and his counsel to be present in court at the hearing. Britton appeared at the hearing with Thompson; Brindley did not appear. At a June 2012 status conference, the court  scheduled  a  jury  trial  for  February  2013  and  set  an October 31, 2012 deadline for pretrial motions. Colon filed a motion to suppress and other pretrial motions, but Britton did not file any pretrial motions.  On November 6, the court  issued an  order as to Britton, setting  a  status  conference  for  November  26  by  personal appearance  to discuss pretrial motions and the jury trial, and No. 12 3711 3 ordered Brindley  to be present in person  ¦ and not through other counsel.  Britton appeared, but Brindley did not and he made  no  attempt  to  contact  the  court.  Thompson  did  not appear  either.  The  court  clerk  tried  to  reach  Brindley  by telephoning his office, but no one answered. The court set a show cause hearing for November 30, 2012 at 1:00 p.m., and ordered Brindley to  appear and show cause why he should not be held in contempt of court for his failure to appear for the status conference set by personal appearance for November 26.   On November 28, at 5:31 p.m., Brindley filed a response to the show cause order and moved to continue the show cause hearing.  He  stated  that,  prior  to  the  November  26  status conference,  he  had  not  been  expecting  any  order  related  to Britton, and was in the midst of another trial when the court issued  its  order  setting  the  November  26  conference.  He claimed he had not seen the court s order, and he apologized for his oversight. Brindley wrote that at the time of the Novem ber 26 conference, he was visiting a criminal defendant in jail, preparing him to testify at an evidentiary hearing. In addition, Brindley requested a continuance of the show cause hearing, explaining that he was  scheduled to be in Will County for a short trial in People v. Eatman. There is apparently some chance that the trial might not go forward as scheduled. ¦ [T]he necessary court appearance will make it essentially impossible for the undersigned to personally appear in person before this Court at 1:00 p.m.  He also explained that due to other commitments, including a  massive trial  and hearings, he was requesting a continuance of the show cause hearing to 4 No. 12 3711 December  28,  2012.  As  an  alternative,  he  indicated  that  he could be available by telephone the afternoon of December 3. On November 29, the district court denied the motion to continue  and  ordered  Brindley  to  be  present  in  court  on November 30. Later on the 29th, the government filed a notice of information regarding the order to show cause. The govern ment  stated  that  a  review  of  the  docket  in  People  v.  Eatman reflected that Timothy Witczak who was with the Law Offices of Beau B. Brindley had entered his appearance in the case; that since August 2012, the case had been set for trial on December 10,  2012;  that  on  November  28,  Witczak  filed  a  motion  by telephone  to  continue  the  December  trial  date;  and  that  a hearing on the motion to continue was then set for November 30 at 9:30 a.m.  The government also indicated that the Assis tant  State s  Attorney  (ASA)  assigned  to  the  Eatman  case informed the federal prosecutor in an email that the case was set for trial on December 10; that Witczak called the ASA on November 28 (the email indicated October, but a later commu nication established this was an error), stating that he would like to file a motion to continue; that the ASA advised Witczak that he would not object; that the case is set for a hearing on the recent continuance motion on November 30; and that Witczak was the only defense attorney of record at that time. Shortly thereafter, Brindley filed a response to the govern ment s notice of information in the Britton case, stating that Witczak was his associate and that as the attorney of record in Eatman, Witczak had handled preliminary matters in the case, but Brindley would be the trial attorney. Brindley offered this explanation: No. 12 3711 5 Mr. Witczak asked the undersigned to appear with him for a hearing on November 30, 2012, which would determine if the trial in the Eatman case  would  be  continued.  When  asked,  the undersigned believed that the trial was actually scheduled for November 30, but was likely to be continued.  Mr.  Witczak  was  asking  him  to appear  to  insure  that  the  continuance  was granted. The undersigned believed that, in the event  the  continuance  was  not  granted,  they would  proceed  with  the  trial  as  scheduled  on that day, which he believed he was required to be present for.  Brindley also asserted that late in the afternoon of Novem ber 29, Witczak corrected his erroneous belief that the Eatman trial was scheduled for November 30 and advised that only the motion  to  continue  was  scheduled  for  that  date.  Witczak s affidavit was attached to Brindley s response. Witczak attested that he was  required to appear on November 30, 2012, for a motion to continue the trial date in the Eatman case. I expect that motion to be granted, but I asked Attorney Brindley to appear with me to make certain that the continuance is granted as he is the attorney who will try the case.  Witczak also stated that on the afternoon of November 29, Brindley told Witczak what he should do if the judge wanted to proceed with the trial the following day, and Witczak explained to Brindley that the trial was not set until December 10 and that he was seeking a continuance  of  the  December  trial  date  at  the  November  30 hearing in Will County.     6 No. 12 3711 The district court held the show cause hearing on Novem ber 30; Brindley appeared and was sworn. The court explained why it had scheduled the November 26 status conference and offered Brindley the opportunity to explain why he should not be held in contempt of court. Brindley first apologized for his failure  to  appear  on  the  26th  and  claimed  that  it  was  not  a willful failure. He then offered an explanation for his failure to appear,  which  was  consistent  with  his  filings.  As  to  his supposed unavailability for the show cause hearing, he added that  when  Witczak  asked  him  to  appear  with  him  in  Will County to obtain a continuance in the Eatman case, he thought the case was set for trial on the 30th. The district court ques tioned  Brindley  further,  and  Brindley  denied  knowingly making  a  false  statement.  The  judge  advised  that  he  had contacted the chief judge in Will County to inquire about the Eatman  case  and  expressed  doubt  over  Brindley s  proffered explanation. The prosecutor stated that the ASA in the Eatman case had advised her that the case had not been set for hearing on the 30th until the 28th, that Witczak had contacted the ASA on the 28th at about 2:30 or 3:00 p.m., stating that he would file a motion to continue, and that the ASA told Witczak he would not object. The judge found it clear that Brindley  tr[ied] to create a November 28th lie  by having his associate create an excuse for him  not  to  be  at  the  show  cause  hearing.  The  judge  found Brindley  in  contempt  of  court  and  remanded  him  to  the custody of the U.S. Marshal for 48 hours. Brindley appealed and  filed  an  emergency  motion  for  release  pending  appeal, which this court granted. No. 12 3711 7 A  few  days  later,  the  district  court  issued  its  written opinion, finding that Brindley s motion to continue  contained demonstrably false statements  and that Brindley  made false statements to this court  on November 30. More specifically, it found that he was untruthful  about his failure to appear in person after being clearly and specifically ordered to do so by this  court   and  about  his  unavailability  on  November  30. The opinion cited both 18 U.S.C. § 401(1) and (3), and stated the elements  of  criminal  contempt  under  §  401(3).  The  court concluded  that  Brindley  willfully  violated  a  court  order, willfully made false statements in his Motion to Continue, and willfully  provided  false  testimony  before  this  court,   and summarily held him in contempt of court under Fed. R. Crim. P. 42(b).     II. ANALYSIS Brindley contends that the district court s contempt finding was erroneous because the court erred in using Fed. R. Crim. P.  42(b)ʹs  summary  contempt  procedures,  and  because  the evidence was insufficient as a matter of law to prove criminal contempt. The government agrees that the court erred in using the summary contempt procedures, but argues that the proper remedy  is  a  remand  for  further  proceedings  under  Fed.  R. Crim. P. 42(a). We agree with the government.  A federal court has the authority to punish contempt by imprisonment.  18  U.S.C.  §  401.  Contempt  includes [m]isbehavior of any person in [the court s] presence or so near thereto as to obstruct the administration of justice,  id. §  401(1),  and  [d]isobedience  or  resistance  to  [the  court s] lawful  ¦ order  ¦ ,  id. § 401(3). (Subsection (1) requires proof 8 No. 12 3711 of an actual obstruction of justice, whereas subsection (3) lacks such a requirement. United States v. Griffin, 84 F.3d 820, 832 & n.9  (7th  Cir.  1996).)  Section  401  recognizes  two  types  of contempt: direct and indirect.  In re Troutt, 460 F.3d 887, 893 (7th Cir. 2006) (quoting In re Jaffree, 741 F.2d 133, 135 (7th Cir. 1984)).  Direct contempt is contumacious conduct committed in the actual presence of the court  ¦ and may be punished summarily.   All  other  contempt  must  be  treated  as  indirect contempt.   Id.  (quoting  Jaffree,  741  F.3d  at  135)  (citation omitted).   Federal Rule of Criminal Procedure 42(a) establishes the procedures  for  indirect  contempt;  Rule  42(b)  allows  for summary contempt procedures in cases of direct contempt. See Fed. R. Crim. P. 42(b) ( [T]he court  ¦ may summarily punish a person who commits criminal contempt in its presence if the judge saw or heard the contemptuous conduct and so certi fies. ). Summary disposition of contempt is appropriate only when  the express requirements of [Rule 42(b)] are met and when there is a  compelling reason for an immediate remedy or time is of the essence.  FTC v. Trudeau, 606 F.3d 382, 386 (7th Cir. 2010) (quoting United States v. Moschiano, 695 F.2d 236, 251 (7th Cir. 1982)). The first requirement means that the contempt occurred in the judge s presence and  the judge saw or heard the contemptuous conduct  ¦ .  Id. (quoting Fed. R. Crim. P. 42(b)). If the judge has to rely on extrinsic evidence to make a contempt finding, summary procedures are inappropriate. See id. at 387. As for the second requirement,  [t]he need for the court  to  conduct  its  duties  is  the  fundamental  rationale underlying the court s summary contempt powers.  Id. at 389. No. 12 3711 9 None of Brindley s conduct satisfies these requirements for summary adjudication. The failure to appear at the November 26 status conference did not occur in the court s actual pres ence.  See,  e.g.,  In  re  Gates,  600  F.3d  333,  339  (4th  Cir.  2010) ( [M]ere tardiness or absence at a scheduled court appearance is not a direct contempt subject to summary disposition under Rule  42(b). );  see  also  United  States  v.  Peoples,  698  F.3d  185, 192 (4th Cir. 2012) (citing cases). The statements purported to be false in the motion to continue did not occur in the court s presence either. See United States v. Oberhellmann, 946 F.2d 50, 52 (7th Cir. 1991) ( [A] mere filing in the clerk s office could not  rise  to  the  level  of  a  contempt  committed  in  the  actual presence  of  the  court ¦  . ).  And  the  testimony  at  the  show cause hearing can be found contemptuous only once the judge relies on extrinsic evidence and engages in fact finding; thus summary disposition was improper. See Trudeau, 606 F.3d at 387 88.  The  same  is  true  for  the  suspect  statements  in  the motion  to  continue.  Furthermore,  with  respect  to  all  three instances of conduct, there was no need for immediate punish ment: Brindley s actions did not obstruct any proceedings or other court function. See Trudeau, 606 F.3d at 389 ( [B]ecause the conduct occurred outside the judge s presence and, rather than being forced to stop proceedings by [the] behavior, the judge  had  to  actually  convene  proceedings  ¦  ,  summary contempt should never have been an option here. ). That brings us to the question of remedy. Brindley argues that the evidence at the contempt hearing was insufficient as a matter  of  law  to  establish  contempt.  Specifically,  he  argues there was no evidence that his failure to appear on November 26 was willful and there was no evidence that his false state 10 No. 12 3711 ment about the Eatman trial setting was intentional. He also challenges  the  judge s  finding  that  he  lied  at  the  contempt hearing.  Even assuming we have the discretion to address Brindley s sufficiency of the evidence challenge, see Gates, 600 F.3d at 342 (concluding that a remand  would serve no purpose  where the record was  devoid of evidence  that the defense attorney willfully failed to appear on time for plea hearing or failed to appear on other occasions); United States v. Seale, 461 F.2d 345, 352,  371  (7th  Cir.  1972)  (finding  four  of  sixteen  contempt charges  insufficient as a matter of law  under 403(1) where no actual, material obstruction occurred ), the better course is to remand for further proceedings under Rule 42(a). This is the path we have chosen in more recent cases. See Trudeau, 606 F.3d  at  390 91  (declining  to  resolve  substantive  arguments about the evidence and remanding for development of a more complete record); Troutt, 460 F.3d at 892 93, 895 (concluding that procedural shortcomings in these proceedings require a remand  and declining to address the argument whether the evidence supported a finding of criminal contempt).  While  we  agree  that  [n]egligence  ¦  is  insufficient  to sustain a conviction under 18 U.S.C. § 401(3),  Gates, 600 F.3d at  342,  the  limited  record  before  us  does  not  foreclose  the conclusion that further factual development in accordance with the  procedures  under  Rule  42(a)  could  sustain  a  finding  of criminal contempt.  Similar to Trudeau,  [t]he  posture  of  this case,  606 F.3d at 390, on appeal from summary disposition, makes it impossible to determine whether Brindley s conduct violated § 401. See id. As noted, some of the conduct for which the  district  court  found  him  in  contempt  occurred  off  the No. 12 3711 11 record, and other facts outside the record bear on whether he intentionally  made  false  representations  in  his  motion  to continue  and  gave  false  testimony.  Even  apart  from  the question of whether Brindley s failure to appear on November 26 was willful, the sequence of the events leading up to the filing of the motion to continue on November 28, the motion itself, and certain aspects of his testimony on November 30 are sufficiently troubling to preclude a determination on the record before us that contempt cannot be proved as a matter of law.  We do not know whether the district court will continue with the contempt proceedings, but if it does, the proceedings will be conducted by a different district judge because Judge McCuskey has recused himself from this case. And should the district court resume the contempt proceedings, it will need to refer  the  matter  to  a  prosecutor  under  Rule  42(a),  and  it  is unclear  what  charges  the  prosecutor  may  pursue.  As  in Trudeau, arguments about whether any of Brindley s conduct was contemptuous  should be made in the first instance in the district court.  Id.   Finally, we note that Brindley s suggestion that a remand presents double jeopardy concerns is unfounded. See Trudeau, 606 F.3d at 390 (citing Lockhart v. Nelson, 488 U.S. 33, 38 (1988) ( [T]he Double Jeopardy Clause s general prohibition against successive prosecutions does not prevent the government from retrying a defendant who succeeds in getting his first convic tion  set  aside  ¦  because  of  some  error  in  the  proceedings leading to conviction. )). 12 No. 12 3711 III. CONCLUSION We  VACATE  the  district  court s  contempt  finding  and remand for further proceedings consistent with this opinion.