USA v. Ivan Thomas, No. 12-3702 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604 Argued July 10, 2013 Decided August 29, 2013 Before          WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge          JOHN DANIEL TINDER, Circuit Judge          DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge     No. 12 3702 UNITED STATES OF AMERICA, Plaintiff Appellee, Appeal from the United States District Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division. v. No. 10 CR 792 1 IVAN C. THOMAS, Defendant Appellant.                Samuel Der Yeghiayan, Judge. O R D E R Ivan  Thomas  appeals  his  235 month  sentence  for  his  role  in  a  large scale  drug conspiracy.  He  challenges  the  district  court s  findings  that  he  distributed  more  than 10 kilograms of heroin and acted as a leader or organizer of his drug distribution ring, but because these findings are supported by the record we affirm the sentence. Between 2005 and 2010, Thomas supplied heroin and crack cocaine to street dealers in the Conservative Vice Lords gang. Operating from his girlfriend s apartment, Thomas cut, weighed,  and  bagged  the  drugs,  set  their  sale  price,  and  collected  proceeds  from  the runners  who delivered the drugs to dealers. No. 12 3702 Page 2 Thomas  was  arrested  in  2010  after  supplying  crack  to  an  undercover  agent  and  a confidential informant. He pleaded guilty to conspiracy to possess with intent to distribute controlled substances, 21 U.S.C. §§ 841(b)(1)(A), 846, and three counts of possession with intent  to  distribute  controlled  substances,  id.  §  841(a)(1).  The  probation  officer  who prepared the presentence report calculated a guidelines range of 235 to 293 months, after concluding that Thomas was responsible for about 20 kilograms of heroin and 156 grams of crack, see U.S.S.G. §§ 2D1.1(a)(5), (c)(2), and had acted as a leader or organizer of the drug conspiracy, see id. § 3B1.1(a). Thomas objected to the quantity of heroin, asserting that he was responsible for a maximum of only three kilograms, and that a coconspirator s testimony  to  the  contrary  was  unreliable.  He  further  maintained  that  the  four point adjustment  for  his  role  in  the  offense  was  unsupported  by  evidence  that  he  exercised authority over his coconspirators. Over  Thomas s  objection,  the  district  court  adopted  the  presentence  report s calculations and sentenced him to 235 months on the conspiracy count and 60 months concurrently on the other three counts. In determining that Thomas was responsible for 20 kilograms of heroin, the court noted that his coconspirator, Anthony Grant, had testified credibly about drug quantities both at the sentencing of one of Thomas s codefendants and before  the  grand  jury.  The  court  also  credited  the  sworn  plea  declaration  of  another codefendant, Reynaldo Davis, who admitted to personally distributing about a kilogram of  heroin  on  Thomas s  behalf  during  the  same  period.  The  court  rejected  Thomas s argument  that  the  leader/organizer  adjustment  was  unwarranted,  noting  that  Grant s testimony and Davis s plea declaration made clear that both men worked for Thomas, who oversaw drug transactions and collected the proceeds from his  runners. On appeal Thomas first argues that the district court erred by relying on information from Grant and Davis in determining that he was responsible for 10 kilograms or more of heroin. The court, Thomas asserts, should have presumed Davis s statements unreliable because, as a codefendant, Davis might have been attempting to shift blame from himself or to curry favor with the prosecution. Thomas also points out inconsistencies in Grant s statements  to  law  enforcement  that  he  says  undermine  Grant s  credibility,  and  he maintains that the court should have disregarded the statements of Grant and Davis as uncorroborated hearsay. Thomas s argument misstates the law of this circuit. Contrary to his assertions, no presumption of unreliability attaches to the statements of codefendants or coconspirators in the sentencing context. See United States v. Isom, 635 F.3d 904, 907 08 (7th Cir. 2011) ( The presumption  of  unreliability  for  non testifying  coconspirators  is  premised  on  the No. 12 3702 Page 3 defendant s right at trial to confront his accusers, . . . but the Confrontation Clause does not apply at sentencing. ); see also United States v. Platte, 577 F.3d 387, 393 (1st Cir. 2009); United States v. Moncivais, 492 F.3d 652, 659 60 (6th Cir. 2007). There is no clear error even when the district court credits the  totally uncorroborated  testimony of an  admitted liar.  Isom, 635 F.3d at 907 08; see United States v. Johnson, 489 F.3d 794, 797 (7th Cir. 2007); United States v.  White,  360  F.3d  718,  720  (7th  Cir.  2004);  see  also  United  States  v.  Gant,  663  F.3d  1023, 1029 30 (8th Cir. 2011); United States v. Powell, 650 F.3d 388, 392 (4th Cir. 2011); United States v. Nava, 624 F.3d 226, 231 (5th Cir. 2010). And indeed, the statements of a single, potentially biased witness will support a district court s findings of fact. See United States v. Zehm, 217 F.3d 506, 514 (7th Cir. 2000); see also United States v. Ngatia, 477 F.3d 496, 500 (7th Cir. 2007). The  cases Thomas  cites are inapposite. He invokes Lee v.  Illinois, 476  U.S.  530,  545 (1986), and United States v. House, 551 F.3d 694 (7th Cir. 2008), for the proposition that the statements of a codefendant or coconspirator are subject to a presumption of unreliability for purposes of sentencing. But Lee involved the admission of a codefendant s hearsay confession  at  trial,  and  House  holds  only  that  sentencing  courts  may  consider  hearsay statements that are supported by  sufficient indicia of reliability.  House, 551 F.3d at 698. Here, the district court explained that it had observed Grant s testimony firsthand and found it credible, noting that Grant testified in detail regarding the amount and frequency of Thomas s drug distribution. Thomas also characterizes Grant s statements as unreliable because they addressed the volume of his drug sales but not the duration that he sold at this volume. We disagree. Grant testified that he distributed heroin as a  runner  on Thomas s behalf for about 18 months, distributing at least 14 grams of heroin per week. He also stated that during this period he handed off a minimum of 84 grams of heroin per week to another runner, Ervin Hewing. Based on this testimony alone, Grant and Hewing moved more than 7.5 kilograms of  heroin  over  the  course  of  the  conspiracy.  In  addition,  Davis  pleaded  guilty  to distributing at least one kilogram of heroin, and according to Grant s testimony he had distributed at least 100 grams per week. Grant also testified that he sometimes dropped off bundles of between 3.6 and 14.4 grams of heroin to each of three other runners, who in turn submitted weekly proceeds to Thomas. Although it is unclear how frequently these other runners received deliveries or for how long they worked for Thomas, the record readily supports the conclusion that Thomas distributed at least 10 kilograms of heroin based on conservative figures and the assumption that the runners occasionally distributed more than Grant s low end estimates. See United States v. Fleming, 676 F.3d 622, 627 (7th Cir. 2012) (endorsing district courts  use of  reasoned speculation and reasonable estimation  of drug quantities) (quotation marks and citation omitted). No. 12 3702 Page 4 Thomas also argues that the district court improperly increased his offense level based on the finding that he was a leader or organizer of the drug conspiracy. As with his drug quantity argument, he maintains that the upward adjustment was unwarranted because it was based on the dubious statements of Davis and Grant. He further maintains that he did not exercise the control or authority necessary to support the adjustment because he received drugs from higher ranking members of the conspiracy and because Grant cut him out of some of the drug transactions. At most, Thomas says, he should have received only a three level increase under U.S.S.G. § 3B1.1(b) for acting as a manager or supervisor. The  record  supports  the  district  court s  finding  that  Thomas  acted  as  a  leader  or organizer.  The  court  was  entitled  to  rely  both  on  Grant s  testimony  that  he  recruited workers to the conspiracy on Thomas s behalf and on the statements of an agent from the Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives who was interviewed in connection with  the  presentence  report  and  who  described  how  Thomas  supervised  his  runners, collected drug proceeds, negotiated with buyers, and set the sale prices for his drugs all activities that will support a finding that a defendant acted as a leader or organizer. See United States v. Mendoza, 576 F.3d 711, 720 (7th Cir. 2009) (noting that defendant played coordinating or organizing role by controlling sale price of cocaine and recruiting another member  to  the  conspiracy);  United  States  v.  Skoczen,  405  F.3d  537,  550  (7th  Cir.  2005) (upholding adjustment where defendant negotiated prices, recruited buyer, and set details of delivery); see also U.S.S.G. § 3B1.1 cmt. n.4 (identifying seven factors bearing on the inquiry). Moreover, although Thomas maintains that he was not the  head  of the drug trafficking  organization,  his  position  as  a  mere  middleman   would  not  render  the adjustment inappropriate; the key inquiry is his  relative responsibility and control over other participants,  Mendoza, 576 F.3d at 720, and the record demonstrates that Thomas played a central role in organizing and coordinating the runners who reported to him. Accordingly, we AFFIRM the sentence.