Halperin v. Halperin, No. 12-3466 (7th Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Brothers Patrick and Thomas each owned one‐third of the stock of Commercial Light, a Chicago electrical contractor. Between 1982 and the 2008 sale of the company, Thomas was the CEO, board chairman, and president. The other officers were the company’s treasurer, and its executive vice‐president. The board of directors had only two members: Thomas and a lawyer. Patrick took no part in the company’s management. Patrick sued, claiming that when Morris became executive vice‐president in 1992, he, with Thomas’s approval, started jacking up the salaries and bonuses paid so that the compensation of the three officers soared, totaling $22 million between 1993 and 2000, and that the lawyer on the board rubber‐stamped Thomas’s compensation decisions. The Seventh Circuit affirmed a jury verdict finding breach of fiduciary duty. The jury did not have to find that the compensation was excessive in order to find a breach of fiduciary duty by concealment. Illinois allows as a remedy for breach of fiduciary duty a forfeiture of all the fiduciary’s earnings during the period of breach. The court speculated on why the highly-educated Patrick did not discover the concealment until several years after the sale, but noted that the appeal only concerned jury instructions.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 12 3466  PATRICK J. HALPERIN,  Plaintiff Appellant,    v.  THOMAS C. HALPERIN,  Defendant Appellee.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 10 C 4104   Matthew F. Kennelly, Judge.  ____________________  ARGUED APRIL 3, 2014   DECIDED APRIL 24, 2014  ____________________  Before POSNER, FLAUM, and ROVNER, Circuit Judges.  POSNER,  Circuit  Judge.  This  is  a  diversity  suit  for  fraud  (the governing substantive law being that of Illinois) arising  out  of  a  falling out  between  two  brothers,  Patrick  and  Tho mas Halperin. Each owned one third of the common stock of  Commercial Light Company. A third brother, Daniel, owned  the other third; he is not a party to the suit.  2  No. 12 3466  Commercial  Light  was  a  substantial  family owned  elec trical  contractor,  founded  by  the  brothers   grandfather,  that  has installed major lighting systems in Chicago, such as the  lighting  systems  of  the  John  Hancock  Center  and  Wrigley  Field. The company still exists but is no longer owned by the  family, having been sold in 2008.  Between  1982  and  the  sale  of  the  company,  Thomas  Halperin  was  the  CEO, board  chairman,  and president. His  principal  subordinates  were  the  company s  treasurer,  Mi chael  Sorden,  and its executive vice president, Scott Morris.  (We ll  refer  to  Halperin,  Sorden,  and  Morris  as  the  offi cers. )  The  board  of  directors  had  only  two  members:  Tho mas  and  a  lawyer  who  provided  legal  services  to  the  com pany. Patrick and Daniel had their own careers, and took no  part in the company s management.  The  suit  charges  that  when  Morris  became  executive  vice president  in  1992,  he,  with  Thomas s  approval,  started  jacking up the salaries and bonuses paid to himself, Sorden,  and Thomas. As a result, the compensation of the three offi cers  soared,  totaling  $22  million  between  1993  and  2000.  Here is the year by year and total compensation of the three,  both separately and collectively:      Thomas  Halperin  Scott  Morris  Michael  Sorden  Total   4/1/93    3/31/94  $330,471  $256,051  $166,398  $752,920  4/1/94    3/31/95  $322,025  $316,992  $189,379  $828,396  No. 12 3466    3  Thomas  Halperin  Scott  Morris  4/1/95    3/31/96  $306,031  4/1/96    3/31/97  $917,001  $1,577,417  4/1/97    3/31/98  4/1/98    3/31/99  $1,247,249  $219,529  Michael  Sorden  $199,836  Total   $725,396  $697,740  $3,192,158  $655,367  $344,384  $2,247,000  $738,908  $1,137,944  $547,259  $2,424,111  4/1/99    3/31/00  $1,042,585  $718,726 $364,284  $2,125,595  4/1/00    3/31/01  $3,593,270  $4,317,178 $1,892,982  $9,803,430  Total (8  years)  $8,497,540  $9,199,204 $4,402,262  $22,099,006    The  suit  charges  that  the  company  fraudulently  repre sented to Patrick and Daniel that the executives  compensa tion  was  approved  by  the  board  of  directors,  when  in  fact  the  lawyer  who  was  the  only  member  of  the  board  besides  Thomas  rubber stamped  Thomas s  compensation  decisions.  The only information about compensation that Thomas dis closed to his brothers was a line in the company s annual fi nancial  statement  that  listed  total  executive  compensation;  there was no indication of how much each executive had re ceived  or  even  how  many  executives  there  were.  The  suit  also  accuses  Thomas  of  having  disobeyed  the  firm s  audi 4  No. 12 3466  tors, who had told him that he had a duty to inform Patrick  of the compensation that the company was paying Thomas.  The suit claims that the payment of excessive compensa tion, and the concealment from Patrick, a shareholder, of the  amount of compensation received by the three officers, were  breaches  of  the  fiduciary  obligation  that  under  Illinois  law  Thomas, as the company s board chairman  and CEO, owed  to  Patrick  and  Daniel,  the  other  two  shareholders  of  this  closely held corporation. Kovac v. Barron, 2014 WL 897041, at  *11 (Ill. App. March 7, 2014); Rexford Rand Corp. v. Ancel, 58  F.3d  1215,  1218 19  (7th  Cir.  1995)  (Illinois  law);  see  also  Donahue  v.  Rodd  Electrotype  Co.  of  New  England,  Inc.,  328  N.E.2d  505,  515  (Mass.  1975);  Meinhard  v.  Salmon,  164  N.E.  545, 546 (N.Y. 1928) (Cardozo, C.J.); Frank H. Easterbrook &  Daniel  R.  Fischel,  Close  Corporations  and  Agency  Costs,   38 Stanford L. Rev. 271, 278, 291 (1986). True, much of the ex cess went not to Thomas but to Morris and Sorden indeed  in  several  years  Morris s  compensation  exceeded  Thomas s.  But  any  excessive  compensation,  however  distributed  among the recipients, that was enabled by a breach of fidu ciary duty by Thomas deprived Patrick of compensation that  he might have received as a one third owner.  The evidence that the  compensation of the three officers  was excessive is somewhat scanty. It seems possible that the  excessive seeming  compensation  was  either  reasonable  in  light of the contributions that the officers made to the profit ability of the company, or was, as in many closely held com panies,  a  substitute  for  dividends.  The  shareholder managers  of  such  companies  often  prefer  salaries  to  divi dends  to  avoid  double  taxation:  a  dollar  of  net  income  re turned to the owner as a dividend is taxed twice, first as in No. 12 3466  5  come to the corporation and again as income to the individ ual.  To  minimize  the  pain  of  double  taxation,  corporations  ¦ rationally find ways to provide returns for their owners in  the  form  of  compensation  and  perquisites.   Reis  v.  Hazelett  Strip Casting Corp., 28 A.3d 442, 471 (Del. Ch. 2011).  But  the  jury  didn t  have  to  find  that  the  compensation  was excessive in order to find a breach of fiduciary duty. The  shenanigans  noted  earlier  whereby  Thomas  concealed  from  Patrick the largesse that Thomas was awarding himself and  the  two  officers  was  a  breach  of  his  fiduciary  duty  to  his  brothers as shareholders. And while it might seem that, even  so, there would be no damages unless the largesse were ex cessive,  Illinois  allows  as  a  remedy  for  breach  of  fiduciary  duty  a  forfeiture  to  the  victim  of  the  breach  (Patrick)  of  all  the  fiduciary s  earnings  during  the  period  of  breach.  In  re  Marriage of Pagano, 607 N.E.2d 1242, 1249 50 (Ill. 1992); Levy  v.  Markal  Sales  Corp.,  643  N.E.2d  1206,  1219 20  (Ill.  App.  1994); Gross v. Town of Cicero, 619 F.3d 697, 712 (7th Cir. 2010)  (Illinois  law).  (The  third  brother,  Daniel,  was  a  victim  too,  but as we said he is not a party.)  We  needn t  burrow  deeper  into  the  merits  of  Patrick s  claim; for while the jury agreed that Thomas had breached a  fiduciary  duty  to  Patrick,  its  verdict  was  for  Thomas,  be cause  it  accepted  his  defense  that  Patrick  had  waited  too  long  to  sue.  The  applicable  Illinois  statute  of  limitations  is  five  years.  735  ILCS  5/13 205;  see  Armstrong  v.  Guigler,  673  N.E.2d 290, 296 97 (Ill. 1996); Havoco of America, Ltd. v. Sumi tomo Corp. of America, 971 F.2d 1332,  1336 37  (7th  Cir.  1992)  (Illinois  law).  Patrick  had  sold  all  his  stock  in  Commercial  Light Company in 2000, after which Thomas had no fiduci ary duty to him. But Patrick didn t file suit until 2010, more  6  No. 12 3466  than five years after Thomas s alleged breach of his fiduciary  duty  had  ended.  Patrick  claims,  however,  not  to  have  dis covered  the  breach  until  2008,  and  he  filed  suit  only  two  years after that.  The statute of limitations does not begin to run until the  wronged  person  knows  or  reasonably  should  know  of  his  injury  and  also  knows  or  reasonably  should  know  that  it  was wrongfully caused. At that point the burden is upon the  injured  person  to  inquire  further  as  to  the  existence  of  a  cause of action.  Witherell v. Weimer, 421 N.E.2d 869, 874 (Ill.  1981). This is a version of the well known  discovery rule  of  when a statute of limitations begins to run.  Thomas  presented  evidence  that  Patrick,  a  former  CEO  with two doctoral degrees, should have discovered the fraud  more  than  five  years  before  2010.  Maybe  so;  but  there  is  more  to  the  statute  of  limitations  than  the  discovery  rule.  The more is that  if a person liable to an action fraudulently  conceals the cause of such action,  the statute of limitations  doesn t begin to run until the plaintiff  discovers that he or  she has such cause of action.  735 ILCS 5/13 215. And if the  defendant  is  a  fiduciary  of  the  plaintiff,  as  Thomas  was  of  Patrick, then even  mere silence on [the defendant s] part as  to a cause of action, the facts giving rise to which it was his  duty to disclose, amounts to a fraudulent concealment.  Chi cago  Park  District  v.  Kenroy,  Inc.,  402  N.E.2d  181,  185  (Ill.  1980);  see  also  DeLuna  v.  Burciaga,  857  N.E.2d  229,  246  (Ill.  2006).  Because  the  applicability  of  the  statute  of  limitations  turned on contested facts in this case, the issue was properly  submitted to  the  jury, Begolli v. Home Depot U.S.A.,  Inc., 701  F.3d  1158,  1159 60  (7th  Cir.  2012);  Aebischer  v.  Stryker Corp.,  No. 12 3466  7  535 F.3d 732, 734 (7th Cir. 2008); Fowler v. Land Management  Groupe, Inc., 978 F.2d 158, 162 (4th Cir. 1992); Riddell v. Riddell  Washington  Corp.,  866  F.2d  1480,  1484  (D.C.  Cir.  1989);  cf.  Witherell  v.  Weimer,  supra,  421  N.E.2d  at  874 and  the  jury  determined that the suit was indeed time barred. Patrick ar gues  that  the  jury  based  that  determination  on  an  incorrect  instruction  given  by  the  judge:  that  the  five year  statute  of  limitations would not run  during any period in which Pat rick proves by a preponderance of the evidence that Thomas  concealed  his  wrongdoing  from  Patrick.  Under  the  law,  Thomas owed Patrick, as a Commercial Light stockholder, a  fiduciary  duty  to  disclose  material  facts  concerning  the  op eration and management of Commercial Light. For this rea son, any failure by Thomas to disclose facts that he was un der  a  duty  to  disclose  amounts  to  concealment.  In  this  re gard, Patrick was not required to scrutinize Thomas for mis conduct, unless there was a prior indication of wrongdoing.   Patrick objects to the sentence:  Thomas owed Patrick, as  a Commercial Light stockholder, a fiduciary duty to disclose  material facts concerning the operation and management of  Commercial  Light.   Patrick  wanted  (but  the  judge  refused)  to  substitute  the  following:  Thomas  was  required  to  dis close  all  material  facts  concerning  the  extent  of  Patrick s  claim  against  him.   Patrick  defends  his  proposed  but  re jected  substitute  instruction  primarily  on  Wisniewski  v.  Dio cese of Belleville, 943 N.E.2d 43 (Ill. App. 2011), a case involv ing  alleged  concealment  by  a  Catholic  diocese  of  sexual  abuse  by  a  priest,  where  an  instruction  very  similar  to  the  one  that  Patrick  wanted  the  judge  to  substitute  in  this  case  was  indeed  given.  The  instruction,  which  required  the  de fendant  to  disclose  all  material  facts  concerning  the  exis tence  of  plaintiff s  cause  of  action  against  the  defendant,   8  No. 12 3466  was held on appeal to have been proper. For remember the  mere  silence   language  of  Chicago  Park  District  v.  Kenroy,  supra.  A  fiduciary  has  a  duty  to  inform  his  beneficiary  of  facts  material  to  the  fiduciary  relationship,  such  as,  in  the  case  of  a  trustee,  the  amount  of  money  held  in  the  trust.  A  failure to comply with  the  duty to  inform  that  prevents the  beneficiary  from  learning  something  the  fiduciary  is  duty bound to communicate to him (such as that the fiduciary is  stealing  from  him!)  is  concealment,  and  is  fraudulent  be cause it is taking advantage of the beneficiary s dependence  on the fiduciary.  The duty of disclosure is of course limited to facts mate rial to the alleged breach of fiduciary duty. Thomas was not  required  to  give  his  brothers  a  running  commentary  on  his  personal life. The only facts material to the breach were facts  relating  to  the  operation  and  management  of  Commercial  Light Company. Thomas and his two principal subordinates  were  the  management  of  Commercial  Light  Company,  and  controlled  the  company s  operation,  so  his  concealment  of  the officers  compensation from the other shareholders was a  breach of a fiduciary duty that he owed them.  But  this  means  that  the  judge s  instruction  and  Patrick s  proposed instruction were substantively the same. The only  real difference was that Patrick s Thomas was required to  disclose  all  material  facts  concerning  the  extent  of  Patrick s  claim against him was confusing, because of the ambigu ity  of  the  word  claim.   Did  that  word  in  context  mean  his  suit,  and  did  extent   refer  to  the  size  of  the  claim,  which  Thomas could hardly be expected to know until the suit was  filed?  What  Patrick s  lawyer  seems  to  have  been  trying  to  say in the proposed instruction was not that Thomas should  No. 12 3466  9  be credited with prevision, but that he should have disclosed  to  Patrick  during  the  fraud  period  all  facts  relating  to  the  compensation  of  Thomas  and  the  other  two  senior  officers  that Patrick as a shareholder was entitled to know. After all,  Patrick and the third brother, Daniel, between them owning  two thirds of the company s stock, could have fired Thomas  if they thought he was being greedy. Patrick s proposed in struction did not refer to the management or operation of the  company,  however but  the  judge s  did,  and  so  gave  Pat rick s  lawyer  all  the  room  he  needed  to  be  able  to  argue  to  the jury that the three officers  compensation was a material  fact  concerning  the  operation  and  management  of  the  com pany.  In  arguing  that  Patrick s  claim  had  been  timely,  the  lawyer  pointed  out  that  Thomas  hadn t  disclosed  the  indi vidual compensation amounts to Patrick until 2008.  The  jury  rejected  the  argument,  in  all  likelihood  deter mining  that  Patrick  should  have  discovered  the  breach  of  fiduciary  duty  (remember  that  the  jury  determined  that  there  was  a  breach)  and  sued  by  2005  (really  should  have  discovered  it  much  earlier,  since  Patrick  claims  that  the  breach  began  in  1993).  He  had  received  the  company s  an nual financial reports throughout the entire period, and they  disclosed  not  only  total  executive  compensation  (that  is,  in cluding  but  not  limited  to  the  compensation  paid  the  three  officers), but also total revenue and operating expenses and  net  profit.  The  financial  statement  for  1997,  for  example,  showed executive compensation of more than $3.5 million almost  40  percent  of  the  $9.1  million  in  total  operating  ex penditures  of  the  company which  seems  high  for  a  com pany that reported net income of only $365,000 on total reve nue that year of $31 million. Highly educated and with busi ness experience, Patrick knows what a board of directors is.  10  No. 12 3466  He could have demanded copies of the minutes of the direc tors   meetings.  The  meetings  themselves  were  a  farce,  but  the  minutes  contain  a  good  deal  of  financial  information including detailed compensation figures for Thomas and the  other executives.  But  if  as  we re  surmising  the  jury  just  thought  that  Pat rick  should  have  discovered  Thomas s  breach  of  fiduciary  duty  within  the  five year  limitations  period,  and  that  was  the  basis  of  the  jury s  verdict,  the  verdict  was  wrong.  Should have discovered  is what starts the statute of limita tions running; fraudulent concealment stops it and a fidu ciary s silence regarding facts material to a breach of fiduci ary duty is a form of fraudulent concealment. But the appeal  challenges  not  the  verdict s  correctness  but  only  the  refusal  to substitute Patrick s instruction for the judge s instruction.  And  that  was  not  an  error.  The  judgment  is  therefore  af firmed.