Bates v. Astrue, No. 12-3359 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Bates has suffered from radiating neck pain since 2004, when a truck struck her car. Since then, she has continued to care for her six adopted children and dealt with the loss of her fiancé and her mother. As a result of the stress, Bates sought psychological and psychiatric treatment. She sought Supplemental Security Income. After her application was denied, Bates requested a hearing before an Administrative Law Judge. The ALJ denied her application; the district court affirmed. The Seventh Circuit reversed and remanded for rehearing, finding that the ALJ improperly discounted the opinion of Bates’s treating psychiatrist and improperly evaluated Bates’s testimony concerning her mental health.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit No. 12 3359 CAROL BATES, Plaintiff Appellant, v. CAROLYN W. COLVIN, ACTING COM MISSIONER OF SOCIAL SECURITY, Defendant Appellee. Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Indiana, Hammond Division. No. 12:11 cv 00361  William C. Lee, Judge.  ARGUED SEPTEMBER 26, 2013   DECIDED DECEMBER 2, 2013 Before POSNER, MANION, and KANNE, Circuit Judges. KANNE,  Circuit  Judge.  Carol  Bates  has  suffered  from radiating  neck  pain  since  2004,  when  a  truck  struck  her  car from  behind.  In  the  intervening years, she has continued to care for her six adopted children, and dealt with the loss of her fiancé and mother. These physical and personal stresses have taken  their  toll,  leading  Bates  to  seek  psychological  and psychiatric treatment. 2 No. 12 3359 Because  of  her  mental  and  physical  impairments,  Bates sought Supplemental Security Income ( SSI ). After her initial application was denied, Bates requested a hearing before an Administrative Law Judge. The ALJ denied her application, and  the  district  court  affirmed.  Because  we  find  the  ALJ improperly discounted the opinion of Bates s treating psychia trist and improperly evaluated Bates s testimony concerning her mental health, we reverse the decision of the district court and remand for rehearing.  I. BACKGROUND The  proceedings  underlying  this  appeal  began  in  April 2007, when Bates submitted her initial SSI application. During the intervening six years, she has worked her way through the application and appeals process, which eventually brought her before this court. A. Bates s Initial Application In her initial application, Bates detailed the pain that had plagued  her  since  the  2004  car  accident.  She  stated  that  her herniated disc, spine problems, and arthritis left her in constant pain. At that time, she had not seen a doctor for emotional or mental problems that would have affected her ability to work. In  an  accompanying  questionnaire,  she  explained  that  she could prepare a very simple meal, but that she did so rarely and that when she did her sons would open jars for her and she would rip packages open with her teeth. She further stated that while she could dress herself, she would often have her son tie her shoes. And she did not carry trash or grocery bags, or  laundry  baskets,  because  of  pain  in  her  arms.  Her  six adopted children would help her with household chores. Bates No. 12 3359 3 did not include any information about mental or psychological limitations. Bates also underwent a consultative examination as part of the  application  process  in  August  2007.  The  examining physician, Dr. Stanley Rabinowitz, described Bates as  basi cally  at  home   because  she  had  been  told  not  to  drive  and could no longer play golf or tennis. He reported that Bates said she lifted nothing heavier than two or three pounds, that she occasionally  cooked,  and  that  her  daughter  helped  with shopping and cleaning. Dr. Rabinowitz also noted that Bates could walk  perhaps a mile  in the morning and again in the evening and tried to do so for physical activity. Upon examina tion,  he  found  no  evidence  of  joint  inflammation  or paravertebral  muscle  spasm  and  described  Bates s  range  of motion as within normal limits. Bates had no trouble getting on and off the examining table and could squat with moderate difficulty. A consultative physician, Dr. Frank Jimenez, then reviewed Bates s medical records and filled out a Residual Functional Capacity  ( RFC )  assessment  form.  He  did  not  personally examine  Bates.  After  reviewing  the  records,  he  opined  that Bates could occasionally lift and/or carry twenty pounds, and could stand or sit for six hours each in an eight hour work day. He  acknowledged  that  straightening  of  her  cervical  spine suggested muscle spasm, but found only one postural limita tion:  she  could  only  occasionally  climb  ladders,  ropes,  or scaffolds. 4 No. 12 3359 B. Bates s Medical Records Bates s submitted records stretch from 2004, when the pain in her neck began, to late 2009.1 Although her first MRI found multiple levels of disc protrusion, it found no flattening of the cervical cord or significant spinal stenosis. A second MRI in February 2006 demonstrated that her condition had worsened; at  this  time,  she  had  disc  herniation  and  borderline  central canal  stenosis.  Her  then primary  care  physician,  Dr.  Debra Killingsworth,  diagnosed  her  with  cervical  radiculopathy,  a condition  that  refers  to  diseased  nerve  roots  in  the  neck. Radiculopathy, Dorland s Illustrated Medical Dictionary (32d ed. 2012). At several times, Bates reported having pain that was a ten on a scale from one to ten. Dr. Killingsworth referred her to a  pain  management  clinic  where  she  received  a  cervical epidural shot that helped with the pain for about nine days. Additional  shots  were  abandoned  because  Bates  had  some paralysis on her right side after the shot. In 2007, Bates began using a TENS unit.2 This provided some relief, although Bates continued to complain about her chronic pain. Over the next two years, she visited Dr. Katrina Cordero, her new primary care  physician,  a  number  of  times  for  pain  treatment.  In December  2008,  Dr.  Cordero  noted  that  Bates s  pain  was relatively  well controlled,  but  the  pain  returned  in  earnest 1   Bates s initial application was filed in 2007; she supplemented the record prior to her April 2010 hearing before the ALJ with medical records that extended to December 2009. 2   TENS stands for  transcutaneous electrical nerve stimulation.  A TENS unit provides nerve stimulation intended to reduce pain.  No. 12 3359 5 throughout 2009. At times, Bates said the pain radiated all the way down to her ankles. Bates s medical records also reference a right volar wrist ganglion,  which  she  first  sought  treatment  for  in  2008.  Al though  surgery  was  recommended,  she  never  followed through. During the time period covered by the records, Bates also suffered  several  significant  personal  losses.  Her  fiancé  and mother died in 2006 and 2009, respectively. After both losses, Bates s primary care physicians noted that she was depressed and recommended that she seek therapy. Both times, she did. After  her  mother s  death,  she  also  saw  a  psychiatrist,  Dr. Christopher Shahzaad, who began working with Bates on her anger. Over the course of four months, Dr. Shahzaad saw Bates four times, eventually diagnosing her with Bipolar Type 2 in December 2009. At this time, the medication appeared to be helping: both Dr. Shahzaad and Bates s therapist noted that Bates was feeling more in control of her anger. C. The Hearing After Bates s initial SSI application and request for recon sideration were denied, she sought a hearing before an ALJ. The hearing took place via videoconference on April 6, 2010. Bates argued that her cervical radiculopathy, a cyst in her right hand, and psychological condition made it difficult for her to sustain employment.  Bates  testified  that  sometimes  the  pain  was  so  bad  she would  just  take  her  medicine  and  lie  down,  because  she couldn t  stand  to  do  anything  else.  The  pain  kept  her  from 6 No. 12 3359 attending  her  adopted  children s  baseball  and  basketball games, and prevented her from walking more than two blocks. Bates said she did no housework. She estimated that she could stand for about forty five minutes at a time, and that she could sit for twenty to forty five minutes. After that period of time, she would have to take some medication and lay down. In a typical day, she would have to lie down five or six times. She would  also  use  her  TENS  unit  for  forty five  minutes  about three times a day.  When asked about the cyst on her hand, Bates described it as painful and stated that she could not write for more than ten or twenty minutes without pain. She stated that she could have it excised but that she did not have the necessary transporta tion to take her to and from the doctor s office. Bates  said  she  had  trouble  concentrating  and  would  get frustrated while reading or even while listening to jazz, which she  used  to  enjoy.  When  asked  if  she  got  along  with  other people, Bates responded that she would have trouble talking to  them  for  a  long  period  of  time  because  they  would  start aggravating her. And she often avoided going out in public because she knew she was going to get in a confrontation with someone that she would feel guilty for later. After  the  hearing,  the  ALJ  issued  an  opinion  denying Bates s  request  for  SSI.  She  gave  significant  weight  to  the opinion  of  the  consultative  physician,  Dr.  Jimenez.  The  ALJ discredited  the  opinions  from  Bates s  treating  physicians, which she found inconsistent with the other medical record. She  found  Dr.  Cordero s  description  of  Bates s  capabilities incredible  because  the  preponderance  of  the  evidence  in No. 12 3359 7 Bates s  record  showed  normal  muscle  strength,  normal ambulation, and no muscle spasm. Dr. Shahzaad s opinion was discredited  because  he  had  been  treating  Bates  for  only  3 months and noted  fair  ability in most areas. The ALJ found Dr. Jimenez s opinion, rather than the Shahzaad and Cordero opinions, to be consistent with the majority of the evidence in the record. She  also  discredited  Bates s  testimony  with  regard  to disability because of depression and pain. Specifically, the ALJ noted several discrepancies in Bates s testimony: although she said at the hearing she could walk only 1 2 blocks, she reported at the consultative examination she could walk a mile in the morning  and  a  mile  in  the  afternoon;  she  had  previously reported that she cooked, but at the hearing said she did no household chores; there is no indication her doctors told her not to exercise, nor any medical signs and findings that would prove her limitations as severe as alleged. The ALJ also pointed out that her treatment has been routine and conservative, and that Bates missed several doctors  appointments in 2008. As  a  result,  the  ALJ  found  Bates  capable  of  performing light work.  Light work includes the ability to occasionally climb ladders, ropes, or scaffolds; to understand, remember, and carry out simple, routine tasks; to concentrate, persist, and work  on  a  sustained  basis;  to  interact  appropriately  with others;  and  to  tolerate  ordinary  job  routines  and  changes. Because there were a significant number of jobs in the national economy that Bates could perform, the ALJ held that Bates was not disabled. 8 No. 12 3359 The  Appeals  Council  denied  review,  at  which  point  the ALJ s decision became the final decision of the Commissioner, subject to judicial review. 20 C.F.R. §§ 416.1455, 416.1481. Bates then appealed the ALJ s decision to the district court, which affirmed.  The  district  court  found  that  the  ALJ  adequately considered Dr. Cordero s opinion and reasonably rejected it because the extreme limitations Dr. Cordero noted were not supported by the objective medical evidence. With regard to Dr. Shahzaad, the court found his opinion was also properly discounted  because  Dr.  Shahzaad s  treatment  notes  docu mented an improvement in Bates s condition. The district court further  found  that  the  hypotheticals  the  ALJ  posted  to  the vocational experts were entirely consistent with the ALJ s RFC finding. Finally, the district court upheld the ALJ s finding that Bates was not credible. It stated that Bates failed to identify a ground on which the district court could find that the ALJ s determination was  patently wrong. Bates now seeks appellate review, claiming that the ALJ did not properly evaluate the opinions of her treating sources, that the ALJ did not properly evaluate her credibility, and that the ALJ  did  not  properly  account  for  Bates s  deficiencies  in concentration, persistence, or pace or social functioning. II. ANALYSIS When reviewing a denial of disability benefits, we review the  district  court s  judgment  affirming  the  Commissioner s decision de novo. Castile v. Astrue, 617 F.3d 923, 926 (7th Cir. 2010). We will uphold the Commissioner s final decision if the ALJ  applied  the  correct  legal  standards  and  supported  her decision with substantial evidence. 42 U.S.C. § 405(g); Jelinek v. No. 12 3359 9 Astrue, 662 F.3d 805, 811 (7th Cir. 2011). Substantial evidence is  such relevant evidence as a reasonable mind might accept as  adequate  to  support  a  conclusion.   Skinner  v.  Astrue,  478 F.3d 836, 841 (7th Cir. 2007).  A. The ALJ s Credibility Determination An ALJ s credibility determination is entitled to deference, and we will overturn a credibility finding only if it is  patently wrong.  Pepper v. Colvin, 712 F.3d 351, 367 (7th Cir. 2013). We are not allowed to reweigh the facts or reconsider the evidence. Elder v. Astrue, 529 F.3d 408, 413 (7th Cir. 2008). But when a credibility finding rests on  objective factors or fundamental implausibilities, rather than on a claimant s demeanor or other subjective factors, we have greater leeway to evaluate the ALJ s determination.  Schomas  v.  Colvin,  732  F.3d  702,  708  (7th  Cir. 2013). The  ALJ  found  Bates s  testimony  incredible,  both  as  it related to the extent of her pain and the effects of her psycho logical  condition.  Both  determinations  suffer  from  objective flaws,  but  only  the  credibility  determination  as  to  Bates s psychological symptoms merits remand. 1. The ALJ improperly discredited Bates s testimony concerning the effects of her chronic pain. The ALJ found Bates s testimony regarding the extent of her  pain  incredible,  observing  that  Bates  missed  several doctors appointments in 2008, that Bates s condition improved over  time,  that  Bates s  reports  of  her  daily  activities  were inconsistent, that treatment notes contradicted what Bates said her  doctors  told  her,  that  her  treatment  was  routine  and 10 No. 12 3359 conservative, that she did not appear to be in pain during the hearing, and that the objective medical record did not support Bates s allegations of severe pain.  Not all of these reasons are legitimate. For instance, an ALJ must  inquire  as  to  why  a  claimant  missed  an  appointment before drawing a negative inference from her failure to attend. See Shauger v. Astrue, 675 F.3d 690, 696 (7th Cir. 2012). And the ALJ  stated  that  there  was  no  evidence  surgery  was  ever recommended to Bates, despite a discussion of surgery in notes from a visit to a neurosurgeon in June 2008.  But  the  standard  of  review  employed  for  credibility determinations  is  extremely  deferential,  and  the  ALJ  did provide  some  evidence  supporting  her  determination.  She noted that Bates initially reported that she did some cooking but at the hearing testified that she did no household chores. And  she  noted  that  Bates  did  not  engage  in  any  overt  pain behavior during the hearing. Even such a minor discrepancy, coupled with the hearing officer s observations of a claimant during the hearing, is sufficient to support an ALJ s finding that a claimant was incredible. Powers v. Apfel, 207 F.3d 431, 435 (7th Cir. 2001) (holding that the hearing officer s evaluation of mildly inconsistent testimony, coupled with his observations of the claimant at trial, is sufficient to avoid remand under the patently  wrong   standard).  Thus,  we  cannot  find  that  the ALJ s credibility determination was  patently wrong. Bates also contends that the ALJ ignored limitations caused by the ganglion cyst on her right hand and the side effects of her medications. But these limitations had little support in the record; what did appear in the record did not support limita No. 12 3359 11 tions so extreme as to establish a disability. The ALJ s failure to discuss them was thus not in error. See Jones v. Astrue, 623 F.3d 1155, 1162 (7th Cir. 2010) (ALJ did not err in ignoring a line of evidence that did not suggest a disability).  2. The ALJ improperly found Bates incredible with respect to the impact of her mental health The ALJ further found that Bates s allegations of disability because of depression were not fully credible. As noted above, an ALJ s credibility finding is typically entitled to substantial deference,  unless  it  rests  on  objective  factors  that  appellate courts can reliably review. Schomas, 732 F.3d at 708. To support her finding, the ALJ listed a number of state ments  from Bates s medical records and  concluded that her mental findings were  essentially normal and intact.  But these statements  were  cherry picked  from  the  record,  selected without consideration of the context in which they appear. An ALJ  cannot  rely  only  on  the  evidence  that  supports  her opinion. Herron v. Shalala, 19 F.3d 329, 333 (7th Cir. 1994). And while an ALJ need not mention every piece of evidence in her opinion, she cannot ignore a line of evidence that suggests a disability.  Jones,  623  F.3d  at  1162.  For  example,  the  ALJ s opinion states that treatment notes from an August 12, 2009 appointment show  relevant thought process.  The rest of the notes from that session, however, show that Bates was tearful, anxious and isolated, suffering from insomnia, depressed, and had a constricted affect. Similarly, the opinion notes that on June 25, 2009, Bates had  linear and logical thought process and fair insight and judgment.  The notes from that session also  state  that  Bates  was  suffering  from  mood  swings,  was 12 No. 12 3359 extremely sad, had suicidal ideation about a month prior, and had a global assessment of functioning (GAF) score of 42.3 And on the date that the ALJ noted that Bates had  fair  abilities, her  concentration  was  poor,  she  was  struggling  with  anger issues, and Dr. Shahzaad started to consider whether Bates was suffering from bipolar disorder. He later diagnosed her with bipolar  disorder  type  II.  These  findings  are  not  essentially normal,  but reveal a claimant struggling with serious mental health issues. B. Bates s Treating Physicians Bates s  record  contained  opinions  from  two  treating physicians, Dr. Cordero and Dr. Shahzaad. Dr. Cordero opined as to Bates s physical limitations and Dr. Shahzaad described her  psychological  limitations.  The  ALJ  discounted  both opinions in favor of the opinion of the consultative physician, Dr. Jimenez. Bates argues that this evaluation was in error. 3   The GAF score reflects both severity of symptoms and functional level. Am. Psychiatric Ass n, Diagnostic & Statistical Manual of Mental Disorders 32 (4th ed. text revision 2000). A score of 42 reflects serious symptoms or any serious impairment in social, occupational, or school functioning. While the American Psychiatric Association has since discontinued this metric, Am. Psychiatric Ass n, Diagnostic & Statistical Manual of Mental Disorders 16 (5th ed. 2013), the GAF score was still in use at the time Shahzaad examined Bates. We recognize that a low GAF score alone is insufficient to overturn an ALJ s finding  of  no  disability.  See  Denton  v.  Astrue,  596  F.3d  419,  425  (7th  Cir. 2010). In this case, however, taking the GAF scores in context helps reveal the ALJ s insufficient consideration of all the evidence Bates presented. No. 12 3359 13 A  treating  physician s  opinion  is  entitled  to  controlling weight if it is supported by medical findings and consistent with substantial evidence in the record. Elder, 529 F.3d at 415. If this opinion  is well supported and there is no contradictory evidence, there is no basis on which the administrative judge, who  is  not  a  physician,  could  refuse  to  accept  it.   Bauer  v. Astrue,  532  F.3d  606,  608  (7th  Cir.  2008)  (quoting  Hofslien  v. Barnhart,  439  F.3d  375,  376  (7th  Cir.  2006)).  But  once  well supported contradicting evidence is introduced, the treating physician s  evidence  is  no  longer  entitled  to  controlling weight  and becomes just one more piece of evidence for the ALJ to consider. Id. Thus, to the extent a treating physician s opinion is consistent with the relevant treatment notes and the claimant s  testimony,  it  should  form  the  basis  for  the  ALJ s determination.4 1. Dr. Cordero While  Dr.  Cordero  thought  Bates  could  sit  for  only  two hours total during a work day, Dr. Jimenez, the consultative 4   We note here that the  treating physician rule  does not apply to RFC determinations by physicians; the extent of what a claimant can do despite her limitations is committed to the exclusive discretion of the ALJ. 20 C.F.R. § 404.1545(a)(1) (defining RFC); 20 C.F.R § 404.1527(d) (the final responsibil ity for determining your RFC is reserved to the commissioner). That being said, statements within a document labeled as an RFC that do not state what a claimant can or cannot do in a given day constitute a treating physician s opinion to which the ALJ must defer. See 20 C.F.R. § 404.1527(a)(2) (defining medical  opinions).  And  although  the  ALJ  need  not  defer  to  a  doctor s opinion about a claimant s ability to work, it still cannot ignore the doctor s opinion when determining a claimant s RFC. Roddy v. Astrue, 705 F.3d 631, 638 (7th Cir. 2013).  14 No. 12 3359 physician,  thought  she  could  do  so  for  six  hours  total.  Dr. Cordero  also  said  Bates  would  have  to  change  positions frequently, while Dr. Jimenez left unchecked a box stating that the claimant must alternate sitting and standing to alleviate discomfort.  In  resolving  this  conflict,  the  ALJ  credited  Dr. Jimenez s  opinion,  stating  that  it  was  consistent  with  the objective  medical  evidence,  which  showed  normal  muscle strength and ambulation and included no evidence of muscle spasm.  The doctors  reports primarily differ as to their descriptions of Bates s pain, a question that depends on their interpretation of Bates s subjective complaints. And where a treating physi cian s opinion is based on the claimant s subjective complaints, the ALJ may discount it. Ketelboeter v. Astrue, 550 F.3d 620, 625 (7th  Cir.  2008).  The  question  of  which  physician s  report  to credit thus collapses into the credibility issue; because the ALJ found that Bates was not credible in her reports of pain, she also gave Dr. Cordero s opinion, which relied heavily on these reports, little weight. Cf. Schaaf v. Astrue, 602 F.3d 869, 876 (7th Cir.  2010)  (ALJ  gave  little  weight  to  treating  physician s opinion  because  he  also  discredited  claimant s  testimony). Because we find that the ALJ s credibility determination with respect to pain was not patently wrong, her assessment of Dr. Cordero s opinion is also not in error. 2. Dr. Shahzaad In  this  case,  the  only  evidence  in  the  record  concerning Bates s psychological difficulties were the treatment notes of her  therapist,  the  treatment  notes  of  Dr.  Shahzaad,  Dr. Shahzaad s  opinion,  and  the  testimony  of  Bates  herself.  Dr. No. 12 3359 15 Rabinowitz did not do a full psychological assessment,5 and Dr. Jimenez filled out a physical RFC form, not a mental one. Dr.  Shahzaad  opined  that  Bates  had  mood  disturbances, difficulty  thinking  or  concentrating,  social  withdrawal  or isolation,  and  decreased  energy.  He  explained  that  she  had difficulty dealing with depression and was easily frustrated with  others.  He  also  estimated  that  she  had  a  present  GAF score of 50, and that her highest GAF score within the past year was a 55. His treatment notes indicate a diagnosis of bipolar type  2  disorder.  The  therapist s  notes  track  Dr.  Shahzaad s neatly, frequently noting a flat affect and depressed mood. At one appointment, the therapist found that Bates was angry and dysphoric,  and  in  an  irritable  mood.  Bates s  own  testimony corroborates these findings. She stated that she was frequently angry with  others, and that she struggled to concentrate on activities she previously enjoyed, like reading and listening to jazz. Bates s primary care physicians also frequently noted that Bates was depressed. 5     Dr.  Rabinowitz s  notes  do  include  a  section  titled  Mental  Status Examination.  At the time, however, Bates had not been diagnosed with bipolar disorder or depression, and Bates s chief complaint was cervical spine  pain.  Dr.  Rabinowitz s  mental  status  notes  focus  on  memory  and outward  behavior  and  conclude  with  the  statement  that  Bates  would appear to be able to handle their own funds.  This statement thus does not contradict Dr. Shahzaad s opinion; Dr. Jimenez was looking primarily for physical limitations. There was no opinion, other than Dr. Shahzaad s, that provided a comprehensive view of Bates s depression and bipolar disorder. Cf. Jelinek, 662 F.3d at 812. Further, the ALJ did not rely on Dr. Jimenez s opinion  in  rejecting  Dr.  Shahzaad s  opinion;  thus,  we  cannot  affirm  the ALJ s determination on this ground. See id. (citing Spiva v. Astrue, 628 F.3d 346, 353 (7th Cir. 2010)). 16 No. 12 3359 The  ALJ,  however,  gave  little  weight  to  Dr.  Shahzaad s opinion,  stating  that  Dr.  Shahzaad  had  been  treating  the claimant  for  only  3  months  and  noted  fair  ability  in  most areas.  Neither of these are the  good reasons  an ALJ must provide in order to discount a treating physician s opinion. See Martinez  v.  Astrue,  630  F.3d  693,  698  (7th  Cir.  2011).  While length of the treatment relationship is relevant for evaluating how much weight to accord a treating physician s evaluation, see  20  C.F.R.  §  1527(c)(2)(I),  in  this  case  there  was  no  other medical  opinion  for  the  ALJ  to  fall  upon.  The  state  agency examining and consultative physicians did not examine Bates for psychological illness; at the time they reviewed her record, Bates had only seen a therapist briefly after the death of her fiancé. While Bates did bear the burden of producing evidence of her impairments, if the ALJ thought this evidence insuffi cient as  she  apparently  did it  was  her  responsibility  to recognize the need for additional evaluations. Scott v. Astrue, 647 F.3d 734, 741 (7th Cir. 2011). Moreover, the fact that Dr. Shahzaad noted fair ability in most areas does not qualify as a good reason for discounting his  opinion.  It  is  unclear  from  the  ALJ s  opinion  what  she meant by this statement. The statement could be interpreted to mean that she thought Dr. Shahzaad s estimations were overly skeptical of Bates s ability to work. Alternately, it could mean that  she  thought  a  fair   prognosis  meant  Bates s  mental problems  did  not  really  affect  her  ability  to  work.  Without knowing  what  the  ALJ  meant  by  this  statement,  we  cannot affirm on this ground. See Roddy, 705 F.3d at 637; see also Steele v. Barnhart, 290 F.3d 936, 940 (7th Cir. 2002) (where opinion is No. 12 3359 17 so poorly articulated as to prevent meaningful review,  case must be remanded).6  III. CONCLUSION Because the ALJ improperly discredited Bates s testimony considering the limitations caused by her mental illness and failed to grant Dr. Shahzaad s medical opinion the weight it deserved under the treating physician rule, we REVERSE the decision of the district court and REMAND for proceedings consistent with this opinion.  6   Bates also argues that under O Connor Spinner v. Astrue, 627 F.3d 614, 618 19 (7th Cir. 2010), her case should be remanded because the ALJ did not include deficiencies in concentration, persistence, and pace in her final RFC. That  case,  however,  dealt  with  whether  the  ALJ  had  posed  appropriate hypotheticals  to  the  vocational  expert not  whether  the  ALJ s  RFC determination was correct. Id. Thus, this argument is essentially a challenge to  the  ALJ s  RFC  determination,  which,  as  explained  above,  must  be reconsidered on remand.