United States v. Chhibber, No. 12-2728 (7th Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Chhibber, an internist, operated a walk‐in medical office on the south side of Chicago. For patients with insurance or Medicare coverage, Chhibber ordered an unusually high volume of diagnostic tests, including echocardiograms, electrocardiograms, pulmonary function tests, nerve conduction studies, carotid Doppler ultrasound scans and abdominal ultrasound scans. Chhibber owned the equipment and his staff performed the tests. He was charged with eight counts of making false statements relating to health care matters, 18 U.S.C. 1035, and eight counts of health care fraud, 18 U.S.C. 1347. The government presented witnesses who had worked for Chhibber, patients who saw him, and undercover agents who presented themselves to the Clinic as persons needing medical services. Chhibber’s former employees testified that he often ordered tests before he even arrived at the office, based on phone calls with staff. Employees performed the tests themselves with little training, and the results were not reviewed by specialists; normally, the tests were not reviewed at all. Chhibber was convicted of four counts of making false statements and five counts of health care fraud. The Seventh Circuit affirmed, rejecting challenges to evidentiary rulings.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit No. 12 2728 UNITED STATES OF AMERICA, Plaintiff Appellee, v. JASWINDER RAI CHHIBBER, Defendant Appellant. Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division. No. 1:11 CR 00119 1  Suzanne B. Conlon, Judge.  ARGUED APRIL 11, 2013   DECIDED FEBRUARY 3, 2014 Before EASTERBROOK, MANION, and ROVNER, Circuit Judges. ROVNER,  Circuit  Judge.  Dr.  Jaswinder  Rai  Chhibber  was charged with eight counts of making false statements relating to  health  care  matters,  in  violation  of  18  U.S.C.  §  1035,  and eight  counts  of  health  care  fraud,  in  violation  of  18  U.S.C. § 1347. A jury found him guilty of four counts of making false statements and five counts of health care fraud. He appeals, 2 No. 12 2728 challenging several evidentiary decisions made by the district court. We affirm. I. Chhibber was an internist who operated the Cottage Grove Community Medical Clinic (hereafter the  Clinic ), a walk in medical office on the south side of Chicago. For patients who had insurance or were covered by Medicare, Chhibber ordered an  unusually  large  volume  of  diagnostic  tests,  including echocardiograms,  electrocardiograms,  pulmonary  function tests,  nerve  conduction  studies,  carotid  Doppler  ultrasound scans and abdominal ultrasound scans. Chhibber owned the equipment to perform these tests and his staff performed them at the Clinic according to his orders. The government asserted that  Chhibber  obtained  reimbursements  for  the  tests  from insurers by presenting claims that contained false and mislead ing diagnostic codes to justify the tests. He also supported the claims by recording fake symptoms and sham diagnoses in his patients  medical charts. At  trial,  the  government  presented  witnesses  who  had worked for Chhibber, patients who saw him, and undercover agents  who  presented  themselves  to  the  Clinic  as  persons needing  medical  services.  This  testimony  revealed  that Chhibber was in the habit of ordering diagnostic tests for his patients  regardless  of  any  symptoms  they  exhibited  or  re ported.  Chhibber s  former  employees  testified  that  he  often ordered  tests  before  he  even  arrived  at  the  office,  based  on phone calls with staff in which he inquired about little more than the names of the patients  insurers and when the patients had last been given tests. The employees performed the tests No. 12 2728 3 themselves  with  little  training,  and  the  results  were  not reviewed by specialists. Indeed, Chhibber refused to provide formal  training,  citing  cost  as  a  reason;  instead  he  required employees to train each other. Training for some employees lasted only minutes. To the extent that the tests were reviewed by  anyone,  Chhibber  himself  performed  the  review  even though he was not board certified in any medical specialty or subspecialty.  In  usual  practice,  though,  the  tests  were  not reviewed  at  all.  Chhibber s  patients  and  the  undercover officers who posed as patients testified that they did not report the symptoms that Chhibber recorded in their charts and that Chhibber did not discuss with them the results of tests or the serious medical conditions that he attributed to them. The government also presented testimony from an internist, Dr. Daniel Herdeman, and from two statisticians.1 The govern ment initially sought to qualify the statisticians as experts, and sought  to  introduce  charts  demonstrating  that  Chhibber performed  various  tests  on  his  patients  with  much  greater frequency than other internists in the same geographical area. Chhibber objected to qualifying the statisticians as experts and also  objected  to  the  admission  of  charts  comparing  the  fre quency of Chhibber s testing to the frequency of testing by his peers.  He  contended  that  the  statisticians  had  used  a  peer group  that  was  not  truly  comparable  because  they  had  not 1   The Blue Cross Blue Shield statistics were presented by Dr. Julia Bienias, a statistician who had worked for the insurer. Diana Barany, a data analyst manager who was employed by a Medicare program contractor, presented the Medicare statistics. For the sake of simplicity, we will refer to these two witnesses as the statisticians. 4 No. 12 2728 considered whether the physicians in that group owned testing equipment as Chhibber did. Chhibber argued that because an unknown  number  of  those  doctors  in  the  peer  group  could simply be referring patients out for the same amount of testing at other facilities, the comparison was neither accurate nor fair. The district court agreed and declined to qualify the statisti cians as experts, and also declined to allow the government to present the charts comparing Chhibber s frequency of perform ing tests to the frequency of other doctors. But the court did allow the statisticians to present summary charts containing only the percentages of Chhibber s patients who received certain tests or diagnoses, without any compari son to a peer group. Exhibit 801X portrayed the percentage of Chhibber s  patients  who  were  insured  by  Blue  Cross  Blue Shield  of  Illinois  and  who  received  (1)  a  carotid  Doppler (60.47%); (2) a transcranial Doppler (38.74%); (3) an electrocar diogram (34.55%); (4) an echocardiogram (55.50%); (5) a nerve conduction  study  (18.32%);  (6)  a  pulmonary  function  test (59.69%);  and  (7)  an  abdominal  ultrasound  (46.07%).  A corresponding chart, Exhibit 803X, showed the percentage of Chhibber s Blue Cross patients receiving particular diagnoses: (1) cardiac murmurs (63.09%); (2) shortness of breath and chest pain (62.04%); and  (3)  hypertension (33.51%).  Similar charts were entered into evidence for patients of Chhibber who were covered by Medicare. Exhibit 806X revealed that large numbers of Chhibber s Medicare patients received (1) a carotid Doppler (64.79%); (2) a transcranial Doppler (30.75%); (3) an electrocar diogram (48.59%); (4) an echocardiogram (62.68%); (5) a nerve conduction study (21.13%); and (6) a pulmonary function test (73.24%). Exhibit 808X portrayed the percentage of Chhibber s No. 12 2728 5 Medicare patients receiving particular diagnoses: (1) cardiac murmurs  (62.21%);  (2)  shortness  of  breath  and  chest  pain (66.20%) and (3) hypertension (50.70%).  Chhibber objected to the introduction of these four exhibits on the grounds that they were prejudicial and irrelevant. He protested that it was improper for the government to argue that a high percentage for a particular procedure or diagnosis implied fraud unless someone testified that the number was comparatively high, and that the jury could not know what the raw numbers meant without an appropriate comparison. He also contended that the percentages distorted reality because they were calculated on a per patient basis rather than a per visit basis. Such an assessment did not account for occasions where a single patient came in for twenty or thirty visits and received only one test. The court overruled the objection and allowed the charts to come in under Federal Rule of Evidence 1006,  allowing  the  statisticians  to  testify  as  summarizers  of voluminous records. The jury, as we noted above, convicted Chhibber on some of the counts and acquitted him on others. He appeals. II. On appeal, Chhibber contends that the trial court improp erly admitted the four exhibits described above. He also argues that the government should have been required, as a matter of law, to present expert testimony that the treatment Chhibber provided was medically unnecessary. Finally, he contends that the cumulative effect of the trial court s errors deprived him of the right to a fair trial. 6 No. 12 2728 A. We review the courtʹs decision to admit or exclude evidence for abuse of discretion. United States v. Simon, 727 F.3d 682, 696 (7th Cir. 2013); United States v. Thornton, 642 F.3d 599, 604 (7th Cir. 2011). See also United States v. Isaacs, 593 F.3d 517, 527 (7th Cir.  2010)  (reviewing  a  district  court s  decision  to  admit summary charts into evidence under Rule 1006 for abuse of discretion).  Chhibber  contends  that,  once  the  district  court properly  excluded  the  proposed  peer  group  evidence,  the remaining  charts  showing  how  often  Chhibber  performed certain  tests  and  made  particular  diagnoses  were  irrelevant and  prejudicial.  Without  a  point  of  comparison,  Chhibber maintains that the jury had no basis for inferring fraud from these  numbers.  He  also  complains  that  the  numbers  were misleading because they were calculated on a per patient basis rather than a per visit basis. The numbers were prejudicial, he claims,  because  the  government  argued  that  his  testing numbers  were  so  high  that  they  reflected  an  impossible volume  without giving the jury anything to compare them to. Finally, he contends that the statistics were the sole basis for any claim of Medicare fraud against him because no Medicare patients  testified  at  trial.  The  numbers  alone,  he  maintains, must have been prejudicial because there was no other basis on which to convict him of Medicare fraud. The district court did not abuse its discretion in admitting these four summary charts. First, we note that Chhibber does not  contend  that  the  numbers  were  anything  other  than  an accurate summary of his billing and medical records. That is, the  charts  accurately  portrayed  the  data  culled  from  his records, and were not misrepresented to the jury as anything No. 12 2728 7 other  than  what  they  actually  were.  His  objection  that  the numbers were calculated on a per patient rather than a per visit basis, for example, was a point that he could argue to the jury, and he was free to argue that the numbers lacked signifi cance for this reason. But the numbers were not portrayed to the jury as per visit when in fact they were per patient; all of the percentages were accurate summaries of Chhibber s own records. See Isaacs, 593 F.3d at 527 28 (summary exhibits which accurately portray the underlying data are admissible so long as the proponent complies with the dictates of Rule 1006). More  importantly,  there  was  evidence  in  the  record  that provided  a  point  of  comparison  for  the  jury.  Although  the government s peer group statistics were excluded because the court found that the government s proposed peer group was not comparable, the government presented the testimony of Dr. Herdeman, an internist who was qualified as an expert in the field of internal medicine and diagnosis. R. 249, Tr. at 384. Chhibber  reserved  his  right  to  object  to  Dr.  Herdeman s expertise  as to the giving of tests,  but subsequently he did not object to extensive testimony by Dr. Herdeman regarding how often an internist encounters patients with the conditions diagnosed by Chhibber and how often an internist typically orders the tests performed by Chhibber.  Dr. Herdeman s testimony provided an ample basis for the jury to evaluate the statistical summaries. Dr. Herdeman is a board certified internist who had been practicing medicine in a variety of settings for twenty nine years at the time of the trial. He had worked for approximately fourteen years at the Swedish  American  Medical  Group  in  Rockford,  Illinois, serving  a  population  that  included  both  middle  class  and 8 No. 12 2728 impoverished patients of all races and adult age groups. Prior to that, he worked at a community health clinic where he was both  an  internist  and  medical  director,  supervising  other internists, family doctors and pediatricians. The community health clinic served a patient population that was at or below the  poverty  level,  again  spanning  all  racial  groups  and  age ranges.  Prior  jobs  provided  him  with  similar  experience, practicing internal medicine, and supervising other internists. In addition, for approximately twenty years, he was a clinical instructor  at  the  University  of  Illinois  medical  branch  in Rockford,  Illinois.  Dr.  Herdeman s  background  gave  him extensive experience with patients similar to those treated by Chhibber in the Clinic. Dr. Herdeman testified that echocardiograms, electrocar diograms, carotid Doppler scans, transcranial Doppler scans, pulmonary function tests, and nerve conduction studies are not routine  screening  procedures  but  are  specialized  tests  per formed by persons with special training. Dr. Herdeman stated that a doctor would not order any of these specialized tests without examining a patient because only certain conditions would justify performing each test. Based on his training and experience, he expected that an internist would order (1) one or two echocardiograms per month; (2) approximately one or two electrocardiograms per week, or approximately 2% to 5% of his total patient population; (3) ten to fifteen carotid Doppler scans per year; (4) ten to twelve pulmonary function tests per year; and (5) five to eight nerve conduction studies per year. Dr. Herdeman had never ordered a transcranial Doppler scan because  none  of  his  patients  had  ever  needed  one.  In  his experience  in  working  with  older  patient  populations  and No. 12 2728 9 more  impoverished  patients,  he  testified  that  the  numbers were very similar, with only marginal increases. Dr. Herdeman also explained that echocardiograms, carotid Doppler scans, transcranial  Doppler  scans,  pulmonary  function  tests,  and nerve conduction studies were not typically performed in an internist s  office  because  most  internists  are  not  trained  to perform the test, and the small number of tests needed would not  justify  hiring  a  trained  technician.  In  his  experience, patients needing these tests were referred to hospitals that had the personnel and equipment necessary to perform the tests. Dr. Herdeman also explained that he did not feel qualified as an internist to interpret the images generated by an echocardio gram,  carotid  Doppler  scans,  transcranial  Doppler  scans, pulmonary  function  tests,  and  nerve  conduction  studies.2 Typically, cardiologists review the raw data from echocardio grams,  radiologists  interpret  the  data  from  Doppler  scans, pulmonologists  review  pulmonary  function  test  data,  and neurologists review the results of nerve conduction studies. For  each  type  of  test,  the  appropriate  specialist  generates  a report for the patients  internists.  The  government  also  questioned  Dr.  Herdeman  about Chhibber s patient progress notes for the patients where fraud was  alleged.  Dr.  Herdeman  testified  that  the  notes  did  not contain  the  information  that  he  would  expect  to  find  for persons given the diagnoses that Chhibber assigned to these patients. For example, for a patient with a heart murmur, Dr. Herdeman expected to see answers to a number of questions 2   The exception to this rule was electrocardiograms. Dr. Herdeman testified that internists generally are trained to interpret electrocardiograms. 10 No. 12 2728 about the patient s symptoms during various activities, and details about the sound of the murmur when the patient was in  a  variety  of  positions.  He  would  expect  to  see  questions about  prior  events  and  diagnoses,  medical  history,  and  an indication that the condition was discussed with the patient. For a patient experiencing chest pain, he would expect to see answers to numerous follow up questions to determine if the chest pain was caused by a benign condition or a more serious cardiac  issue.  Similarly  for  a  patient  with  carotid  bruit,  an unusual  sound  in  the  carotid  arteries  indicating  a  possible dangerous blockage, Dr. Herdeman would expect a number of follow up questions to be answered in the patient s chart. In the case of one twenty eight year old patient where Chhibber diagnosed  carotid  bruit,  Dr.  Herdeman  noted  that  this  was extremely unusual and worrisome in a patient this age, that he would ask certain questions and record the answers, and that he would discuss this condition with the patient because of the potentially  serious  health  consequences  of  the  conditions  it might  indicate.  In  another  patient  that  Chhibber  noted  as suffering from abdominal pain, Dr. Herdeman remarked that he would expect to see (and did not see on the patient s chart) answers to a number of follow up questions to determine the nature and seriousness of the pain. For at least four patients, the charts indicated in the results of an echocardiogram the absence  of  intracranial  shunts.   Given  that  the  tests  were ultrasounds of the heart, a finding of no shunts in the cranium (the head) of the patient was a nonsensical notation. Each of the charts was missing critical information about the poten tially serious symptoms that the patients purportedly experi enced. No. 12 2728 11 Contrary to Chhibber s claim, Dr. Herdeman provided an adequate basis for comparison and did not function as a  peer group of one.  He was an expert, who was testifying about his experiences  both  as  an  internist  and  a  supervisor  of  other internists for more than twenty nine years. Chhibber did not object  to  any  of  Dr.  Herdeman s  testimony  regarding  the frequency with which an internist would order these tests. And as should now be obvious, Chhibber ordered the tests for his patients at considerably higher rates than internists generally do,  and  he  did  so  without  evaluating  the  patients  for  need, with staff that was poorly trained to administer the tests, and without  the  expertise  to  properly  evaluate  the  results.  This evidence was relevant to corroborate the claims of Chhibber s actual patients and the undercover officer patients that they did  not  report  (or  display)  to  Chhibber  the  symptoms  he recorded  on  their  charts  to  justify  the  tests  he  ordered.  The evidence also demonstrated that the tests normally would not have  been  ordered  without  thorough  examinations  of  the patients,  and  that  the  errors  in  Chhibber s  notes  were  not incidental or typographical but were part of a pervasive fraud scheme.  This  evidence  also  corroborated  the  testimony  of Chhibber s  former  employees  who  testified  that  Chhibber tested patients in large numbers without first examining them and without ever interpreting the results of the tests. In short, the evidence was relevant to proving the government s case and was not presented in the vacuum that Chhibber suggests. Instead,  the  charts  were  presented  in  the  context  of  Dr. Herdeman s expert testimony, as well as in the framework of the  testimony  of  patients  (both  real  and  undercover)  and former  employees  who  attested  to  their  experiences  with 12 No. 12 2728 Chhibber s  practices.  There  was  no  abuse  of  discretion  in admitting the challenged summary charts.  B. Chhibber  next  argues  that  the  government  should  have been  required to  present  expert testimony to prove  that  the tests he provided were not medically necessary and that his diagnoses  were  incorrect.  He  asserts  that  the  question  of whether expert testimony is required to sustain a conviction for  the  provision  of  medically  unnecessary  care  under  18 U.S.C.  §§  1347  and  1035  is  one  of  first  impression.  We  will overturn a verdict for insufficiency of the evidence only if, after viewing the evidence in the light most favorable to the govern ment, the record is devoid of evidence from which a rational trier of fact could find guilt beyond a reasonable doubt. United States v. McIntosh, 702 F.3d 381, 385 (7th Cir. 2012), cert. denied, 133 S. Ct. 1484 (2013); United States v. Vaughn, 585 F.3d 1024, 1028 (7th Cir. 2009), cert. denied, 130 S.Ct. 3385 (2010); United States v. Olson, 450 F.3d 655, 664 (7th Cir. 2006).  Chhibber was convicted of four counts of false statements under section 1035, and five counts of health care fraud under section 1347. Section 1035 provides, in relevant part: Whoever,  in  any  matter  involving  a  health  care benefit  program,  knowingly  and  willfully ¦  (2) makes any materially false, fictitious, or fraudulent statements or representations, or makes or uses any materially false writing or document knowing the same  to  contain  any  materially  false,  fictitious,  or fraudulent  statement  or  entry,  in  connection  with the delivery of or payment for health care benefits, No. 12 2728 13 items, or services, shall be fined under this title or imprisoned not more than 5 years, or both. 18 U.S.C. § 1035(a)(2). Section 1347 provides, in relevant part: Whoever  knowingly  and  willfully  executes,  or attempts to execute, a scheme or artifice (1) to defraud any health care benefit program; or (2)  to  obtain,  by  means  of  false  or  fraudulent pretenses, representations, or promises, any of the money or property owned by, or under the cus tody  or  control  of,  any  health  care  benefit  pro gram, in connection with the delivery of or payment for health care benefits, items, or services, shall be fined under  this  title  or  imprisoned  not  more  than  10 years,  or  both.  If  the  violation  results  in  serious bodily injury (as defined in section 1365 of this title), such person shall be fined under this title or impris oned  not  more  than  20  years,  or  both;  and  if  the violation results in death, such person shall be fined under this title, or imprisoned for any term of years or for life, or both. 18 U.S.C. § 1347(a). Although neither statute refers expressly to the provision of medically unnecessary treatment, the indictment charged that  Chhibber  violated  these  statutes  by  ordering  medically unnecessary tests for patients covered by health care benefit programs and then recording false diagnosis codes in those patients  charts and on reimbursement claim forms in order to 14 No. 12 2728 justify giving the tests. The indictment further alleged that, as part  of  this  scheme,  Chhibber  ordered  tests  without  first examining patients, that he sought reimbursement for the tests even when he failed to review the results, that he ordered tests on patients he had examined but whose signs and symptoms did not indicate that the tests were medically necessary, that he documented  false  and  fictitious  signs  and  symptoms  in patients  medical charts to provide written support for the tests ordered, that he and his staff (at his direction) added notes to patients   charts  weeks  or  months  after  tests  had  been  per formed to make it appear as if he had reviewed the results of the tests when he had not in fact done so, and that he caused insurance claims to be filed for medically unnecessary tests. The individual counts of the indictment charged Chhibber with submitting claims to Blue Cross Blue Shield for tests performed on seven different patients3 when those claims falsely indicated that the patients suffered from particular medical symptoms (in violation of section 1347), and with noting false diagnoses in the medical charts of seven patients (in violation of section 1035). We  need  not  decide  as  a  matter  of  law  whether  expert testimony is required on the issue of medical necessity because the government did in fact provide expert testimony from Dr. Herdeman regarding what conditions justified particular tests. Dr. Herdeman testified that each test at issue was not a general 3   Although there were seven different patients, there were eight counts for each statute (for a total of sixteen counts) because Chhibber was charged with  submitting  false  claims  and  falsifying  records  twice  for  one  of  the seven patients.   No. 12 2728 15 screening  tool  but  was  used  only  when  patients  exhibited particular signs and symptoms that required further investiga tion.  Absent  those  particular  signs  and  symptoms,  Dr. Herdeman stated, the tests were not medically necessary. Dr. Herdeman also testified that he would never order any of these tests without first examining a patient to determine the need for testing. See United States v. Hunt, 521 F.3d 636, 645 (6th Cir. 2008)  (evidence  adequate  to  prove  health  care  fraud  under section 1347 where claims were submitted to insurer for tests that were ordered without in person examination of patient, and where government s expert testified that an examination of the patient would be required to determine medical neces sity of the tests); United States v. Morgan, 505 F.3d 332, 341 42 (5th Cir. 2007) (a reasonable jury could conclude that physician violated  section  1347  when  she  signed  prescriptions  for durable  medical  equipment  that  was  billed  to  Medicare without ever examining the patients). Dr. Herdeman explained what the medical records would look like in the presence of a legitimate examination for the serious symptoms and condi tions that Chhibber recorded on his patients  charts, and he testified that the test results would be reviewed by specialists and discussed with the patients, none of which happened in any  of  the  charged  counts.  The  government  also  provided corporate representatives from Blue Cross and Medicare who defined medical necessity and described how claims would be paid. The corporate representatives verified that they would not pay for claims founded on fictitious or fraudulent diagno ses.  And  there  was  ample  evidence  from  the  patients  and undercover officers that the patients did not report the symp 16 No. 12 2728 toms recorded by Chhibber or that he ordered tests without examining the patients at all. For example, for the section 1347 counts,  Chhibber  submitted  claims  to  Blue  Cross  for  (1)  an electrocardiogram and pulmonary function test for an under cover  agent  which  Chhibber  justified  by  claiming  that  the agent suffered shortness of breath, a symptom that the agent neither reported nor displayed; (2) an echocardiogram and a transcranial Doppler scan for another undercover agent which Chhibber  justified  by  claiming  that  the  agent  had  heart murmurs,  syncope  and  collapse,  when  the  agent  had  never reported  syncope  and  collapse  and  when  Chhibber  never mentioned the alleged heart murmur to the agent and never noted any proper investigation in the chart; and (3) an electro cardiogram, a pulmonary function test, an echocardiogram and a  carotid  Doppler  for  a  twenty eight  year old  patient  who came to Chhibber s office to obtain a nursing school registra tion physical, tests Chhibber justified by claiming the woman had complained of chest pain, shortness of breath and dizzi ness,  symptoms  she  never  reported.  In  addition,  Chhibber diagnosed  this  patient  with  a  heart  murmur  and  a  carotid bruit,  both  very  serious  conditions  (especially  for  a  twenty eight year old patient) and yet never mentioned these diagno ses to the patient and never told her the results of any of these tests. In combination with Dr. Herdeman s testimony and that of the corporate representatives, this evidence was more than adequate to support the conviction on the section 1347 counts. As for the section 1035 claims, Chhibber documented these made up  medical  symptoms  and  diagnoses  in  his  patients charts in order to backstop his claims for benefits from Blue Cross Blue Shield. United States v. Natale, 719 F.3d 719, 742 (7th No. 12 2728 17 Cir. 2013), petition for cert. filed,   U.S.L.W.   (Dec. 20, 2013) (No. 13 744) (setting forth the elements that must be proved for a conviction for false statements relating to health care matters under  section  1035(a)(2)).  For  the  agents  mentioned  above, Chhibber recorded shortness of breath when the agent was not suffering  from  and  had  not  reported  shortness  of  breath. Chhibber  recorded  syncope  (fainting)  and  collapse  for  a different  agent  who  was  not  suffering  from  and  had  not reported  these  symptoms.  For  the  twenty eight  year old woman,  he  recorded  chest  pain,  dizziness  and  shortness  of breath in her chart when she neither reported nor exhibited these conditions. The evidence was similar on the other counts of  conviction.  Deciding  whether  to  credit  simple  factual testimony from these witnesses, testimony that conflicted with Chhibber s written records, required no expert testimony and was well within the province of the jury. On appeal, we do not reweigh the evidence or assess witness credibility. United States v. Wasson, 679 F.3d 938, 949 (7th Cir. 2012), cert. denied, 133 S. Ct. 1582 (2013). See also United States v. Carraway, 612 F.3d 642, 645 (7th Cir. 2010), cert. denied, 131 S. Ct. 1025 (2011) (credibility determinations are  best handled by  the trier of  fact, not the appellate  court).  This  evidence  was  more  than  sufficient  to sustain the convictions on the section 1035 counts.  III. Given  that  there  were  no  errors  in  the  district  court s rulings, we need not consider Chhibber s claim of cumulative error. We have reviewed his other claims and find no merit in them. In sum, the court did not err in admitting charts that accurately summarized voluminous records, records that were relevant to the government s case. We need not decide whether 18 No. 12 2728 expert  testimony  was  necessary  to  prove  the  question  of medical  necessity  because  the  government  did  provide  an expert who explained the symptoms, diagnoses, and investiga tions that would justify the tests that Chhibber ordered. In light of the wealth of evidence that Chhibber sought reimbursement for tests he ordered in the absence of any justification and the evidence that he fabricated patient charts to justify his actions, the judgment of the district court is  AFFIRMED.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.