Bank of America, N.A. v. Knight, No. 12-2698 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Bank of America lost approximately $34 million when the Knight companies went bankrupt. BOA sued, claiming that Knight’s directors and managers looted the firm and that its accountants failed to detect the embezzlement. The district court dismissed. The accountants invoked the protection of Illinois law, 225 ILCS 450/30.1, which provides that an accountant is liable only to its clients unless the accountant itself committed fraud (not alleged in this case) or “was aware that a primary intent of the client was for the professional services to benefit or influence the particular person bringing the action” The court found that BOA did not plausibly allege that the accountants knew that Knight’s “primary intent” was to benefit the Bank in alleging that the accountants knew that Knight would furnish copies of the financial statements to lenders. The Seventh Circuit affirmed, noting BOA’s choice not to pursue its claims in the bankruptcy process.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 12 2698  BANK OF AMERICA, N.A.,  Plaintiff Appellant,  v.  JAMES A. KNIGHT, et al.,  Defendants Appellees.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 11 C 303   Robert W. Gettleman, Judge.  ____________________  ARGUED JANUARY 25, 2013   DECIDED AUGUST 8, 2013  ____________________  Before EASTERBROOK, Chief Judge, and BAUER and KANNE,  Circuit Judges.  EASTERBROOK, Chief Judge. Bank of America lost about $34  million  when  Knight  Industries,  Knight  Quartz  Flooring,  and  Knight Celotex  (collectively  Knight)  went  bankrupt.  It  contends  in  this  suit  under  the  diversity  jurisdiction  that  Knight s directors and managers looted the firm and that its  accountants  failed  to  detect  the  defalcations.  The  parties  No. 12 2698  2  agree that Illinois law supplies the rule of decision. The dis trict  court  dismissed  all  of  the  Bank s  claims  on  the  plead ings. 875 F. Supp. 2d 837 (N.D. Ill. 2012).  Frost,  Ruttenberg  &  Rothblatt,  P.C.,  and  FGMK,  LLC,  were  Knight s  accountants.  They  invoked  the  protection  of  225 ILCS 450/30.1, which provides that an accountant is lia ble only to its clients unless the accountant itself committed  fraud (which no one alleges here) or  was aware that a pri mary intent of the client was for the professional services to  benefit  or  influence  the  particular  person  bringing  the  ac tion   (§450/30.1(2)).  The  district  court  concluded  that  the  Bank s  complaint  did  not  allege  plausibly see  Ashcroft  v.  Iqbal,  556  U.S.  662  (2009);  Bell  Atlantic  Corp.  v.  Twombly,  550  U.S.  544  (2007) that  the  accountants  knew  that  Knight s  primary intent  was to benefit the Bank.  The  complaint  alleges  that  the  accountants  knew  that  Knight  would  furnish  copies  of  the  financial  statements  to  lenders,  including  the  Bank,  but  the  district  court  observed  that  auditors  always  know  that  clients  send  statements  to  lenders (existing or prospective). The statute would be inef fectual if knowledge that clients show financial statements to  third  parties  were  enough  to  demonstrate  that  the  client s  primary intent  was to benefit a particular lender. The dis trict  court  cited  Tricontinental  Industries,  Ltd.  v.  Pricewater houseCoopers,  LLP,  475  F.3d  824  (7th  Cir.  2007)  (Illinois  law),  and  Kopka  v.  Kamensky  &  Rubenstein,  354  Ill.  App.  3d  930  (2004), for the proposition that an auditor s ability to foresee  who  would  receive  copies  of  a  financial  statement  differs  from knowledge that a  primary intent  of the engagement  is  to  benefit  potential  recipients.  Other  cases  support  the  3  No. 12 2698  same  point.  See,  e.g.,  Builders  Bank  v.  Barry  Finkel  &  Associ ates, 339 Ill. App. 3d 1 (2003).  The  Bank  recognizes  that  Tricontinental  forecloses  its  claim and asks us to overrule that decision. It is hard to see  what the Bank could gain from such a step. We can overrule  our  own  decisions  but  cannot  change  decisions  of  the  state  judiciary.  Kamensky  and  Builders  Bank  are  as  solidly  against  the Bank s position as anything in Tricontinental. For the Bank  to get anywhere, we would need not only to overrule Tricon tinental but also to predict that the Supreme Court of Illinois  would  repudiate  decisions  such  as  Kamensky  and  Builders  Bank  from  the  state s  intermediate  appellate  court.  Yet  we  cannot see any reason to think that it would do so. Bank of  America  does  not  point  to  anything  the  Supreme  Court  of  Illinois  has  written  suggesting  dissatisfaction  with  Triconti nental, Kamensky, Builders Bank, and similar cases.  At oral argument, we asked the Bank s lawyer what case  it principally relies on. The answer: Brumley v. Touche, Ross &  Co., 139 Ill. App. 3d 831 (1985). Brumley indeed holds that an  accountant  can be liable  to a client s  lenders, if the account ant  knows  that  the  lenders  might  rely  on  the  accountant s  work.  Brumley  does  not  discuss  §450/30.1,  however,  for  the  very good reason that it hadn t been enacted yet.  For  many  years  Illinois  followed  the  rule  of  Ultramares  Corp.  v.  Touche,  255  N.Y.  170  (1931)  (Cardozo,  C.J.),  under  which  accountants  could  not  be  liable  to  anyone  other  than  their clients. Brumley expands the set of persons who can re cover  from  an  accountant;  §450/30.1,  enacted  the  next  year,  contracts  it  again although  the  primary  intent   clause  in  §450/30.1(2)  allows  suit  by  some  third  parties,  while  Ultra mares cut off all third party claims. Decisions such as Builders    No. 12 2698  4  Bank  hold  that  accountants  may  be  liable  to  third  parties  when they know that the main reason a client engaged their  services was to have financial statements to present to poten tial  lenders.  But  Bank  of  America  made  its  loans  to  Knight  before the accountant defendants prepared their reports. No  Illinois case holds that an auditor s knowledge of an existing  loan  demonstrates  that  the  client s  primary  intent   in  en gaging  the  auditor s  services  was  to  keep  in  the  lender s  good graces.  The client s  primary intent  is irrelevant when the client  itself sues the accountant for malpractice. That led us to ask  why  the  Bank  is  the  plaintiff.  Why  not  the  trustee  in  bank ruptcy? A trustee inherits all of a bankrupt entity s claims; a  suit by the trustee would be treated just like a suit by Knight  itself. But Knight was liquidated without the trustee advanc ing  any  claim  against  the  accountants.  We  asked  the  Bank s  lawyer at oral argument why it sued the accountants outside  the bankruptcy rather than arranging for the trustee to bring  the claim as part of the bankruptcy. The answer boiled down  to the proposition that the Bank wants everything for itself; it  is  unwilling  to  allow  other  creditors  to  lay  hands  on  any  money. The upshot of this attitude is that the claim fails out right. A share of some recovery would be better than 100% of  nothing. But that s the choice the Bank made.  Why not use the bankruptcy process?  is a question that  runs  through  this  litigation.  The  claims  against  defendants  other  than  the  accountants,  though  phrased  as  contentions  concerning  breach  of  fiduciary  duties,  unjust  enrichment,  and  so  on,  reduce  to  an  allegation  that  the  defendants  ex tracted  funds  from  Knight  while  it  was  insolvent  (or  that  their extractions made it insolvent). The usual phrase for that  5  No. 12 2698  conduct is fraudulent conveyance, and once again the trustee  could  have  pursued  such  a  claim  without  encountering  the  obstacles that led the district court to dismiss the Bank s suit.  Our  inquiry  about  why  the  Bank  is  pursuing  an  unjust  enrichment   claim,  rather  than  the  trustee  a  fraudulent conveyance  claim  under  11  U.S.C.  §548,  was  met  with  the  declaration  that  nothing  forecloses  the  Bank s  choice.  True  enough,  there s  no  legal  rule  forbidding  a  creditor  to  seek  a  recovery outside of a bankruptcy, but lots of legal rules make  it difficult. One of them, which the district court stressed, is  that a creditor can t recover on behalf of a corporate borrow er  without  using  the  form  of  a  derivative  suit,  see  Fed.  R.  Civ.  P.  23.1,  which  the  Bank  has  not  attempted  to  do.  See  Koch Refining v. Farmers Union Central Exchange, Inc., 831 F.2d  1339, 1349 (7th Cir. 1987); Mid State Fertilizer Co. v. Exchange  National Bank, 877  F.2d 1333 (7th Cir. 1989) (federal  and Illi nois  law);  Frank  v.  Hadesman  &  Frank,  Inc.,  83  F.3d  158  (7th  Cir.  1996)  (Illinois  law). A  derivative  suit,  like  a  suit  by  the  trustee,  would  make  recoveries  available  to  all  of  the  firm s  investors; that s what the Bank is trying to avoid.  The Bank can proceed in its own name to the extent that  it  has  an  assignment  of  the  claims  the  estate  in  bankruptcy  had against the directors and managers. And some (though  not all) of the Bank s claims in this suit are included in an as signment  from  the  trustee.  We  need  not  determine  just  which  claims  are  included,  because  the  district  court  dis missed  them  as  inadequately  pleaded.  The  judge  thought  that all of the Bank s theories against everyone other than the  accountants  depend  on  demonstrating  that  the  defendants  committed  fraud,  and  the  judge  held  that  the  complaint  flunks  the  requirement  of  Fed.  R.  Civ.  P.  9(b)  that  fraud  be    No. 12 2698  6  pleaded with particularity which is to say,  the who, what,  when,  where,  and  how:  the  first  paragraph  of  any  newspa per story.  DiLeo v. Ernst & Young, 901 F.2d 624, 627 (7th Cir.  1990).  The  judge  observed  that  the  complaint  lumps  all  of  the  defendants  together,  never  describing  which  defendant  is responsible for what conduct or when each defendant par ticipated in that unspecified conduct.  875 F. Supp. 2d at 851.  According to the Bank, its claims do not depend on proof  of  fraud,  so  Rule  9(b)  is  irrelevant.  We  need  not  decide,  be cause  the  problem  the  district  court  identified  spoils  the  complaint  as  a  matter  of  normal  pleading  standards.  Iqbal  and Twombly hold that a complaint must be dismissed unless  it contains a plausible claim. A contention that  the defend ants looted the corporation without any details about who  did what is inadequate. Liability is personal. An allegation  that someone looted a corporation does not propound a plau sible contention that a particular person did anything wrong.  The Rules of Civil Procedure set up a system of notice plead ing.  Each  defendant  is  entitled  to  know  what  he  or  she  did  that is asserted to be wrongful. A complaint based on a theo ry of collective responsibility must be dismissed. That is true  even for allegations of conspiracy. Although every conspira tor  is  responsible  for  others   acts  within  the  scope  of  the  agreement, it remains essential to show that a particular de fendant  joined  the  conspiracy  and  knew  of  its  scope.  The  Bank s complaint does not get even that far.  The  complaint  that  the  district  court  dismissed  was  the  Bank s  third  try and,  at  87  pages,  it  was  short  on  specifics  though not on words. The Bank insists that the district judge  abused his discretion by dismissing the complaint with prej 7  No. 12 2698  udice rather than allowing it to try again. But in court, as in  baseball, three strikes and you re out.  The Bank was not making progress toward an acceptable  complaint;  the  district  judge  saw  it  become  longer  without  becoming more specific. And the Bank has not argued that it  needed  discovery  to  supply  particulars.  As  Knight s  princi pal lender, and through the bankruptcy, the Bank had ample  access to Knight s books and records.  Perhaps  the  Bank  could  have  shown,  in  its  appellate  briefs,  that  it  is  at  last  aware  of  the  problem  and  able  to  fix  the  defects.  Yet  the  briefs  are  as  maddeningly  vague  as  the  complaint. They go on and on about what defendants collec tively  did,  without  imputing  concrete  acts  to  specific  liti gants.  Here s  a  sample:  The  Officers  and  the  KE  Board  caused  and  permitted  the  Knight  Entities  to  make  substan tial, interest free, unsecured  loans  and divert other assets to  KQF for no value and with the express recognition that such  liabilities would not be repaid. Additionally, they caused and  permitted the Knight Entities to incur substantial operational  expenses  on  behalf  of  KQF,  including  sales  and  marketing  support,  management  direction,  and  payment  of  employee  benefits  and  related  support  services.  KQF  never  paid  for  those  services.  Defendants  caused  the  Knight  Entities  to  make  these  payments  despite  their  admitted  awareness  of  the Knight Entities  own liquidity crisis and related financial  troubles  and  without  properly  accounting  for  the  related party transfers.   Rule  15(a)  says  that  a  party  may  amend  its  complaint  once  as  a  matter  of  course.  After  that,  leave  to  amend  de pends  on  persuading  the  judge  that  an  amendment  would  solve  outstanding  problems  without  causing  undue  preju   No. 12 2698  8  dice  to  the  adversaries.  The  Bank  was  allowed  to  amend  twice, and its lack of success in giving notice and framing a  manageable  suit  allowed  the  district  judge  to  conclude,  without abusing his discretion, that this suit has reached the  end of the road.  AFFIRMED