Rogers v. Comm'r of Internal Revenue, No. 12-2652 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

The Tax Court found that in 2003 Rogers and his wife failed without justification to report $984,655 of taxable income attributable to income of PPI, an S corporation wholly owned by Rogers, and to a distribution that he had received from PPI. The Seventh Circuit affirmed, rejecting arguments that the disputed income had been held in trust for third parties and was not taxable to Rogers.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 12 2652  JOHN E. and FRANCES L. ROGERS,  Petitioners Appellants,  v.  COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE,  Respondent Appellee.  ____________________  Appeal from the United States Tax Court.  No. 22667 07   Harold A. Haines, Judge.  ____________________  ARGUED APRIL 19, 2013   DECIDED AUGUST 26, 2013  ____________________  Before  EASTERBROOK,  Chief  Judge,  and  POSNER  and  WILLIAMS, Circuit Judges.  POSNER,  Circuit Judge. A trial before the Tax Court result ed in a determination that in 2003 John Rogers and his wife  had failed without justification to report $984,655 of taxable  income  attributable  to  income  of  Portfolio  Properties,  Inc.  (PPI), an S corporation wholly owned by Mr. Rogers, and to  a  distribution  that  he  had  received  from  PPI.  T.C.  Memo  2011 277, 102 T.C.M. (CCH) 536 (2011). For tax purposes the  income  of an S Corporation  is  deemed the  personal  income  2  No. 12 2652  of the shareholders, 26 U.S.C. § 1366, in this case the  share holder.  After  the  Tax  Court  rejected  Rogers   arguments repeated in this appeal that the disputed income had been  held  in  trust  for  third  parties  and  so  wasn t  taxable  to  him,  the parties stipulated that if Rogers  arguments were rejected  he  had  a  tax  deficiency  of  $269,107  and  also  owed  the  gov ernment  a  $5000  penalty.  (We  disregard  his  wife.  Although  the couple filed a joint return, she appears to have had noth ing to do with the shenanigans that gave rise to the deficien cy.)  As  a  detail,  we  remark  the  minuteness  of  the  penalty.  The  Tax  Court  determined  that  Rogers   $269,107  tax  defi ciency was attributable to his  substantial understatement of  income  tax,   which  is  penalized  by  26  U.S.C.  § 6662(a).  The  penalty specified in the statute is 20 percent of the deficien cy, but the stipulation we mentioned states that only a 5 per cent penalty would be imposed, we know not why.  This  is  a  companion  case  to  Superior  Trading,  LLC  v.  Commissioner, Nos. 12 37 et al., also decided today, in which  we uphold the disallowance of losses claimed by companies  created  by Rogers  to  implement a  distressed  asset/debt  tax shelter ( DAD ) scheme. We also uphold the imposition of a  gross  valuation  misstatement   penalty.  Though  the  émi nence grise of the unlawful tax shelter, Rogers was not a par ty  to  that  case,  the  deficiency  and  penalty  assessed  against  him in this case arose from his creation of the shelter.  Rogers  had  created  a  partnership  called  Warwick  Trad ing, LLC. The partners were a Brazilian retailer named Lojas  Arapuã  S.A.  that  contributed  receivables  to  the  partnership  that  were  worth  a  small  fraction  of  their  face  amount  be cause they were largely uncollectible, and a company owned  by  Rogers  named  Jetstream  Business  Limited  that  was  des No. 12 2652  3  ignated  Warwick s  managing  partner,  responsible  for  col lecting  the  receivables.  Because  property  contributed  to  a  partnership  retains  its  original  basis  no  matter  how  far  its  market value has fallen, the receivables had the potential to  generate  losses  that  would  be  deductible  from  the  taxable  income of U.S. taxpayers who later entered the partnership,  though  in  Superior  Trading  we  hold  that  the  potential  could  not  be  realized  because,  among  other  reasons,  the  partner ship was a sham.  Rogers  had  created  PPI which  plays  a  critical  role  in  this case to sit between himself and Jetstream. The tax shel ter was sold to U.S. taxpayers for a total of $2.4 million. Half  was the purchase price of partnership interests in Warwick.  The  other  half  appears  to  have  been  a  payment  to  Rogers  (via PPI) for creating the shelter. Rogers directed the buyers  of the interests (the shelter investors) to wire the entire $2.4  million to PPI s bank account rather than Warwick s, telling  them  that  Warwick  lacked  adequate  banking  facilities.  PPI  funneled  half  the  money  received  from  the  investors  to  Warwick to pay Arapuã for the receivables that undergirded  the  partnership  interests  that  the  shelter  investors  were  ac quiring, but retained the other half. The Tax Court deems the  half  (i.e.,  $1.2  million)  retained  by  PPI  taxable  income  of  Rogers; he reported less than half of it as income.  He argues that the $1.2 million retained by PPI (some of  which, however, PPI distributed to him) was held in trust for  the benefit of Warwick and that therefore the alleged tax de ficiency  was  a  partnership  item   and  so  should  have  been  resolved  at  the  partnership  level,   26  U.S.C.  §§  6221,  6225,  6226,  and  so  not  in  this  case,  which  is  about  personal  not  partnership  income.  Superior  Trading  is  the  case  that  deals  4  No. 12 2652  with the partnership level of Rogers  tax shelter, and the is sue  of  the  Rogers   alleged  tax  deficiency  was  not  raised  in  that case. But the Tax Court ruled in the present case that the  money received by PPI and either retained by it or distribut ed to Rogers but not forwarded to Warwick was not held in  trust for Warwick it was PPI s money and so the tax sta tus of  that money was not  an  issue for resolution  in  a  part nership level case.  There is no documentation evidencing a trust. Rogers de scribes the money as  imprest [sic] with a trust for the bene fit of Warwick.  That sounds a little like a constructive trust,  which indeed usually lacks documentation because it s not  a  real  trust.  Restatement  (Third)  of  Restitution  &  Unjust  En richment § 55, comment b (2011). It is a remedy for unjust en richment:  When  property  has  been  acquired  in  such  cir cumstances that the holder of the legal title may not in good  conscience retain  the  beneficial interest  equity  converts  him  into a trustee.  Beatty v. Guggenheim Exploration Co., 122 N.E.  378,  386  (N.Y.  1919)  (Cardozo,  J.);  see  also  1  Dan  B.  Dobbs,  Dobbs Law of Remedies § 4.3(2), pp. 589 90 (2d ed. 1993). But  Rogers is not arguing that PPI, which he controls, converted  or otherwise wrongfully deprived Warwick of any money or  other property; and if it had, that could hardly generate a tax  benefit for Rogers, for he would be the wrongdoer.  Nevertheless  there  is  something  to  Rogers   trust  argu ment,  though  not  enough.  An  agent  receiving  funds  on  be half  of  his  principal  has  a  fiduciary  duty  to  maintain  the  principal s funds in a segregated account. Restatement (Third)  of  Agency  § 8.12  and  comment  c  (2006);  cf.  Rodrigues  v.  Her man, 121 F.3d 1352, 1356 (9th Cir. 1997). PPI appears to have  done that with regard to the $1.2 million that the shelter in No. 12 2652  5  vestors were paying for the partnership interests. For it for warded that amount to Warwick for distribution to Arapuã  (and to another Brazilian company which had incurred costs  in helping to administer the tax shelter).  Rogers  testified  that  the  other  half,  the  $1.2  million  that  PPI  did  not  forward  to  Warwick,  was  also  held  in  trust  for  Warwick,  to  pay  expenses  that  Warwick  might  incur  in  the  future.  The  Tax  Court  wasn t  required  to  believe  him,  and  didn t. Rogers had caused  PPI to distribute  to him $732,000  of the $1.2 million that PPI did not forward to Warwick, and  he argues that he held all $732,000 in trust for Warwick. But  he paid income tax on $513,501 of that amount, which he de scribed as payment for his legal services to PPI. That charac terization is inconsistent with his having held the money in  trust for Warwick. He says that he mistakenly reported it as  personal  income,  because  2003  was  a  difficult  time  for  him  and he was confused. But he never sought to file an amend ed return, and years later he stipulated that the $513,501 was  indeed  personal  income.  He  tried  to  withdraw  the  stipula tion at the trial; the court refused to let him. That was sensi ble.  How  could  anyone  believe  that  if  the  $513,501  was  not  his  personal  income,  he, though  an experienced tax  lawyer,  would nevertheless have paid income tax on it?  Worse,  if  Rogers  was  holding  in  trust  the  money  he  re ceived  from  PPI  and  then  using  it  to  reimburse  himself  for  legal  services,  he  was  committing  a  grave  breach  of  trust.  Wal Mart Stores, Inc. Associates  Health & Welfare Plan v. Wells,  213 F.3d 398, 401 (7th Cir. 2000); see Ill. Rule of Professional  Conduct  1.15  (2011);  ABA  Model  Rule  of  Professional  Con duct  1.15  (2013).  He  thus  is  driven  to  argue  both  that  the  money was in trust and so not taxable to him and that it was  6  No. 12 2652  his personal property and so he committed no ethical or le gal violations in using it to defray personal expenses. That is  a  tightrope  that  no  one  can  walk.  The  Tax  Court  was  justi fied  in  inferring  from  his  treatment  of  the  bulk  of  the  $732,000 distribution that he caused PPI to pay him that only  the  $1.2  million  paid  to  Warwick  (and  not  in  issue  in  this  case) was trust money. This was more telling evidence than  the  explanations  Rogers  offered  after  being  caught  with  his  hand in the cookie jar.  One loose end remains to be tied up. The money that PPI  neither forwarded to Warwick nor deducted from its income  as  payments  to  Rogers  and  others  for  services  (i.e.,  $1,218,377  minus  $513,501  paid  to  Rogers  and  $22,039  paid  to law firms for legal services rendered to PPI) was presum ably intended to compensate Rogers for thinking up and or ganizing  the  tax  shelter.  All  that  matters,  though,  is  that  it  was  income  to  him  because  PPI  was  an  S  corporation  and  Rogers its only shareholder, rather than being money held in  trust by PPI or by him.  AFFIRMED.