John Baugh v. Cuprum S.A. De C.V., No. 12-2019 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Baugh suffered severe brain injury when the Cuprum ladder he was using to clean his gutters collapsed. In a suit, alleging defective design and negligence, there were no eyewitnesses, and, because of the injury, Baugh could not testify. Three months before trial, Cuprum informed plaintiff’s counsel that it intended to use an exemplar of the ladder at trial, built to the exact specifications of the ladder Baugh had been using. In a pretrial conference, the ladder was marked as an exhibit “for Demonstrative Purposes.” Plaintiff objected. Discovery had closed two years earlier, and the ladder had not been included in expert disclosures. The judge determined that since the ladder was being offered only as a demonstrative exhibit, plaintiff’s objections were irrelevant. Cuprum used the ladder during trial to argue that, contrary to plaintiff’s design defect theory, the ladder would not collapse under a normal load with all legs on the ground. Cuprum’s expert presented testimony and video in which he tested the ladder, including jumping on the ladder as if it were a pogo stick. Over plaintiff’s objection, the judge allowed the jury to inspect the ladder during deliberation. The jury returned a verdict for Cuprum. The Seventh Circuit reversed, finding that sending the ladder to the jury room was not harmless error.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit No. 12 2019 JOHN BAUGH, by and through his Wife and Next Friend, SHARON BAUGH, Plaintiff Appellant, v. CUPRUM S.A. DE C.V., Defendant Appellee. Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division. No. 08 C 04204   Rebecca R. Pallmeyer, Judge.  ARGUED DECEMBER 3, 2012   DECIDED SEPTEMBER 13, 2013 Before WOOD and HAMILTON, Circuit Judges, and DARROW, District Judge.* HAMILTON, Circuit Judge. This appeal requires us to clarify what is meant when an exhibit is labeled  demonstrative  and *   The Honorable Sara Darrow of the Central District of Illinois, sitting by designation. 2 No. 12 2019 is not actually admitted into evidence. In this product liability trial,  a  defense  expert  illustrated  his  testimony  by  using  an exemplar  of  the  product  in  question,  a  ladder  that  had  col lapsed while the plaintiff was using it. Although plaintiff had objected to use of the exemplar ladder as substantive evidence, the court allowed its use for solely demonstrative purposes. During jury deliberations, the jury asked to see, touch, and step on the ladder. Over plaintiff s objections, the district court sent this object, which was never admitted into evidence, to the jury for use during its deliberations. We hold that it was an abuse of  discretion  to  send  this  object  to  the  jury  over  a  party s objection when it was not admitted into evidence during trial. We also hold that the error was not harmless, so we reverse the district court s judgment and remand for a new trial. I. Facts Plaintiff John Baugh suffered a severe brain injury when the Cuprum ladder he was using to clean his gutters buckled and collapsed. Baugh s wife Sharon brought this suit on his behalf against  Cuprum  S.A.  de  C.V.  alleging  defective  design  and negligence. There were no eyewitnesses to the incident. As a result  of  the  injury,  Mr.  Baugh  could  not  testify  about  what happened. On  December  21,  2010,  about  three  months  before  trial, Cuprum informed plaintiff s counsel that it intended to use an exemplar of the actual ladder at trial. The exemplar ladder was new but had been built to the exact specifications of the ladder Mr.  Baugh  had  been  using.  In  a  pretrial  conference  on February  1,  2011,  the  exemplar  ladder  was  marked  as  an exhibit  for Demonstrative Purposes.  Plaintiff objected to any No. 12 2019 3 use  of  the  new  exemplar  ladder.  Discovery  had  closed  two years  earlier,  and  the  ladder  had  not  been  included  in  Cu prum s expert disclosures. In  response  to  the  objection,  Cuprum  explained,  it s simply demonstrative exhibits that we ll use during the direct examination of [Cuprum s expert].  ¦ And these exhibits are demonstrative. They are not substantive evidence. They are not to  be  admitted  for  substantive  evidence.  It s  just  simply  to demonstrate and help the jury understand his testimony.  R. 300 3  at  67 68.  The  district  judge  determined  that  since  the ladder  was  being  offered  only  as  a  demonstrative  exhibit, plaintiff s  objections  to  untimely  disclosure  were  irrelevant: [T]he  fact  that  it  wasn t  disclosed  in  connection  with  the experts  reports isn t by itself problematic to me if what we are talking about is demonstrative.  R. 300 3 at 68. The court thus permitted the ladder to be displayed and used in the court room during trial testimony by Cuprum s expert. Cuprum  used  the  exemplar  ladder  during  trial  to  argue that, contrary to the design defect theory offered by plaintiff s expert,  the  ladder  would  not  collapse  under  a  normal  load with all four legs on the ground. Cuprum s expert presented testimony  and  video  in  which  he  tested  the  strength  and stability of the ladder. The video also showed him performing other tests that included jumping on the ladder as if it were a pogo stick and tipping the ladder in different positions. The jury began its first day of deliberations around noon. As a demonstrative exhibit, of course, the ladder was not sent to  the  jury  for  use  in  deliberations.  After  about  two  hours, though,  the  jury  sent  a  note  to  the  judge  asking  to  see  the 4 No. 12 2019 exemplar ladder. Tr. 1301. The judge asked if there were any objections to the jury s request. Plaintiff s counsel objected on the basis that the ladder  was introduced for or brought into the  courtroom  for  demonstrative  purposes.  ¦  It  was  not offered  into  evidence  by  either  side,  and  no  witness  did anything other than refer to it. And I respectfully say that it would be highly improper to have that demonstrative piece of equipment  go  to  the  jury.   Tr.  1301 02.  The  judge  initially agreed with plaintiff, noting that the ladder had been offered and used only as a demonstrative exhibit and that  demon strative evidence is normally not sent back to the jurors.  Tr. 1302.  The  judge  then  asked  plaintiff s  counsel  to  explain  how plaintiff would suffer any prejudice if the ladder were allowed in  the  jury  room  during  deliberations.  Plaintiff s  counsel argued that the prejudice resulted from the fact that the ladder had been originally labeled as a demonstrative exhibit and that both parties agreed that it would not be admitted as substan tive evidence. Counsel said he had relied on this assurance, provided  by  the  court  in  the  pretrial  conference  where  his objection  had  been  overruled  precisely  because  the  ladder would be used only as a demonstrative exhibit. Counsel also said he had developed his trial strategy on the assumption that the ladder was not substantive evidence that might be avail able  to  the  jury  during  its  deliberations.  Plaintiff s  counsel framed his objection on that basis:  It s a piece of demonstra tive evidence, and I think the rules are pretty clear or at least the  practice  in  this  courthouse,  as  far  as  I  have  known,  has never been that they go back [to the jury].  Tr. 1302. Plaintiff s counsel explained that if he had known the ladder might go No. 12 2019 5 back to the jury room, he would have had his own experts test the ladder. Tr. 1301 03.  The district judge then overruled plaintiff s objection and allowed the jurors to view the exemplar ladder in the court room.  The  judge  sent  the  following  note  to  the  jury:  Dear Jurors: The exemplar ladder is a demonstrative exhibit. It was not admitted in evidence. You may, if you wish, step into the courtroom to look at the exemplar ladder, but we will not be sending it into the jury room during your deliberations.  Tr. 1312 13. After receiving the note, however, the jury seemed to have lost interest in the ladder and did not actually look at it that day. The second day, though, the jury renewed its request. Tr. 1316.  Plaintiff s  counsel  renewed  his  objection:  There  was never  any  representation  that  ladders  were  going  to  be  not only used in the courtroom but the jurors would have access to them  ¦  .   Tr.  1319.  Once  again,  the  judge  asked  plaintiff s counsel  to  identify  the  prejudice  that  would  result  from allowing the jury to see and touch the ladder. The judge again rejected counsel s argument that the prejudice came from the fact that plaintiff did not have any warning that the exemplar ladder would go to the jury:  Again, apart from the fact that this is not what you were expecting or planned for, I want to know what the prejudice is. How is your client prejudiced? Tr. 1320 22. Plaintiff s counsel tried again:  [I]f I knew exem plars were going to be there, my experts would have advised me if I knew the individuals were going to be playing with exemplar ladders and so forth in the courtroom, I would have spoken to my experts. I don t know what they would have told me.  But  that s  one  of  the  reasons  that  we  have  cutoffs  on 6 No. 12 2019 discovery.  Tr. 1324. The court overruled plaintiff s objections and permitted the jury to enter the courtroom by themselves and to look at the ladder. Tr. 1333.  Approximately twenty minutes later, the jury sent a note asking if they could step on the ladder. Plaintiff s counsel again objected and raised additional objections regarding potential juror reconstruction of the accident. Tr. 1334 38.  And as your Honor said, taking demonstrative evidence into a jury room is something which is I don t think it s ever done.  Tr. 1334. He concluded  his  argument:  I  know  my  client  and  I  have  the right to assume that there was not going to be demonstrative evidence played with in the jury room.  Tr. 1338. The district court reserved ruling until the following day, at which point plaintiff s counsel explained:  [T]he point is that I was examin ing the exemplars that they were going to be using in testing, not the exemplars that are going to be taken, played with by the jury and taken into the jury room.  Tr. 1360.  Ultimately,  on  the  third  day  of  deliberation,  the  court allowed the ladder to go into the jury room itself with a note: Pursuant to your request, I am allowing the exemplar ladder to  be  taken  into  the  jury  room.  You  may  fully  examine  the ladder.  Under  no  circumstances  are  you  to  endeavor  to reconstruct the occurrence.  Tr. 1363. The letter and exemplar ladder  were  delivered  to  the  jury  room  at  approximately 10:09 a.m. Tr. 1365. At 1:48 p.m., the jury returned a verdict in favor of Cuprum. Tr. 1367. The district court entered judgment on the verdict, and this appeal followed. No. 12 2019 7 II. Analysis Generally,  it  is  within  the  trial  court s  discretion  to determine  which  exhibits  are  provided  to  the  jury  during deliberations; we review this decision only for a clear abuse of discretion.  Deicher v. City of Evansville, 545 F.3d 537, 542 (7th Cir. 2008). We defer to the district court s handling of exhibits admitted into evidence but must ensure that  the district court has exercised its discretion in a reasonable manner.  Id. If a party argues that properly admitted exhibits had some sort of improper  influence  on  the  jury,  reversal  also  requires  a showing of prejudice. Id. at 543. Those are the general rules for exhibits admitted into evidence. Demonstrative exhibits that are not admitted into evidence pose quite different issues. The general rule is that materials not admitted into evidence simply should not be sent to the jury  for  use  in  its  deliberations.  Bankcard  America,  Inc.  v. Universal Bancard Systems, Inc., 203 F.3d 477, 483 (7th Cir. 2000) (sending three unadmitted documents to jury was  sloppy and an error, but harmless); Artis v. Hitachi Zosen Clearing, Inc., 967 F.2d 1132, 1142 43 (7th Cir. 1992) (error to send unadmit ted damages summary to jury room for deliberations, but also harmless); see also United States v. Holton, 116 F.3d 1536, 1542 (D.C. Cir. 1997) ( To protect jury deliberations from improper influence,  we  ordinarily  restrict  the  jury s  access  only  to exhibits  that  have  been  accepted  into  evidence  ¦  . ).  The district  court  failed  to  adhere  to  this  limit  when,  despite plaintiff s  objection,  the  court  deliberately  submitted  the unadmitted ladder to the jury during deliberations as if it were admitted, substantive evidence. We conclude that the court s action was an abuse of discretion and was not harmless. 8 No. 12 2019 A. The Ambiguity of the Term  Demonstrative The term  demonstrative  has been used in different ways that can be confusing and may have contributed to the error in the district court. In its broadest and least helpful use, the term demonstrative  is used to describe any physical evidence. See, e.g., Finley v. Marathon Oil Co., 75 F.3d 1225, 1231 (7th Cir. 1996) (using  demonstrative  evidence   as  synonym  for  physical exhibits). When the term is used in this way, demonstrative exhibits  may  range  from  Shakespeare s  version  of  Marc Antony s funeral oration displaying the bloody toga in Julius Caesar, as noted in Finley, to the knife in Twelve Angry Men. As jurors have become more visually oriented, counsel in modern trials seek to persuade them with an ever expanding array of objects, maps, charts, displays, summaries, video reconstruc tions,  computer  simulations,  and  so  on.  See  United  States  v. Burt, 495 F.3d 733, 740 (7th Cir. 2007). As Professors Wright and Miller lament, the term,  demon strative  has grown  to engulf all the prior categories used to cover  the  use  of  objects  as  evidence.  ¦  As  a  result,  courts sometimes  get  hopelessly  confused  in  their  analysis. 22 Charles Alan Wright & Arthur R. Miller, Federal Practice and  Procedure  §  5172  (2d  ed.);  see  also  5  Christopher  B. Mueller & Laird C. Kirkpatrick, Federal Evidence § 9:22 (3d ed.) (identifying at least three different uses and definitions of the term  demonstrative  evidence, ranging from all types of evidence,  to  evidence  that  leaves  firsthand  sensory  impres sions, to illustrative charts and summaries used to explain or interpret substantive evidence). The treatises struggle to put together a consistent definition from the multiple uses in court opinions and elsewhere. See 2 McCormick on Evidence § 212 No. 12 2019 9 n.3 (Kenneth S. Broun ed., 7th ed.) (recognizing critique of its own use of  single term  demonstrative evidence,  noting that this  approach  joins  together  types  of  evidence  offered  and admitted on distinctly different theories of relevance ). Our decision today does not seek to reconcile all of those uses of the term, but we do seek to clarify what a jury may and may not consider in deliberations. Without the consent of all parties,  a  deliberating  jury  may  not  consider  exhibits  not actually admitted into evidence. In this case, the court allowed the exemplar ladder to be used in trial only as a  demonstra tive  exhibit, only for demonstrative purposes. The court and counsel  understood  this  ruling  to  mean  that  the  exemplar ladder was not actually admitted into evidence and would not be available to the jury during deliberations. That was the basis of the court s pretrial decision to overrule plaintiff s objection to all use of the exemplar ladder. The term  demonstrative thus was used to refer to an object or document that could be displayed to the jurors to help them understand the substan tive  evidence  (testimony  or  other  objects  or  documents)  by interpreting, summarizing, or explaining it, but that would not be available during deliberations. B. Demonstrative Exhibits,  Narrowly Defined As the term was used in the district court and is used in this opinion, labeling an exhibit  demonstrative  signifies that the exhibit is not itself evidence the exhibit is instead a persua sive, pedagogical tool created and used by a party as part of the adversarial process to persuade the jury. Robert D. Brain & Daniel J. Broderick, The Derivative Relevance of Demonstrative Evidence: Charting Its Proper Evidentiary Status, 25 U.C. Davis L. 10 No. 12 2019 Rev. 957, 961 (1992) ( Demonstrative proof has only a second ary or derivative function at trial: it serves only to explain or clarify  other  previously  introduced,  relevant  substantive evidence. ). These pedagogical devices are used to aid the jury in  its  understanding  of  the  evidence  that  has  already  been admitted.  [P]edagogical  charts  or  summaries  may  include witnesses  conclusions or opinions, or they may reveal infer ences drawn in a way that would assist the jury. But  ¦ in the end they are not admitted as evidence.  United States v. Janati, 374 F.3d 263, 273 (4th Cir. 2004), citing 6 Jack B. Weinstein and Margaret A. Berger, Weinstein s Federal Evidence, § 1006.04[2] (Joseph  M.  McLaughlin  ed.,  2d  ed.  2003);  see  also  Gomez  v. Great Lakes Steel Div. Nat l Steel Corp., 803 F.2d 250, 257 58 (6th Cir. 1986) (same).  When the term is used this way, demonstrative exhibits are meant to  illustrate or clarify a party s position,  and they are by definition  less neutral in [their] presentation  and thus are not properly considered evidence. United States v. Milkiewicz, 470 F.3d 390, 396 98 (1st Cir. 2006) (internal citations omitted).1  They instead aim to clarify, color, or  organize or aid the jury s examination of testimony or documents which are themselves admitted  into  evidence   to  persuade  the  jury  to  see  the evidence in a certain light favorable to the advocate s client. United  States  v.  Bray,  139  F.3d  1104,  1111 12  (6th  Cir.  1998), quoting Gomez, 803 F.2d at 257 58. Thus  [w]hen considering 1   The term  demonstrative  does not appear in the text of the Federal Rules of Evidence, nor does it appear in a  single state evidence code. Brain & Broderick, supra, at 1013. This absence makes sense. When the term is used as it was used in this case by the court and counsel, demonstrative exhibits are not evidence at all. No. 12 2019 11 the  admissibility  of  exhibits  of  this  nature,  it  is  critical  to distinguish between charts or summaries as evidence and charts or  summaries  as  pedagogical  devices.   United  States  v.  Wood, 943  F.2d  1048,  1053  (9th  Cir.  1991)  (internal  citations  and quotations omitted).2 When the term is applied correctly, it allows parties and the court to avoid protracted disputes regarding the admissibility of demonstrative exhibits that might arise if such an exhibit were  being  offered  as  substantive  evidence.  By  labeling  an exhibit  demonstrative,   the  party  using  it  may  also  gain something some  leeway  to  use  the  exhibit  as  an  advocacy tool that the party might not enjoy if trying to admit the exhibit as substantive evidence. With this understanding of the term, the common phrase  demonstrative evidence  becomes a bit of an oxymoron. We will not try to police the use of the phrase, but  there  is  value  to  using  the  term  more  narrowly  and carefully, as it was used in the district court in this case, so that it  does  not  apply  to  an  exhibit  that  is  properly  admitted  as substantive evidence through the Federal Rules of Evidence.3 2   Nothing in this opinion should be understood to call into question our cases permitting juries to consider transcripts of recorded conversations during deliberation. See, e.g., United States v. Breland, 356 F.3d 787, 794 95 (7th Cir. 2004). 3     The  term  demonstrative   does  appear  once  in  the  1972  advisory committee s  note  to  Federal  Rule  of  Evidence  611(a),  which  gives  trial judges  the  power  to  control  the  mode   of  testimony  and  has  been construed to allow the court to permit or prevent the use of  demonstrative evidence.  Wright & Miller, supra, § 5172. The relevant part of the advisory committee s  note  said:  Item  (1)  restates  in  broad  terms  the  power  and obligation  of  the  judge  as  developed  under  common  law  principles.  It (continued...) 12 No. 12 2019 Offering and admitting charts, summaries, models, maps, replicas,  and  so  on  as  substantive  evidence  rather  than  as demonstrative  exhibits sends an important signal. It alerts parties to the fact that the exhibit will become part of the actual evidence  and  therefore  may  well  be  available  to  the  jury during deliberation. When an exhibit is offered as substantive evidence, parties know they must make any objections they might have to the evidence at that point. Conversely, when an exhibit is allowed to be used for only demonstrative purposes, the  judge  and  the  parties  understand  that  the  exhibit  is argumentative and persuasive in nature.  [S]uch pedagogical devices should be used only as a testimonial aid, and should not be admitted into evidence or otherwise be used by the jury during deliberations.  Wood, 943 F.2d at 1053. Demonstrative exhibits that are not admitted into evidence should  not  go  to  the  jury  during  deliberation,  at  least  not without consent of all parties. We would not allow a lawyer to accompany  the  jury  into  the  deliberation  room  to  help  the jurors best view and understand the evidence in the light most favorable to her client. The same goes for objects or documents used only as demonstrative exhibits during trial. 3   (...continued) covers such concerns as  ¦ the use of demonstrative evidence  ¦ and the many  other  questions  arising  during  the  course  of  a  trial  which  can  be solved  only  by  the  judge s  common  sense  and  fairness  in  view  of  the particular circumstances.  Fed. R. Evid. 611(a) advisory committee s note. The advisory committee s note used the term  demonstrative  in the broad sense of the term to refer to items actually admitted into evidence, which may present a variety of issues for trial management. Those issues are of course left to the trial judge s discretion. No. 12 2019 13 In sum, demonstrative exhibits,  when the term is used in the  narrow  sense,  are  not  admitted  as  substantive  evidence under the Federal Rules of Evidence. Therefore, this indicates to all parties that, absent their consent, those exhibits will not go to the jury during deliberations. If the  demonstrative  label is not applied consistently during the trial and jury delibera tions,  it  may  lull  the  opposing  party  into  a  false  sense  of complacency,  leading  him  to  waive  valid  objections  to  the admissibility  of  the  demonstrative  exhibit  as  substantive evidence. If we were to affirm the district court s action here, allowing a demonstrative exhibit that was never admitted into evidence to  be  given  to  the  jury  for  deliberations  because  the  party opposing  the  action  could  not  identify  clear  prejudice  that might result, parties could not count on the classification of the exhibit as demonstrative during trial. Under that approach, a demonstrative  exhibit could be transformed into substantive evidence during jury deliberations, after the close of evidence and  without  an  opportunity  to  respond,  rebut,  or  cross examine.  Going  forward,  parties  would  have  to  treat  their opponents   demonstrative  exhibits as potential substantive evidence and would have every incentive to raise objections as if  the  exhibits  were  substantive  evidence.  (In  this  case,  of course,  plaintiff  did  object  before  trial  based  on  the  late disclosure  of  the  demonstrative   ladder.  The  court  acted reasonably  in  overruling  the  objection,  but  only  because  the ladder would be only a demonstrative exhibit.) The result, we fear, would be to undermine the ability to use truly demonstrative exhibits properly during trial when they would be helpful to juries. 14 No. 12 2019 C. The Treatment of the Exemplar Ladder as Evidence In this case, the exemplar ladder was used during trial by the defense expert witness to illustrate his oral testimony. That is a classic and proper use of a demonstrative exhibit, and such use  is  properly  left  to  the  sound  discretion  of  the  judge presiding over the trial. See generally Fed. R. Evid. 611(a). The district  court  repeatedly  recognized  the  distinction  between demonstrative exhibits and substantive evidence during trial and after deliberations began. Yet the court eventually decided to cross this boundary by permitting the demonstrative exhibit to be treated as if it were substantive evidence and allowing the jury to see, touch, and manipulate it during deliberations. As  noted  above,  the  general  rule  is  that  materials  not admitted into evidence simply should not be sent to the jury for use in its deliberations. Bankcard America, 203 F.3d at 483; Artis,  967  F.2d  at  1142 43.  Nevertheless,  the  district  court believed it had discretion to send the demonstrative exhibit, in the narrow meaning that both the district court and we have used here, to the jury for deliberations. That  belief  may  have  been  based  on  prior  opinions  that used  the  broader  meaning  of  the  term  demonstrative   to apply to all sorts of physical evidence that has been admitted into evidence, rather than the narrower, more precise meaning used by the district court and in this opinion. We said recently that  we  review  the  district  court s  decision  to  send demonstratives to the jury room for abuse of discretion,  and that  this  discretion  is  properly  exercised  when  decisions  to send the  demonstratives  are applied evenhandedly to both parties. United States v. Natale, 719 F.3d 719, 743 44 (7th Cir. No. 12 2019 15 2013), citing United States v. Salerno, 108 F.3d 730, 742 (7th Cir. 1997). In both Natale and Salerno, however, the term  demon strative  was being used in the broader sense. In both cases we were referring to exhibits that had actually been admitted into evidence. Neither case approved sending the jury exhibits that were not in evidence.  In Natale, for example, the  demonstrative  exhibit at issue was  a  diagram  used  by  an  expert  witness  to  identify  the different  types  of  grafts  used  for  two  different  heart  proce dures. The defendant was accused of Medicare fraud by billing for the more expensive procedure when he had performed the cheaper one. Natale, 719 F.3d at 724 25. During the trial, the expert witnesses had added labels to the diagrams to show the differences between the procedures. Id. at 743 44. When the diagrams were sent to the jury room, however, the labels were removed and the jury was left with only factual depictions of the grafts themselves and nothing more. Id. For  present  purposes,  the  important  point  is  that  our opinion  in  Natale  indicates  that  the  demonstratives   in question  had  in  fact  been  admitted  into  evidence  and  that defendant Natale was not contesting that admission. Id. at 744. Similarly, the exhibit at issue in Salerno involved a scale model of the crime scene that the jury was allowed to examine during its deliberations. 108 F.3d at 742. And again, the key point for present  purposes  is  that  the  model  was  in  fact  admitted  into evidence. Id. It was  demonstrative  in the broad sense of the term,  but  because  it  was  actually  admitted  into  evidence,  it could properly be made available to the jury during delibera tions.  16 No. 12 2019 In both Natale and Salerno, we found no abuse of discretion where  the  district  courts  had  been  evenhanded  in  allowing admitted  evidence  into  the  jury  room.  This  case,  however, presents the different issue of sending the jury an exhibit that was never admitted into evidence. Neither case suggested that exhibits not admitted into evidence could be provided to the jury at the discretion of the trial court, which would have run contrary  to  the  long standing  practice  reflected  in  Bankcard America, 203 F.3d at 483, and Artis, 967 F.2d at 1142 43. We acknowledge that the Tenth Circuit authorized a similar departure from the usual practice in United States v. Downen, 496 F.2d 314 (10th Cir. 1974), when it affirmed convictions in a fairly complex interstate vehicle theft case in which a govern ment chart that organized the different stolen vehicles, dates, and  counts  of  the  indictment  was  allowed  to  go  to  the  jury during deliberations. The chart itself had never been offered or admitted into evidence. The trial court gave detailed instruc tions to the effect that the chart was not evidence but contained only the government s theory of the case. Although the use of the chart might have been justified on quite narrow grounds, or  perhaps  found  harmless,  the  Tenth  Circuit  explained  its decision to affirm in sweeping language: [W]e hold that the submission of papers, docu ments  or  articles,  whether  or  not  admitted  in evidence, to the jury for view during trial or jury deliberations, accompanied by careful cautionary instructions as to their use and limited signifi cance, is within the discretion accorded the Trial Court in order that it may guide and assist the No. 12 2019 17 jury  in  understanding  and  judging  the  factual controversy. 496 F.2d at 321. The only federal authority that Downen cited for  that  broad  statement  was  Shane  v.  Warner  Mfg.  Corp., 229 F.2d 207 (3d Cir. 1956), cert. dismissed, 351 U.S. 959 (1956), a quite different case in which the Third Circuit had affirmed a  verdict  reached  after  the  trial  judge  submitted  both  sides damage calculations to the jury without admitting them into evidence but with careful instructions on their proper use. The Fifth Circuit followed Downen in Big John, B.V. v. Indian Head Grain Co., 718 F.2d 143, 148 49 (5th Cir. 1983), when it affirmed a verdict reached after the jury was allowed to use a damages chart that had not been admitted into evidence. We view both Downen and Big John as cases that departed from longstanding practice in this and other circuits and the learned treatises cited above, and as having done so with only the most tenuous support. In any event, we are aware of no case authorizing what happened here, where the district court overruled objections to an exhibit on the ground that it would be used only for demonstrative purposes and then, during jury deliberations, reversed course and treated the exhibit as if it had been admitted into evidence.4 4   Since Big John, the Fifth Circuit appears to have followed the majority practice that we adhere to in this case. See United States v. Harms, 442 F.3d 367, 375 (5th Cir. 2006) (stating that demonstrative exhibits not admitted into  evidence  should  not  go  to  the  jury  room  absent  consent  of  the parties ), quoting United States v. Taylor, 210 F.3d 311, 315 (5th Cir. 2000); Pierce v. Ramsey Winch Co., 753 F.2d 416, 431 (5th Cir. 1985) (acknowledging lack of clarity in Fifth Circuit s case law on this point and explaining that (continued...) 18 No. 12 2019 The district court repeatedly made clear to both parties that the  exemplar  ladder  was  being  offered  and  used  only  as  a demonstrative exhibit. Even if the defendant might have been able  to have the ladder  admitted  as substantive evidence (a question we do not decide), both parties were entitled to notice of that possibility and the opportunity to raise objections. The decision  to  allow  the  ladder  to  go  to  the  jury  room  during deliberations after it had been treated during trial as a demon strative exhibit, and not as evidence, was therefore an abuse of discretion. D. Error Not Harmless Finally,  we  consider  whether  the  error  might  have  been harmless. In cases where unadmitted materials were sent to juries during their deliberations, we have asked whether the error was harmless. See Fed. R. Civ. P. 61; Bankcard America, 203 F.3d at 483 (finding error harmless where three unadmitted documents  sent  to  jury  room  duplicated  extensive  trial testimony and opposing party had thoroughly presented its side  of  the  issue);  Artis,  967  F.2d  at  1142 43  (finding  error harmless  where  chart  summarizing  plaintiff s  damages inadvertently  went  to  jury  for  deliberations;  most  damages were stipulated, and chart only repeated what jury had already heard). In both Bankcard America and Artis, we framed the issue 4   (...continued) charts and summaries not admitted into evidence should not be sent to jury room), citing 5 Jack B. Weinstein & Margaret A. Berger, Weinstein s Federal Evidence, § 1006[07] (1983). No. 12 2019 19 as whether there was a reasonable possibility that the unadmit ted materials altered the jury s verdict.5 We  conclude  that  the  error  was  not  harmless  and  that  a new trial is required. We have reached this decision without considering the post trial juror affidavit submitted by plaintiff that was the focus of much of the briefing. See Artis, 967 F.2d at  1142;  Fed.  R.  Evid.  606(b).  The  external  indications  alone persuade us that the district court s error was not harmless. First, in effect, plaintiff s counsel was lulled unintentionally into what turned out to be a false complacency that the ladder was not being offered as evidence, yet during jury delibera tions, it was converted into a substantive piece of evidence that the  jury  could  see,  touch,  handle,  step  on,  and  otherwise manipulate.  Plaintiff  never  had  an  opportunity  to  plan  for, mitigate, or rebut the effects of the ladder s introduction into jury  deliberations  and  was  prejudiced  by  his  inability  to respond to the ladder as substantive evidence. Second,  both  sides  had  substantial  evidence  supporting their positions. The jury deliberations spanned three days, and the jury reached a verdict shortly after it had the opportunity to  examine,  step  on,  and  manipulate  the  exemplar  ladder, going well beyond the exposure they had to the ladder when it  was used  as a  demonstrative exhibit  during the  trial. The 5   In Artis, where the district court recognized the inadvertent error and found it harmless, we reviewed that determination for abuse of discretion. 967 F.2d at 1143. In Bankcard America and in this case, the district courts did not recognize the error and therefore did not evaluate its effect. See 203 F.3d at  483.  As  in  Bankcard  America,  therefore,  we  consider  the  possibility  of harmless error ourselves. 20 No. 12 2019 error  may  well  have  been  decisive;  we  cannot  say  it  was harmless. We therefore agree with plaintiff. The district court permit ted display of the ladder during trial exclusively for demon strative purposes, which means that it should not have gone to the jury during deliberations. To change that decision after the jury began deliberating was an abuse of discretion that was not harmless to plaintiff. We therefore REVERSE the judgment and REMAND the case to the district court for a new trial.