Unted States v. Hernandez, No. 12-1719 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Hernandez pleaded guilty to conspiracy to possess with intent to distribute cocaine, 21 U.S.C. 846, and two counts of possession with intent to distribute cocaine, 21 U.S.C. 841(a)(1). At sentencing, the district court found that Hernandez was responsible for more than 150 kilograms of cocaine and sentenced him to 210 months’ imprisonment, followed by four years of supervised release. The Seventh Circuit affirmed. The record showed that Hernandez knowingly and voluntarily pleaded guilty. The court conducted a thorough plea colloquy, ensuring that Hernandez was provided an interpreter at every stage, and advised Hernandez of his rights. The court ensured that he understood his rights and that he was fully aware of the nature of the charges, the consequences of his plea, and the possible punishment. There is no indication that the district court judge thought he had to impose a higher mandatory minimum sentence as a result of finding Hernandez responsible for a larger amount of cocaine than the charging document attributed to him.b

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit No. 12 1719 UNITED STATES OF AMERICA, Plaintiff Appellee, v. HECTOR HERNANDEZ, Defendant Appellant. Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Western Division. No. 3:10 cr 50088 2   Frederick J. Kapala, Judge.  ARGUED FEBRUARY 13, 2013   DECIDED SEPTEMBER 10, 2013 Before BAUER, SYKES, and HAMILTON, Circuit Judges. BAUER,  Circuit  Judge.  On  January  18,  2011,  Hector Hernandez  was  charged  with  one  count  of  conspiracy  to possess  with  intent  to  distribute  cocaine,  in  violation  of  21 U.S.C.  §  846,  and  two  counts  of  possession  with  intent  to distribute  cocaine,  in  violation  of  21  U.S.C.  §  841(a)(1). Hernandez filed what is described as a Petition to Enter a Plea of  Guilty  and  then  pleaded  guilty  to  all  three  counts.  At sentencing,  the  district  court  found  that  Hernandez  was 2 No. 12 1719 responsible  for  more  than  150  kilograms  of  cocaine  and sentenced  him  to  a  term  of  210  months   imprisonment, followed  by  four  years  of  supervised  release.  On  appeal, Hernandez challenges the constitutional validity of his plea, the district court s finding that he was accountable for more than  150  kilograms  of  cocaine,  and  the  district  court s calculation  of  his  sentence.  For  the  following  reasons,  we affirm. I. BACKGROUND On  January  18,  2011,  Hernandez  and  his  co defendant Ricardo Vasquez were indicted on three counts of conspiracy to possess, possession, and distribution of cocaine. That same day, Felipe Rodriguez was also indicted. Rodriguez had been cooperating with the Government against both Hernandez and Vasquez,  and  he  had  implicated  the  men  in  three  large quantity cocaine shipments at a quarry in Rockford, Illinois.   Hernandez  entered  a  plea  of  not  guilty.  On  July  7,  2011, Vasquez pleaded guilty pursuant to a written plea agreement, which stated that he assisted Hernandez in delivering and off loading  three  shipments  to  the  Rockford  quarry  that  each involved at least 75 kilograms of cocaine.  On September 1, 2011, Hernandez withdrew his not guilty plea and pleaded guilty. As part of his guilty plea, Hernandez submitted a Petition to Enter a Plea of Guilty. In the Petition, Hernandez  stated  that  he  was  pleading  guilty  to  the  three counts contained in the Indictment, and acknowledged that the Indictment charged him with conspiring to possess with intent to  distribute  more  than  500  grams  of  cocaine.  Hernandez further acknowledged that his guilty plea exposed him to a No. 12 1719 3 statutory  mandatory  minimum  sentence  of  five  years imprisonment  and  a  maximum  sentence  of  forty  years, pursuant to 18 U.S.C. § 841(b)(1)(B). Hernandez s Petition did not  detail  specific  allegations  concerning  the  three  quarry shipments,  but  acknowledged  that,  the  Government  will likely assert that the base offense level is 38 based upon alleged relevant conduct and the delivery of more than 150 kilograms of cocaine  and that he was subject to a mandatory minimum sentence of five years  imprisonment. On  February  1,  2012,  Hernandez  filed  a  sentencing memorandum  in  which  he  objected  to  the  drug  quantity, disputed the assessment of criminal history points, and asked the  district  court  to  find  him  eligible  for  the  safety  valve reduction. On December 12, 2012, the district court conducted the  first  part  of  a  bifurcated  sentencing  hearing.  Before Hernandez s  plea  colloquy,  the  district  court  swore  in  a Spanish interpreter to translate the proceeding for Hernandez. The district court then asked Hernandez if he was  pleading guilty to all the counts  and Hernandez responded by asking, what are the charges?  The district court assured Hernandez that  it  would  explain  the  charges  in  detail  later  in  the proceeding and asked whether he was pleading guilty to all three  counts.  Hernandez  responded  that  he  only  discussed pleading  guilty  to  one  charge  with  his  other  attorney. Hernandez s  lawyer  interjected  and  suggested  that  his  law partner may have explained the proceeding differently:  The case is broken down into three counts  ¦ So, it s one case, one charge, but he s pleading guilty to all three of those counts. The district court then briefly delayed the proceeding so that Hernandez could discuss the issue with his attorney. Following 4 No. 12 1719 the break, the district court asked Hernandez how he would like  to  proceed  and  told  Hernandez  that  while  he  should consider his attorney s advice, the decision whether to plead guilty  was  his  alone.  Hernandez  confirmed  that  he  had discussed all of the counts with his attorney and did not have any questions for the court. The court then asked which, if any, of  the  charges  did  Hernandez  wish  to  admit.  Hernandez replied,  Your Honor, that I plead guilty to the three charges. Next,  the  district  court  informed  Hernandez  of  his constitutional  rights,  and  Hernandez  acknowledged  that  he understood those rights. The district court then read all three charges contained in the indictment, and Hernandez told the court  he  understood  the  charges,  that  they  were  the  same charges he discussed with his attorneys, and that he had no questions  about  the  charges.  The  district  court  informed Hernandez  about  the  possible  penalties  that  he  could  face during sentencing, and he acknowledged that he understood. Finally, at the district court s request, the government recited the  factual  basis  for  the  plea.  The  district  court  asked  the defendant if the summary was correct, and he agreed that it was. The district court then asked Hernandez if he disagreed with any part of the government s statement and he said no. Finally, the district court asked Hernandez if he committed the offenses as described, and he said yes. Much of the drug quantity evidence at Hernandez s hearing came from the testimony of Felipe Rodriguez, a cooperating witness. Rodriguez testified that he had known Hernandez for over three years, and that Hernandez had approached him 18 months earlier for help in finding a location where Hernandez could off load shipments of cocaine. Rodriguez found a rock No. 12 1719 5 quarry  that  he  believed  could  handle  Hernandez s  cocaine shipments in Rockford, Illinois. Rodriguez testified in detail about three separate shipments Hernandez made to the rock quarry, involving approximately 75 kilograms of cocaine per shipment. Rodriguez also testified that Hernandez gave him approximately 15 kilograms to sell on his own.   On  direct examination,  Rodriguez  testified  that  he  was present at the quarry for all three cocaine shipments. On cross examination,  however,  defense  counsel  elicited  from Rodriguez  that  he  initially  told  investigators  that  he  was present for only two of the three shipments to the quarry. FBI Agent Heatherman subsequently testified that he believed that Rodriguez thought being  present  at the quarry meant to be physically  inside  the  quarry,  and  that  during  one  shipment Rodriguez considered himself not to be  present  because he was outside of the quarry gate. After  assessing  Rodriguez s  testimony,  the  district  court found it to be reliable. Rodriguez s descriptions of the cocaine shipments, along with his meetings with Hernandez where he received multiple kilograms of cocaine, were squarely against Rodriguez s penal interest. Further, Rodriguez s testimony was corroborated by additional evidence. During the hearing, an investigator  testified  that  he  overheard  two  telephone conversations between Hernandez and Rodriguez confirming that they were negotiating the logistics of cocaine shipments. Additionally,  more  than  one  kilogram  of  cocaine,  cocaine trafficking paraphernalia, and $455,278 in cash were found in Hernandez s residence; which the district court found to be a strong indication that Hernandez was a large volume cocaine trafficker. 6 No. 12 1719 The second part of the sentencing hearing took  place on March 13, 2012. The PSR concluded that Hernandez possessed with intent to distribute 2.165 kilograms of cocaine and was responsible for the delivery and off loading of 225 kilograms of cocaine over the course of three shipments in the Rockford quarry.  Applying  the  2011  Sentencing  Guidelines,  the  PSR determined Hernandez s base offense level to be 38 because he was  responsible  for  more  than  150  kilograms  of  cocaine, pursuant to § 2D1.1(c)(1). The district court specifically asked the  Government  and  defense  counsel  if  there  were  any objections to the PSR. Neither side objected. The district court adopted the factual findings of the PSR and concluded that the defendant  was  responsible  for  more  than  150  kilograms  of cocaine but only exposed to a five year mandatory minimum. The  district  court  based  this  finding  on  the  testimony  of Rodriguez, as well as the cocaine and large quantity of money found at Hernandez s residence. The district court applied a two level  reduction  for  acceptance  of  responsibility  under § 3E1.1, but it declined to find Hernandez eligible for a safety valve  reduction.  The  district  court  calculated  a  Guidelines range of 210 to 262 months, considered the § 3553(a) factors, heard  arguments  from  counsel  and  a  statement  from Hernandez,  and  then  sentenced  Hernandez  to  210  months imprisonment. Hernandez filed a timely appeal. II. DISCUSSION On appeal, Hernandez argues that his guilty plea was not given  knowingly  and  voluntarily,  that  the  district  court committed error by relying on the testimony of a cooperating witness  when  it  determined  the  drug  quantity  for  which Hernandez  was  responsible,  and  that  the  district  court No. 12 1719 7 improperly  enhanced  Hernandez s  mandatory  minimum sentence in violation of his Fifth and Sixth Amendment Rights. We will address each argument in turn. A.  Knowing and Voluntary Guilty Plea Hernandez asserts on appeal that he did not knowingly and voluntarily  plead  guilty,  and  that  the  district  court  violated Federal Rule of Criminal Procedure 11(b)(1)(G) by failing to adequately assess his ability to understand Count One of the Indictment. As Hernandez never sought to withdraw his guilty plea in the district court, we review his claim for plain error and ask whether: (1) an error occurred; (2) it was plain; (3) it affected the defendant s substantial rights; and (4) it seriously affected  the  fairness,  integrity,  or  public  reputation  of  the judicial proceedings. United States v. Pineda Buenaventura, 622 F.3d 761, 770 (7th Cir. 2010) (internal citations omitted).  Hernandez argues that he lacked both the education and language  fluency  necessary  to  understand  the  nature  of  his conspiracy charge. In order to determine whether a defendant understood  the  nature  of  a  charge,  we  take  a  totality of the circumstances approach and consider: (1) the complexity of  the  charge;  (2)  the  defendantʹs  intelligence,  age,  and education;  (3)  whether  the  defendant  was  represented  by counsel; (4) the district judgeʹs inquiry during the plea hearing and  the  defendantʹs  own  statements;  and  (5)  the  evidence proffered by the government. United States v. Bradley, 381 F.3d 641, 645 (7th Cir. 2004). First,  the  charges  in  this  case  were  relatively  straight forward and Hernandez signed his Petition to Enter a Plea of Guilty  which  detailed  each  count.  Count  One  charged 8 No. 12 1719 Hernandez  with  conspiring  with  Vasquez  to  possess  and distribute cocaine. Counts Two and Three charged Hernandez and  Vasquez  with  possessing  and  intending  to  distribute cocaine.  Next,  although  Hernandez  has  had  little  formal education (eight years of schooling in Mexico), he is forty years old, able to read and write in Spanish, and was provided with the services of an interpreter to communicate with the court and  his  attorneys,  who  represented  him  throughout  the proceedings. Finally, the district court conducted a thorough inquiry into Hernandez s understanding of all aspects of his guilty  plea,  and  when  Hernandez  expressed  confusion regarding pleading to one charge rather than three, the district court  stopped  the  proceeding  and  gave  Hernandez  the opportunity  to  speak  again  with  his  attorney  regarding  the charges.  After  Hernandez  conferred  with  his  counsel,  the district  court  read  all  of  the  charges  contained  in  the indictment,  Hernandez  acknowledged  he  discussed  these charges with his attorney, and that he wished to plead guilty to all three charges. Finally, the government provided a proffer of the evidence it would have introduced at trial. The district court  asked  Hernandez  if  the  government s  summary  was correct  and  if  he  committed  the  crimes  as  described, Hernandez answered in the affirmative, and pleaded guilty to each of the three charges in the indictment. Hernandez s  reliance  on  United  States  v.  Pineda Buenaventura,  622  F.3d  761  (7th  Cir.  2010)  is  misplaced.  The defendant  in  Pineda Buenaventura  repeatedly  denied  that  he had  an  agreement  with  others  to  distribute  drugs,  and  the district court found that it could not  clearly determine what acts [the defendant] admitted.  Id. at 775. That is not the case No. 12 1719 9 here.  The  record  shows  that  Hernandez  knowingly  and voluntarily  pleaded  guilty.  The  district  court  conducted  a thorough  plea  colloquy,  ensuring  that  Hernandez  was provided  an  interpreter  at  every  stage  of  the  proceeding, advised Hernandez of his rights, ensured that he understood them and that he was fully aware of the nature of the charges, the  consequences  of  his  plea,  and  the  possible  punishment. Accordingly, we reject the argument that Hernandez did not knowingly and voluntarily plead guilty.   B. Increase in Offense Level Based Upon Drug Quantity Finding Hernandez next argues that the district court committed clear error by crediting the testimony of a cooperating witness in finding that Hernandez s conduct involved more than 150 kilograms of cocaine. The quantity of narcotics that the district court attributes to the defendant for sentencing purposes is a finding of fact that we review for clear error. United States v. Conteras, 249 F.3d 595, 602 (7th Cir. 2001). Hernandez  argues  that  the  district  court  erred  when  it relied  on  Rodriguez s  inconsistent  testimony.  We  disagree. Whether or not to believe Rodriguez s testimony called for a credibility determination that the district court was uniquely situated to make. See United States v. Conteras, 249 F.3d 595, 602 (7th Cir. 2001). The district court was satisfied that Rodriguez provided  truthful  testimony,  which  was  corroborated  by additional evidence, including the large amount of cash and cocaine  found  at  Hernandez s  residence  during  his  arrest, confirming that he  was a large quantity drug trafficker. While we do find it odd that Agent Heatherman was allowed to offer 10 No. 12 1719 his opinion as to what Rodriguez meant by being  present  at the quarry, we also find nothing in the record that casts such significant  doubt  on  Rodriguez s  testimony  as  to  have precluded the district court from relying on it. See United States v. Woods, 148 F.3d 843, 847 (7th Cir. 1998).   C.  Mandatory Minimum Sentence Enhancement Hernandez s  final  argument  is  that  his  Fifth  and  Sixth Amendment rights were violated when the district court found facts  that  increased  the  amount  of  cocaine  Hernandez  was responsible  for  from  500  grams  to  150  kilograms.  As Hernandez failed to assert this claim in the district court, our review is limited to plain error. United States v. Johnson, 680 F. 3d 966, 973 (7th Cir. 2012) (internal citations omitted).  Hernandez  pleaded  guilty  to  conspiring  with  his  co defendants, and knowingly and intentionally possessing with intent to distribute 500 grams or more of cocaine, in violation of § 841(a). As a result, Hernandez faced a five year mandatory minimum  sentence  under  §  841(b)(1)(B)(ii)(II).  Hernandez s PSR, which the district court adopted, however, calculated his criminal activity and relevant conduct to involve more than 150 kilograms of cocaine. Hernandez contends that when the district court found him responsible for 150 kilograms, his Fifth and  Sixth  Amendment  rights  were  violated  in  the  wake  of Alleyne v. United States,   U.S.   ,133 S. Ct. 2151,   L.Ed.2d    (2013). In Alleyne, the Supreme Court held that  any fact that increases a mandatory minimum sentence is an  element  that must be submitted to the jury.  Id. at 2155. Therefore, a district court errs when it makes a judicial finding of fact that increases No. 12 1719 11 the statutory mandatory minimum sentence facing a defendant. In  this  case,  there  is  no  indication  in  the  record  that  the district  court  judge  thought  he  had  to  impose  a  higher mandatory  minimum  sentence  as  a  result  of  finding Hernandez responsible for a larger amount of cocaine than his charging document attributed to him. Hernandez s PSR said the  mandatory  minimum  he  faced  was  five  years  and  the district court judge repeated that fact multiple times during Hernandez s sentencing hearing. Even though the district court found  Hernandez  responsible  for  150  kilograms  or  more  of cocaine for Sentencing Guidelines calculation purposes, that finding did not affect the statutory mandatory minimum that he  faced,  which  is  governed  by  the  charging  document.  As Guidelines  ranges  are  only  advisory,  the  Fifth  and  Sixth Amendment  requirements  do  not  apply.  See,  e.g.,  U.S.  v. Abdulahi, 523 F.3d 757, 760 61 (7th Cir. 2008); U.S. v. Thomas, 446 F.3d 1348, 1355 (7th Cir. 2006); U.S. v. De la Torre, 327 F.3d 605,  611  (7th  Cir.  2003).  We  see  no  Alleyne  error  here,  and accordingly decline to remand for resentencing. III.  CONCLUSION For the foregoing reasons, we AFFIRM.