Sharif v. Wellness Int'l Network, No. 12-1349 (7th Cir. 2013)

 Annotate this Case
Justia Opinion Summary

After entry of a judgment of $650,000 in the Northern District of Texas as a sanction for failure to engage in discovery, Sharif filed for Chapter 7 bankruptcy in the Northern District of Illinois. WIN, a judgment creditor, filed an adversary complaint, seeking to prevent discharge of Sharif’s debts under 11 U.S.C. 727, and a declaratory judgment that a trust of which Sharif was trustee was actually Sharif’s alter ego. Sharif failed to respond to WIN’s and the bankruptcy trustee’s discovery requests. Sharif eventually tendered some discovery, far short of full compliance. The bankruptcy judge entered default judgment in WIN’s favor and awarded attorney’s fees. After entry of judgment but before briefing on an appeal, the Supreme Court held that a bankruptcy court lacked constitutional authority to enter final judgment on a state‐law counterclaim against a creditor, even though Congress had granted it statutory authority to do so. When Sharif finally raised the issue, the district judge held that Sharif’s failure to raise it earlier constituted waiver. The Seventh Circuit reversed, holding that the constitutional objection is not waivable because it implicates separation‐of‐powers principles. The bankruptcy judge lacked constitutional authority to enter a final judgment on the alter‐ego claim but had constitutional authority to enter final judgment on objections to discharge of Sharif’s debts.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit No. 12 1349 WELLNESS INTERNATIONAL NETWORK, LIMITED, RALPH OATS AND CATHY OATS, Plaintiffs Appellees,                                     v. RICHARD SHARIF, Defendant Appellant. Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division. No. 1:10 cv 05303   Harry D. Leinenweber, Judge.  ARGUED SEPTEMBER 18, 2012   DECIDED AUGUST 21, 2013 Before FLAUM, SYKES, and TINDER, Circuit Judges. TINDER, Circuit Judge. This appeal is the most recent chapter in  a  decade long  saga  spanning  two  circuits  involving  the debtor, Richard Sharif, and his judgment creditors, Wellness International  Network,  Ltd.,  Ralph  Oats,  and  Cathy  Oats 2 No. 12 1349 (collectively,  WIN ). After being slapped with a judgment in excess  of  $650,000  in  the  Northern  District  of  Texas  as  a sanction for his failure to engage in discovery, Sharif filed for Chapter 7 bankruptcy in the Northern District of Illinois. WIN filed a five count adversary complaint in the bankruptcy court. Counts I through IV sought to prevent discharge of Sharif s debts under 11 U.S.C. § 727, and Count V sought a declaratory judgment that a trust of which Sharif was trustee was in fact Sharif s  alter  ego.  Sharif  continued  his  evasive  and  dilatory tactics,  failing  to  respond  to  WIN s  and  the  bankruptcy trustee s  discovery  requests.  The  bankruptcy  court  ordered Sharif to comply with the discovery requests and warned him that failure to do so would result in a default judgment. Sharif tendered some discovery but his responses fell far short of full compliance. After a hearing, the bankruptcy judge issued an opinion and order entering default judgment in WIN s favor and  subsequently  awarded  attorney s  fees  to  WIN.  Sharif appealed to the district court. See 28 U.S.C. § 158(a)(1). After the bankruptcy judge s entry of judgment but before briefing on the appeal in the district court, the Supreme Court decided  Stern  v.  Marshall,  131  S.  Ct.  2594  (2011),  in  which  it held that a bankruptcy court lacked constitutional authority to enter  final  judgment  on  a  debtor s  state law  counterclaim against  a  creditor,  even  though  Congress  had  granted  the bankruptcy court statutory authority to do so. A few months after Stern was decided, Sharif filed his opening brief in the district court, but he did not challenge the bankruptcy judge s authority to enter final judgment on the adversary complaint. In December 2011, Sharif s sister filed a motion in the district court to withdraw the reference on the basis of Stern. Later that No. 12 1349 3 month, our court decided Ortiz v. Aurora Health Care, Inc. (In re Ortiz), 665 F.3d 906 (7th Cir. 2011), in which we dismissed a direct appeal from a bankruptcy court on the ground that there was  no  final  judgment  because  the  bankruptcy  judge  had lacked  constitutional  authority  to  enter  one  under  Stern. Shortly  thereafter,  Sharif  filed  a  motion  for  supplemental briefing in the district court so that he could advance a Stern argument. The district judge denied both motions as untimely, holding that a Stern objection to a bankruptcy judge s authority to enter final judgment is waivable and that Sharif s failure to raise it earlier constituted waiver, and affirmed the bankruptcy court s entry of default judgment. Sharif s sister did not appeal the denial of her motion to withdraw the reference, but Sharif appealed  the  balance  of  the  district  court s  decision  to  this court. We hold that a constitutional objection based on Stern is not waivable because it implicates separation of powers principles. We also hold that the bankruptcy judge lacked constitutional authority to enter a final judgment on the alter ego claim. In contrast, we hold that the bankruptcy judge had constitutional authority to enter final judgment on the first four counts of the adversary  complaint,  each  of  which  were  objections  to  the discharge of Sharif s debts. Finally, we hold that the entry of default judgment and awarding of fees were proper sanctions under the circumstances, though we remand for a recalculation of fees. 4 No. 12 1349 I. Background A. Texas Litigation The parties  relationship began when Sharif entered into distributorship contracts with WIN for the sale of health and wellness  products.  In  January  2003,  Sharif  and  others  sued WIN in the Northern District of Illinois claiming that WIN was running a pyramid scheme. Sharif v. Wellness Int l Network, Ltd., 376 F.3d 720, 722 (7th Cir. 2004). In 2004, our court reversed the district court s denial of WIN s motion to compel arbitration on some of the claims. Id. at 726 27. On remand, the district court dismissed without prejudice the claims that were not subject to arbitration pursuant to forum selection clauses in the contracts requiring suit to be filed in the Northern District of Texas, and this court affirmed. Muzumdar v. Wellness Int l Network, Ltd., 438 F.3d 759 (7th Cir. 2006). Sharif and his co plaintiffs refiled their suit in the Northern District of Texas. See In re Sharif, 447 B.R. 853, 854 (Bankr. N.D. Ill. 2011). They ignored WIN s discovery requests, resulting in the material facts being deemed admitted against them. The district  court  subsequently  granted  summary  judgment  for WIN, and the Fifth Circuit affirmed, observing as follows: A review of the record on appeal demonstrates that  Appellants   untimely  performance  in  this court  mirrors  a  lengthy  history  in  the  district court of dilatoriness and hollow posturing inter spersed  with  periods  of  non performance  or insubstantial  performance  and  compliance  by Appellants and their counsel, leaving the unmis No. 12 1349 5 takable  impression  that  they  have  no  purpose other than to prolong this contumacious litiga tion  for  purposes  of  harassment  or  delay,  or both.  The  time  is  long  overdue  to  terminate Appellants  feckless litigation at the obvious cost of time and money to the Defendants by affirm ing all rulings of the district court but remanding the case to that court for the reinstatement of its consideration of Appellees  motion for attorney s fees. In so doing, we caution Appellants that any further efforts to prolong or continue proceed ings in this court, including the filing of petitions for rehearing, will potentially expose them to the full  panoply  of  penalties,  sanctions,  damages, and  double  costs  pursuant  to  FRAP  38  at  our disposal. Sharif v. Wellness Int l Network, Ltd., 273 F. App x 316, 317 (5th Cir.), cert. denied, 555 U.S. 1085 (2008). On remand, the district court  awarded  $655,596.13  in  attorney s  fees  to  WIN  as  a sanction  against  Sharif  and  his  co plaintiffs.  No. 3:05 CV 01367 B, 2008 WL 2885186 (N.D. Tex. July 22, 2008).  Thereafter, WIN served Sharif with post judgment discov ery  requests  to  discover  Sharif s  assets,  but  Sharif  ignored them.  In  November  2008,  the  Texas  district  court  granted WIN s  motion  to  compel  discovery  and  ordered  Sharif  to respond  to  WIN s  outstanding  discovery  requests;  Sharif ignored the court s order and failed to appear for his deposi tion. WIN followed up  with a  motion  for civil  contempt. In February 2009, Sharif was arrested and held in civil contempt 6 No. 12 1349 for discovery violations, but the Texas district court released him on his own recognizance after he promised to respond to the post judgment discovery requests and to reimburse WIN for fees and other costs associated with the motion to compel and the motion for civil contempt. See 447 B.R. at 855; Wellness Int l Network v. J.P. Morgan Chase Bank, N.A., 407 B.R. 316, 318 (Bankr. N.D. Ill. 2009). Sharif again ignored the district court s orders. B. Sharif Files for Bankruptcy Two  weeks  later,  on  February  24,  2009,  Sharif  filed  for bankruptcy under Chapter 7 in the Northern District of Illinois. The bankruptcy petition listed WIN as a creditor, along with various members of Sharif s family to whom he allegedly owed $271,000 in undocumented loans. WIN was the only creditor to file a proof of claim. At some point, WIN obtained a June 14, 2002, loan applica tion that Sharif had submitted to the now defunct Washington Mutual  on  which  he  claimed  to  have  owned  the  following assets: (1) three businesses worth $2,400,000; (2) three parcels of  real  property  worth  $1,400,000;  (3)  a  retirement  account worth  $1,400,000;  and  (4)  three  bank  accounts  containing $180,000  in  cash  ( Loan  Assets ).  Thus,  in  2002  Sharif  had represented to a financial institution that he had assets worth $5,380,000,  and  Washington  Mutual  had  approved  a  loan based on those representations. WIN had requested documents related to these assets during the Texas litigation, but Sharif had never tendered them. On March 25, 2009, the bankruptcy trustee, Horace Fox, Jr., held the initial creditors  meeting, see 11 U.S.C. § 341, and at No. 12 1349 7 this meeting both WIN and Fox requested that Sharif provide documents  related  to  the  Loan  Assets;  Fox  continued  the meeting until April so that Sharif could gather the documents. On April 21, the § 341 creditors  meeting resumed but Sharif failed to provide the requested documentation. Instead, Sharif informed WIN and Fox that he had lied on the loan application and that he never had owned the Loan Assets; rather, those assets were owned by the Soad Wattar Trust, of which Sharif was  trustee.  WIN  then  requested  that  Sharif  produce  docu mentation evidencing the formation and funding of the Soad Wattar Trust. Fox again continued the § 341 meeting so that Sharif could gather the requested documents, but Sharif never produced any of them. C. Adversary Proceeding WIN subsequently initiated an adversary proceeding in the bankruptcy  court.  The  amended  complaint  asserted  five counts:  Count  I  alleged  that  Sharif  had  continuously  con cealed property that he owns by holding such property in the name of the Soad Wattar Living Trust with improper intent to deceive   in  violation  of  11  U.S.C.  §  727(a)(2)(A).  Count  II alleged  that  Sharif  had  concealed,  destroyed,  mutilated, falsified, or failed to keep or preserve any recorded informa tion  in violation of § 727(a)(3). Count III alleged that Sharif had knowingly and fraudulently made a false oath or account with  regard  to  his  bankruptcy  case  in  violation  of §  727(a)(4)(A).  Count  IV  alleged  that  Sharif  had  failed  to explain the disappearance of the more than $5 million of Loan Assets  in  violation  of  §  727(a)(5).  And  Count  V  sought  a declaratory judgment pursuant to 28 U.S.C. §§ 2201 and 2202 that  the  Soad  Wattar  Trust  is  Sharif s  alter  ego  and  that  its 8 No. 12 1349 assets  should  therefore  be  treated  as  part  of  Sharif s  bank ruptcy estate. On February 10, 2010, WIN served requests for production and interrogatories on Sharif in both his individual capacity and  in  his  capacity  as  trustee  for  the  Soad  Wattar  Trust;  all responses  were  due  on  March  15.  On  March  12,  Sharif  re quested  an  indefinite  extension  of  time  to  respond  to  all discovery requests; his counsel indicated that Sharif had gone to  Syria  to  tend  to  his  terminally  ill  mother.  On  March  24, Sharif failed to appear for his deposition and through counsel filed a motion for an extension of time, which the bankruptcy court subsequently denied. WIN s counsel and Sharif s counsel conferred  on  April  13  to  resolve  the  unfulfilled  discovery requests.  WIN  requested  that  Sharif  provide  complete  re sponses to the outstanding discovery requests by April 23 and provide potential dates for his deposition. Sharif s counsel did not agree to these requests because he did not know if or when Sharif would return to the United States.  On April 15, WIN filed a motion for sanctions and, in the alternative,  a  motion  to  compel  discovery.  On  April  21,  the bankruptcy court granted WIN s motion to compel discovery, ordering  [t]hat Richard Sharif, individually and as Trustee has to April 28, 2010 to comply with all of [WIN s] outstanding discovery requests, including document production, interroga tories, and [Rule] 2004 examination, and it is further ordered that in the event Richard Sharif fails to comply by April 28, 2010, an order of default will be entered against him in the proceeding, and the [Motion for Sanctions] is continued for proof of compliance to April 28, 2010.  (Emphasis added.) The bankruptcy court s order  effectively  gave  Sharif  a  six week  extension  from  the No. 12 1349 9 date his discovery responses were initially due. On April 27, Sharif produced approximately 1,500 pages of documents; the court  rescheduled  the  hearing  on  the  motion  for  May  24  to allow  WIN  time  to  review  whether  the  tendered  discovery fulfilled the discovery requests.  WIN finally deposed Sharif on May 13. Sharif admitted that he  had  not  provided  any  documentation  concerning  the creation  and  funding  of  the  Soad  Wattar  Trust.  Nor  had  he provided source data and documents used to complete his tax returns or his signed tax returns. He also admitted that he had not provided information about multiple bank accounts. On May  20,  more  than  three  weeks  after  the  court ordered deadline, Sharif s counsel produced additional documents. The bankruptcy  court  held  a  hearing  on  May  24  and  took  the matter under advisement. Almost a month later, on June 22, Sharif filed a motion for summary judgment. On  July  6,  the  bankruptcy  court  issued  its  opinion  and order entering default judgment for WIN on all five counts of the  adversary  complaint.  The  bankruptcy  judge  found  that Sharif had violated the discovery order as follows: ï · Sharif and his attorney had signed the interrogatory responses as trustee of the Soad Wattar Trust but the responses  lacked  a  statement  of  verification  as required by Federal Rule of Civil Procedure 33(b) (made  applicable  to  bankruptcy  proceedings  by Federal Rule of Bankruptcy Procedure 7033), see, e.g., Hindmon v. Nat l Ben Franklin Life Ins. Corp., 677 F.2d 617, 619 (7th Cir. 1982). 10 No. 12 1349 ï · Sharif  had  not  signed  the  interrogatory  responses directed toward him in his individual capacity; only his attorney had signed them. ï · Sharif had ignored the bankruptcy court s October 20,  2009,  order  requiring  that  he  turn  over  docu ments related to the Loan Assets to Fox. ï · Sharif had failed to turn over documents related to the Loan Assets in response to WIN s requests for production. ï · Sharif had failed to produce any documents related to any trust in which he had an interest, despite the fact  that  in  his  sworn  bankruptcy  petition  he  had claimed  to  control  property  of  the  Richard  Sharif Revocable Trust. ï · Sharif  had  failed  to  produce  bank  statements  and account  records  relating  to  himself  and  the  Soad Wattar Trust and instead provided only names and addresses of three financial institutions with corre sponding account numbers. ï · Sharif had failed to produce documents relating to his personal bank accounts and instead stated that the documents were available at JP Morgan Chase Bank. ï · Sharif had failed to disclose AG Edwards accounts in  his  bankruptcy  petition,  and  he  had  failed  to produce documents concerning those accounts. o He had failed to produce documents concern ing approximately $752,050 in assets held by No. 12 1349 11 AG Edwards in joint tenancy for Sharif and his mother, Soad Wattar, and he had failed to produce any documents to support his depo sition  testimony  that  those  assets  had  been transferred to Wachovia. o He had failed to produce documents related to a variable annuity worth $39,248 held  at AG Edwards for his and his sister s benefit as joint tenants. ï · Sharif had failed to disclose information related to numerous  other  accounts  that  he  had  admitted having an interest in during his deposition. ï · Sharif had failed to disclose why he no longer held a 10% ownership interest in Logan Square MRI & Diagnostic Center, Inc., that he had once claimed. ï · Sharif had failed to disclose why he no longer held 100% ownership interest in Sharif Pharmacy, though he had claimed such an interest on his 2002 federal tax return he said the tax return was incorrect and that he owns only a 10% interest in the pharmacy, but he provided no documentation of that interest. ï · Sharif  had  failed  to  produce  corporate  records  of Sharif Pharmacy and Hermosa Medical Center after 2006. ï · Sharif had failed to produce documents evidencing the formation and funding of the Soad Wattar Trust. o He  claimed  that  the  trust  had  been  funded with a $2 million inheritance that had been 12 No. 12 1349 transferred by international wire from Beirut, Lebanon,  through  Dubai,  United  Arab Emirates, but he did not produce any docu ments related to such a transfer. o He had failed to produce documents show ing  transfers  of  assets  to  the  Soad  Wattar Trust, with the exception of one house. o He had produced amendments to the Soad Wattar  Trust  but  he  had  not  produced  the original trust instrument. ï · Sharif had failed to produce his signed federal and state tax returns. ï · Sharif had failed to produce the source documents used to prepare his tax returns. ï · Sharif had failed to produce documents related to the  $271,000  that  he  allegedly  owed  his  family members. The bankruptcy court rejected Sharif s contention that, while there  were  deficiencies,  he  had  made  a  good faith  effort  to comply with all discovery requests. It also noted that Sharif s supplemental production  on May 20 had occurred several weeks after the court imposed April 28 deadline and after the May 13 deposition. In response to Sharif s argument that WIN had  not  consulted  with  his  attorney  after  the  discovery  had been tendered, the bankruptcy court noted  that a phone call would have been futile because [Sharif] was so grossly out of compliance  with  his  discovery  obligations.   The  court  con cluded that Sharif had  failed to comply with most of [WIN s] No. 12 1349 13 discovery  requests   and  that  his  lack  of  compliance  is  a pattern  that  has  continued  from  the  time  of  the  underlying litigation in Texas to the instant bankruptcy case and adversary proceeding.   Accordingly,  the  bankruptcy  judge  entered  a default  judgment  in  WIN s  favor  on  all  five  counts  of  the adversary complaint and ordered Sharif to pay WIN s attor ney s fees.  Judgment was entered in both the bankruptcy proceeding and the adversary proceeding. Subsequently, on August 9, the bankruptcy court issued an order awarding WIN $54,405.99 in attorney s fees and $8,349.75 in other costs in connection with the  motion  for  sanctions.  And  on  November  18,  the  court awarded WIN additional fees and other costs it had incurred in connection with the § 341 creditors  meetings. Sharif timely appealed all four judgments to the district court.        D.  Appeal to the District Court On August 9, 2011, Sharif filed his opening appellate brief in the district court, asserting only two claims of error. First, he argued that his right to due process under the Fifth Amend ment had been violated because WIN had not conferred with his counsel after the discovery responses were tendered, so he was never given notice of the particular deficiencies prior to the hearing on the motion for sanctions. Second, he argued that the bankruptcy court had abused its discretion in entering a default judgment because he had been a trustee of the Soad Wattar Trust, not a beneficiary. 14 No. 12 1349 On December 12, 2011, Ragda Sharifeh, Sharif s sister, filed a motion to withdraw the reference in the district court.1 She argued  that  the bankruptcy court had lacked jurisdiction  to enter a final judgment on WIN s adversary complaint under Stern v. Marshall, 131 S. Ct. 2594 (2011). On January 12, 2012, Sharif filed a motion for supplemental briefing on Stern and this court s then two week old decision in In re Ortiz, 665 F.3d 906 (7th Cir. 2011). The district court denied both Ragda s motion to withdraw the reference and Sharif s motion for supplemental briefing as untimely  and  affirmed  the  bankruptcy  court s  judgment. Sharifeh  v.  Fox,  Nos.  11  C  8811,  09  BK  05868,  09 AP 00770, 10 AP 02239, 10 C 5303, 10 C 5333, 10 C 6057 & 11 C 175, 2012 WL 469980 (N.D. Ill. Feb. 10, 2012). With regard to the Stern issue, the court assumed that Ragda had standing to raise the issue but concluded that objections based on the bankruptcy court s  authority  to  enter  a  final  judgment  are  waivable because they do not implicate subject matter jurisdiction and that, by failing to raise the issue sooner, Ragda had voluntarily waived the issue. Id. at *5 7. It similarly denied Sharif s motion for  supplemental  briefing  because,  although  Ortiz  had  only recently been decided, Stern had been decided a month and a half before Sharif submitted his opening brief, yet Sharif had 1       This  was  not  Ragda s  first  attempt  to  undo  the  bankruptcy  court s judgment.  See  457  B.R.  702,  720 32  (Bankr.  N.D.  Ill.  2011);  447  B.R.  853, 865 68 (Bankr. N.D. Ill. 2011); 446 B.R. 870, 883 85 (Bankr. N.D. Ill. 2011). Indeed, Ragda initiated her own adversary proceeding against Sharif and Fox (though she asserted claims only against Fox), which the bankruptcy court dismissed. 457 B.R. at 720 32. Her appeal of that dismissal is currently pending before a different district judge. No. 12 1349 15 not raised the issue then. Id. at *10. On the merits, the court applied a deferential standard of appellate review, considering whether the bankruptcy court s entry of sanctions constituted an abuse of discretion and whether its factual findings were clearly erroneous. Id. at *7. It first rejected Sharif s due process argument, concluding that Sharif had received notice and an opportunity  to  be  heard  and  that  the  bankruptcy  court  had expressly  warned  Sharif  in  its  April  21  order  that  failure  to comply with the discovery requests would result in a default judgment.  Id.  at  *8 9.  The  court  then  concluded  that  the bankruptcy judge had not abused her discretion in finding that Sharif had failed to comply with the order compelling discov ery and that he had acted willfully and in bad faith. Id. at *9. The district court therefore affirmed the four judgments of the bankruptcy court in their entirety, id. at *10, and Sharif now appeals (though Ragda does not). Between his opening and reply briefs, Sharif raises several issues  in  this  court.  Specifically,  he  contends  that  the  bank ruptcy court lacked jurisdiction to enter a final judgment under Stern;  that  the  bankruptcy  court  abused  its  discretion  in awarding default judgment as a discovery sanction; that the bankruptcy court erred in awarding fees and costs to WIN; that the judgment on Count V is void because Illinois law required WIN to join the Soad Wattar Trust s beneficiaries; and that the alter ego claim should have been brought by Fox, not WIN. The  purple  elephant  in  this  case  is  whether  the  bankruptcy court  had  authority  to  enter  a  final  judgment  and,  if  not, whether that is an issue that may be waived. We begin there. 16 No. 12 1349 II. The Bankruptcy Court s Authority Sharif  argues  that  the  bankruptcy  court  lacked  constitu tional authority to enter final judgment, default or otherwise, on WIN s adversary complaint under the holdings of Stern v. Marshall, 131 S. Ct. 2594 (2011), and In re Ortiz, 665 F.3d 906 (7th Cir. 2011). WIN responds that Sharif waived this argument by  failing  to  present  it  sooner  and,  through  his  litigation conduct,  consented  to  final  adjudication  by  the  bankruptcy judge. Sharif replies that this issue is not waivable and may be raised at any time.  As  we  discuss  later,  whether  Sharif s  objection  to  the bankruptcy  court s  constitutional  authority  is  waivable  is  a thorny question. The only two circuits to have addressed the issue head on since Stern was decided issued their respective decisions after we heard oral argument in this appeal and came to opposite conclusions. In re Bellingham Ins. Agency, Inc., 702 F.3d 553, 566 70 (9th Cir. 2012) (waivable), cert. granted, 133 S. Ct. 2880 (2013) (No. 12 1200); Waldman v. Stone, 698 F.3d 910, 917 18 (6th Cir. 2012) (not waivable), cert. denied, 133 S. Ct. 1604 (2013). On June 24, 2013, the Supreme Court granted a petition for a writ of certiorari in the case from the Ninth Circuit, which raised the issue of whether a Stern objection is waivable. Exec. Benefits  Ins.  Agency  v.  Arkison,  133  S.  Ct.  2880  (2013)  (No. 12 1200). A final answer to that question is likely to be ren dered when the Supreme Court decides that case next term. But we think the path to resolution of that issue is sufficiently clear  that  we  should  address  it  now  rather  than  further extending the litigation between Sharif and WIN by waiting for the  conclusion  of  the  Executive  Benefits  case.  We  therefore proceed to consider Sharif s appeal, but before addressing the No. 12 1349 17 constitutional issues, we must determine whether the bank ruptcy court had statutory authority to enter final judgment on WIN s claims. In re Ortiz, 665 F.3d at 911; see Stern, 131 S. Ct. at 2604 08. A. Statutory Authority District courts have  original and exclusive jurisdiction of all cases under title 11,  and they have original jurisdiction  of all  civil  proceedings  arising  under  title  11,  or  arising  in  or related to cases under title 11.  28 U.S.C. § 1334(a) (b). Bank ruptcy courts are units of the district courts, 28 U.S.C. § 151, and  the  bankruptcy  judges  serve  as  judicial  officers  of  the United States district courts established under Article III of the Constitution,  § 152(a)(1). The district courts may refer  any or all   bankruptcy  cases  and  proceedings  to  their  respective district s  bankruptcy  judges,  §  157(a),  which  is  how  the bankruptcy  judge  came  to  preside  over  Sharif s  bankruptcy proceedings and WIN s adversary complaint, see N.D. Ill. Local R. 40.3.1(a).  Congress has granted bankruptcy judges the authority to hear, determine, and enter final orders and judgments in  all cases  under  title  11  and  all  core  proceedings,   subject  to traditional appellate review in the district court. §§ 157(b)(1) & 158. Proceedings  that arise in a bankruptcy case or under Title 11  are  core proceedings.  Stern, 131 S. Ct. at 2605; see also § 157(b)(2) (providing nonexhaustive  list of sixteen  types of core  proceedings).  Proceedings  that  do  not  arise  in  a  bank ruptcy case or under title 11 but are otherwise related to a case under title 11 are noncore proceedings. See Stern, 131 S. Ct. at 2604 05. A bankruptcy judge may hear noncore proceedings 18 No. 12 1349 but,  absent  consent  of  the  parties,  see  §  157(c)(2),  may  only submit proposed findings of fact and conclusions of law to the  district  court,  and  any  final  order  or  judgment  shall  be entered by the district judge after considering the bankruptcy judge s proposed findings and conclusions and after reviewing de  novo  those  matters  to  which  any  party  has  timely  and specifically objected,  § 157(c)(1). The first four counts of WIN s adversary complaint clearly are core matters, and Sharif does not argue otherwise. In those counts, WIN objected to the discharge of Sharif s debts under 11 U.S.C. § 727(a). Congress has explicitly identified  objec tions  to  discharges   as  core  proceedings.  28  U.S.C. §  157(b)(2)(J).  The  bankruptcy  court  therefore  had  statutory authority to enter final judgment on WIN s first four claims. Sharif asserts that the fifth count, the alter ego claim, is a noncore matter, which would mean that the bankruptcy court lacked statutory authority to enter final judgment unless the parties  consented.  Unlike  objections  to  discharge,  alter ego claims  are  not  expressly  listed  as  core  proceedings  in § 157(b)(2), but that list is not exhaustive and the fact that it is a state law claim is not dispositive, see § 157(b)(3) ( A determi nation that a proceeding is not a core proceeding shall not be made solely on the basis that its resolution may be affected by State law. ). Courts have reached differing conclusions as to whether alter ego claims are core matters. Compare Cent. Vt. Pub.  Serv.  Corp.  v.  Herbert,  341  F.3d  186,  192  (2d  Cir.  2003) (core), with Mirant Corp. v. Southern Co., 337 B.R. 107, 117 (N.D. Tex. 2006) (noncore). But we need not determine whether the alter ego claim is core or noncore because Sharif has waived the issue. Unlike the murky issue of waiver surrounding the No. 12 1349 19 bankruptcy  court s  constitutional  authority,  it  is  clear  that  a party  can  waive  an  argument  concerning  the  core/noncore status of a claim under § 157. See Stern, 131 S. Ct. at 2606 08; Waldman, 698 F.3d at 917 18. Sharif never argued in either the bankruptcy court or the district court that the alter ego claim was  a noncore matter. See, e.g., Puffer v. Allstate Ins. Co., 675 F.3d 709, 718 (7th Cir. 2012) ( It is a well established rule that arguments  not  raised  to  the  district  court  are  waived  on appeal.   (citations  omitted)).  Furthermore,  in  this  court,  he merely asserts in his jurisdictional statement that the alter ego claim was not a core matter, without any supporting argument or authority. See, e.g., United States v. Dunkel, 927 F.2d 955, 956 (7th  Cir.  1991)  (per  curiam)  ( A  skeletal  argument ,  really nothing more than an assertion, does not preserve a claim. (citation omitted)). So we proceed on the assumption that the alter ego claim was a core proceeding over which the bank ruptcy  court  had  authority  under  §  157(b)(1)  to  enter  final judgment,  but  the  existence  of  statutory  authority  will  not justify  the  bankruptcy  court s  actions  if  the  court  lacked constitutional  authority,  cf.  Marbury  v.  Madison,  5  U.S.  (1 Cranch) 137, 174 79 (1803). B. Constitutional Authority Article  III,  §  1,  vests  the  judicial  Power  of  the  United States  in a judiciary with judges who enjoy life tenure (subject to removal only by impeachment) and whose salaries may not be diminished. United States ex rel. Toth v. Quarles, 350 U.S. 11, 16 (1955).  Article III is  an inseparable element of the constitu tional  system  of  checks  and  balances   that  both  defines  the power and protects the independence of the Judicial Branch. Stern,  131  S.  Ct.  at  2608  (quoting  N.  Pipeline  Constr.  Co.  v. 20 No. 12 1349 Marathon Pipe Line Co., 458 U.S. 50, 58 (1982) (plurality opin ion)).  It  could  neither  serve  its  purpose  in  the  system  of checks  and  balances  nor  preserve  the  integrity  of  judicial decisionmaking if the other branches of the Federal Govern ment  could  confer  the  Government s  judicial  Power   on entities outside Article III.  Id. at 2609. Therefore, as a general rule, Congress may not  withdraw from judicial cognizance any matter which, from its nature, is the subject of a suit at the common  law,  or  in  equity,  or  admiralty.   Murray s  Lessee  v. Hoboken  Land  &  Improvement  Co.,  59  U.S.  (18  How.)  272,  284 (1855). So suits that are made of  the stuff of the traditional actions at common law tried by the courts at Westminster in 1789,  N. Pipeline, 458 U.S. at 90 (Rehnquist, J., concurring in judgment), must be decided by Article III judges when brought within the bounds of federal jurisdiction. Stern, 131 S. Ct. at 2609. Bankruptcy  judges  are  not  Article  III  judges.  They  are appointed  to  14 year  terms  by  the  court  of  appeals  of  the United States for the circuit in which [their] district is located, 28 U.S.C. § 152(a), and a bankruptcy judge may be removed for incompetence, misconduct, neglect of duty, or physical or mental disability  by a majority vote of  the judicial council of the circuit in which the judge s official duty station is located, § 152(e). And although by statute their salaries are equivalent to  92 percent of the salary of a judge of the district court of the United States,  § 153(a), since they are not Article III judges their salaries may be diminished by Congress, cf. N. Pipeline, 458 U.S. at 53 (plurality opinion). Stern  v.  Marshall  held  that  a  bankruptcy  court  lacked authority under Article III, § 1, to enter final judgment on a No. 12 1349 21 bankruptcy  petitioner s  state law  counterclaim  for  tortious interference that was not resolved in the process of ruling on a creditor s proof of claim. 131 S. Ct. at 2620. But Stern was not the  Supreme  Court s  first  foray  into  the  Article  III  thicket surrounding bankruptcy judges and, as explained shortly, the Court s  decision  in  Stern  was  heavily  influenced  by  its  two previous  decisions  concerning  Article  III  limitations  in  the bankruptcy context.  In Northern Pipeline, the Court held that a bankruptcy court lacked  constitutional  authority  to  enter  final  judgment  on  a debtor s state law contract claim against a noncreditor, but no rationale  commanded  a  majority  of  the  Justices.  458  U.S.  at 63 87 (plurality opinion); id. at 90 92 (Rehnquist, J., concurring in  judgment).  A  majority,  however,  agreed  on  two  basic principles, namely, that adjudication of the contract claim at issue did not implicate the so called  public rights  doctrine, id. at 67 76 (plurality opinion); id. at 91 (Rehnquist, J., concur ring  in  judgment), and that  the bankruptcy courts were not mere  adjuncts  to  the  district  courts,  id.  at  76 87  (plurality opinion); id. at 91 (Rehnquist, J., concurring in judgment). After Northern  Pipeline,  Congress  enacted  the  current  statute,  the Bankruptcy  Act  of  1984,  in  which  (among  other  changes)  it created the core/noncore distinction.  A few years later, the Court returned to the Article III issue presented by bankruptcy courts, albeit in a less direct manner. In Granfinanciera, S.A. v. Nordberg, a bankruptcy  trustee  had brought an action to recover an allegedly fraudulent monetary conveyance from third parties that had not submitted claims against  the  bankruptcy  estate,  and  the  third  parties  had demanded a jury trial under the Seventh Amendment. 492 U.S. 22 No. 12 1349 33,  36 37  (1989).  The  Court  explained  that  the  question whether the Seventh Amendment permits Congress to assign [a cause of action s] adjudication to a tribunal that does not employ juries as factfinders requires the same answer as the question whether Article III allows Congress to assign adjudi cation of that cause of action to a non Article III tribunal.  Id. at 53. It then concluded that the fraudulent conveyance actions at issue could be resolved only by Article III courts because they  did  not  involve  public  rights   and  instead  were quintessentially  suits  at  common  law  that  ¦  resemble[d] state law contract claims brought by a bankrupt corporation to augment  the  bankruptcy  estate.   Id.  at  56.  As  a  result,  the Court held that the third parties were constitutionally entitled to  a  jury  trial,  notwithstanding  the  fact  that  Congress  had designated fraudulent conveyance actions as core proceedings. Id. at 36, 49 64. Stern v. Marshall involved a long running dispute between Vickie Marshall (commonly known as Anna Nicole Smith) and Pierce  Marshall  concerning  the  sizeable  will  of  J.  Howard Marshall  (Vickie s  husband  and  Pierce s  father).  Before  J. Howard died and left Vickie nothing in his will, she filed suit in Texas probate court claiming that Pierce had fraudulently induced J. Howard to sign a living trust that excluded her and that J. Howard had intended to give Vickie half his estate. Id. at 2601. After J. Howard died, Vickie filed for bankruptcy in the Central District of California. Pierce filed a complaint in the bankruptcy proceeding, asserting that Vickie had defamed him and seeking a declaration that his defamation claim was not dischargeable in the bankruptcy proceedings. He subsequently filed a proof of claim for the defamation action so that he could No. 12 1349 23 recover damages for it from Vickie s bankruptcy estate. See 11 U.S.C. §§ 523(a) &  501(a). Vickie responded with a  counter claim for tortious interference with the gift she had expected from J. Howard, the same claim that she had asserted in Texas probate court. 131 S. Ct. at 2601. The bankruptcy court granted summary judgment for Vickie on  Pierce s defamation  claim and,  after  a  bench  trial,  entered  judgment  for  Vickie  on  her counterclaim. In response to Pierce s objection that the bank ruptcy court lacked jurisdiction over Vickie s counterclaim, the bankruptcy court concluded that Vickie s counterclaim was a core proceeding under 28 U.S.C. § 157(b)(2)(c) and, therefore, that it had power to enter judgment on the counterclaim under § 157(b)(1). 131 S. Ct. at 2601 02. Meanwhile, the Texas probate court had conducted a jury trial on the merits of the tortious interference suit and had entered judgment in Pierce s favor. Id. at 2602.  Pierce  appealed  to  the  district  court,  which  held  that Vickie s  counterclaim  was  not  a  core  proceeding   under §  157(b)(2)(C).  Accordingly,  the  district  court  treated  the bankruptcy  court s  judgment  as  proposed,  not  final,  and conducted de novo review in accordance with § 157(c)(1). Even though by that time the Texas probate court had already issued its judgment, the district court declined to give that judgment preclusive effect and found in Vickie s favor. 131 S. Ct. at 2602. The Ninth Circuit reversed on a different issue and in turn was reversed by the Supreme Court in Marshall v. Marshall, 547 U.S. 293  (2006).  On  remand,  the  Ninth  Circuit  held  that  Vickie s counterclaim was not a core proceeding, which meant that the Texas probate court s judgment had been first in time and that the  district  court  had  erred  in  failing  to  give  that  judgment 24 No. 12 1349 preclusive effect. In re Marshall, 600 F.3d 1037, 1055 65 (9th Cir. 2010). The Supreme Court again granted certiorari, 131 S. Ct. 63 (2010), but this time it affirmed the Ninth Circuit, albeit on different grounds. The Court first rejected Pierce s argument (and the Ninth Circuit s holding) that Vickie s counterclaim was not  a core proceeding   under  §  157(b)(2)(C),  which  specifies  that  core proceedings  include  counterclaims  by  the  estate  against persons filing claims against the estate.  131 S. Ct. at 2604 05; see  also  id.  at  2605  ( Under  our  reading  of  the  statute,  core proceedings are those that arise in a bankruptcy case or under Title 11. ). As a result, the Court held that the bankruptcy court had been granted statutory authority to enter judgment on the counterclaim. Id. at 2605.  After  addressing  another  statutory  argument  (which  we explore later), the Court turned to the constitutionality of the bankruptcy court s entry of final judgment and concluded that the bankruptcy court had impermissibly exercised the  judicial Power of the United States.  See id. at 2620 ( The Bankruptcy Court below lacked the constitutional authority to enter final judgment on a state law counterclaim that is not resolved in the  process  of  ruling  on  a  creditors   proof  of  claim. ).  The Court reasoned that the state law counterclaim did not involve public  rights   and  did  not  stem  from  a  federal  statutory scheme or involve a particularized area of law. Id. at 2614 15; see also Granfinanciera, 492 U.S. at 54 56. Rather, it  involve[d] the most prototypical exercise of judicial power: the entry of final,  binding  judgment  by  a  court  with  broad  substantive jurisdiction, on a common law cause of action, when the action No. 12 1349 25 neither derives from nor depends upon any agency regulatory regime.  Id. at 2615.  The  Court  then  rejected  Vickie s  argument  that  Pierce s filing  of  a  claim  in  the  bankruptcy  proceeding  took  her counterclaim outside the confines of Article III, explaining that Pierce s defamation claim did not affect  the nature of Vickie s counterclaim for tortious interference as one at common law that simply attempt[ed] to augment the bankruptcy estate.  Id. at 2616. Vickie based her argument on both Katchen v. Landy, in which the Court held that a bankruptcy referee could rule on a trustee s voidable preference claim against a creditor who had filed a claim because resolution of the preference issue was necessary to resolve the creditor s claim, 382 U.S. 323, 329 36 (1966), and Langenkamp v. Culp, in which the Court held that a preferential transfer claim against a creditor who had filed a claim  could  be  heard  in  bankruptcy  because  under  those circumstances  the ensuing  preference action by the trustee become[s] integral to the restructuring of the debtor creditor relationship,  498 U.S. 42, 44 (1990) (per curiam). But Katchen and  Langenkamp  were  distinguishable,  the  Court  explained, because  unlike  in  those  cases  there  was  never  reason  to believe  that  the  process  of  ruling  on  Pierce s  proof  of  claim would necessarily result in the resolution of Vickie s counter claim.  Stern, 131 S. Ct. at 2617. Another difference was that the preference actions in Katchen and Langenkamp were rights of recovery created by federal bankruptcy law, whereas Vickie s counterclaim was neither derived from nor dependent upon bankruptcy  law  but  instead  was  a  state  tort  action  that exist[ed] without regard to any bankruptcy proceeding.  Id. at 2618.  The  Court  concluded  that  Congress  may  not  bypass 26 No. 12 1349 Article III simply because a proceeding may have some bearing on  a  bankruptcy  case;  the  question  is  whether  the  action  at issue stems from the bankruptcy itself or would necessarily be resolved in the claims allowance process.  Id. The Court also rejected Vickie s argument that the bank ruptcy courts were merely  adjuncts  of the district courts. See id. at 2618 19; see also N. Pipeline, 458 U.S. at 84 86 (plurality opinion);  id.  at  91  (Rehnquist,  J.,  concurring  in  judgment). Bankruptcy courts, the Court explained,  do not  ma[k]e only specialized, narrowly confined factual determinations regard ing  a  particularized  area  of  law   or  engage  in  statutorily channeled factfinding functions.  131 S. Ct. at 2618 (brackets in  original)  (quoting  N.  Pipeline,  458  U.S.  at  85  (plurality opinion)). Rather, they  resolve  [a]ll matters of fact and law in whatever domains of the law to which  the parties  counter claims  might  lead,   id.  at  2618 19  (brackets  in  original) (quoting N. Pipeline, 458 U.S. at 91 (Rehnquist, J., concurring in judgment)),  thereby  exercising  the  essential  attributes  of judicial power,  id. at 2618. And unlike the adjunct agency in Crowell  v.  Benson,  which  had  no  independent  authority  to enforce  its  orders  and  instead  relied  on  the  district  courts decisions to enforce or set aside the agency s orders, 285 U.S. 22,  44 45,  51 65  (1932),  a  bankruptcy  court  resolving  a counterclaim under 28 U.S.C. § 157(b)(2)(C) has the power to enter  appropriate  orders  and  judgments including  final judgments subject  to  review  only  if  a  party  chooses  to appeal.  131 S. Ct. at 2619 (citing §§ 157(b)(1), 158(a) (b)). In view of its authority to make the final determination in core proceedings, the Court concluded,  a bankruptcy court can no more be deemed a mere  adjunct  of the district court than a No. 12 1349 27 district court can be deemed such an  adjunct  of the court of appeals.  Id.  In re Ortiz applied Stern and held that a bankruptcy court lacked  constitutional  authority  to  enter  final  judgment  on debtors  claims that were grounded in Wisconsin law. 665 F.3d at 911 14. Aurora Health Care, Inc., had filed proofs of claim in approximately 3,200 bankruptcy cases in the Eastern District of  Wisconsin  that  had  listed  the  debtors   medical  treatment information.  Id.  at  908.  A  group  of  debtors  (actually,  two groups)  filed  a class action lawsuit against Aurora, alleging that Aurora had willfully violated a Wisconsin statute barring disclosure  of  patients   healthcare  records.  The  bankruptcy judge dismissed the suit on summary judgment, concluding that the Wisconsin statute required proof of actual damages and that the debtors had failed to marshal evidence of actual damages. Id. at 910; see 430 B.R. 523, 534 358 (Bankr. E.D. Wis. 2010). A few months before Stern was decided, we authorized the parties to bring a direct appeal to this court under 28 U.S.C. § 158(d)(2).  Based on Stern, we held that, although the debtors  claims were  core  proceedings,   the  bankruptcy  court  had  lacked constitutional authority to enter final judgment. In re Ortiz, 665 F.3d at 911 14. The debtors  disclosure claims, we explained, were  simply  ordinary  state law  claims,   in  all  material respects identical to the counterclaim in Stern: they involved private  parties  litigating  interests  defined  by  state  law  that were not historically determined by the executive or legislative branches; no governmental parties were involved; the claims did  not flow from a federal statutory scheme,  id. at 913; and the claims did not involve  a particularized area of the law 28 No. 12 1349 where  Congress  had  established  a  body  with  particular expertise to determine certain factual matters in an efficient and inexpensive manner. Id. at 914 (quotations omitted) (citing Stern, 131 S. Ct. at 2609, 2612 16). Also, just as in Stern, the fact that Aurora had filed  proofs of claim in the debtors  bank ruptcies  did  not  give  the  bankruptcy  judge  authority  to adjudicate the debtors  state law claims.  Id. While there was some factual overlap between the debtors  claims and Aurora s proofs  of  claim,  the  debtors   claims  were  not  necessarily resolvable  in  the  claims allowance  process,  nor  were  they integral to the restructuring of the debtor creditor relation ship.   Id.  (quoting  Stern,  131  S.  Ct.  at  2617).  The  debtors claims simply sought  to augment the bankruptcy estate the very type of claim that  ¦ must be decided by an Article III court.  Id. (quoting Stern, 131 S. Ct. at 2616). Therefore, the bankruptcy judge had lacked constitutional authority to enter final judgment on the debtors  claims, id., and because there was no final judgment, we had to dismiss the appeal for lack of appellate jurisdiction, id. at 915; see 28 U.S.C. § 158(d). Sharif contends that under Stern and Ortiz the bankruptcy judge lacked constitutional authority to enter final judgment on  WIN s  adversary  complaint,  in  particular  the  alter ego claim. Under ordinary principles of waiver, however, Sharif s argument is not preserved because he waited too long to assert it.  But  the  parties  dispute  whether  ordinary  principles  of waiver apply to a Stern objection. 1. Waiver WIN  asserts,  and  the  district  court  held,  that  Stern  itself indicates that Sharif s Article III objection is waivable and that, No. 12 1349 29 through his litigation conduct and failure to raise the objection sooner, Sharif in fact waived it. See Sharifeh, 2012 WL 469980, at *10; see also id. at *5 7 (denying Ragda s motion to withdraw the  reference  on  the  ground  that  she  had  waived  her  Stern objection). Sharif, on the other hand, contends that his Stern objection is not waivable and can be raised at any time because it concerns the bankruptcy court s subject matter jurisdiction. Neither view is persuasive. In Stern, the Court held that Pierce had waived his alterna tive, nonconstitutional argument that the bankruptcy court had lacked jurisdiction over his defamation claim under 28 U.S.C. § 157(b)(5) ( personal injury tort and wrongful death claims shall be tried in the district court ). 131 S. Ct. at 2606 08. The Court  reasoned  that  neither  the  text  nor  the  context  of §  157(b)(5)  had  the  hallmarks  of  a  jurisdictional  statute  and explained  that  we  are  not  inclined  to  interpret  statutes  as creating a jurisdictional bar when they are not framed as such. Id.  at  2607  (citing  Arbaugh  v.  Y  &  H  Corp.,  546  U.S.  500,  516 (2006)). Section 157 in general merely  allocates the authority to enter final judgment between the bankruptcy court and the district court  and  does not implicate questions of subject matter  jurisdiction.   Id.  (citations  omitted).  And  §  157(b)(5) merely  specifies where a particular category of cases should be tried.  Id. The Court held that these  statutory limitation[s] were waivable and that, given his  course of conduct  in the bankruptcy  court,  Pierce  had  consented  to  that  court s resolution  of  his  defamation  claim  (and  [had]  forfeited  any argument to the contrary).  Id. at 2607 08.  At first blush, then, Stern appears to support WIN s waiver argument.  But  there  is  a  significant  difference  between  the 30 No. 12 1349 waived objection in Stern and Sharif s objection, namely, the argument  in  Stern  concerned  only  the  bankruptcy  court s statutory  authority,  whereas  Sharif s  argument  concerns  the bankruptcy court s constitutional authority. We discern nothing in Stern that supports the proposition that a party may waive an Article III objection to a bankruptcy judge s entry of final judgment.  In  point  of  fact,  a  different  portion  of  the  Stern opinion casts serious doubt on whether notions of waiver and consent have any role in bankruptcy, given that creditors must go to the bankruptcy court to pursue their claims. See 131 S. Ct. at 2614 15 & n.8; see also Granfinanciera, 492 U.S. at 59 n.14. For these reasons, we do not think Stern supports WIN s position. As for Sharif s argument, it is true that questions of subject matter jurisdiction may be raised at any time, as parties cannot consent to subject matter jurisdiction; indeed, such questions must be considered by a court sua sponte. See, e.g., Steel Co. v. Citizens for a Better Env t, 523 U.S. 83, 94 95 (1998); Capron v. Van Noorden, 6 U.S. (2 Cranch) 126, 127 (1804). But we disagree with  Sharif  that  his  Article  III,  §  1,  objection  concerns  the bankruptcy  court s  subject matter  jurisdiction,  for  several reasons. First, as noted above, Stern held that § 157 constitutes a  statutory  allocation  of  authority  between  the  bankruptcy courts and the district courts, and Article III, § 1, can be viewed similarly, that is, as an allocation of authority between Article III courts and non Article III courts. Second, in resolving the constitutional issue in Stern, the Court never asserted that the bankruptcy  court  in  that  case  had  lacked  subject matter jurisdiction;  rather,  it  held  that  [t]he  Bankruptcy  Court  ¦ lacked the constitutional authority to enter a final judgment on a state law counterclaim that is not resolved in the process of No. 12 1349 31 ruling  on  a  creditor s  proof  of  claim,   131  S.  Ct.  at  2620 (emphasis  added).  Third,  the  constitutional  bases  of  federal subject matter  jurisdiction  are  set  forth  in  Article  III,  §  2, whereas Sharif s objection to the bankruptcy court s entry of final  judgment  is  based  on  Article  III,  §  1.  Finally,  Sharif s reliance on Ortiz for the proposition that a Stern objection is jurisdictional is misplaced, as the jurisdictional issue in Ortiz concerned  whether  there  was  a  valid  final  judgment  for purposes of appellate jurisdiction, given the unique procedural posture of that appeal (a direct appeal from the bankruptcy court); Ortiz did not hold that the bankruptcy court had lacked jurisdiction. Consequently, we do not think the waiver issue can  be  resolved  under  the  well established  principle  that questions  of  subject matter  jurisdiction  are  not  waivable. Nevertheless, we agree with Sharif that under current law his constitutional objection to the bankruptcy court s entry of final judgment is not waivable. Although  consent  has  no  role  under  Article  III,  §  2,  the Supreme Court has acknowledged a limited role for notions of consent and waiver under Article III, § 1. See Stern, 131 S. Ct. at 2613 14; id. at 2625 26, 2627 28 (Breyer, J., dissenting); Peretz v. United States, 501 U.S. 923, 936 39 (1991); Granfinanciera, 492 U.S. at 59 n.14; Commodity Futures Trading Comm n v. Schor, 478 U.S. 833, 848 57 (1986); cf. Roell v. Withrow, 538 U.S. 580 (2003) (holding that under 28 U.S.C. § 636(c)(1) parties may consent to  proceedings  before  a  magistrate  judge  through  their litigation conduct).  This  appears  to  stem  from  the  fact  that  §  1  protects  two separate interests it safeguards litigants  right to have their cases decided by independent and impartial judges, and it also 32 No. 12 1349 operates as an inseparable element of separation of powers by protecting  the  judicial  branch  from  encroachment  by  the political branches. Stern, 131 S. Ct. at 2608 09; Schor, 478 U.S. at 848 50;  N.  Pipeline,  458  U.S.  at  58  (plurality  opinion).  The guarantee  of  an  independent  and  impartial  judiciary  serves primarily to protect personal interests, and so it  is subject to waiver,  just  as  are  other  personal  constitutional  rights  that dictate  the  procedures  by  which  civil  and  criminal  matters must be tried.  Schor, 478 U.S. at 848 49 (citations omitted). The role that § 1 plays in our system of checks and balances, however, protects the larger structural interests of our constitu tional  government,  and  [t]o  the  extent  that  this  structural principle is implicated in a given case, the parties cannot by consent cure the constitutional difficulty for the same reason that  the  parties  by  consent  cannot  confer  on  federal  courts subject matter jurisdiction beyond the limitations imposed by Article III, § 2.  Id. at 850 51 (citation omitted).  When these Article  III  limitations  are  at  issue,  notions  of  consent  and waiver  cannot  be  dispositive  because  the  limitations  serve institutional  interests  that  the  parties  cannot  be  expected  to protect.  Id. at 851; see also Freytag v. C.I.R., 501 U.S. 868, 896 98 (1991)  (Scalia,  J.,  concurring  in  judgment).  But  cf.  Plaut  v. Spendthrift  Farm,  Inc.,  514  U.S.  211,  231  (1995)  (rejecting proposition  that legal defenses based upon doctrines central to the courts  structural independence can never be waived ); Freytag, 501 U.S. at 893 901 (same). The dual nature of Article III, § 1, renders notions of waiver and consent more nuanced than they are in other areas. The practical problem, of course, is the difficulty of separating out the  waivable  personal  safeguard  from  the  nonwaivable No. 12 1349 33 structural safeguard, for in every case an argument that a party waived the personal protection can be met with the argument that  the  court  must  still  consider  the  objection  because  the structural aspect cannot be waived. The net result would be that an Article III, § 1, argument can never be waived and that parties can never consent to adjudication by a non Article III tribunal,  which  would  render  Schor s  discussion  of  the waivability of the personal protections meaningless. But a close examination of Schor demonstrates how this difficulty is to be resolved. Schor  involved  an  Article  III  challenge  to  an  agency s authority  to  decide  a  state law  counterclaim.  A  customer brought a claim for reparations against his commodity futures broker before  the Commodity Futures Trading  Commission (CFTC), and the broker filed a state law counterclaim for the same amount. After the CFTC ruled in favor of the broker on both the claim and the counterclaim, the customer appealed on the ground that the CFTC s adjudication of the counterclaim ran afoul of Article III, § 1. The Court  held that the CFTC s assumption of jurisdiction over the state law counterclaim was not unconstitutional. Although the customer had consented to proceed before the CFTC rather than an Article III court, id. at 849 50,  the  Court  explained  that  consent  could  not  be dispositive due to the structural interests protected by Article III, § 1, id. at 851. The Court then examined several factors and held that  the congressional scheme [did] not impermissibly intrude on the province of the judiciary.  Id. at 851 52. While the  counterclaim  at  issue  was  a  private  right  (rather  than  a public right) traditionally decided by courts, the Court found it significant that the CFTC dealt only with a  particularized 34 No. 12 1349 area  of  law,   id.  at  852  (quoting  N.  Pipeline,  458  U.S.  at  85 (plurality opinion)); the CFTC s adjudicatory powers departed from  the  traditional  agency  model  in  only  one  respect,  its jurisdiction over state law counterclaims, id.; like in Crowell, 285  U.S.  22,  the  CFTC s  orders  were  enforceable  only  by  a district  court,  its  factual  findings  were  reviewed  under  a weight of the evidence  standard, and its legal conclusions were reviewed de novo, Schor, 478 U.S. at 853; and the CFTC s counterclaim  jurisdiction  was  limited  to  that  which  [was] necessary to make the reparations procedure workable,  id. at 856. Therefore, the Court concluded,  the magnitude of any intrusion  on  the  Judicial  Branch  [could]  only  be  termed  de minimis.  Id.; see also Peretz, 501 U.S. at 936 37 (holding that a criminal  defendant  in  a  felony  trial  may  consent  to  jury selection presided  over  by a magistrate judge: no structural issues  were  implicated  because  magistrates  were  appointed and subject to removal by Article III judges; the district court made the ultimate decision to invoke the magistrate s assis tance, subject to veto by the parties; and the decision whether to  empanel  the  jury  whose  selection  was  overseen  by  the magistrate remained entirely with the trial judge). As noted earlier, since we heard oral argument, two of our sister  circuits  have  addressed  the  waiver  issue  head on  and have  come  to  divergent  conclusions;  both  circuits  relied  on Schor. In Waldman v. Stone, the Sixth Circuit held that a Stern objection to the bankruptcy court s constitutional authority is not waivable. 698 F.3d at 917 18. Stone filed for bankruptcy and  initiated  an  adversary  proceeding  against  Waldman, seeking both discharge of his debts to Waldman and affirma tive relief (e.g., fraud, specific performance). After a bench trial, No. 12 1349 35 the  bankruptcy  court  discharged  Stone s  obligations  and awarded him a little over $3 million on his affirmative claims. Id. at 915 16. On appeal, the court held that Waldman could and had in fact waived any objection to the bankruptcy court s statutory authority, but it held that Waldman could not waive the constitutional objection. Id. at 917 18. The court rejected the argument that, in bankruptcy cases like Stone s, the  personal right  character predominates. Id. While acknowledging that the  case  did  not  pose  a  great  risk  of  aggrandizement  of  the legislative and executive branches, the court explained that this took  too narrow a view of the interests preserved by Article III,  which is also concerned with diminution of the judicial branch. Id. at 918; see also id. ( To the extent that Congress can shift  the  judicial  Power  to  judges  without  [the  tenure  and salary]  protections,  the  Judicial  Branch  is  weaker  and  less independent than it is supposed to be.  (citing Schor, 478 U.S. at 850)). And because Waldman s objection implicated both his personal rights and the structural interests advanced by Article III, the objection could not be waived. Id. The Ninth Circuit reached the opposite conclusion in In re Bellingham  Insurance  Agency,  Inc.,  702  F.3d  at  566 70.  In  that case,  Bellingham  Insurance  Agency,  Inc.,  filed  a  Chapter  7 bankruptcy petition, after which the trustee filed a complaint against Executive Benefits Insurance Agency, Inc., seeking to recover allegedly fraudulent conveyances and to hold Execu tive  Benefits  liable  for  Bellingham s  debts.  The  bankruptcy court  granted  summary  judgment  to  the  trustee,  and  the district court affirmed. Prior to oral argument before the Ninth Circuit,  Executive  Benefits  argued  for  the  first  time  that  the bankruptcy  judge  was  constitutionally  prohibited  from 36 No. 12 1349 entering final judgment on the trustee s claims. Id. at 557. The court held that Executive Benefits had waived its right to have an Article III judge decide the matter, see id. at 566 70, finding the waivable nature of an Article III, § 1, objection to be  well established,  id. at 566 67 (citing MacDonald v. Plymouth Cnty. Trust  Co.,  286  U.S.  263,  267  (1932)).  Like  the  Sixth  Circuit  it relied on Schor:  Following the genesis of the modern bank ruptcy  system,  the  Supreme  Court  clarified  that  Article  III, § 1 s guarantee of an independent and impartial adjudication by the federal judiciary of matters within the judicial power of the United States  ¦ serves to protect primarily personal, rather than structural, interests.  Id. at 567 (quoting Schor, 478 U.S. at 848).  In  a  footnote,  the  court  acknowledged  that  Schor  held that  notions of consent and waiver cannot be dispositive  of Article III problems when  the encroachment or aggrandize ment  of  one  branch  at  the  expense  of  the  other   is  at  stake, because in such cases structural principles are implicated in addition to private rights entitlements.  Id. at 567 n.9 (quoting Schor, 478 U.S. at 850 51). But it reasoned that while aggran dizement was an issue in Schor (because that case involved an executive agency adjudicating a state law counterclaim),  the allocation of authority between bankruptcy courts and district courts does not implicate structural interests, because bankruptcy judges are  officer[s] of  the district court and are appointed by the Courts of Appeals.  Id. (emphasis added) (citing 28 U.S.C. §§  151,  152(a)(1)).  Therefore,  the  court  concluded,  as  a personal  right,  Article  III s  guarantee  of  an  impartial  and independent federal adjudication is subject to waiver.  Id. at 567 (quoting Schor, 478 U.S. at 848). In another footnote, the court commented that it is this principle that allows  federal No. 12 1349 37 magistrate judges, acting with the consent of the litigants, to enter final judgments in proceedings that would otherwise be the  exclusive  province  of  Article  III  courts.   Id.  at  567  n.10 (citing  28  U.S.C.  §  636(c)(1)).  It  also  noted  that  consent  to  a magistrate s entry of final judgment  may be implied from a litigant s actions.  Id. (citing Roell, 538 U.S. at 586 87). Finally, the  court  observed  that  §  157(c)(2)  expressly  provides  that bankruptcy  courts  may  enter  final  judgments  in  non core proceedings  with the consent of all the parties to the proceed ing,  id. at 567, and it concluded that  [i]f consent permits a non Article III judge to decide finally a non core proceeding, then it surely permits the same judge to decide a core proceed ing in which he would, absent consent, be disentitled to enter final judgment,  id.  We think the Sixth Circuit has the better view under current law.  Schor  holds  that  waiver  or  consent  may  be  a  factor  in determining whether delegation of judicial business to non Article  III  tribunals  is  unconstitutional,  but  it  cannot  be dispositive because of the structural role of Article III, § 1. And Stern unequivocally holds that 28 U.S.C. § 157(b) violates the structural protections of Article III, § 1, in permitting a bank ruptcy judge to enter final judgment in certain  core proceed ings.  In other words, unlike Schor, where party consent was permissible  because  the  statutory  scheme  at  issue  did  not implicate structural concerns, the Supreme Court has already held  that  the  statutory  scheme  granting  bankruptcy  judges authority  to  enter  final  judgment  in  core  proceedings  does implicate  structural  concerns  where  the  core  proceeding  at issue is  the stuff of the traditional actions at  common  law tried by the courts at Westminster in 1789,  Stern, 131 S. Ct. at 38 No. 12 1349 2609 (quoting N. Pipeline, 458 U.S. at 90 (Rehnquist, J., concur ring  in  judgment)).  Therefore,  we  cannot  agree  with  our colleagues on the Ninth Circuit that the allocation of authority between bankruptcy courts and district courts with regard to core proceedings does not implicate structural interests. We also observe that in Stern the Court rejected the proposition that the fact that bankruptcy judges are appointed by Article III judges makes a difference; the  Court  explained that since  it was the bankruptcy court itself that  exercise[d]  the essential attributes  of  judicial  power  [that]  are  reserved  to  Article  III courts,   it  [did]  not  matter  who  appointed  the  bankruptcy judge  or  authorized  the  judge  to  render  final  judgments  in such  proceedings.  The  constitutional  bar  remain[ed].   Id.  at 2619 (second alteration in original) (quoting Schor, 478 U.S. at 851).  It  is  true  that  under  28  U.S.C.  §  157(c)(2)  parties  may consent  to  final  resolution  of  a  noncore  proceeding  by  a bankruptcy  judge,  but  we  do  not  think  that  this  inexorably leads  to  the  conclusion  that  parties  may  consent  to  final adjudication of a core proceeding by a bankruptcy judge or waive a Stern objection. For one thing, the Supreme Court has not passed on the constitutionality of § 157(c). Cf. Stern, 131 S. Ct. at 2615 n.8 (observing that  the notion of  consent  does not apply  in  bankruptcy  proceedings  as  it  might  in  other  con texts ); Granfinanciera, 492 U.S. at 59 n.14 ( Parallel reasoning [to Schor] is unavailable in the context of bankruptcy proceed ings,  because  creditors  lack  an  alternative  forum  to  the bankruptcy  court  in  which  to  pursue  their  claims. ).  In  any event, the statutory scheme established by Congress for core proceedings differs in significant respects from the scheme for No. 12 1349 39 noncore  proceedings.  Whereas  Congress  has  vested  bank ruptcy judges with authority to enter final orders and judg ments in core proceedings subject only to review by the district court  under  traditional  appellate  standards,  see  §§  157(b), 158(a),  in  noncore  proceedings  Congress  has  vested  bank ruptcy judges with authority to hear the matter and submit proposed findings of fact and conclusions of law to the district court, and it is the district court that enters final judgment after de novo review, § 157(c)(1). Section 157(c)(2) permits a bank ruptcy judge to enter final judgment in a noncore proceeding, but only if the parties consent and the district court decides to refer  the  matter  to  the  bankruptcy  court.  Thus,  a  strong argument can be made that with respect to noncore proceed ings Congress has left the essential attributes of judicial power to Article III courts, and so the structural interests at issue with regard to core proceedings are not present under the current statutory scheme applicable to noncore proceedings, thereby allowing room for notions of waiver and consent. Cf. Peretz, 501 U.S. at 936 37; United States v. Raddatz, 447 U.S. 667, 681 84 (1980) (holding that there was no Article III impediment to a magistrate judge s submission of proposed findings of fact and conclusions  of  law  concerning  suppression  motion  because ultimate suppression decision was made by the district judge). In this case we need not, and do not, express an opinion on the constitutionality of § 157(c)(2), or for that matter § 636(c)(1), which permits litigants to consent to entry of final judgment by a  magistrate  judge,  cf.  Technical  Automation  Servs.  Corp.  v. Liberty Surplus Ins. Corp., 673 F.3d 399, 404 07 (5th Cir. 2012) (declining  to  hold  that  Stern  affected  a  magistrate  judge s authority to enter final judgment on a state law counterclaim 40 No. 12 1349 under § 636(c)(1)). Our discussion is intended only  to  show that, unlike the Ninth Circuit, we do not think that a party s Stern objection to a bankruptcy court s entry of final judgment in a core proceeding is waivable simply because Congress has authorized litigants to consent to a bankruptcy judge s final adjudication of a noncore proceeding.2 2       We  also  disagree  with  the  Ninth  Circuit  that  MacDonald  v.  Plymouth County  Trust  Co.,  286  U.S.  263  (1932),  supports  the  notion  that  the waivability  of  an  Article  III,  §  1,  objection  is  well  established.   In  re Bellingham Ins. Agency, Inc., 702 F.3d at 566 67. Prior to the Bankruptcy Act of 1978, federal district courts served as bankruptcy courts and employed a  referee   system.  See  N.  Pipeline,  458  U.S.  at  53  (plurality  opinion).  In MacDonald, the Court held that the parties could consent to have an action to  set  aside  voidable  preferences  summarily  tried  by  a  referee i.e.,  the parties could agree to waive the benefits of the procedures employed in plenary suits tried to the district courts. 286 U.S. at 265 68. But MacDonald was decided on statutory grounds the question was whether the referee had  statutory  jurisdiction,  and  the  Court s  holding  was  based  on  its conclusion that the relevant statutory definitions of  courts  and  court of bankruptcy  included the referee. Id. at 268. The MacDonald Court did not mention  the  Constitution,  let  alone  Article  III,  §  1.  Furthermore,  as  the plurality  in  Northern  Pipeline  observed,  the  particular  adjunct  functions exercised by the bankruptcy referees prior to the 1978 Act were  never  ¦ explicitly  endorsed  by   the  Supreme  Court,  and  the  bankruptcy  courts created under the 1978 Act, which are very similar to the bankruptcy courts in existence today, differed significantly from the old referee system. 458 U.S. at 79 n.31. We simply do not see how a decision interpreting an old statute that differs considerably from current law can support the proposi tion that waiver of an Article III, § 1, objection is  well established.  See Plaut,  514  U.S.  at  232  n.6  ( Of  course  the  unexplained  silences  of  our decisions lack precedential weight.  (citations omitted)); Webster v. Fall, 266 U.S. 507, 511 (1925) ( Questions which merely lurk in the record, neither brought to the attention of the court nor ruled upon, are not to be consid (continued...) No. 12 1349 41 In sum, we hold that under current law a litigant may not waive an Article III, § 1, objection to a bankruptcy court s entry of  final  judgment  in  a  core  proceeding.  We  thus  turn  to consider  Sharif s  constitutional  objection  to  the  bankruptcy court s  authority,  despite  the  fact  that  he  waited  so  long  to assert it. 2. The  Bankruptcy  Court  Lacked  Constitutional Authority Sharif maintains that the bankruptcy judge lacked constitu tional authority to enter final judgment on Count V of WIN s adversary  complaint,  the  alter ego  claim.  He  concedes, however, that the bankruptcy court had authority to enter final judgment  on  the  first  four  counts  of  the  complaint,  which objected to discharge of Sharif s debts under 11 U.S.C. § 727. We agree with Sharif on both points. The  first  four  counts  of  the  complaint  sought  to  prevent discharge of Sharif s debts. These claims stem from federal law, not state law, as the provisions of 11 U.S.C. § 727 provide the relevant rules of decision. Moreover, whether to grant or deny discharge is central to the restructuring of the debtor creditor relationship. Although it is debatable whether such restructur ing falls under the rubric of public rights, see Stern, 131 S. Ct. at 2614 n.7; Granfinanciera, 492 U.S. at 56 n.11; but cf. N. Pipeline, 458  U.S.  at  71  (plurality  opinion)  ( [T]he  restructuring  of debtor creditor  relations,  which  is  at  the  core  of  the  federal 2   (...continued) ered  as  having  been  so  decided  as  to  constitute  precedents.   (citations omitted)). 42 No. 12 1349 bankruptcy power, must be distinguished from the adjudica tion of state created private rights, such as the right to recover contract damages  ¦ . The former may well be a  public right, but the latter obviously is not. ), it is clear that WIN s objec tions to discharge differ markedly from the state law claims at issue in Stern, Granfinanciera, Northern Pipeline, and Ortiz. The Supreme Court has not come close to holding that an Article III judge must decide claims for which the Bankruptcy Code itself provides  the  rule  of  decision,  and  we  will  not  do  so  here, where  the  parties  concede  that  the  bankruptcy  judge  had authority. Our analysis of the alter ego claim is somewhat hampered by  the  posture  of  this  case.  Because  the  bankruptcy  court entered default judgment it had no need to address the merits of the alter ego claim and thus no need to identify what WIN substantively would have been required to show to establish that  the  Soad  Wattar  Trust  was  Sharif s  alter  ego,  and  the parties have not filled that informational void. Our independ ent research of Illinois law reveals that the alter ego theory of liability most commonly, if not exclusively, arises in the context of piercing the corporate  veil,  in which  creditors  attempt  to disregard the corporate form to reach the personal assets of the shareholders. See, e.g., Van Dorn Co. v. Future Chem. & Oil Corp., 753  F.2d  565,  569 73  (7th  Cir.  1985);  Main  Bank  v.  Baker,  427 N.E.2d 94, 101 02 (Ill. 1981).  Piercing the corporate veil  is an equitable doctrine that depends on the circumstances in each case. Koch Refining v. Farmers Union Cent. Exch., Inc., 831 F.2d 1339,  1345  (7th  Cir.  1987);  see  Main  Bank,  427  N.E.2d  at  102. There are two showings that must be made to establish that a corporation is merely an alter ego:  first, there must be such No. 12 1349 43 unity of interest and ownership that the separate personalities of  the  corporation  and  the  individual  no  longer  exist;  and second, circumstances must be such that an adherence to the fiction of separate corporate existence would sanction a fraud or promote injustice.  Koch Refining, 831 F.2d at 1345 (quoting Gallagher v. Reconco Builders, Inc., 415 N.E.2d 560, 563 64 (Ill. App.  Ct.  1980));  see  also  Main  Bank,  427  N.E.2d  at  101.  The degree of control one entity holds over another [(i.e., the first element)] has been measured in Illinois by evidence of misrep resentation;  commingling  of  funds,  assets,  or  identities; undercapitalization;  failure  to  operate  at  arm s  length;  and failure to comply with corporate formalities.  Koch Refining, 831 F.2d at 1345 (citing Main Bank, 427 N.E.2d at 102); see also Van Dorn Co., 753 F.2d at 570 (listing similar factors).  Once the first element of the test is established, either the sanctioning of a fraud (intentional wrongdoing) or the promotion of injustice, will satisfy the second element.  Van Dorn Co., 753 F.2d at 570.  It is unclear whether Illinois recognizes an analogous alter ego theory to disregard the separate legal identity of a trust. Cf. In re Vebeliunas, 332 F.3d 85, 90 (2d Cir. 2003) ( The question whether the  alter ego theory  of piercing applies to trusts is a matter of state law.  (citation omitted)). WIN cites no cases to support  such  a  cause  of  action,  and  the  only  case  cited  by Sharif involved a court s refusal to impose a resulting trust due to the party s inequitable conduct, see Am. Nat l Bank & Trust v. Vinson,  653  N.E.2d  13,  15 16  (Ill.  App.  Ct.  1995).  But  we proceed on the assumption that such a theory exists and that it is governed by the standards for piercing the corporate veil because the parties have so assumed and the merits are not at issue in this appeal. 44 No. 12 1349 In  almost  all  material  respects,  WIN s  alter ego  claim  is indistinguishable from the tortious interference counterclaim in Stern, the fraudulent conveyance claim in Granfinanciera, the contract claim in Northern Pipeline, and the disclosure claims in Ortiz.  The  alter ego  claim  is  a  state law  claim  that  does  not involve  public rights.  The dispute is between private parties and involves no governmental parties. It stems from state law rather  than  a  federal  regulatory  scheme.  And  it  does  not involve a particularized area of law. Instead, it is a common law claim for which state law provides the rule of decision, and it is intended only to augment the bankruptcy estate. See Stern, 131  S.  Ct.  at  2611 15;  Granfinanciera,  492  U.S.  at  49 59;  N. Pipeline,  458  U.S.  at  67 76  (plurality  opinion);  id.  at  91 (Rehnquist, J., concurring in judgment); In re Ortiz, 665 F.3d at 914.  Furthermore,  it  is  beyond  dispute  that  the  bankruptcy court  was  not  acting  as  an  adjunct  to  the  district  court.  See Stern,  131  S.  Ct.  at  2618 19;  N.  Pipeline,  458  U.S.  at  76 87 (plurality  opinion);  id.  at  91  (Rehnquist,  J.,  concurring  in judgment). WIN  argues  that  the  bankruptcy  court  had  authority  to enter  judgment  on  the  alter ego  claim  because  WIN  had  to establish that the Soad Wattar Trust was Sharif s alter ego in order to establish the grounds for denying discharge under 11 U.S.C. § 727. Though it is not clear, WIN appears to be trying to fit this case within the narrow confines of Katchen, 382 U.S. at  329 36,  and  Langenkamp,  498  U.S.  at  44,  but  for  several reasons  we  are  not  persuaded.  First,  WIN s  alter ego  claim technically was asserted against a nonparty to the bankruptcy proceedings,  the  Soad  Wattar  Trust  (of  which  Sharif  was trustee).  The  holdings  of  Katchen  and  Langenkamp  can  come No. 12 1349 45 into  play  only  where  the  party  against  whom  the  action  is asserted has filed  a claim against the bankruptcy estate. See Stern, 131 S. Ct. at 2615 18; In re Ortiz, 665 F.3d at 914. Second, while  the  alter ego  claim  may  have  some  overlap  with  the objections  to  discharge,  nothing  indicates  that  it  has  any relation to the claims allowance process. See Stern, 131 S. Ct. at 2618 ( Congress may not bypass Article III simply because a proceeding may have some bearing on a bankruptcy case; the question is whether the action at issue stems from the bank ruptcy  itself  or  would  necessarily  be  resolved  in  the  claims allowance  process. );  In  re  Ortiz,  665  F.3d  at  914.  Third,  the trustees  rights of recovery in Katchen and Langenkamp were creatures  of  federal  bankruptcy  law,  whereas  the  alter ego claim here, like the counterclaim in Stern,  is in no way derived from or dependent upon bankruptcy law; it is a state [claim] that  exists  without  regard  to  any  bankruptcy  proceeding. Stern, 131 S. Ct. at 2618. Finally, it simply cannot be said that by resolving WIN s objections to discharge the bankruptcy court necessarily would have needed to resolve the alter ego claim. To  be  sure,  there  is  some  factual  overlap,  particularly  with respect to Count I, which alleged that Sharif had continuously concealed  property  in  the  Soad  Wattar  Trust  with  intent  to deceive. But in passing on the merits of the alter ego claim, the bankruptcy court would have had to determine, first, whether Illinois law recognizes an alter ego theory for piercing a trust and,  second,  whether  the  evidence  satisfied  the  applicable standard.  Assuming  that  the  standard  for  trust  piercing  is similar to that for corporate veil piercing, that would require not only a showing of concealment of assets in the trust with intent to deceive, but also that there was a unity of ownership 46 No. 12 1349 (or a merger of the legal and equitable estates, in trust lingo) such  that  the  trust  and  Sharif  ceased  to  exist  as  separate entities. Thus, even if we could look past the facts that the Soad Wattar  Trust  did  not  file  a  claim  and  that  the  objections  to discharge  have  nothing  to  do  with  the  claims allowance process, we cannot say that in resolving WIN s claims under 11 U.S.C.  §  727  the  bankruptcy  court  necessarily  would  have resolved  the  alter ego  claim  had  it  reached  the  merits  (as opposed to entering default judgment). See Stern, 131 S. Ct. at 2617 18; In re Ortiz, 665 F.3d at 914. In sum, WIN s alter ego claim is a state law claim between private  parties  that  is  wholly  independent  of  federal  bank ruptcy law and is not resolved in the claims allowance process. Accord In re Madison Bentley Assocs., 474 B.R. 430, 439 (S.D.N.Y. 2012).  Consequently,  we  hold  that  although  the  bankruptcy court had constitutional authority to enter final judgment on WIN s objections to discharge, it lacked constitutional author ity  to  enter  final  judgment  on  WIN s  alter ego  claim.  Cf. Waldman, 698 F.3d at 919 21 (holding that although bankruptcy court had constitutional authority to enter final judgment on debtor s disallowance claims against creditor, it did not have constitutional  authority  to  enter  final  judgment  on  debtor s state law claims). 3. Remedy So the bankruptcy court lacked constitutional authority to enter  final  judgment  on  the  alter ego  claim,  but  what  is  the proper remedy? Sharif requests the relatively modest remedy of remanding to the district court and allowing him to object to the  bankruptcy  court s  July  6,  2010,  order  as  a  report  and No. 12 1349 47 recommendation.  The  district  judge  could  then  enter  final judgment  after considering the bankruptcy judge s proposed findings [of fact] and conclusions [of law] and after reviewing de  novo  those  matters  to  which  any  party  has  timely  and specifically objected.  28 U.S.C. § 157(c)(1). While perhaps the most practical and equitable remedy, there are serious ques tions as to whether it is authorized by statute. Recall that Sharif waived his contention that the alter ego claim is a noncore proceeding and that, as a result, we pro ceeded on the assumption that it is a core proceeding. In core proceedings,  § 157(b)(1) authorizes bankruptcy courts to  enter appropriate  orders  and  judgments,   not  to  propose  them. Waldman, 698 F.3d at 921. No statutory provision authorizes a bankruptcy court to propose findings of fact and conclusions of law in a core proceeding; such a report and recommendation from  the  bankruptcy  court  is  statutorily  authorized  only  in noncore proceedings, see § 157(c)(1). So  [f]or the bankruptcy judge s  orders  to  function  as  proposed  findings  of  fact  or conclusions of law  ¦, we would have to hold that the [alter ego  claim  was]  not  a  core  proceeding   but  [is]  otherwise related to a case under title 11.  In re Ortiz, 665 F.3d at 915 (quoting § 157(c)(1)). But see In re Bellingham Ins. Agency, Inc., 702  F.3d  at  566  n.8  (rejecting  Ortiz  as  not  thoroughly  rea soned ). In  Waldman,  the  Sixth  Circuit  did  precisely  that,  even though (like Sharif) the party raising the Stern objection had waived his statutory argument that the affirmative claims were noncore.  698  F.3d  at  921 22.  The  court  reasoned  that  the fortuity of Waldman s waiver of his own rights does nothing to  diminish  the  bankruptcy  court s  authority  under 48 No. 12 1349 § 157(c)(1).  Id. at 922. And because the court concluded that the affirmative claims for fraud were noncore, it remanded the matter  to  the  district  court  with  instructions  to  treat  the bankruptcy  court s  purported  entry  of  final  judgment  as proposed  findings  and  conclusions  and  to  review  them  de novo under § 157(c)(1). Id.  We find the Sixth Circuit s approach to be reasonable, but given  the  total  lack  of  argument  from  Sharif  and  WIN  on whether the alter ego claim is truly core or noncore, we will leave it to the district court to make that determination in the first instance. Because the core/noncore status of the alter ego claim is not apparent, we explore the proper course of action should that claim turn out to be a core proceeding. Assuming that the alter ego claim is in fact a core matter, it is difficult to find a statutory basis on which the district court could rely to treat the bankruptcy court s order as proposed findings  and  conclusions.  To  be  sure,  the  bankruptcy  court never reached the merits of the claim because it entered default judgment  as  a  discovery  sanction.  But  there  is  no  statutory provision  authorizing  a  bankruptcy  court  to  preside  over discovery,  apart  from  its  authority  over  core  and  noncore matters.  It  is  true  that  magistrate  judges  often  preside  over pretrial  matters  such  as  discovery,  even  if  the  district  court ultimately decides the claims for which discovery is sought, but  28  U.S.C.  §  636(b)(1)(A)  expressly  authorizes  a  district judge to  designate a magistrate judge to hear and determine any  pretrial  matter  pending  before  the  court,   with  certain exceptions and subject to reconsideration by the district judge if  the magistrate judge s order is clearly erroneous or contrary to  law.   No  analogous  statutory  authorization  exists  for No. 12 1349 49 bankruptcy judges. It appears, therefore, that if the alter ego claim is in fact a core proceeding, the only statutorily autho rized remedy would be for the district court to withdraw the reference, see § 157(d), and then set a new discovery schedule. Of  course,  this  would  present  a  windfall  to  Sharif,  but  it  is difficult to see any other solution under the peculiar circum stances of this case. Accordingly,  on  remand  the  district  court  shall  first determine whether the alter ego claim is a core or a noncore proceeding. If it concludes that it is a noncore proceeding, then the court may treat the bankruptcy court s order purporting to enter  final  judgment  on  the  alter ego  claim  as  proposed findings of fact and conclusions of law to be reviewed de novo. See Fed. R. Bankr. P. 9033(d) ( The district judge shall make a de novo review upon the record or, after additional evidence, of  any  portion of the  bankruptcy judge s findings  of  fact  or conclusions of law to which specific written objection has been made  in  accordance  with  this  rule.  The  district  judge  may accept,  reject,  or  modify  the  proposed  findings  of  fact  or conclusions of law, receive further evidence, or recommit the matter to the bankruptcy judge with instructions. ). If, on the other hand, the court determines the alter ego claim to be a core proceeding, then it shall order that the reference of the alter ego  claim  to  the  bankruptcy  court  be  withdrawn  and conduct  fresh  discovery  proceedings  in  the  district  court, though the district judge will have discretion in setting a more abbreviated schedule given that prior discovery has been had. 50 No. 12 1349 III. Appellate Jurisdiction We must next determine what effect,  if any, our holding that  the  bankruptcy  court  lacked  constitutional  authority  to enter final judgment on the alter ego claim has on our appel late jurisdiction over the remainder of Sharif s appeal. See, e.g., In re Ortiz, 665 F.3d at 910; India Breweries, Inc. v. Miller Brewing Co., 612 F.3d 651, 657 (7th Cir. 2010). As noted earlier, in Ortiz we concluded that the bankruptcy court s lack of constitutional authority  to  enter  final  judgment  on  the  debtors   claims deprived us of appellate jurisdiction, but that was due to the unique posture of that appeal, namely, we had permitted the parties to bypass the district court and bring a direct appeal from bankruptcy court. 665 F.3d at 914 15. Here, Sharif first appealed  to  the  district  court  and  then  brought  this  appeal from the district court s judgment affirming the bankruptcy court, so Ortiz does not control our jurisdictional inquiry. As a general rule, we have jurisdiction over a bankruptcy appeal that has first been appealed to the district court only if both  the  bankruptcy  court s  original  order  and  the  district court s order reviewing the bankruptcy court s original order are final. In re Rimsat, Ltd., 212 F.3d 1039, 1044 (7th Cir. 2000); see 28 U.S.C. § 158(a)(1) & (d)(1).  Finality in the bankruptcy context  is considerably more flexible than in an ordinary civil appeal  taken  under  28  U.S.C.  §  1291,   In  re  Gould,  977  F.2d 1038,  1040 41  (7th  Cir.  1992),  as  it  does  not  require  that  the entire bankruptcy proceeding have been terminated, see, e.g., In re Kilgus, 811 F.2d 1112, 1116 (7th Cir. 1987). Rather, the test for  finality  in  this  context  is  whether  an  order  resolves  a discrete dispute that, but for the bankruptcy, would have been No. 12 1349 51 a stand alone suit.  Zedan v. Habash, 529 F.3d 398, 402 (7th Cir. 2008); In re USA Baby, Inc., 674 F.3d 882, 883 (7th Cir. 2012). The bankruptcy court s order entering default judgment on WIN s adversary complaint was a final, appealable judgment, as it resolved all claims of the complaint against all parties. See Zedan, 529 F.3d at 402 ( We have consistently explained that the final disposition of any adversary proceeding falls within our jurisdiction. ); In re Teknek, LLC, 512 F.3d 342, 345 (7th Cir. 2007).  That  the  entry  of  default  judgment  was  a  discovery sanction  makes  no  difference  because,  unlike  monetary sanctions, a sanction such as default judgment or dismissal that completely eliminates the possibility of a decision on the merits is final for purposes of appeal. See In re Golant, 239 F.3d 931, 934 35  (7th  Cir.  2001).  Nor  does  our  conclusion  that  the bankruptcy judge lacked authority to enter final judgment on the alter ego claim alter finality. The only claims over which the  bankruptcy  judge  had  constitutional  authority  were objections to the discharge of Sharif s debts, and the denial of discharge in the adversary proceeding finally resolved those claims.  See  In  re  Marchiando,  13  F.3d  1111,  1113 14  (7th  Cir. 1994) ( an order declaring the debt either dischargeable or not is a final, appealable order  (citing In re Riggsby, 745 F.2d 1153, 1154 (7th Cir. 1984))); see also In re Weber, 892 F.2d 534, 537 (7th Cir. 1989); cf. Zedan, 529 F.3d at 407 (Easterbrook, C.J., concur ring) (arguing that objections to discharge are better handled as contested matters rather than adversary proceedings and requesting the appropriate committees to look into this subject, as  the  manner  in  which  the  objection  is  presented  affects appellate review). There was nothing else for the bankruptcy court to do with respect to WIN s adversary complaint. 52 No. 12 1349 The  district  court s  judgment  affirming  the  bankruptcy court s judgment is also a final, appealable judgment. While it is  true  that  a  district  judge s  decision  to  remand  for  further proceedings in the bankruptcy court may destroy the finality of the bankruptcy court s order, see In re Lopez, 116 F.3d 1191, 1192 (7th Cir. 1997); In re Riggsby, 745 F.2d at 1155, the district judge in this case affirmed the bankruptcy court s judgment and that affirmance is a final decision, see In re Golant, 239 F.3d at 935; In re Weber, 892 F.2d at 538. That the bankruptcy court lacked constitutional authority to enter judgment on the alter ego  claim  does  not  alter  this  conclusion.  The  district  judge reviewed  the  alter ego  claim  under  traditional  standards  of appellate review rather than de novo, but that does not alter the fact that it entered a final judgment; it simply constitutes a defect in the final judgment, not a lack of finality. We thus have appellate jurisdiction under § 158(d) to consider the remaining balance of Sharif s appeal. IV.  Sanctions Were Not an Abuse of Discretion Sharif challenges the district court s affirmance of both the default judgment and the award of attorney s fees to WIN as discovery sanctions, see Fed. R.  Civ.  P. 37(b);  see  also Fed.  R. Bankr.  P.  7037  (rendering  Fed.  R.  Civ.  P.  37  applicable  in adversary proceedings), though he focuses almost exclusively on  the  default  judgment.  A  court s  imposition  of  sanctions under  Rule  37  is  reviewed  for  an  abuse  of  discretion,  Nat l Hockey  League  v.  Metro.  Hockey  Club,  Inc.,  427  U.S.  639,  642 (1976) (per curiam); In re Thomas Consol. Indus., Inc., 456 F.3d 719, 724 (7th Cir. 2006), which requires the appealing party to demonstrate clearly  that no reasonable person would agree [with]  the  trial  court s  assessment  of  what  sanctions  are No. 12 1349 53 appropriate,  Marrocco v. Gen. Motors Corp., 966 F.2d 220, 223 (7th Cir. 1992). When reviewing a district court s affirmance of a bankruptcy court s ruling we apply the same standards as the district court, In re Snyder, 152 F.3d 596, 599 (7th Cir. 1998), reviewing factual findings for clear error and legal conclusions de novo, In re UNR Indus., Inc., 986 F.2d 207, 208 (7th Cir. 1993).  A. Default Judgment Sharif challenges the bankruptcy court s entry of default judgment on two fronts. First, he contends that the bankruptcy court  violated  his  right  to  due  process  by  entering  default judgment  without  providing  him  notice  that  his  discovery responses  were  deficient.  Second,  he  maintains  that  his discovery responses were in substantial compliance with the discovery  order  and,  therefore,  that  the  bankruptcy  court abused  its  discretion  in  imposing  the  severe  sanction  of default. Neither argument is persuasive. The sanctions of dismissal and entry of default judgment are strong medicine, so before a court imposes such a sanction it must find by clear and convincing evidence that the party against whom the sanction is imposed displayed willfulness, bad faith, or fault. Maynard v. Nygren, 332 F.3d 462, 467 68 (7th Cir. 2003). Although courts are strongly encouraged to make such a finding explicitly, on appeal it may be inferred from the sanction order. In re Golant, 239 F.3d at 936. Another necessity flowing from the severity of the sanction is that a court must give at least the party s attorney notice and an opportunity to respond before entering a default judgment (or dismissing the case), but there need not be repeated warnings formalized in writing. See, e.g., Ball v. City of Chicago, 2 F.3d 752, 755 (7th Cir. 54 No. 12 1349 1993)  ( Due  warning   need  not  be  repeated  warnings  and need not be formalized in a rule to show cause. A judge is not obliged to treat lawyers like children. But there should be an explicit warning in every case. ); Halas v. Consumer Servs., Inc., 16  F.3d  161,  164  (7th  Cir.  1994)  ( a  formal,  written  order  to comply with discovery is not required under Rule 37(b); an oral directive from the district court provides a sufficient basis ¦ if it unequivocally directs the party to provide the requested discovery ). Moreover, despite the severity of the sanction, a court  is  not  required  to  issue  less  severe  sanctions  before deciding to enter default judgment (or to dismiss the case). See Patterson v. Coca Cola Bottling Co., 852 F.2d 280, 284 (7th Cir. 1988) ( a district court is not required to fire a warning shot ). In  arguing  deficient  notice,  Sharif  relies  in  part  on  the requirement that in a motion to compel disclosure or discovery the moving party  must include a certification that the movant has in good  faith  conferred or attempted to confer with  the person or party failing to make disclosure or discovery in an effort to obtain it without court action.  Fed. R. Civ. P. 37(a). We are unable to see how Rule 37(a) supports Sharif s argu ment. Sharif s responses to WIN s discovery requests were due on March 15, 2010, but Sharif ignored those requests. On April 13,  WIN s  counsel  conferred  with  Sharif s  counsel  and  re quested complete responses to discovery requests by April 23. Sharif s counsel would not agree to WIN s request, so on April 15 WIN filed its motions to compel and for sanctions in the bankruptcy  court.  Accordingly,  WIN  satisfied  its  Rule  37(a) obligation to confer in good faith with Sharif prior to filing its motion to compel with the bankruptcy court. No. 12 1349 55 Sharif also maintains that he was not given proper notice that  his  production  was  deficient  and  that  WIN  made  no demands and identified no deficiencies between April 28 and the  evidentiary  hearing  on  May  24.  On  April  21,  the  bank ruptcy court granted the motion to compel and continued the motion for sanctions. In its order, the court expressly stated that  an  order  of  default  would  be  entered  if  Sharif  did  not comply with the discovery requests by April 28 (approximately six weeks after the original due date). Cf. In re Thomas Consol., 456  F.3d  at  727  (warning  was  sufficient  where  district  court warned trustee s lawyer that case would  never get to a trial if he continued failing to comply with orders). After five years of Sharif refusing to produce requested documents (including, of  course,  the  prior  litigation),  on  April  27  he  produced approximately 1,500 pages of documents. But his response fell woefully short of the discovery that WIN had requested. As set forth  earlier  in  this  opinion,  Sharif  failed  to  produce  any documents on several matters that were the focus of WIN s requests. He failed to produce documents related to the Loan Assets, documents concerning several accounts in which he had an interest, documents concerning business ventures with which he had claimed to be involved, his signed federal and state  tax  returns,  source  documents  used  to  prepare  his  tax returns, and documents related to the $271,000 he allegedly owed  his  family.  Perhaps  most  importantly,  he  failed  to produce any documents concerning the formation and funding of the Soad Wattar Trust. Additionally, much of the discovery that he tendered was deficient for example, he failed to verify and/or  sign  his  interrogatory  responses,  and  instead  of producing  bank  statements  and  other  records  related  to  his 56 No. 12 1349 bank  accounts  he  provided  the  names  and  addresses  of  the banks with corresponding account numbers. Cf. Fed. R. Civ. P. 37(a)(4)  ( an  evasive  or  incomplete  disclosure,  answer,  or response must be treated as a failure to disclose, answer, or respond ); In re Thomas Consol. Indus., 456 F.3d at 725. During his  deposition  on  May  13,  Sharif  admitted  many  of  these deficiencies, including his failure to produce any documenta tion concerning the creation and funding of the Soad Wattar Trust.  On  May  20,  Sharif  tendered  supplemental  discovery, which did not address the deficiencies. Then on May 24, the bankruptcy court held a hearing to determine whether Sharif had complied with the court s order compelling discovery. Sharif had notice and he had an opportunity to be heard (he failed to show up for the May 24 hearing, but he was repre sented by counsel and he does not claim that the court pre vented  him  from  attending).  This  is  not  a  case  where  the question of compliance is a close call. We agree with both the bankruptcy  court  and  the  district  court  that  a  phone  call  to Sharif s counsel  would have been futile  in light of the gross deficiencies in Sharif s responses to WIN s discovery requests, not to mention the then five year pattern of Sharif engaging in dilatory  tactics  to  avoid  his  obligations  to  WIN.  Sharif  was provided ample notice that WIN sought discovery of his and the Soad Wattar Trust s finances. He also had notice that if he failed to respond WIN would seek sanctions, including default judgment.  The  bankruptcy  court  then  expressly  informed Sharif (at least, Sharif s counsel, which is all that was required) that failure to comply with the discovery requests would result in default. The bankruptcy court, rather than issuing default merely on WIN s say so at the May 24 hearing, conducted its No. 12 1349 57 own, independent analysis. This case is thus far afield from Kruger  v.  Apfel,  214  F.3d  784,  787 88  (7th  Cir.  2000)  (per curiam), relied upon by Sharif, in which we reversed a sanction of dismissal where there had been one mistake (a missed filing deadline)  and  the  only  notice   had  been  a  magistrate s recommendation  of  dismissal,  which  the  district  court  had accepted  without  review,  id.  at  786.  The  fact  that  the  bank ruptcy court did not afford Sharif more bites at the apple does not mean that his due process rights to notice and opportunity to be heard were violated. We  also  conclude  that  the  bankruptcy  court s  implied finding  of  willfulness,  bad  faith,  or  fault  was  not  clearly erroneous and that it did not abuse its discretion in imposing the severe sanction of default. Sharif does not dispute that the discovery responses tendered on April 27 were deficient he admitted most of those insufficiencies at his deposition. Yet he appears to claim that the supplemental discovery he tendered on  May  20  and  the  materials  he  submitted  in  his  June  22 motion  for  summary  judgment  placed  him  in  substantial compliance. We decline to consider the materials he presented after the bankruptcy court s deadline of April 28 passed. We also note that when he made the same argument before the bankruptcy court he failed to specify the documents produced after the deadline, the information contained therein, whether they were responsive to WIN s requests, and why they had not been  produced  sooner.  His  failure  to  develop  his  argument below  waives  it  on  appeal.  See,  e.g.,  Williams  v.  Dieball,  No. 12 3348,  2013  WL  3942932,  at  *3 4  (7th  Cir.  Aug.  1,  2013). Considering only the discovery that Sharif tendered before the April 28 deadline, there is clear and convincing evidence that 58 No. 12 1349 Sharif s noncompliance with the discovery order was willful and  in  bad  faith.  The  evidence  of  bad  faith  becomes  over whelming once Sharif s history of dilatory and feckless tactics is taken into account. Cf. Smith v. Smith, 145 F.3d 335, 344 (5th Cir. 1998) ( In making its  bad faith  determination, the district court was entitled to rely on its complete understanding of the parties  motivations. Defendants present no authority for the proposition that the district court is prevented from consider ing a party s actions in a related case in making its bad faith determination under Fed. R. Civ. P. 37. Moreover, the dilatory and  obstructive  conduct  of  the  defendants  has  been  well documented and the extreme sanction of default judgment was warranted by their actions.  (internal citations omitted)). In many respects this case is similar to Golant, in which we upheld a bankruptcy court s entry of default judgment as a discovery sanction, where the court had repeatedly ordered Golant to comply with discovery requests and he had failed to do  so;  Golant  had  admitted  failing  to  produce  numerous documents;  and  Golant  had  produced  a  fair  number  of documents in response to the discovery requests but had failed to produce  many important documents.  In re Golant, 239 F.3d at 936 37. Entry of default judgment, we concluded, was the only adequate sanction, reasoning that  [w]here a debtor in bankruptcy refuses to be completely forthright with informa tion regarding his financial dealings and resources informa tion that is of paramount importance to an efficient and fair bankruptcy proceeding the bankruptcy court is left with little recourse but to enter default judgment against the debtor,  id. at 937. As in Golant, the bankruptcy court here did not abuse its discretion in imposing the sanction of default judgment. See No. 12 1349 59 also  In  re  Kilgus,  811  F.2d  at  1118  ( Judges  must  be  able  to enforce deadlines. Doing so means the use of sanctions, even severe ones such as default, when parties ignore the ongoing proceedings and demand the right to set their own deadlines. The  entry  of  defaults  may  be  especially  important  in  bank ruptcy  cases,  which  may  involve  hundreds  or  thousands  of parties. ). B. Attorney s Fees The district court entered two separate orders against Sharif awarding WIN attorney s fees and costs. Sharif has appealed both, but he made no argument in his opening brief as to why the  fee  awards  are  erroneous,  so  WIN  contends  that  he  has waived  any  claims  concerning  them.  Sharif  responds  that reversal of the fee awards is the  natural corollary  to reversal of the sanction of default judgment. Sharif s failure to develop an argument in his opening brief has waived any claim he may have to the propriety of award ing fees and costs in the first place. We have concluded that the bankruptcy  court  did  not  abuse  its  discretion  in  entering default  judgment  as  a  discovery  sanction  on  the  first  four counts of the complaint, so the  natural corollary  is that the fee awards should be upheld unless there is an independent reason that they are improper. Even in his reply brief Sharif fails to identify an independent basis as to why the fee awards should not be upheld if the sanction of default is upheld. Nevertheless, we agree that a remand to the bankruptcy court is necessary for a recalculation of the fee  awards. The bankruptcy  court  premised  its  calculations  on  WIN  having successfully obtained a default judgment on all five counts of 60 No. 12 1349 the  adversary  complaint.  But  the  court  had  constitutional authority to enter judgment on only four of those counts. It seems  eminently  reasonable  that  the  fee  awards  should  be adjusted  to  reflect  that  fact.  We  therefore  direct  the  district court to remand the fee awards to the bankruptcy court for a recalculation of each. V. Conclusion In sum, the portion of the district court s judgment affirm ing the bankruptcy court s entry of default judgment denying discharge  of  Sharif s  debts  is  AFFIRMED.  The  portion  of  the district  court s  judgment  affirming  the  bankruptcy  court s entry  of  default  judgment  on  WIN s  alter ego  claim  is  RE VERSED, the bankruptcy court s judgment on the alter ego claim is VACATED, and the case is REMANDED to the district court for further proceedings consistent with the instructions set forth in this opinion. Lastly, the district court s judgment affirming the bankruptcy court s two fee awards is REVERSED and REMANDED to the district court with instructions to remand the orders to the bankruptcy court for recalculation.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.