United States v. Phillips, No. 11-3822 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

After being rejected for a mortgage because Hall had a bankruptcy and their joint income was too low, Hall and Phillips applied with Bowling, a mortgage broker, under the “stated income loan program.” Bowling prepared an application that omitted Hall’s name, attributed double their combined income to Phillips, and falsely claimed that Phillips was a manager. Phillips signed the application and employment verification form. Fremont extended credit. They could not make the payments; the lender foreclosed. Bowling repeated this process often. He pleaded guilty to bank fraud and, to lower his sentence, assisted in prosecution of his clients. Phillips and Hall were convicted under 18 U.S.C. 1014. The district court prohibited them from eliciting testimony that Bowling assured them that the program was lawful and from arguing mistake of fact in signing the documents. The Seventh Circuit first affirmed, but granted rehearing en banc to clarify elements of the crime and their application to charges of mortgage fraud and reversed. The judge excluded evidence that, if believed, might have convinced a jury that any false statements made by the defendants were not known by them to be false and might also have rebutted an inference of intent to influence the bank.

This opinion or order relates to an opinion or order originally issued on August 2, 2012.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  Nos. 11 3822 & 11 3824  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff Appellee,  v.  LACEY PHILLIPS and ERIN HALL,  Defendants Appellants.  ____________________  Appeals from the United States District Court for the  Western District of Wisconsin.  No. 11 CR 00012   Barbara B. Crabb, Judge.  ____________________  ARGUED MAY 30, 2012   REARGUED EN BANC APRIL 16, 2013   DECIDED SEPTEMBER 4, 2013   ____________________    Before  EASTERBROOK,  Chief  Judge,  and  BAUER,  POSNER,  FLAUM,  KANNE,  ROVNER,  WOOD,  WILLIAMS,  SYKES,  TINDER,  and HAMILTON, Circuit Judges.  POSNER,  Circuit  Judge.  The  defendants  were  convicted  of  violating, and conspiring to violate, 18 U.S.C. § 1014, which  criminalizes  knowingly mak[ing] any false statement  ¦ for  the  purpose  of  influencing  in  any  way  the  action  of   any  2  Nos. 11 3822 & 11 3824  specified  private  and  public  entity  that  provides,  or  regu lates  the  provision  of,  financial  services;  among  the  entities  are  federally  insured  banks.  The  defendants  were  each  sen tenced to two months  imprisonment plus three years of su pervised  release  and  they  were  ordered  to  pay  (along  with  Brian Bowling, of whom more shortly) nearly $90,000 in res titution  to  successors  in  interest  to  the  bank  they  were  con victed  of  having  made  false  statements  to.  A  panel  of  this  court  affirmed  the  judgment,  688  F.3d  802  (7th  Cir.  2012),  over the dissent of one of the panel members. The full court  granted  rehearing  en  banc  to  clarify  the  elements  of  the  crime  and  their  application  to  charges  of  mortgage  fraud,  which have mushroomed in the wake of the collapse of the  housing  and  credit  bubbles  in  the  period  2006  to  2008.  We  try  in  this  opinion  to  clarify  the  meaning  of  knowingly   making  a  false  statement  for  the  purpose of  influencing  in  any  way   the  action  of  the  bank  or  other  covered  entity  in  response to the false statement.  Lacey  Phillips  and  Erin  Hall  are  a  couple.  Phillips  is  a  hairdresser,  Hall  a  barber.  In  the  spring  of  2006,  just  as unbeknownst  to  them the  housing  bubble  was  deflating,  they found a house they wanted to buy priced slightly below  $250,000. Like countless American couples during the hous ing  bubble  they  mistakenly  believed  they  could  afford  the  house they wanted. They had never owned a house, had on ly  a  high school  education  (Hall  had  some  college  but  no  degree), and were financially unsophisticated.  They  applied  to  Associated  Bank  for  a  mortgage.  The  bank  turned  down  their  application  because  Hall  had  a  re cent bankruptcy and because the bank deemed the couple s  joint monthly income of $3,800 too meager to justify the loan  Nos. 11 3822 & 11 3824  3  of  more  than  $200,000  that  they  needed.  After  this  rebuff  Hall  turned  to  a  mortgage  broker  named  Brian  Bowling  whom he knew and admired (Hall had been Bowling s bar ber) for help in obtaining a mortgage loan. Bowling a crook  who  brokered  fraudulent  loans  (but  there  is  no  indication  that either Phillips or Hall knew or suspected that he was a  crook) steered  the  couple  to  a  federally  insured  bank  of  dubious  ethics  named  Fremont  Investment  &  Loan.  Had  Fremont been the bank that had turned the defendants down  the first time, this might have shown that they realized they  didn t  meet  the  bank s  criteria  for  a  loan  and  so  would  be  able to obtain a loan only by lying. But it was of course a dif ferent bank that had previously turned them down.  Associated Bank was a reputable bank. Fremont was not.  See  Commonwealth  v.  Fremont  Investment  &  Loan,  897  N.E.2d  548,  551 55  (Mass.  2008);  In  re  Fremont  Investment  &  Loan,  Docket No. FDIC 07 035b (FDIC Order to Cease and Desist,  Mar.  7,  2007),  www.fdic.gov/bank/individual/enforcement/ 2007 03 00.pdf;  U.S.  Regulators  Order  Fremont  Investment  &  Loan  to  Tighten  Its  Loan  Policies  and  Operations,   New  York  Times,  Mar.  8,  2007,  www.nytimes.com/2007/03/08/ business/worldbusiness/08iht mortgage.4840813.html  (both  websites were visited on September 3, 2013). Fremont s spe cialty  was  making  stated  income   loans known  to  the  knowing  as  liars   loans   because  in  a  stated income  loan  the  lender  accepts  the  borrower s  statement  of  his  income  without trying to verify it. Such loans, which played a signif icant  role  in  the  financial  collapse  of  September  2008 the  doleful  consequences  of  which  continue  to  plague  the  U.S.  and world economies were profitable despite the high risk  of default because lenders sold them as soon as they d made  them. Many of the loans were repackaged by the buyers into  4  Nos. 11 3822 & 11 3824  ill fated mortgage backed securities whose holders lost their  shirts. This was musical chairs financing.  Fremont  went  broke  when  the  music  stopped  in  June  2008. Its collapse was a harbinger of the worldwide financial  collapse  that  occurred  three  months  later  when  Lehman  Brothers  suddenly  declared  bankruptcy.  [The]  very  terms  [of  Fremont s  loans] short term  interest  rates  followed  by  payment  shock,  plus  high  loan to value  and  high  debt to income  ratios were  likely  to  lead  to  default  and  foreclo sure.   Megan  Woolhouse,  Lender  Settles  with  State  for  $10m,   Boston  Globe,  Business,  p.  7,  June  10,  2009,  www.boston.com/business/articles/2009/06/10/subprime_ lender_settles_suit_with_mass_for_10m/  (visited  Sept.  3,  2013) (quoting Attorney General of Massachusetts).  The  defendants  soon  lost  their  home,  being  unable despite  valiant  efforts  to  keep  up  their  mortgage  payments  by working second jobs to make the monthly payments of  principal and interest required by the terms of the mortgage.  The  interest  rate  was  adjustable;  it  reset  automatically  after  two  years,  doubtless  at  a  higher  rate.  A  large  majority  of  Fremont s  subprime  loans  [the  loan  to  the  defendants  was  subprime]  were  adjustable  rate  mortgage  (ARM)  loans,  which  bore  a  fixed  interest  rate  for  the  first  two  or  three  years, and then adjusted every six months to a considerably  higher  variable  rate  for  the  remaining  period  of  what  was  generally  a  thirty year  loan.   Commonwealth  v.  Fremont  In vestment  &  Loan,  supra,  897  N.E.2d  at  552.  Though  hapless  victims of Bowling, the defendants were convicted in part on  the basis of his testimony; for he turned state s evidence and  was  rewarded  for  helping  to  convict  his  victims  by  being  given a big slice off his sentence.  Nos. 11 3822 & 11 3824  5  At  the  government s urging, the trial  judge excluded, as  irrelevant, evidence that might have persuaded the jury that  the defendants either had not made statements they knew to  be  false  or,  though  knowing  the  statements  to  be  false,  hadn t made them for the purpose of influencing the bank s  action on their mortgage application. The district judge ruled  erroneously that if mortgage applicants  sign something and  they send it in, they re attempting to influence the bank  ¦ .  They  didn t  sign  these  papers  just  to  put  them  up  on  their  wall. They signed these papers with the idea they would go  in  to  whoever  and  they  would  get  a  mortgage  ¦ .  [If  de fendant  Phillips,  who  signed  the  mortgage  application  to  Fremont] just took the papers and went home, we would not  have a crime. But by sending them in to the mortgage com pany, she s met the requirements of [section] 1014.   The  implication  of  the  passage  we  just  quoted  is  that  making  a  statement  that  is  false  and  influences  a  bank  is  a  crime.  It  isn t.  The  statement  must  be  knowingly  false.  The  judge  excluded  evidence  that  if  believed  might  have  con vinced a jury that any false statements the defendants made  were not made knowingly that is, not known by them to be  false.  The  evidence  if  believed  might  also  have  rebutted  an  inference  of  intent  to  influence  the  bank.  Not  that  the  jury  was erroneously instructed. But the judge may have been led  by  a  misunderstanding  of  section  1014  to  exclude  evidence  that if admitted might have exonerated the defendants.  We take up the issue of influencing first, and then the is sue  of  knowing  falsehoods.  Suppose  you re  an  actress  and  you  habitually  subtract  three  years  from  your  true  age  be cause you re worried about movie producers  discriminating  against aging actresses. You re 40 but pretend to be 37. You  6  Nos. 11 3822 & 11 3824  know the bank doesn t care whether you re 40 or 37 you re  wealthy and the bank is eager to have you  as a customer but you don t like your true age to appear on any document;  a bank employee might read it and discover the lie and post  his discovery on Facebook or Twitter, and within hours the  whole world would be privy to your secret. You would have  made a knowingly false statement on your bank application  by  listing  your  age  as  37,  and  rather  than  just  pinning  the  application  to  your  wall  you  had  submitted  it  to  the  bank.  Under the district judge s interpretation of section 1014 an  erroneous interpretation that warped the trial in this case you would be guilty of a felony punishable by a prison sen tence  of  up  to  30  years  and  a  maximum  fine  of  up  to  $1,000,000.   What is true is that if you make a knowingly false state ment intending to influence a bank, it s no defense that you  didn t  succeed  in  influencing  it  or  even  that  you  couldn t  have succeeded. Materiality is not an element of the offense  punished by section 1014. United States v. Wells, 519 U.S. 482,  484 (1997); United States v. Lane, 323 F.3d 568, 582 83 (7th Cir.  2003).  But  it  is  relevant.  If  the  loan  applicant  doesn t  think  his falsehood would influence the bank it is unlikely that in  making it he intended to influence the bank; as in our exam ple of the actress, he would have had a different motive. As  the  Supreme  Court  explained  in  Wells,  a  statement  made  for  the  purpose  of  influencing   a  bank  will  not  usually  be  about  something  a  banker  would  regard  as  trivial,  and  it  will  be  relatively  rare  that  the  Government  will  be  able  to  prove  that   a  false  statement  was  ¦  made with  the  subjec tive  intent   of  influencing  a  decision  unless  it  could  first  prove  that  the  statement  has  the  natural  tendency  to  influ ence  the  decision.   Hence  the  literal  reading  of  the  statute  Nos. 11 3822 & 11 3824  7  will not normally take the scope of § 1014 beyond the limit that  a materiality requirement would impose.  United States v. Wells,  supra,  519  U.S.  at  499  (emphasis  added),  quoting  Kungys  v.  United States, 485 U.S. 759, 780 81 (1988).  Wells declined to read a requirement of proving material ity  into  the  statute  not  because  materiality  is  irrelevant  but  because  the literal reading of the statute the reading that  excludes  materiality  as  an  element  of  the  offense nevertheless  allows  immateriality  to  be  used  as  evidence  that  the  false  statement  was  not  intended  to  influence  the  bank.  If  the  defendants  believed  that  all  the  bank  cared  about  was that the applicant for a loan have a decent credit rating,  as did Phillips, who alone signed the application as borrow er,  they  wouldn t  have  thought  the  statement  of  income  would influence the bank s decision any more than pinning  Phillips s baby pictures to the application would have done  so. And if one believes the defendants  version of what their  mortgage  broker  told  them a  version  they  were  forbidden  to present to the jury they didn t think that including in the  space  for  borrower s  income   a  non borrower s  income  would affect the bank s decision, as all the bank cared about  was  the  total  income  available  to  service  the  loan and  the  non borrower  was  the  applicant s  significant  other   and  future  spouse.  What  can  it  mean  to  intend  to  influence  a  bank  by  telling  it  something  you re  confident  won t  influ ence it?  The  defendants  wanted  but  were  forbidden  by  the  dis trict  judge  to  testify  that  Bowling  had  told  them,  first,  that  Phillips  should  be  the  only  applicant  for  the  stated income  loan  because  her  credit  history  was  good  while  Hall s  was  8  Nos. 11 3822 & 11 3824  bad because of his recent bankruptcy; second that Hall s in come should be added to hers on the line in the application  that  asked  for  the  borrower s  gross  monthly  income;  and  third that this was proper in the case of a stated income loan  because  what  the  bank  was  asking  for  was  the  total  income  from  which  the  loan  would  be  repaid  rather  than  just  the  borrower s  income.  Phillips  and  Hall  were  a  couple  (they  have  since  married)  and  so  both  their  incomes  would  be  available to contribute to the mortgage payments. And now adays of course many unmarried couples live together indef initely in a state functionally equivalent to marriage, sharing  joint  expenses,  such  as  mortgage  expenses,  as  a  married  couple would do.  The  judge  forbade  the  defendants  to  testify  to  these  things because she didn t see the relevance of such testimo ny.  The  government  adds  that  it  would  have  been  hearsay.  Not so (a surprising mistake for a Justice Department lawyer  to make); the  defendants were  offering the  testimony  about  Bowling s  alleged  statements  not  to  prove  that  a  stated income loan does permit what Bowling told them it did, but  to explain what they had heard him tell them (and that they  believed  what  he  told  them)  when  they  made  the  applica tion.  It  is  not  hearsay  to  testify  to  what  someone  told  you  and  what  you  thought  the  person  meant,  as  long  as  you re  not insisting on  the truth of the matter asserted in the [out of court] statement.  Fed. R. Evid. 801(c)(2); Talmage v. Har ris, 486 F.3d 968, 975 (7th Cir. 2007); United States v. Hanson,  994  F.2d  403,  406 07  (7th  Cir.  1993);  United  States  v.  Thomp son,  279  F.3d  1043,  1047  (D.C.  Cir.  2002).  The  defendants  wanted  to  testify  not  that  Bowling  had  told  them  the  truth  but  that  his  lies,  undetected  by  them,  had  made  them  mis Nos. 11 3822 & 11 3824  9  understand  the  meaning  of  borrower s  income   in  an  ap plication for a stated income loan.  The evidence they were prevented from giving was per tinent  both  to  whether  they  had  knowingly  made  a  false  statement  and  to  whether,  if  so,  their  intention  had  been  to  influence  the  bank  to  grant  them  a  mortgage.  They  wanted  to testify that Bowling had told them that in a stated income  loan  the  line  for  the  borrower s  income  on  the  application  form really means the borrower s income plus the income of  a  spouse,  or  parent,  or  a  person one  is  cohabiting  with  in  a  committed  relationship  whether  marital  or  nonmarital,  or  anyone  else  whose  income  will  be  an  additional  source  of  repayment  of  the  mortgage.  On  this  interpretation,  which  financial naïfs like these defendants could well believe, they  weren t  trying  to  influence  the  bank  by  means  of  a  false  statement, because on that interpretation what the bank was  asking for in the line for borrower s income was the total in come  out  of  which  the  mortgage  would  be  repaid.  The  de fendants  must  have  known  that  in  a  literal  sense  Hall s  in come was not part of the borrower s, Phillips s, income. But  literal meanings are not the only true meanings of phrases or  sentences  or  other  linguistic  units.  If  Phillips  told  Hall  that  she  had a toothache  that was killing her,  it  would not  have  been an intelligent response for Hall to call 911 for an ambu lance.  Or  if  she  had  told  him  that  he  was  a  cool  cat,   this  would not be a lie just because he lacks whiskers and a nicti tating membrane.  These  examples  illustrate,  what  should  be  obvious,  that  even  the  simplest  sentences  require  interpretation.  Francis  Lieber gave the following example almost two centuries ago  in  his  celebrated  book  Legal  and  Political  Hermeneutics,  Or,  10  Nos. 11 3822 & 11 3824  Principles of Interpretation and Construction in Law and Politics:  With  Remarks  on  Precedents  and  Authorities  28 30  (1839):  Suppose  a  housekeeper  says  to  a  domestic:  Fetch  some  soupmeat,   accompanying  the  act  with  giving  some  money  to  the  latter.   That  sounds  straightforward,  but  Lieber  ex plains that the domestic  will be unable to execute the order without interpretation,  however easy, and, consequently, rapid the performance of  the process may be. Common sense and good faith tell the  domestic,  that  the  housekeeperʹs  meaning  was  this:  I.  He  should go immediately, or as soon as his other occupations  are  finished;  or,  if  he  be  directed  to  do  so  in  the  evening,  that he should go the next day at the usual hour; 2. that the  money handed him by the housekeeper is intended to pay  for  the  meat  thus  ordered,  and  not  as  a  present to  him;  3.  that he should buy such meat and of such parts of the ani mal, as, to his knowledge, has commonly been used in the  house he stays at, for making soups; 4. that he buy the best  meat  he  can  obtain,  for  a  fair  price;  5.  that  he  go  to  that  butcher  who  usually  provides  the  family,  with  whom  the  domestic  resides,  with  meat,  or  to  some  convenient  stall,  and not to any unnecessarily distant place; 6. that he return  the  rest  of  the  money;  7.  that  he  bring  home  the  meat  in  good faith, neither adding any thing disagreeable or injuri ous; 8. that he fetch the meat for the use of the family and  not  for  himself.  Suppose,  on  the  other  hand,  the  house keeper,  afraid  of  being  misunderstood,  had  mentioned  these eight specifications, she would not have obtained her  object,  if  it  were  to  exclude  all  possibility  of  misunder standing.  For,  the  various  specifications  would  have  re quired  new  ones.  Where  would  be  the  end?  We  are  con strained, then, always, to leave a considerable part of our mean ing to be found out by interpretation. [Emphasis added.]  Nos. 11 3822 & 11 3824  11  It  is  for  a  jury  to  determine  what  the  defendants  under stood  to  be  the  meaning  that  Bowling  attached  to  borrow er s income.  In finance as in law, words and phrases in eve ryday  use  often  bear  a  specialized  meaning  of  which  ordi nary people are ignorant. Won t the typical reader of a typi cal mortgage application form (such as  Uniform Residential  Loan  Application,   https://www.fanniemae.com/content/ guide_form/1003rev.pdf  (visited  Sept.  3,  2013))  sense  that  such  words  as  liquid,   delinquent,   delinquency,   suc cessors,   title,   discount,   vested  interest,   and  im provements   are  not  being  used  in  their  everyday  sense?  Couldn t  a  loan  applicant  believe if  told  by  a  professional  whom  the  applicant  has  reason  to  trust that  borrower s  income   on  such  a  form  also  may  not  bear  its  everyday  meaning?  Indeed  the  bank,  given  its  business  model,  may  have  been asking for either an individual s income or a combined  income, rather than just for the former. If Phillips was trying  to influence the bank not by concealing the existence of Hall  (with his bad credit record) but by reporting an income from  which the mortgage would be repaid that was large enough  to  persuade  the  bank  that  the  loan  would  not  be  unduly  risky,  and  she  thought  the  loan  application  asked  for  that  measure of income, she was trying to influence the bank by  saying something she believed to be true.  An FBI agent who interviewed Hall quoted him as saying  that  Bowling  mentioned  that  [Phillips]  would  need  to  change her [job] title to make her income look a little better.   (So on the loan application she was listed as a  sales manag er,  which was false.) But there was also evidence, consistent  with  Fremont s  business  model,  that  the  bank  didn t  give  a  12  Nos. 11 3822 & 11 3824  fig about the couple s ability to repay the loan. It planned to  sell  the  loan,  which  would  then  be  folded  with  many  other  loans  into  a  mortgage backed  security  that  would  be  sliced  and the slices sold around the world, the premise being that  the  security  would  be  safe  because  of  diversification the  mortgages bundled into the security would be on properties  scattered across the United States. A nationwide collapse of  the housing market was not foreseen.  It s true that even if the bank didn t care what was on the  loan  application,  the  defendants  could  have  thought  they  were influencing the bank and a purpose to influence is an  element of the crime (though, to repeat, only if the influence  is  exerted  through  knowingly  false  statements).  But  a  jury  could  find  that  the  defendants  believed  the  bank  had  ap proved the loan to the couple, and was telling them through  Bowling  what  to  put  on  the  loan  application,  or  what  he  should  put  on  it  in  their  name,  and  that  in  complying  with  his directives the defendants were not trying to influence the  bank  because  they  knew  the  bank  had  already  made  up  its  mind  to  make  the  loan  and  were  just  following  Bowling s  directions, which they may not have understood. What if he  told  them  that  the  bank  wouldn t  even  read  their  applica tion, that all it cared about was having a signed application?  Then in authorizing Bowling to fill in the application the de fendants would not have been trying to influence the bank.  The  jury  rendered  a  general  verdict,  simply  finding  the  defendants guilty  of both counts  of the  indictment  (the sec ond being the conspiracy count). The verdict did not reveal  what  false  statements  the  jury  attributed  to  the  defendants.  For  all  we  can  know,  the  only  false  statement  to  the  bank  that  the  jury  found  that  Phillips  and  Hall  had  known  to  be  Nos. 11 3822 & 11 3824  13  false (given that Hall hadn t signed the application and that  neither  of  the  defendants  may  have  read  it)  was  the  state ment of income in the borrower s line on the form for they  admitted  to  having  known  their  incomes  would  be  com bined on that line, while denying knowledge of the other fal sities  charged those  they  attributed  to  Bowling.  Had  they  been  allowed  to  testify  to  what  Bowling  had  told  them  the  phrase  borrower s income  meant, the jury might well have  concluded that the couple had believed that combining their  income on the  borrower s income  line of the loan applica tion was precisely what the application called for.  It s  true  that  the  combined  income  was  inflated  on  the  application and that Phillips s job was falsely listed as that of  a  sales  manager  rather  than  a  hairdresser  in  order  to  make  the income figure more credible. Phillips testified, however,  that the application was filled out by Bowling and that nei ther she nor Hall read it or was aware of the inaccuracies in  it.  Bowling  had  told  them  he  would  add  Hall s  income  to  Philipps s in the line for the borrower s income but not that  he would inflate their combined income.  The jury may well have believed the FBI agent s testimo ny that Hall had acknowledged having been told by Bowling  that Phillips s job title would be inflated on the application.  But alternatively the jury may not even have considered the  agent s testimony; the judge s evidentiary ruling left the jury  with  little  choice  but  to  convict  the  defendants  on  the  basis  of the (literal) meaning of  borrower s income  alone.  The government does not argue that by signing the form  Phillips adopted the false statements in it that she was una ware of. Nor would that be a plausible reading of a criminal  statute that forbids only false statements made  knowingly.   14  Nos. 11 3822 & 11 3824  It is careless to sign a document without reading it, but it is a  knowing adoption of its contents only if the signer is playing  the ostrich game ( willful blindness ), that is, not reading it  because  of  what  she  knows  or  suspects  is  in  it.  In  re  Aimster  Copyright  Litigation, 334 F.3d  643,  650 (7th Cir. 2003);  United  States  v.  Azubike,  564  F.3d  59,  66 67  (1st  Cir.  2009);  United  States v. Aina Marshall, 336 F.3d 167, 170 71 (2d Cir. 2003).  Because  Hall  didn t  sign  the  application  form,  the  bank  could  not  have  sought  a  deficiency  judgment  against  him  when the mortgage was defaulted. But there is no evidence  that Hall was kept off the application form in order to avoid  being potentially subject to a deficiency judgment. It would  be  highly  implausible.  Deficiency  judgments  are  rarely  sought in Wisconsin because Wisconsin law allows mortga gees  to  foreclose  six  months  after  obtaining  a  default  judg ment if they waive their right to a deficiency judgment. Wis.  Stat. 846.101(2). Otherwise they must wait a year. Id., 846.10.  Anyway what bank would think it worth the expense of su ing  to  obtain  a  deficiency  judgment  against  a  barber?  And  remember  that  Fremont s  business  model  involved  selling  the mortgages it issued, not servicing and if necessary fore closing on them.  But  the  district  court s  key  error  was  forbidding  the  de fendants  to  testify  to  what  Bowling  told  them  when  he  in structed  Phillips  to  sign  the  application  for  the  mortgage  loan. He may have said to them:  Your application isn t ille gal.   Or:  Whatever  you  write  on  it  won t  affect  the  bank s  lending  decision  because  it  doesn t  read  the  applications they re just window dressing.  Or:  combining your income  isn t  a  misstatement  under  Fremont s  stated income  loan  program.   The  first  statement  would  not  have  helped  the  Nos. 11 3822 & 11 3824  15  defendants because mistake of law is rarely allowed as a de fense  to  a  criminal  charge,  Cheek  v.  United  States,  498  U.S.  192,  199  (1991);  United  States  v.  Dimitrov,  546  F.3d  409,  414  (7th Cir. 2008); United States v. Allen, 670 F.3d 12, 18 (1st Cir.  2012),  and  we  are  given  no  reason  to  think  that  18  U.S.C.  § 1014  is  an  exception.  The  second  statement,  however,  would have helped negate the element of intent to influence.  And  the  third  if  believed  would  have  refuted  the  prosecu tion s claim that the defendants had knowingly made a false  statement  to  the  bank,  unless  the  jury  believed  that  other  false  statements  on  the  application  were  made  by  the  de fendants  or  (as  may  have  been  the  case  with  the  change  in  Phillips s  job  title)  with  their  knowledge,  rather  than  by  Bowling  without  his  telling  them.  Had  the  jury  believed  ei ther  that  the  defendants  lacked  the  intent  to  influence  the  bank  or  that  they  did  not  make  any  knowingly  false  state ments, it would have acquitted them.  The erroneous exclusion of evidence favorable to the de fendants could thus have been decisive in the jury s decision  to  convict.  The  judgment  is  therefore  reversed  and  the  case  remanded for a new trial.  REVERSED, AND REMANDED WITH INSTRUCTIONS.    16  Nos. 11 3822 & 11 3824  EASTERBROOK,  Chief  Judge,  with  whom  BAUER,  Circuit  Judge, joins, dissenting. Lacey Phillips and Erin Hall decided  to buy  a  house  together. After one bank turned them down  because their income was inadequate, Brian Bowling, a loan  broker,  told  them  that  they  could  get  a  loan  by  changing  what  they  told  the  potential  lender.  Bowling  prepared  an  application that omitted Hall s name (avoiding a credit check  that  would  have  revealed  his  bankruptcy),  attributed  the  combined income of Hall and Phillips to Phillips alone, dou bled that combined income, and falsely claimed that Phillips  was  a  sales  manager  at  a  satellite  TV  business.  (Bowling  knew  that  the  $90,000  annual  income  Phillips  claimed  to  earn  needed  to  match  the  job  she  claimed  to  hold;  actually  she  was  a  hairstylist  at  J.C.  Penney,  with  an  annual  income  less  than  $24,000.)  Phillips  signed  the  application  and  an  employment  verification  form.  Fremont  Investment  &  Loan  extended credit, and the couple bought their home. But they  could  not  keep  up  the  payments,  and  the  mortgage  holder  foreclosed.  A  jury  convicted  them  of  violating  18  U.S.C.  §1014.  Section  1014  is  a  simple  statute.  It  reads:  Whoever  knowingly  makes  any  false  statement  ¦  for  the  purpose  of  influencing in any way the action of [any of a long list of en tities, including federally insured lenders] shall be fined not  more than $1,000,000 or imprisoned not more than 30 years,  or both.  There are just three elements: (1) knowingly mak ing  a  false  statement;  (2)  to  one of  the  listed  entities;  (3)  for  the purpose of influencing that entity. Phillips and Hall con cede that the documents contain many false statements, and  the jury found that they knew the documents  contents to be  false.  The  instructions  told  the  jury  to  acquit  defendants  if  they thought the statements to be true. Defendants concede  Nos. 11 3822 & 11 3824  17  that  Fremont  was  among  the  entities  listed  in  §1014.  That  leaves  for the purpose of influencing in any way the action   of  the  lender.  The  bank  fraud  statute,  18  U.S.C.  §1344,  re quires proof of intent to defraud; §1014 is a different animal,  requiring only proof of intent to influence. See United States  v.  Wells,  519  U.S.  482  (1997);  United  States  v.  Lane,  323  F.3d  568, 582 85 (7th Cir. 2003).  Much  of  the  majority  opinion  reads  as  if  there  were  an  open issue about whether defendants knew that the applica tion contained false representations. Yet Bowling s testimony  would  have  been  irrelevant  to  that  subject,  which  the  jury  resolved against defendants on instructions they do not con test. Although the jury did not return a special verdict telling  us which falsehoods it had found, there s no need for special  verdicts in criminal cases. See Black v. United States, 130 S. Ct.  2963 (2010). It is enough if the evidence supports any of the  ways in which the defendants could have committed the of fense. See Griffin v. United States, 502 U.S. 46 (1991). The evi dence  shows  that  defendants   income  was  combined  (even  though  Hall s  income  would  have  been  unavailable  to  the  lender) and then doubled, and that Phillips s occupation was  misrepresented  in  order  to  make  the  asserted  income  look  plausible. Defendants argue that (a) Bowling told them that  it was OK to combine their income, and (b) they did not read  the  application  and  thus  did  not  know  about  the  doubling,  which Bowling added without telling them (presumably af ter  Phillips  signed  the  form).  The  jury  necessarily  rejected  proposition  (b),  which  supports  the  conviction  without  re gard to what Bowling may have said about the propriety of  combining incomes.  18  Nos. 11 3822 & 11 3824  Bowling s proposed testimony would have been relevant  if the only lie in the application were combining the couple s  income  while  omitting  Hall s  name.  Most  of  the  majority s  opinion  treats  this  as  the  only  lie.  But  it  wasn t.  The  com bined  income  was  doubled  and  Phillips s  occupation  mis stated.  Given  Griffin  we  must  resolve  this  appeal  on  the  as sumption  that  the  jury  found  that  defendants  knew  about  the doubling.  In asking  whether the doubling was  for the purpose of  influencing   the  lender,  it  is  helpful  to  distinguish  two  things  that  Bowling  might  have  said.  First,  he  might  have  told  the  defendants  that  banks  do  not  care  whether  appli cants disclose any income. That is to say, Bowling might have  said  that  applicants  can  leave  the  income   line  blank  and  still get a loan. Or he might have told them that banks do not  care  about the  truth  of  the  stated  income.  Banks  that  syndi cate  their  loans  do  not  lose  if  the  borrowers  default that s  why  some  didn t  run  credit  checks  on  potential  borrowers,  and  why  the  phrase  liars   loans   developed but  they  do  care about the representation that the income is high enough.  Without the representation that the income is sufficient, the  loan can t be syndicated, the original bank would remain on  the  hook,  and  the  loan  therefore  would  not  be  made.  The  distinction  I  am  drawing  is  between  a  belief  about  whether  the statement would influence the bank, and whether the truth  of the statement would influence the bank.   If Bowling told defendants that banks would make loans  with  the  income  line  left  blank,  then  his  testimony  would  have  been  relevant,  because  it  would  have  tended  to  show  that  the  defendants  did  not  have  the  purpose  of  influenc ing  the lender when they put a number, any number, in the  Nos. 11 3822 & 11 3824  19  income  blank.  But  if  Bowling  told  the  defendants  only  that  the bank did not care about the truth of the claimed income,  that  would  not  have  aided  the  defense.  To  the  contrary,  it  would have supported the prosecution by showing that de fendants  knew  that  the  stated  income  was  vital  to  the  suc cess of the application.  I could not find any suggestion by defense counsel in the  district court that Bowling would have testified that he told  defendants  that  Fremont  would  loan  money  to  applicants  who left the income line blank. Everything that happened in  the  district  court  is  consistent  with  the  second  understand ing:  defendants  wanted  to  show  that,  although  they  knew  that  banks  respond  to  the  income  stated  on  the  form,  they  thought  that  banks  don t  care  whether  the  statements  are  true.  Indeed,  the  whole  idea  of  a  stated income  loan  pro gram  is that the statements matter, even if banks don t veri fy their truth. A belief in the propriety of lying is a mistake of law defense that a district court may (indeed must) rebuff.  All §1014 requires is proof that the defendants lied in order  to influence a bank. And as a proposition of fact the  sort of  testimony  they  wanted  to  offer  would  have  demonstrated  the  very  purpose  needed  to  convict  them.  They  were  not  prejudiced by its exclusion.  My colleagues see three possibilities:  [Bowling]  may  have  said  to  them:  [1]  Your  application  isn t illegal.  Or: [2]  Whatever you write on it won t affect  the bank s lending decision because it doesn t read the ap plications they re  just  window  dressing.   Or:  [3]  com bining  your  income  isn t  a  misstatement  under  Fremont s  stated income loan program.   20  Nos. 11 3822 & 11 3824  Opinion  at  14  (bracketed  numbers  added).  Possibility  (1)  would be a forbidden mistake of law defense, just as the ma jority says. Possibility (3) would be a genuine defense if the  application accurately stated the couple s combined income,  but  because  it  doubled  the  income  (and  given  Griffin  we  must assume that the verdict reflects a finding that  defend ants  knew  this)  does  not  assist  defendants.  And  possibility  (2)  neglects  the  vital  distinction  I  have  mentioned the  dif ference between a lender not caring whether there is a num ber  in  the  income  blank,  and  a  lender  not  caring  whether  that number is true.  If  the  lender  cares  about  the  level  represented  as  the  would be borrower s income as Fremont surely did, in or der  to  syndicate  the  loan then  the  representation  is  made  for  the  purpose  of  influencing  the  lender.  Had  defendants  told  the  truth,  they  wouldn t  have  received  the  loan.  And  Bowling s  testimony,  as  counsel  described  it  to  the  district  court,  would  have  shown  that  defendants  knew  that  banks  care  how  much  they  claim  to  earn,  even  if  they  thought  banks don t care about whether the claim is true. The upshot  of  my  colleagues   contrary  conclusion  is  that  crooked  bro kers such as Bowling can confer on clients a legal entitlement  to  obtain  loans  by  deceit.  That s  bad  economics  as  well  as  bad law. It makes it harder to extirpate liars  loans programs,  and it raises the rate of interest that will be charged to honest  applicants. These convictions should be affirmed.