Marrocco v. Funds in the Amount of One Hundred Thousand, One Hundred Twenty Dollars., No. 11-3706 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Fallon purchased a one‐way train ticket from Chicago to Seattle, causing DEA Agent Romano to suspect that Fallon might be a drug courier. Romano approached Fallon, who provided identification with an out-of-date address and stated that he was unemployed and was going to visit a friend. Fallon refused to provide a current address; Romano noticed that Fallon was sweating and trembling. Fallon allowed a search of his duffle, but declined to permit agents to open a locked brief case, stating that it contained $50,000 and that he intended to purchase a house. Romano directed Fallon to exit the train. While waiting for a drug‐detection dog, Romano pried the briefcase open, and observed that it contained currency. Fallon then claimed that the currency belonged to a third person to be used for investment. The dog alerted to the briefcase, which contained $100,120. The government initiated civil forfeiture and the owner of the Funds, Marrocco, filed a claim. Marrocco, who was not charged with any crime connected, moved to quash the seizure, arguing that it was the fruit of an illegal search. The district court held that the agents lacked probable cause to open the case. The Seventh Circuit reversed, based on the inevitable discovery doctrine. Ultimately, the district court entered summary judgment, holding that the currency was either the proceeds of an illegal drug transaction, or was intended to facilitate such a transaction. The Seventh Circuit reversed. Marrocco’s testimony, recounting his employment history and relatively expense‐free living, created a dispute of material fact regarding whether the Funds could have been Marrocco’s legally-acquired life savings. There was also expert evidence challenging whether the dog’s alert demonstrates that the Funds recently were in contact with illegal drugs.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit No. 11 3706 UNITED STATES OF AMERICA, Plaintiff Appellee, v. FUNDS IN THE AMOUNT OF ONE HUN DRED THOUSAND ONE HUNDRED AND TWENTY DOLLARS ($100,120.00), Defendant. APPEAL OF: NICHOLAS P. MARROCCO and VINCENT J. FALLON Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division. No. 03 cv 03644   Elaine E. Bucklo, Judge.  ARGUED MAY 31, 2013   DECIDED SEPTEMBER 19, 2013 Before FLAUM, MANION, and ROVNER, Circuit Judges. MANION, Circuit Judge. After a Chicago Police Department drug  dog  alerted  to  a  briefcase  at  Chicago s  Union  Station, 2 No. 11 3706 Drug Enforcement Administration agents seized the briefcase and discovered that it contained $100,120.00 in United States currency.  The  federal  government  initiated  a  civil  forfeiture proceeding against the currency, and the owners filed a claim for  the  currency.  Ultimately,  the  district  court  granted  the government s third motion for summary judgment and held that the undisputed facts proved by a preponderance of the evidence that the currency was either the proceeds of an illegal drug transaction, or was intended to facilitate such a transac tion. The claimants appeal, and we reverse. I. Facts On December 4, 2002, Vincent Fallon purchased a one way ticket for a train scheduled to travel from Chicago to Seattle on December 6. This conduct caused Drug Enforcement Adminis tration Agent Eric Romano to suspect that Fallon might be a drug courier. Romano and Agent Sterling Terry approached Fallon  after  he  had  boarded  the  train  at  Chicago s  Union Station, informed him they were doing a routine check, and proceeded to question him. Fallon provided the agents with identification and stated that he was unemployed, the address on his identification card was not current, and he was going to visit  a  friend  in  Seattle.  Fallon  refused  to  provide  a  current address, and Romano noticed that Fallon was sweating and trembling.  Romano  told  Fallon  he  was  looking  for  travelers with weapons, drugs, or more than $10,000 in currency, but Fallon denied carrying any such things. Fallon was traveling with a duffle bag and a brown briefcase, and he told the agents that  he  owned  them  both  and  knew  what  each  contained. Fallon allowed the agents to search his duffle bag, but declined to permit them to open the briefcase. When Romano picked up No. 11 3706 3 the briefcase, he noticed that it was locked. He asked Fallon why  the  briefcase  was  locked,  and  Fallon  responded  that  it contained  personal  effects  and  that  he  did  not  care  to  have anyone rummage through it. Fallon also stated that he did not have  a  key  to  open  the  briefcase  (although  he  continued  to maintain that it belonged to him). When pressed by Romano, Fallon admitted that the briefcase contained about $50,000 and stated that he intended to purchase a house in Seattle. Romano then  told  Fallon  the  briefcase  would  be  held  for  further investigation, and directed Fallon to exit the train and accom pany the agents.  At the Amtrak police office, Romano contacted the Chicago Police  Department  and  requested  a  drug detection  dog. Meanwhile,  in  the  presence  of  Fallon,  Romano  used  a pocketknife  to  pry  the  briefcase  open,  and  observed  that  it contained bundles of currency. He  then closed  the briefcase and  questioned  Fallon  further.  Fallon  now  claimed  that  the currency actually belonged to a third person for whom Fallon was investing it in glass blowing and glass art. Thereafter,  Chicago  Police  Officer  Richard  King  arrived. Terry testified that Romano showed King the briefcase, and King  testified  that  the  agents  told  him  that  the  briefcase contained suspected  narcotics transaction money.  Romano then placed the briefcase in the roll call room of the Amtrak police office while King went to retrieve his drug dog, Deny.1 No illegal drugs or suspected currency had been in the roll call 1       As  discussed  in  greater  detail  below,  Romano  and  King s  testimony differed regarding the location of the briefcase in the roll call room. 4 No. 11 3706 room  that  day,  although  drug  sniffs  had  previously  been conducted in the roll call room (including some performed by Deny).  King  then  brought  Deny  to  the  roll call  room  and ordered him to search for drugs. Deny alerted to the briefcase.2 After Deny s alert the agents confiscated the briefcase, which contained $100,120.00 in United States currency ( the Funds ).  The government initiated this civil forfeiture proceeding against the Funds. Fallon, and the owner of the Funds, Nicho las P. Marrocco, filed a joint claim for the Funds. (It is undis puted that Marrocco is the actual owner of the Funds. Thus, for simplicity s  sake,  we  subsequently  refer  to  the  claimants  as Marrocco. ) Marrocco, who was not charged with any crime connected  to  the  Funds,  moved  to  quash  the  seizure  of  the Funds and argued that they were the fruit of an illegal search and  should  be  suppressed.  The  district  court  granted Marrocco s motion because the court thought that although the agents  had  reasonable  suspicion  to  temporarily  hold  the briefcase, they lacked probable cause to open it prior to Deny s alert. After the district court denied the government s motion for  reconsideration,  the  government  appealed.  We  reversed based on the inevitable discovery doctrine and, in the alterna tive, because Romano s illegal  opening of the briefcase with a  knife  had  no  effect  on  the  subsequent  discovery  that  the 2    The record is ambiguous regarding how Deny performed the search. King  testified  that  Deny  began  searching  the  perimeter  of  the  room  by going along the wall, eventually located the briefcase after a short search, and began clawing and biting at the briefcase itself. Romano testified that Deny went straight to the cabinet containing the briefcase, began clawing and biting on the cabinet door behind which the briefcase was located, and managed to pull the door open.  No. 11 3706 5 money was tainted by drugs.  See United States v. Marrocco, 578 F.3d 627, 637 42 (7th Cir. 2009). On remand, the government filed a motion for summary judgment.  In  response,  Marrocco  filed  a  motion  in  limine  to exclude any evidence concerning Deny s alert to the briefcase. Relying  on  evidence  that  large  quantities  of  United  States currency are contaminated with illegal drugs, Marrocco also requested a hearing under Daubert v. Merrell Dow Pharm., Inc., 509  U.S.  579  (1993),  and  Federal  Rule  of  Evidence  702  to challenge any evidence offered by the government purporting to establish that drug dog alerts to currency demonstrate that the currency recently has been in contact with illegal drugs. The government withdrew its summary judgment motion, and the  district  court  denied  Marrocco s  motion  in  limine  and request for a Daubert hearing. In rejecting Marrocco s request for  a  Daubert  hearing,  the  district  court  concluded  that  our precedent  puts  to  rest  any  argument  that  dog  sniffs  are universally unreliable based on the  currency contamination theory. The  government  subsequently  filed  a  second  motion  for summary judgment. Marrocco s response relied, in part, upon expert affidavits averring that Deny s alert does not establish that  the  Funds  recently  were  in  contact  with  illegal  drugs because drug dog alerts to currency are generally unreliable, Deny s  training  was  inadequate,  and  Deny s  sniff  was  con ducted  in  an  unsound  manner.  The  government  moved  to strike Marrocco s expert evidence. The district court denied the motion to strike, but ruled that the government could subse quently  make  any  appropriate  Daubert  challenges  to Marrocco s expert evidence. The district court also denied the 6 No. 11 3706 government s  motion  for  summary  judgment,  but  granted leave to file a renewed motion supported by expert evidence.  Thereafter,  the  government  filed  its  third  motion  for summary judgment and argued that the undisputed evidence demonstrated that the Funds were either the proceeds of an illegal drug transaction, or were intended to facilitate such a transaction,  for  four  reasons.  First,  Fallon  fit  a  drug  courier profile. Second, Marrocco s tax returns, W 2 statements, and deposition testimony reveal that his expenses from 2000 2003 (approximately  $111,625.00)  exceeded  his  income  from 1999 2002  ($96,006.90),  and  consequently  Marrocco s  legiti mate  sources  of  income  were  insufficient  to  account  for  the Funds.3  Third,  records  and  affidavit  testimony  from  King regarding Deny s training, certification, and past performance in  the  field  prove  that  Deny  was  a  reliable  drug  dog.  And fourth,  testimony  from  Romano  and  King  establish  that  the methodology employed during the sniff of the briefcase was sound. (Despite the district court s earlier admonishment, the government did not provide expert evidence in its motion for summary  judgment,  but  argued  instead  that  such  evidence was unnecessary to establish that a particular drug dog was reliable or that a particular sniff was sound.) The government also challenged Marrocco s expert evidence under Daubert and Rule 702.  In  response,  Marrocco  argued  that  the  evidence  created genuine issues of material fact regarding whether Marrocco 3    At his deposition, Marrocco testified that he was unemployed from April 2002 until the seizure of the briefcase on December 6, 2002. No. 11 3706 7 had a legitimate source for the Funds and whether Deny s alert demonstrated that the Funds recently had been in contact with illegal  drugs.4  On  the  first  issue,  Marrocco  relied  primarily upon his affidavit testimony that the Funds were savings from his  lawful  employment  over  the  course  of  his  life.  On  the second  issue,  Marrocco  again  offered  expert  evidence  that drug dog alerts to currency are generally unreliable, Deny s training was inadequate, and Deny s sniff was conducted in an unsound manner.  Concluding that the undisputed evidence shows that Fallon matched  a  drug  courier  profile,  the  Funds  could  not  be attributed  to  a  legitimate  source,  and  Deny s  alert  demon strated that the Funds recently had been in contact with illegal drugs, the district court granted the government s motion for summary  judgment.  However,  the  district  court  did  not resolve  the  government s  Daubert  and  Rule  702  challenges. Marrocco appeals. II. Discussion On appeal, Marrocco reiterates his arguments that genuine disputes  of  material  fact  exist  regarding  whether  the  Funds could have come from a legitimate source and whether Deny s alert demonstrates that the Funds recently had been in contact with  illegal  drugs.  Marrocco  also  contends  that  the  district court applied an improper legal standard, and that the Funds 4    Marrocco also argued that the district court had previously found that Fallon did not fit a drug courier profile. But this argument is without merit because, in reversing the district court s decision containing that finding, we held that Fallon did  fit the profile of a drug courier.  Marrocco, 578 F.3d at 633. 8 No. 11 3706 should be suppressed because the search and seizure of the briefcase was unconstitutional. We review a grant of summary judgment de novo. United States v. Funds in Amount of Thirty Thousand Six Hundred Seventy Dollars, 403 F.3d 448, 454 (7th Cir. 2005) (hereinafter,  $30,670 ) (citing Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317 (1986)). We must construe the facts in the light most favorable to Marrocco, and draw all reasonable inferences in his favor. Smith v. Sangamon Cnty. Sheriff s Dep t, 715 F.3d 188, 191 (7th Cir. 2013). Further more,  the  government  carries  the  burden  of  proving  by  a preponderance of the evidence that the Funds were either the proceeds of an illegal drug transaction, or were intended to facilitate such a transaction. 18 U.S.C. § 983(c)(1); 21 U.S.C. § 881(a)(6). Where, as here,  the Government s theory of forfei ture is that the property was used to commit or facilitate the commission  of  a  criminal  offense,  or  was  involved  in  the commission  of  a  criminal  offense,  the  Government  [must] establish that there was a substantial connection between the property and the offense. 5 18 U.S.C. § 983(c)(3). 5       The  Civil  Asset  Forfeiture  Reform  Act  of  2000  heightened  the government s burden of proof in civil forfeitures. See Pub. L. No. 106 185, 114  Stat.  202  (2000).  Previously,  the  government  only  had  to  establish probable cause to believe there was a connection between the property to be forfeited and illegal drug activity. See United States v. 5 S 351 Tuthill Rd., Naperville, Ill., 233 F.3d 1017, 1024 25 (7th Cir. 2000). Marrocco contends that the district court applied the older probable cause standard. In support of this argument, Marrocco relies  upon  the district court s remark that the totality of the circumstances  showed that the Funds were connected to a drug  offense.  Marrocco  argues  that  totality  of  the  circumstances   is  a concept tied to probable cause determinations and has no application in the (continued...) No. 11 3706 9 Marrocco does not challenge the district court s ruling that the government could satisfy its burden under Section 983(c)(3) by  proving  that  Fallon  matched  a  drug  courier  profile,  the Funds  could  not  be  attributed  to  a  legitimate  source,  and Deny s alert demonstrated that the Funds recently had been in contact with illegal drugs. See $30,670, 403 F.3d at 454 70; see also United States v. $174,206.00 in U.S. Currency, 320 F.3d 658, 662  (6th  Cir.  2003).  Rather,  Marrocco  argues  that  genuine disputes of material fact exist with respect to whether he had legitimately  acquired  the  Funds  and  whether  Deny s  alert demonstrated that the Funds recently had been in contact with illegal drugs. 5   (...continued) context of the government s burden under the Act. Marrocco provides no citation  to  supporting  authority,  which  is  surprising  given  that  our precedent has continued to use the  totality of the circumstances  concept in cases to which the Act applies. See $30,670, 403 F.3d at 467 70; but see Illinois  v.  Gates,  462  U.S.  213,  233  (1983)  (noting  that  the  totality of the circumstances analysis  ¦ traditionally has guided probable cause determi nations ). The  totality of the circumstances  analysis merely requires the court  to  base  its  decision  on  all  of  the  evidence.  Thus,  totality  of  the circumstances  is a concept distinct from burden of proof. Regardless of whether the government must prove a fair probability (probable cause) or more likely than not (preponderance of the evidence), the court still looks to all of the evidence. Of course, one key distinction is that in a probable cause determination, the  totality of the circumstances  is limited to what the  officer  knew,  but  in  civil  forfeiture  proceedings,  the  totality  of  the circumstances  is the entire body of evidence in the case. Here, the district court clearly articulated the preponderance of the evidence standard and repeatedly  referenced  that  standard  throughout  its  analysis.  We  are convinced  that  the  district  court  held  the  government  to  the  correct standard of proof under the Act, and will continue to do so on remand. 10 No. 11 3706 A. Legitimate Source The government relied upon Marrocco s tax returns, W 2 statements,  and  deposition  testimony,  which  reveal  that  his expenses from 2000 2003 exceeded his income from 1999 2002, to prove that Marrocco could not have accumulated the Funds legally. In response, Marrocco offered affidavit testimony that the Funds were savings from his lawful employment over the course of his life a claim that he had previously made at his deposition.  Marrocco  avers  that,  upon  leaving  college,  he moved  into  his  parents   house  and  took  a  position  with  a company called WCI Financial, a subsidiary  of  G.E. Capital Corporation. At the same time he also worked as a bartender at a successful sports bar franchise. He then worked as a shift manager and night bartender at the Naperville Country Club. While  there,  he  was  recruited  to  work  as  a  controller/sales manager at a packaging graphics firm. And during his time at the  firm,  he  also  worked  as  a  bartender  at  the  Barn  of Barrington.6 In 1994, he began to work as a general manager at a  local  pizza  restaurant.  The  restaurant  was  named Bloomingdale  Pizza,  Inc.,  and  was  a  Rosati s  franchise. Marrocco was working towards an ownership interest in the franchise, and he worked at the restaurant until April 2002. 6       Although  the  exact  dates  that  Marrocco  worked  in  these  various positions are unclear from his affidavit, he testified at his deposition that he graduated from high school in 1988 and later spent two and one half years attending Illinois State University as well as some  intermittent time  at two other colleges. Thus, the job history recounted in Marrocco s affidavit likely began sometime in 1991 or 1992. No. 11 3706 11 During most of this time period, he lived rent free and virtu ally expense free with his parents and consequently he claimed that he was able to save a substantial portion of his earnings. Furthermore, according to Marrocco s deposition testimony, he kept  his  savings  at  home  because  he  did  not  have  a  bank account.  Relying on $30,670, the district court held that Marrocco s affidavit testimony does not create a dispute of material fact because it is imprecise, unsubstantiated, and self serving. But we long ago buried or at least tried to bury the misconcep tion  that  uncorroborated  testimony  from  the  non movant cannot prevent summary judgment because it is  self serving. Berry v. Chi. Transit Auth., 618 F.3d 688, 691 (7th Cir. 2010); see also Payne v. Pauley, 337 F.3d 767, 771 (7th Cir. 2003) ( We have routinely found that a nonmoving party s own affidavit can constitute affirmative evidence to defeat a summary judgment motion. ).  To  reject  testimony  because  it  is  unsubstantiated and  self serving  is  to  weigh  the  strength  of  the  evidence  or make credibility determinations tasks belonging to the trier of  fact.  See  Berry,  618  F.3d  at  691  (citing  Anderson  v.  Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 255 (1986)). At summary judgment, whether the movant s evidence is more persuasive than the evidence of the non movant is irrelevant. Id. The only question is whether the evidence presented, reasonably construed in the light  most  favorable  to  the  non movant,  creates  a  genuine dispute regarding any material fact precluding judgment as a matter of law. See Fed. R. Civ. Proc. 56(a). $30,670 is not to the contrary. In that case, the government seized  the  currency  in  2000,  and  the  undisputed  evidence revealed  that  in  1998  the  claimant  filed  bankruptcy  and 12 No. 11 3706 declared  under  penalty  of  perjury  that  he  had  no  money. $30,670,  403  F.3d  at  465 67.  Thus,  the  claimant  could  have legally accrued the currency only from 1998 until the seizure in 2000. The government offered the claimant s 1998 2000 tax returns  which  showed  that  his  expenditures  exceeded  his income for that time period. Id. at 465. The claimant argued that  the  currency  was  his  life  savings  from  the  mid 1990s, which he neglected to mention in his bankruptcy filing, and from gambling winnings, which he had failed to report on his tax returns. Id. However, in opposing summary judgment and on appeal, the claimant did not place into the record any of the documents that allegedly supported his claims. Id. Nor did he offer affidavit testimony in support of these claims. Id. at 466. Consequently,  we  declined  to  find  that  the  claimant s  argu ment  created  a  dispute  of  material  fact  because  a  party s arguments in his brief are not evidence, and the claimant failed to provide actual evidence (either through supporting docu ments or affidavit testimony) in support of his argument. Id. However, in dicta we speculated that summary judgment would  still  have  been  appropriate  even  if  the  claimant  had offered  an  affidavit  testimony  unsupported  by  additional evidence besides the claimant s  say so.  Id. Our observation was rooted in a well known exception to the rule that unsub stantiated, self serving affidavit testimony can defeat a motion for summary judgment. Specifically, we do not allow litigants to manufacture material fact questions by affidavit testimony that contradicts prior sworn testimony. Id. And although the claimant s bankruptcy filing was not prior sworn testimony, we  saw  no  reason  why  the  exception  should  not  extend beyond sworn testimony to documents signed under penalty No. 11 3706 13 of perjury. Id. But we certainly did not alter the general rule that  unsubstantiated,  self serving  affidavits  may  be  used  to defeat a motion for summary judgment. Marrocco s affidavit testimony though uncorroborated and self serving does not contradict  any  prior  sworn  statement.  Therefore,  Marrocco may rely upon his affidavit to defeat summary judgment. The district court also expressed concern that Marrocco s affidavit  testimony  is  imprecise.  We  agree  that  the  affidavit could contain more details for example, the dates and hours he  worked  in  his  various  positions,  the  names  of  all  of  his employers,  and  his  pay.7  Nevertheless,  Marrocco s  affidavit testimony  is  sufficient  to  create  a  dispute  of  material  fact. Marrocco does much more than merely parrot the applicable legal  standard  (for  example,  by  testifying  simply  that  the Funds were legally obtained). See Good Shepherd Manor Found., Inc. v. City of Momence, 323 F.3d 557, 564 (7th Cir. 2003) (affirm ing district court s exclusion of proffered testimony that was made up solely of legal conclusions ). If believed, Marrocco s affidavit testimony provides the trier of fact with a basis for finding that Marrocco legally accrued (or, at least, could have legally accrued) the Funds.8 Cf. Kellar v. Summit Seating Inc., 664 7    Although, at his deposition, Marrocco did specify that his annual pay at the  pizza  restaurant the  position  he  held  for  the  longest  period  of time was about $40,000 plus a bonus.  8    Marrocco s affidavit testimony certainly is not incredible as a matter of law. See United States v. Dunigan, 884 F.2d 1010, 1013 (7th Cir. 1989) ( To be incredible as a matter of law, a witness  testimony must be unbelievable on its face. In other words, it must have been either physically impossible for (continued...) 14 No. 11 3706 F.3d  169,  175  (7th  Cir.  2011)  (finding  district  court  erred  in disregarding as conclusory affidavit testimony that contained a fair amount of detail ). Perhaps the government s evidence composed, as it is, of official  tax  documents seemed  weightier  than  Marrocco s affidavit testimony. But, as stated above, such determinations are  properly  left  to  the  trier  of  fact.  Moreover,  the  govern ment s evidence concerning Marrocco s expenses and income from  1999 2003  does  not  directly  contradict  Marrocco s affidavit testimony  about  his income prior to  1999. There is nothing inherently contradictory about the idea that a person may have a positive net income during one part of his life, and then  a  negative  net  income  during  another  part.  Indeed, Marrocco s affidavit testimony explicitly provides a reason for the  change  from  a  positive  net  income  to  a  negative  net income namely, that he no longer lived with his parents rent free and almost expense free. Marrocco s affidavit testimony and the government s evidence could both be true. Therefore, the  district  court  erred  in  finding  as  a  matter  of  law  that Marrocco could not have acquired the Funds legally. B. Deny s Alert Marrocco  also  challenges  the  district  court s  reliance  on Deny s alert to the briefcase and argues that Deny s alert does not establish that the Funds recently had been in contact with illegal  drugs  because  (1)  drug dog  alerts  to  currency  are 8   (...continued) the witness to observe that which he or she claims occurred, or impossible under the laws of nature for the occurrence to have taken place at all. ). No. 11 3706 15 generally unreliable, (2) Deny s training was inadequate, and (3) Deny s sniff was conducted in an unsound manner. 1. The Currency Contamination Theory To counter the government s claim that Deny s alert to the briefcase demonstrates that the Funds recently were in contact with  illegal  drugs,  Marrocco  first  invokes  the  so called currency contamination  theory. That theory postulates that drug dog alerts to currency are not probative of a connection between the currency and illegal drug activity because signifi cant amounts of United States currency are innocently contam inated with trace quantities of drugs, usually cocaine (chemi cally, benzoyl methyl ecgonine). We have previously relied upon the currency contamina tion theory to hold  that the probative value of dog sniffs is, at most, minimal.  United States v. $506,231 in U.S. Currency, 125 F.3d 442, 453 (7th Cir. 1997). More recently, however, we held that  dog  alerts  to  currency  should  be  entitled  to  probative weight.   $30,670,  403  F.3d  at  460.  In  $30,670,  the  critical question [was] not whether most currency in general circula tion is tainted with cocaine, but whether the cocaine itself is what triggers dog alerts to currency.  Id. at 455. In that case, the government cited research by Dr. Furton and others that concluded that drug dogs do not sniff cocaine per se, but rather methyl benzoate (a byproduct of cocaine undergoing hydroly sis  due  to  the  presence  of  moisture  in  the  air).  Id.  at  457 60 (citing  Kenneth  G.  Furton  et  al.,  Odor  Signature  of  Cocaine Analyzed by GC/MS and Threshold Levels of Detection for Drug Detection Canines, 14 Current Topics in Forensic Sci. 329, 329 (1997)).  Dr.  Furton  stated  that  methyl  benzoate  evaporates 16 No. 11 3706 quickly from the surface of currency, and consequently that currency exposed to cocaine could only be detected by a drug dog  shortly  after  exposure.  Id.  at  457 58.  Thus,  Dr.  Furton concluded  that  drug dog  alerts  to  currency  are  generally probative evidence that the currency recently was in contact with cocaine. Id. at 459. In response, the claimant invoked the currency contamination theory and offered studies tending to establish that most circulated, paper currency in major United States cities is contaminated with trace quantities of cocaine. Id. at 456 57. But those studies did not rebut (or even address) Dr. Furton s finding that drug dogs do not sniff cocaine per se, but rather  methyl  benzoate,  which  dissipates  quickly.  Conse quently, the claimant failed to offer evidence tending to rebut Dr. Furton s conclusion that drug dog alerts to currency are probative of illegal drug activity. Without such evidence, the claimant  failed  to  create  a  genuine  dispute  of  material  fact regarding  whether  drug dog  alerts  to  currency  in  general demonstrate  that  the  currency  recently  was  in  contact  with cocaine. The  district  court  reasoned  that  $30,670  foreclosed Marrocco s attack on the probative value of drug dog alerts to currency in general. The problem with this reasoning is that our holding in $30,670 was based upon  the empirical informa tion  provided  in  this  case.   Id.  at  460.  Nothing  in  $30,670 precludes Marrocco from offering expert evidence attacking Dr. Furton s research and challenging the conclusion that drug dog  alerts  to  currency  are  probative  of  whether  the  most No. 11 3706 17 recent  holder  of  the  currency  was  involved  with  illegal narcotics activity.  Id. at 456.9 That  is  what  Marrocco  did  in  this  case.  Specifically,  he offered  the  affidavit  testimony  of  Sanford  A.  Angelos,  a forensic chemist, as well as various studies referenced in and attached  to  Angelos s  affidavit.  Angelos  challenges  Dr. Furton s premise that drug dogs only sniff methyl benzoate when alerting to currency tainted with cocaine. According to Angelos, another study found that drug dogs can alert to illicit cocaine samples that contained methyl benzoate concentrations that were below drug dogs  detection thresholds. See L. Paul Waggoner et al., Canine olfactory sensitivity to cocaine hydrochlo ride  and  methyl  benzoate,  2937  Proceedings  of  SPIE  216,  224 (February 1997). If this is correct, it undermines Dr. Furton s conclusion  that  drug  dogs  only  alert  to  quickly  dissipating methyl  benzoate  (rather  than  cocaine  itself  or  some  other potentially longer lasting byproduct).  9   The parties agree that the Funds are not available for laboratory testing to measure the quantity of drugs, if any, contained on the Funds. Presum ably the government deposited the Funds into a bank account. Of course, Deny s alert would be unnecessary if the government had used laboratory testing to determine whether the Funds contained amounts of cocaine in excess of the amounts reported in general circulation currency. By failing to  perform  such  testing  (and  failing  to  preserve  the  Funds  until  the conclusion  of  this  proceeding),  the  government  eliminated  laboratory testing as a source of evidence. See United States v. One 1987 Mercedes Benz Roadster 560 Sec, VIN WDBBA48D3HA064462, No. 89C3084, 1991 WL 33650, at  *1,  *3  (N.D.  Ill.  Mar.  8,  1991)  (granting  the  government s  motion  for summary  judgment  in  a  civil  forfeiture  proceeding  in  part  based  on [l]aboratory  tests  conducted  by  the  Drug  Enforcement  Administration [that] found cocaine residue on  currency). 18 No. 11 3706 Additionally, Angelos challenges Dr. Furton s assertion that methyl  benzoate  generated  by  cocaine  residue  present  on currency  quickly  drops  below  detectable  levels  because  it evaporates  quickly.  According  to  Angelos,  this  assertion ignores  the  fact  that,  so  long  as  cocaine  is  present  on  the currency, the cocaine will continue to generate methyl benzo ate and thereby replenish the methyl benzoate lost to evapora tion. Relatedly, Angelos avers that cocaine residue can become trapped  in  currency  and  that  a  number  of  studies  demon strated  that  innocently  tainted,  general circulation  currency contained significantly greater amounts of cocaine residue than assumed  by  Dr.  Furton  in  a  1997  study.10  See  Kenneth  G. Furton et al., Novel sample preparation methods and field testing procedures used to determine the chemical basis of cocaine detection by canines, 2941 Proceedings of SPIE 56, 57 (February 1997). If true, this statement undermines the claim that drug dogs will only alert to currency recently in contact with cocaine because of methyl benzoate s quick evaporation rate.11 10       The  1997  Furton  study  relied  upon  a  study  finding  that  circulated Canadian currency contained no more than 10 nanograms of cocaine. See J.C. Hudson, Analysis of Currency for Cocaine Contamination, 22 Can. Soc. Forensic Sci. J. 203 18 (1989). However, Angelos avers that other studies have found that significant amounts of circulated United States currency contain from 1 microgram (100 times as much cocaine as the Hudson study found)  to  over  1000  micrograms  (100,000  times  as  much  cocaine  as  the Hudson  study  found).  (Angelos  explained  that  1  gram  equals  1000 milligrams, 1 milligram equals 1000 micrograms; and 1 microgram equals 1000 nanograms.) 11    One of the studies upon which Angelos relies indicates that the amount (continued...) No. 11 3706 19 Furthermore,  Angelos  attacks  Dr.  Furton s  research  as inconsistent regarding the threshold level of methyl benzoate needed for a drug dog to be able to detect cocaine on currency. Specifically, the 1997 Furton study posited a threshold of 10 micrograms of methyl benzoate, whereas one of Dr. Furton s studies performed two years later posited only a threshold of 1  to  10  micrograms.  See  Kenneth  G.  Furton  et  al.,  Field  and laboratory  comparison  of  the  sensitivity  and  reliability  of  cocaine detection on currency using chemical sensors, humans, K 9s, and SPME/GC/MS/MS  analysis,  3576  Proceedings  of  SPIE  41,  41 (February 1999). More importantly, Angelos avers that the 1999 Furton study stated that it takes 500 milligrams (that is, 500,000 micrograms) of cocaine to emit 1 to 10 micrograms of methyl benzoate, the threshold level necessary to trigger a drug dog alert. According to Angelos, such a large quantity of cocaine on a banknote would be visible to the naked eye. And the govern 11   (...continued) of methyl benzoate produced will decrease over time. See Lindy E. Dejarme, et al., Formation of methyl benzoate from cocaine hydrochloride under different temperatures and humidities, 2937 Proceedings of SPIE 19, 21 (February 1997). Although we lack the advantage of expert testimony explaining this part of the  study,  it  appears  that  the  study  found  that  pure   cocaine  only continues to produce methyl benzoate for about 2880 minutes (that is, 48 hours) depending on the temperature and humidity conditions. If so, it is difficult to see how the Funds, which Marrocco claims to have saved from years earlier, could still be producing methyl benzoate based on cocaine that allegedly tainted the Funds before Marrocco acquired them. Further, this  seems  to  conflict  with  Angelos s  claim  that  cocaine  remaining  on currency for extended periods of time  will slowly break down and release methyl benzoate.  Regardless, the proper interpretation of this study and the  import  of  its  findings  can  best  be  developed  through  expert  testi mony perhaps at a Daubert hearing. 20 No. 11 3706 ment does not contend that only drug alerts to currency visibly containing cocaine are probative of illegal drug activity.12 Through its reliance upon $30,670, the government depends upon Dr. Furton s research to carry its burden of proving that drug dog  alerts  to  currency  are  probative  of  a  substantial connection  between  the  currency  and  illegal  drug  activity. Angelos s affidavit, if admissible, raises questions about the scientific validity of Dr. Furton s finding that drug dogs only alert to methyl benzoate, and that methyl benzoate generated by  cocaine  present  on  currency  quickly  drops  below  levels detectable  by  drug  dogs.  Through  this  expert  evidence, Marrocco  has  created  a  dispute  of  material  fact  regarding whether the government has proved by a preponderance of the evidence that drug dog alerts to currency are in general (and, a fortiori, Deny s alert in particular) reliable evidence that the currency recently has been in contact with illegal drugs.13 12    Perhaps the 1999 Furton study envisions a large number of bills upon which the 500 milligrams of cocaine is spread so as not to be visible. But this possible explanation is not expressed anywhere in the record. 13    The district court rejected Marrocco s Daubert and Rule 702 challenge to any  evidence  from  the  government  that  drug dog  alerts  to  currency demonstrate  that  the  currency  recently  has  been  in  contact  with  illegal drugs.  Later,  the  government  challenged  Marrocco s  expert  evi dence including  Angelos s  attacks  on  Dr.  Furton s  research under Daubert  and  Rule  702.  As  noted,  the  district  court  did  not  resolve  these challenges.  Perhaps  the  district  court  thought  it  unnecessary  to  resolve whether Angelos s affidavit was admissible under Daubert and Rule 702 because the court thought $30,670 precluded Marrocco from offering expert evidence attacking the reliability of drug dog alerts to currency in general. (continued...) No. 11 3706 21 2. Deny s Training and Performance Marrocco s second attack on Deny s alert focuses on Deny s training.  Initially,  Marrocco  points  out  that  although  King states that Deny received 500 hours of pre certification training and was certified by the Chicago Police Department Training Division as a Police Utility Dog in July 1998, he also admits that this training covered a wide range of matters, not simply drug detection  training.  Marrocco  also  emphasizes  that  the vast  majority  of  Deny s  alerts  in  pre certification  training involved actual drugs rather than drug tainted currency. And one of Marrocco s experts, Dr. Lawrence J. Myers (who holds degrees in zoology, ethology, neurophysiology, and veterinary medicine),  avers  that  there  is  no  scientific  evidence  demon strating that a drug dog s ability to detect cocaine translates into the ability to detect cocaine residue on currency. Further, another one of Marrocco s experts, David Kroyer (a certified drug dog training and behavior consultant), states that  the  government s  evidence  regarding  Deny s  training indicates that Deny was not trained to distinguish between the 13   (...continued) But we conclude that $30,670 does not preclude such an argument, and that Angelos s affidavit, if admissible, creates a dispute of maerial fact regarding Dr.  Furton s  findings.  Because  the  district  court  did  not  address  the admissibility of the expert evidence under Daubert and Rule 702, we will not do so in the first instance on appeal. Rather, on remand the district court can  resolve  whether  Marrocco s  expert  evidence  and  the  government s expert evidence (that is, Dr. Furton s research) are admissible under Daubert and Rule 702. See Lewis v. CITGO Petroleum Corp., 561 F.3d 698, 704 (7th Cir. 2009)  (noting  that  the  district  court  may  consider  the  admissibility  of expert testimony sua sponte ). 22 No. 11 3706 odor of illicit cocaine and odors such as baking soda, vitamin B 12,  and  other  agents  used  in  creating  or  cutting   the cocaine. Consequently, according to Kroyer, Deny s training likely (if mistakenly) instilled in him the tendency to alert not only to the odor of cocaine but also to odors of agents which are used in creating illegal cocaine (but which are not necessar ily connected to illegal drugs). Relatedly, Dr. Myers avers that United States currency generates odors that can be detected by drug dogs (for example, the odor of the inks used). And both he and Kroyer state that it is industry standard to  proof  a drug dog off of uncontaminated currency that is, to ensure that the drug dog does not alert to uncontaminated currency. But,  according  to  both  Dr.  Myers  and  Kroyer,  the  evidence from King indicates that Deny was not proofed off of uncon taminated  currency.  In  fact,  Kroyer  read  the  evidence  from King  to  indicate  that  Deny  once  alerted  to  uncontaminated currency.  Dr. Myers and Kroyer further aver that the government s evidence regarding Deny s training contains no discussion of the standards used by the Chicago Police Department when training and certifying drug dogs. And Kroyer adds that it is industry  standard  to  certify  drug  dogs  through  an  outside agency, but that Deny was only certified by the Chicago Police Department Training Division. Dr. Myers also states that there was no evidence that Deny s training was performed under double blind  testing  conditions.14  Dr.  Myers  explains  that 14    Dr. Myers explains that single blind testing occurs where the participant (the handler) does not know of conditions that could skew the result (for (continued...) No. 11 3706 23 failing  to  use  blind  testing  can  result  in  cueing that  is, unconsciously signaling the drug dog to alert or not alert based on the handler s knowledge that the target of the sniff contains or does not contain drugs. Finally, Marrocco points to King s admission that, while he tried to get post certification training for Deny once a month, Deny actually received significantly less post certification training. Relying upon Deny s training and performance logs and King s affidavit, the district court held as a matter of law that Deny s training and field performance prove by a preponder ance  of  the  evidence  that  he  was  a  reliable  drug  dog.  The district court s conclusion rested upon our decision in United States v. Limares, 269 F.3d 794, 798 (7th Cir. 2001), which the district court interpreted as holding that a drug dog s reliabil ity  should  be  determined  based  solely  on  his  field  perfor mance. Thus, while the district court recognized that Marrocco offered expert evidence raising concerns about Deny s training, the  court  thought  this  evidence  ultimately  to  be  irrelevant because it suggests  that proof of Deny s reliability requires something  more  than  evidence  of  his  performance  in  the field. 15  For  example,  the  district  court  held  that  Kroyer s 14   (...continued) example, whether the item to be searched contains narcotics). Double blind testing occurs where neither the participant nor the person administering the test knows of such conditions.  15       This  statement  is  somewhat  puzzling  because  the  district  court concluded that Deny was reliable based in part upon Deny s alerts in post certification  training,  not  solely  upon  Deny s  performance  in  the  field. (continued...) 24 No. 11 3706 statements about Deny s certification and training program did not discredit Deny s  actual performance in training and in the field.  And, as the district court noted, we stated in Limares that the government  need not describe training methods or give the dogs  scores on their final exams.  269 F.3d at 798. The district  court  also  rejected  Kroyer s  interpretation  of  Deny s training log because Kroyer had no personal knowledge of the log s creation. Similarly, the district court rejected Dr. Myers s affidavit  because  it  suggests  that Deny s reliability  turns on something more than the evidence of his field performance, imposes a proofing requirement that conflicted with Limares, and is based on the currency contamination theory. The  district  court  erred  in  holding  that,  where  the government offers evidence of a drug dog s performance in the field  to  establish  that  drug  dog s  reliability,  a  party  cannot create a dispute of fact regarding the drug dog s reliability by offering evidence that the drug dog was inadequately trained. In Limares, we considered a challenge to a warrant that was issued, in part, based upon a drug dog alert and evidence of the drug dog s field performance. We held that  [a]n affidavit for a search warrant thus need not describe training methods or give the dogs  scores on their final exams. It is enough if a dog  is  reliable  in  the  field.   269  F.3d  at  798.  But  Limares  is procedurally very different from this case because an applica tion for a warrant is an ex parte proceeding. As such, Limares was  concerned  only  with  what  (necessarily  unrebutted) 15   (...continued) Indeed, the district court even entertained the possibility that Deny s alerts to currency in the field were all false positives. No. 11 3706 25 evidence was sufficient to allow a court to rely upon a drug dog alert  in  determining  whether  there  was  probable  cause  to believe that a crime had been committed. As precedent, Limares does  not  address  whether,  in  an  adversarial  proceeding,  a party  may  point  to  evidence  of  a  drug  dog s  inadequate training to create a dispute of fact regarding the dog s reliabil ity.  However, Limares does suggest that a drug dog s reliability is based  on how dogs perform in practice, not, as [the defen dant]  believes,  how  they  were  trained  and  proofed  off currency.  Id. at 798. This language supports the district court s conclusion that evidence of faulty training cannot be used to rebut  evidence  of  a  drug  dog s  field  performance.  But  the Supreme Court recently rejected the notion that courts should treat  a  dog s  field  performance  as  the  gold  standard  in evidence.  Florida v. Harris, 133 S. Ct. 1050, 1056 57 (2013).16 Observing that a drug dog s field performance has  relatively limited import,  the Supreme Court stated that  evidence of a dog s  satisfactory  performance  in  a  certification  or  training program   is  the  more  probative  evidence.  Id.  Most  impor tantly, the Supreme Court held that the opposing party  must have  an  opportunity  to  challenge  [the]  evidence  of  a  dog s reliability, whether by cross examining the testifying officer or by  introducing  his  own  fact  or  expert  witnesses.   Id.  The Supreme  Court  specifically  envisioned  attacks  on  the  drug dog s training. Id. ( The [party], for example, may contest the adequacy  of  a  certification  or  training  program,  perhaps 16    The Supreme Court issued Harris after the district court ruled on the government s third summary judgment motion. 26 No. 11 3706 asserting that its standards are too lax or its methods faulty. So too,  the  [party]  may  examine  how  the  dog  (or  handler) performed  in  the  assessments  made  in  those  settings. ). Although  Harris  was  decided  in  the  context  of  a  motion  to suppress  (like  Limares),  the  underlying  questions  about  the reliability of drug dogs are similar. (Although, of course, the burden of proof is greater on the government in a civil forfei ture  proceeding  than  when  it  is  only  seeking  a  warrant.) Therefore,  we  hold  that  a  claimant  like  Marrocco  may  offer evidence  of  a  drug  dog s  inadequate  training  to  challenge evidence of the drug dog s field or training performance and thereby  create  a  dispute  of  fact  regarding  the  drug  dog s reliability.17 In light of Harris, we must reverse the district court s grant of summary judgment because Marrocco  has  come forward with some evidence that, if true, calls into question the ade quacy of Deny s training. For example, Dr. Myers and Kroyer both state that a drug dog must be tested against untainted currency to ensure that he is not merely reacting to the odors associated with the currency itself. Here, there is evidence that Deny was proofed off of untainted currency. Specifically, King avers that in three separate training exercises (two of which occurred during pre certification training) Deny was ordered to sniff locations containing both contaminated and uncontam inated currency, and that Deny only alerted to the contami nated  currency  (and  not  to  the  uncontaminated  currency). 17    Harris did recognize that  evidence of the dog s (or handler s) history in the  field,  although  susceptible  to  the  kind  of  misinterpretation  we  have discussed, may sometimes be relevant.  133 S. Ct. at 1057. No. 11 3706 27 However, Kroyer states that he reviewed Deny s training log and he interpreted it to say that one of the times Deny was tested against untainted currency he alerted to the untainted currency.  The  entry  in  question  contains  the  mark  pos (which King states meant that Deny had alerted to the object of the  search  under  the  Result   column),  and  the  words numerous unscented money locations  and  cocaine scented money  in the  Location of Search and Indications  column. The  district  court  rejected  Kroyer s  assertions  on  the grounds that he lacked personal knowledge of the training log (which we take to mean the events described in the log or the creation of the log). However, Marrocco rightly points out that expert witnesses often lack personal knowledge of the events described in materials they review. See Fed. R. Evid. 703. And Kroyer s  interpretation  of  the  training  log  entry  creates  a factual dispute regarding whether Deny alerted to untainted currency.18 If Deny did alert to untainted currency during one of the three times he was tested, then that fact (along with the others  discussed  below)  could  cause  a  trier  of  fact  to  doubt Deny s reliability. Similarly,  Kroyer  avers  that  a  drug  dog  trained  on  illicit street  cocaine  rather  than  pure  pseudo cocaine  must  be proofed  off  of  the  odors  of  the  agents  used  in  creating  or cutting  cocaine (for example, baking soda or vitamin B 12) 18       The  government  cites  authority  for  the  proposition  that  we  should ignore  expert  testimony  that  contradicts  the  underlying  evidence  upon which  it  is  based.  But  taking  the  training  log  entry  in  the  light  most favorable to Marrocco, we think it is sufficiently ambiguous to allow for Kroyer s interpretation. 28 No. 11 3706 to ensure that the dog can distinguish cocaine from these other odors. King states that Deny was trained with currency tainted by illegal drugs. And the training log indicates that Deny was not proofed off of the odors of the agents commonly used in cutting  cocaine (but which are common household products) because the log contains all of Deny s pre certification training searches and none of the entries involve testing Deny against any of the agents used in  cutting  the cocaine. Thus, Kroyer s averments on this issue provide an additional reason to think that Deny s training was inadequate. Finally,  Kroyer  states  that  it  is  an  industry  standard  to certify drug dogs through an outside agency. But Deny was only  certified  by  the  Chicago  Police  Department  Training Division.  Additionally,  King  concedes  that  Deny  received significantly  less  continuing  training  than  he  should  have. Although  likely  insufficient  on  its  own  to  dispute  the government s  evidence  of  Deny s  reliability,  this  evidence provides additional reasons to doubt the adequacy of Deny s training. We  do  not  mean  to  suggest  that  all  of  Marrocco s  argu ments  are  meritorious.  For  example,  the  district  court  was correct to reject those arguments that rely upon mere specula tion  and  conjecture.  However,  there  is  evidence  that,  when taken in the light most favorable to Marrocco, creates a dispute of  material  fact  regarding  whether  Deny s  training  was adequate. 3. The Search of the Briefcase Marrocco s final attack on Deny s alert concerns whether the search of the briefcase was conducted in a sound manner. No. 11 3706 29 Assuming Deny was an otherwise reliable drug dog, Marrocco argues that Deny s alert nevertheless does not prove that the currency in the briefcase was connected to illegal drug activity because Deny may have been cued to alert to the briefcase or the  briefcase  may  have  become  contaminated  at  the  train station. The district court rightly rejected Marrocco s argument that the briefcase could have been contaminated at the train station. Marrocco relies upon affidavit testimony from Angelos that the briefcase could have become contaminated by leftover drug particles either in the air where Romano opened the briefcase prior to the sniff or, given that the roll call room was regularly used for drug sniffs, in the location where the briefcase was placed by Romano for the sniff. However, Marrocco points to no  evidence  that  the  part  of  the  roll call  room  where  the briefcase  was  located  (or  the  air  surrounding  the  briefcase when Romano initially opened it) was actually contaminated with a sufficient quantity of cocaine to trigger a drug dog alert. Speculation or conjecture about the mere possibility of cross contamination cannot defeat summary judgment. See McCoy v. Harrison, 341 F.3d 600, 604 (7th Cir. 2003); $30,670, 403 F.3d at 464 ( [T]he mere possibility of cross contamination does not deprive [the dog s] alert of probative weight. ). Marrocco s cueing argument presents a closer question. Dr. Myers avers that, based on the evidence that King knew that the briefcase was the object of the search and apparently could see  the  briefcase  during  the  search,  there  is  a  significant probability (85% according to the one study) that King unin tentionally cued Deny to alert to the briefcase even if Deny did not detect drugs. See Lisa Lit et al., Handler beliefs affect scent 30 No. 11 3706 detection dog outcomes, 14 Animal Cognition 387 (May 2011).19 The  district  court  rejected  this  evidence  because  Romano testified that he hid the briefcase out of the presence of King. However,  although  Romano  testified  that  he  hid  the briefcase behind a closed cabinet door, King testified that, after a short search, Deny began biting and pulling at the briefcase.20 King testified further that Deny pulled the briefcase from its hiding place.  When asked whether the briefcase was  in a cabinet   when  Deny  bit  at  it,  King  responded  No,  I  don t believe it was. I think it was in an accessible area.  Marrocco argues  that  this  testimony  suggests  that  the  briefcase  was visible  to  King  during  the  search  (which,  coupled  with  Dr. Myers s affidavit testimony regarding cueing, provides a basis to mistrust Deny s alert). We think Marrocco s argument rather thin. King s deposition testimony states that the briefcase was secreted away in a  hiding place.  And in his affidavit, King explicitly states that he did not know where the currency had been placed in the roll call room. Furthermore, King s state ment that the briefcase was accessible was made in response to 19    Dr. Myers s affidavit and the Lit study are also the kind of scientific evidence subject to review at a Daubert hearing. 20    The government contends that we should ignore this part  of  King s testimony  because  Marrocco  did  not  include  it  in  his  opposition  to summary judgment. In support of its argument, the government relies upon Henn v. Nat l Geographic Soc., 819 F.2d 824 (7th Cir. 1987). Henn, however, only stands for the proposition that a party cannot cite materials that were not furnished to the district court. Id. at 831 (citing Fed. R. App. Proc. 10 and Circuit R. 10). Here, King s testimony was offered during a hearing before the district court and thus necessarily was before the court. No. 11 3706 31 a question about Deny biting and pulling at the briefcase. But that the briefcase was accessible to Deny does not mean that the briefcase was visible to King. In light of King s testimony that  the  briefcase  was  hidden,  we  doubt  that  a  trier  of  fact could reasonably infer that the briefcase was visible to King during  the  search.  Still,  because  we  reverse  anyway,  the question of whether King could see the briefcase during the sniff can be explored more thoroughly on remand. C. Suppression of the Funds Finally,  Marrocco  renews  his  argument  that  the  Funds should be suppressed because the agents unconstitutionally searched and seized the briefcase. Marrocco concedes that we already  rejected  this  argument  in  the  government s  prior appeal, and he identifies no extraordinary circumstances that would serve as a basis for us to reconsider our earlier ruling. See Galvan v. Norberg, 678 F.3d 581, 587 (7th Cir. 2012) (noting that courts generally  refrain from reopening issues decided in earlier stages of the case absent extraordinary circumstances ). Rather, Marrocco states that he merely wishes to preserve his claim of error in the event he decides to seek review by the Supreme  Court.  Our  remand  on  the  grounds  stated  above likely obviates Marrocco s concern about preserving this issue for the Supreme Court. Regardless, we decline to reconsider our earlier decision. III. Conclusion Marrocco s affidavit testimony recounting his employment history  and  relatively  expense free  living  arrangements  for much of the 1990s creates a dispute of material fact regarding whether  the  Funds  could  have  been  Marrocco s  legally 32 No. 11 3706 acquired  life  savings.  Additionally,  Marrocco s  expert evidence which we accept as true because the district court did not resolve the government s challenges under Daubert and Federal Rule of Evidence 702 also creates disputes of material fact impacting the question of whether Deny s alert demon strates  that  the  Funds  recently  were  in  contact  with  illegal drugs.  Therefore,  we  REVERSE  the  judgment  of  the  district court, and REMAND this case for further proceedings consis tent with this opinion.