Chavarria v. United States, No. 11-3549 (7th Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Chavarria, born in Mexico, became a legal permanent U.S. resident in 1982. In 2009, Chavarria pleaded guilty to distributing cocaine. One year later, the Supreme Court decided Padilla v. Kentucky, imposing a duty on defense attorneys to inform noncitizen clients of deportation risks stemming from plea agreements, and held that legal advice, or the lack thereof, involving the prospect of deportation resulting from guilty pleas can support a Sixth Amendment claim of ineffective assistance of counsel. Chavarria filed a pro se motion under 28 U.S.C. 2255, claiming that his trial counsel stated that “the attorney had checked with the Bureau of Immigration and Customs Enforcement … and they said they were not interested” in deporting him. Chavarria was deported before counsel was appointed. The district court denied a motion to dismiss, holding that Padilla could be applied retroactively. Shortly thereafter, the Seventh Circuit decided, in Chaidez v. U.S., that Padilla was a new rule and not retroactive. The district court vacated its ruling and dismissed. While appeal was pending, the Supreme Court affirmed Chaidez, foreclosing Chavarria’s argument that Padilla was retroactive. The Seventh Circuit affirmed, rejecting an argument that Chaidez distinguished between providing no advice (actionable under Padilla) and providing bad advice (actionable under pre‐Padilla law).

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 11 3549  JULIO CESAR CHAVARRIA,  Petitioner Appellant,  v.  UNITED STATES OF AMERICA,  Respondent Appellee.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Indiana, Hammond Division.  No. 2:10 CV 191   Joseph S. Van Bokkelen, Judge.  ____________________  ARGUED OCTOBER 1, 2013   DECIDED JANUARY 9, 2014  ____________________  Before CUDAHY, RIPPLE, and HAMILTON, Circuit Judges.  CUDAHY,  Circuit  Judge.  This  case  involves  an  ineffective  assistance  of  counsel claim  concerning  the  effect  of  Chavar ria s  guilty  plea  on  his  immigration  status.  Defendant  Julio  Cesar Chavarria, born in Mexico, became a legal permanent  resident of the United States in 1982. In 2009, Chavarria was  charged  with,  and  pleaded  guilty  to,  four  counts  of  distrib uting cocaine.  2  No. 11 3549  One year later, the United States Supreme Court decided  Padilla v. Kentucky, 559 U.S. 356 (2010). Padilla imposed a du ty  on  criminal  attorneys  to  inform  noncitizen  clients  of  de portation risks stemming from plea agreements, and for the  first time held that the Sixth Amendment supported ineffec tive assistance of counsel claims arising from legal advice, or  the lack thereof, involving the prospect of deportation result ing  from  guilty  pleas.  See  Chaidez  v.  United States,  132 S.  Ct.  1103, 1110 (2012) (explaining the new Padilla rule). Chavarria  then filed a pro se motion involving such a claim, pursuant to  28 U.S.C. § 2255.  Chavarria alleged that his criminal trial counsel respond ed  to  his  deportation  queries  by  indicating  that  Chavarria  need not worry about deportation specifically that  the at torney  had  checked  with  the  Bureau  of  Immigration  and  Customs Enforcement  ¦ and they said they were not inter ested   in  deporting  him.  Chavarria  also  alleged  that  his  at torney had counseled him to defer to the cues of his attorney  during questioning by the  district court. In  connection with  his § 2255 motion, Chavarria filed a Petition to Stay Deporta tion Proceedings, but by the time counsel had been appoint ed  for  these  motions,  he  had  already  been  deported.  The  government  subsequently  sought  to  dismiss  Chavarria s  §  2255 motion based, in part, on the contention that Padilla an nounced a new rule not to be applied retroactively. The dis trict  court  denied  the  government s  motion  for  dismissal,  holding that the Padilla rule could be applied retroactively.  Shortly  thereafter,  we  issued  our  opinion  in  Chaidez  v.  United States, 655 F.3d 684 (7th Cir. 2011). The Chaidez majori ty concluded that Padilla was a new rule and not retroactive.  In light of Chaidez, the district court vacated its ruling based  No. 11 3549  3 on  the  retroactivity  of  Padilla,  and  dismissed  Chavarria s  §  2255 motion.  Chavarria  appealed,  challenging  both  our  decision  in  Chaidez,  and  the  district  court s  application  of  it  here.  After  the  government  filed  its  response  brief,  the  Supreme  Court  granted certiorari in Chaidez and subsequently affirmed. After  Chaidez  thus  foreclosed  Chavarria s  argument  that  Padilla  was  retroactive,  he  now  argues  that  Chaidez  distinguished  between  providing  no  advice  (actionable  under  the  Padilla  rule) and providing bad advice (actionable under pre Padilla  law).  I.  At the outset we briefly note that Chaidez foreclosed any  argument  that  Padilla  was  retroactive,  the  original  basis  of  Chavarria s appeal. On collateral review, lacking retroactivi ty,  we  will  look  only  to  the  state  of  the  law  at  the  time  the  conviction became final. For that reason, Chavarria original ly argued that Padilla did not propound a new rule, but that  it was merely another step in the evolution of ineffective as sistance claims. However, the Supreme Court decided defini tively that Padilla announced a new rule, which was not ret roactive,  when  it  affirmed  our  decision  in  Chaidez.  Chaidez,  133 S. Ct. at 1105.  II.  His  retroactivity  argument  gone,  Chavarria  now  argues  that under Padilla only failure to advise of immigration con sequences  constitutes  ineffective  assistance  under  the  Sixth  Amendment, but affirmative misadvice provides an alterna tive basis for a constitutional claim under pre Padilla law.  4  No. 11 3549  This  argument  about  affirmative  misadvice  is  based  on  certain  Chaidez  language,  which  recognized  precedent  from  three  circuits  holding  that,  pre Padilla,  misstatements  about  deportation  could  support  an  ineffective  assistance  claim.  Chaidez, 133 S. Ct. at 1112 ( Those decisions [in three circuits]  reasoned only that a lawyer may not affirmatively misrepre sent his expertise or otherwise actively mislead his client on  any  important  matter,  however  related  to  a  criminal  prose cution. ). Thus, Chavarria argues that Padilla is irrelevant to  Chavarria s  situation because  affirmative  misrepresenta tions  have  long  been  subject  to  challenge  under  the  test  of  Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984).  Chavarria s  argument  fails,  first,  because  the  distinction  between  affirmative  misadvice  and  non advice  was  not  a  relevant  factor  in  Padilla.  Second,  the  precedent,  pre Padilla,  supporting the application of Strickland in this context is in sufficient  to  satisfy  Teague  v.  Lane.  489  U.S.  288,  301  (1989)(holding  that  to  impart  retroactivity,  a  rule  must  be  supported by ample existing precedent).  A  lawyer s  advice  about  matters  not  involving  the  di rect  consequences of a criminal conviction collateral mat ters is, in fact, irrelevant under the Sixth Amendment; such  advice is categorically excluded from analysis as profession ally incompetent, as measured by Strickland. Padilla departed  from  this  direct collateral  distinction  because  of  the  unique  nature of deportation. Padilla, 559 U.S. at 366. That  case  determined  that  a  lawyer s  advice  (or  non advice)   should not be exempt from Sixth Amendment scrutiny with out  reference  to  the  traditional  distinction  between  direct  and  collateral  consequences.  Chaidez,  133  S.  Ct.  at  1110.  Therefore,  in  its  analysis,  the  Padilla  majority  was  uncon No. 11 3549  5 cerned  with  any  distinction  between  affirmative  misadvice  and non advice; because, until Padilla was decided, the Sixth  Amendment  did  not  apply  to  deportation  matters  at  all.  Id.  ( It was Padilla that first rejected the categorical approach and  so  made  the  Strickland  test  operative when  a  criminal  lawyer gives (or fails to give) advice about immigration con sequences. ).  Thus,  regardless  of  how  egregious  the  failure  of  counsel  was  if  it  dealt  with  immigration  consequences,  pre Padilla, both the Sixth Amendment and the Strickland test  were irrelevant.  The  Chaidez  majority  jointly  referred  to  both  misadvice  and non advice throughout its opinion. There is no question  that  the  majority  understood  that  Padilla  announced  a  new  rule for all advice, or lack thereof, with respect to the conse quences  of  a  criminal  conviction  for  immigration  status.  If  taken  out  of  context,  language  in  Chaidez  offers  some  sup port  for  Chavarria s  argument,  but  that  language  is  contra dicted by a substantial amount of more specific language in  the  same  opinion.  See  e.g.,  Chaidez,  133  S.  Ct.  at  1110  (refer ring  jointly  to  scrutiny  of  a  lawyer s  misadvice  and  non advice ).  Ironically, Chavarria asks us to recognize a distinction be tween  misadvice  and  non advice,  even  though  Padilla  was  itself about an affirmative misrepresentation. In fact, this dis tinction,  which  is  thin  on  its  own  terms,  fails  on  Padilla s  facts.  Thus,  Chavarria  is  essentially  asking  us  to  hold  that  Chaidez  held  that  the  Padilla  rule  is  not  retroactive  except  on  Padilla s  own  facts  (which  involved  misadvice).  In  fact,  the  Padilla majority, in responding to the government s argument  to limit its holding, specifically discussed limiting its holding  to only affirmative misadvice, but did not because of the pos 6  No. 11 3549  sible  absurd  results. Padilla,  559  U.S.  at  370 71.  This discus sion signals that the Padilla majority had no intent to exclude  either affirmative misadvice or non advice from the new rule  it announced.  Finally,  Chavarria  relies  on  cases  from  three  federal  cir cuits  to  prove  that  the  distinction  between  affirmative  mis advice  and  the  failure  to  advise,  and  a  constitutional  rule  based  on  that  distinction  constitutes  pre Padilla  precedent.  Yet, under Teague, the rule sought by Chavarria must be dic tated by existing precedent. Teague, 489 U.S. at 301. Chavarria  cannot  simply  show  the  existence  of  such  a  distinction,  but  instead  he  must  show  that  the  distinction  was  so  evident  that  all  reasonable  judges,  prior  to  Padilla,  thought  they  were living in a Padilla like world.  Chaidez, 133 S. Ct. 1112.  The  Court  supported  this  conclusion  by  reiterating  the  trend among the lower courts, which viewed such collateral  deportation  matters  as  beyond  the  reach  of  the  Sixth  Amendment.  Id.  at  1113.  The  Court  stated,  [o]n  those  courts   view,  the  Sixth  Amendment  no  more  demanded  competent  advice  about  a  plea s  deportation  consequences  than  it  demanded  competent  representation  in  the  deporta tion process itself. Padilla decided that view was wrong. But  to repeat: it was Padilla that did so.  Id. The material misrep resentations that were upheld by those three circuits cannot  support  a  constitutional  rule  to  be  applied  retroactively,  since  an  old  rule  is  one  limited  to  those  holdings  so  com pelled  by  precedent  that  any  contrary  conclusion  must  be  deemed  unreasonable.   See  Lambrix  v.  Singletary,  520  U.S.  518,  538  (1997).  At  the  time  Chavarria s  case  became  final,  precedent  did  not  dictate  that  preclusion  of  an  ineffective  assistance claim was unreasonable when it arose from an at No. 11 3549  7 torney s  material  misrepresentation  of  a  deportation  risk.  Thus,  even  if  this  Court  were  to  find  the  misadvice/non advice  distinction  relevant  to  this  analysis,  it  does  not  have  the  clear  precedential  weight  to  be  considered  a  pre Padilla  rule.  The  district  court  correctly  concluded  that  it  was  bound  by Chaidez and that Padilla had no retroactive effect on Cha varria s  case.  Having  determined  that  the  distinction  be tween  affirmative  misadvice  and  failure  to  advise  does  not  somehow  evade  the  non retroactivity  of  Padilla,  we  AFFIRM.