USA v. Samantha Johnson, No. 11-3006 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  Nos. 11 3006 & 11 3018  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff Appellee,  v.  SAMANTHA JOHNSON and TRACI GRAY,  Defendants Appellants.  ____________________  Appeals from the United States District Court for the  Western District of Wisconsin.  Nos. 3:11 cr 13 bbc 2 & 3:11 cr 13 bbc 1   Barbara B. Crabb, Judge.  ____________________  ARGUED JUNE 1, 2012   DECIDED SEPTEMBER 6, 2013  ____________________  Before FLAUM, ROVNER, and WILLIAMS, Circuit Judges.  WILLIAMS,  Circuit  Judge.  Like  many  other  couples,  Traci  Gray  and  Vince  Anderson  wanted  to  buy  a  home  for  their  family.  With  the  help  of  Gray s  friend,  Samantha  Johnson,  and  the  assistance  of  a  shady  mortgage  broker,  Gray  and  Anderson  were  able  to  obtain  a  loan  to  finance  their  home  purchase albeit  with  a  falsified  loan  application.  Several  years after they bought the home, a jury convicted Gray and  2  Nos. 11 3006 & 11 3018  Johnson  on  charges  of  mortgage  fraud  and  conspiring  to  commit mortgage fraud.  On appeal, Gray and Johnson argue that the government  failed to present sufficient evidence to prove they conspired  to  commit  mortgage  fraud  beyond  a  reasonable  doubt.  But  we  think  the  jury  had  enough  evidence  to  conclude  that  Gray  and  Johnson  conspired  with  their  mortgage  broker  to  submit  a  loan  application  that  included  statements  they  knew  to  be  false  in  order  to  influence  the  lender s  decision.  Gray and Johnson also contend that the district court abused  its  discretion  by  denying  them  the  opportunity  to  present  testimony  from  other  borrowers  to  show  their  mortgage  broker s  history  of  duping  his  clients.  Because  the  broker s  prior  wrongdoing  was  not  very  probative  of  Gray s  and  Johnson s  guilt,  the  district  court  acted  within  its  discretion  when  it  granted  the  government s  motion  in  limine  to  ex clude testimony from other borrowers about the broker s in teractions with them. We affirm.  I. BACKGROUND  In  2006,  Gray,  a  legal  secretary,  and Anderson,  her  boy friend,  decided  to  purchase  a  $322,000  home  in  Prairie  du  Sac, Wisconsin. They planned to live in the home with their  children,  with  Anderson  paying  half  the  mortgage.  Gray  sought  financing  with  the  assistance  of  Brian  Bowling,  a  mortgage  broker  who  owned  a  company  called  Platinum  Concepts. Due to Anderson s bad credit, however, the couple  did not qualify for financing. Gray then tried to qualify with  her brother, but they too were unsuccessful.  On October 3, Gray s friend Samantha Johnson sent Gray  an email offering to be her co borrower, under the condition  Nos. 11 3006 & 11 3018  3 that Gray provide her with a written promise that she would  only be on the loan as a co borrower for two years. (Johnson  received  a  finder s  fee  from  Shannon  Barman,  who  was  the  general  contractor,  the  daughter  of  the  builder/seller,  and  Johnson s  childhood  friend.)  Gray  forwarded  the  email  to  Bowling  and  asked  whether  Johnson  could  apply  for  the  loan with her as a non occupant borrower. Bowling, who be lieved the arrangement was feasible, informed Gray that she  could  now  qualify  for  a  non occupant,  stated income  loan.  After  reviewing  the  proposed  terms  of  that  loan,  however,  Gray  decided  against  applying  because  the  monthly  pay ment  was  too  high.  Bowling  then  offered  an  owner occupy,  stated income loan for her and Johnson. Although the own er occupy loan required Gray and Johnson to obtain a larger  second  mortgage  to  finance  their  home  purchase,  they  de cided to go ahead and apply anyway. Bowling sent their ap plication to Fremont Investment & Loan, a federally insured  lender  who  specialized  in  stated income  loans,  also  known  as  liars   loans   because  the  lender  typically  did  not  verify  the financial information supplied by applicants for such fi nancing. See United States v. Phillips, Nos. 11 3822 & 11 3824,  2013 U.S. App. LEXIS 18430, at *4 (7th Cir. Sept. 4, 2013) (en  banc).1                                                    1 A recent en banc decision dealt with another instance of alleged mort gage fraud involving the same dishonest mortgage broker from this case.  See Phillips, 2013 U.S. App. LEXIS 18430, at *2 4. The appellants in Phillips  challenged the exclusion of testimony regarding statements their broker  made to them concerning the meaning of certain terms in the mortgage  application  and  the  importance  that  the  lender  would  attach  to  certain  information in their application. See id. at *9 13. A majority of this court  found  this  exclusion  to  be  erroneous.  Id.  at  *21 22.  Gray  and  Johnson  (continued)  4  Nos. 11 3006 & 11 3018  Bowling testified that, at some point prior to the closing,  he  had  a  telephone  conversation  with  both  Johnson  and  Gray  to  review  the  information  he  supplied  in  their  final  loan application. According to Bowling, he told both women  that  they  would  be  listed  as  occupants  of  the  property,  that  their  incomes  would  be  inflated,  and  what  the  monthly  payment  for  the  loan  would  be.  Bowling  did  this  to  avoid  any possibility that Johnson and Gray would be surprised by  the  application  information  or  the  loan  terms  and  refuse  to  go forward with the closing.   Shortly  before  the  closing,  Bowling  held  an  in person  meeting at his office with Gray, Johnson, builder/seller Dick  Hinrichs,  and  Barman  to  review  the  terms  of  the  proposed  owner occupy  loan  and  to  discuss  the  need  for  a  second  mortgage from Hinrichs. Although Hinrichs initially balked  at  the  second  mortgage  because  its  terms  required  him  to  lend more than he expected, he ultimately relented and even  agreed  to  forgive  $32,000  of  the  $48,000  second  mortgage.  The  parties  signed  the  second  mortgage  that  evening  and  forward dated it to November 16, the date of the closing.  Gray, Johnson, Bowling, Hinrichs, Barman, and the clos ing  agent  all  attended  the  closing.  Gray  and  Johnson  ini tialed every page of  the final loan application and  signed it  in four places, including once above a written notice that it is                                                    have not raised such an argument here. Instead, their appeal challenges  the sufficiency of the evidence to sustain the conspiracy verdict and the  exclusion of extrinsic evidence related to their broker s prior bad acts in  preparing fraudulent loan documents for other clients. Given the differ ences in the claims raised in each case, we do not rely on Phillips in de ciding this appeal. Nos. 11 3006 & 11 3018  5 a  federal  crime  to  knowingly  make  a  false  statement  on  a  loan  application.  The  closing  proceeded  without  incident,  and  Gray  and  Johnson  received  a  $273,700  mortgage  from  Fremont  and,  at  least  on  paper,  a  $48,300  second  mortgage  from the seller.  Gray and Johnson acknowledge that the final loan appli cation  which  they  initialed  and  signed  contained  a  number  of  false  statements.  Among  other  untrue  assertions,  both  Gray  and  Johnson  stated  that  they:  earned  a  combined  $11,000 per month; would live in the home together as their  primary  residence;  would  make  the  mortgage  payments  to gether;  and  would  have  a  second  mortgage  with  the  seller  for  $48,300  to  cover  the  difference  between  the  purchase  price  of  the  home  and  the  mortgage  they  received  from  Fremont.  In  reality,  Gray  and  Johnson  had  a  combined  monthly  income  of  approximately  $5,000,  Johnson  would  not  be  living  in  the  home  or  contributing  to  the  mortgage,  and  the  seller  forgave  $32,000  of  the  $48,300  second  mort gage before the closing.  Mortgage broker Bowling became the subject of a federal  investigation  into  his  involvement  in  mortgage  fraud.  Sen tenced to fifty one months  imprisonment, he agreed to testi fy against Gray, Johnson, and other clients, in hopes of hav ing his sentence reduced. At Gray s and Johnson s June 2011  trial,  Bowling  testified  about  the  scheme  to  falsify  the  loan  documents,  his  discussions  with  Gray  and  Johnson  regard ing the false information he included in the loan application,  and a meeting where the parties discussed the details of the  scheme. He could not, however, remember the dates of these  interactions.   6  Nos. 11 3006 & 11 3018   On  cross  examination,  Bowling  admitted  to  submitting  false  loan  applications,  inflating  applicants   income,  exag gerating  assets,  understating  liabilities,  falsifying  job  titles  and  employment  histories,  misrepresenting  the  sources  of  down  payments,  and  engaging  in  silent  second  mortgages.  Counsel  also  impeached  Bowling  with  specific  instances  of  untruthful  conduct  including  forging  signatures  on  loan  documents.  The government called several other witnesses, including  Anderson,  Hinrichs,  the  general  contractor,  and  the  closing  agent.  Anderson  testified  that  Johnson  did  not  live  at  the  home or contribute to the mortgage and that the plan was to  have her on the loan for two years until he could improve his  credit  score.  The  closing  agent  testified  that  with  Gray  and  Johnson  she  would  have  followed  her  standard  practice  at  closing,  which  is  to  review  each  document  with  the  buyer,  provide a brief overview, and allow the buyers time to read  the document if they so choose.   Neither  Gray  nor  Johnson  testified.  They  called  a  few  witnesses,  including  two  former  loan  officers  who  worked  for Bowling and who testified that he was not a truthful per son by reputation or in their personal opinion.   The  jury  convicted  Gray  and  Johnson  on  both  counts,  and the court sentenced Gray to two months  imprisonment  and  Johnson  to  one  day  of  confinement.  The  court  also  or dered  both  women  to  pay  $66,377  in  restitution.  Gray  and  Johnson  appeal,  challenging  the  sufficiency  of  the  evidence  for  the  conspiracy  count  and  the  district  court s  decision  to  exclude  extrinsic  evidence  of  Bowling s  history  of  duping  innocent borrowers.    Nos. 11 3006 & 11 3018  7       II. ANALYSIS  A.  Sufficient Evidence to Support Gray s and Johnson s  Conspiracy Convictions  Gray and Johnson first argue that the evidence before the  jury was insufficient to sustain a conviction on the conspira cy  count.  A  defendant  challenging  a  jury  verdict  must  demonstrate that no reasonable jury could have reached the  same verdict. United States v. Farris, 532 F.3d 615, 618 (7th Cir.  2008).  We  will  overturn  a  conviction  based  on  insufficient  evidence only if the record is devoid of evidence from which  a  reasonable  jury  could  find  guilt  beyond  a  reasonable  doubt.  United States v. Hills, 618 F.3d 619, 637 (7th Cir. 2010).  Under  18  U.S.C.  §  1014,  it  is  a  crime  to  knowingly  make[]  any  false  statement  or  report  ¦  for  the  purpose  of  influencing in any way the action of  a federally insured in stitution. To satisfy its burden of showing that the appellants  engaged  in  a  conspiracy  to  violate  §  1014,  the  government  must prove that (1) the conspiracy charged in the indictment  existed; (2) each defendant knowingly became a member of  the  conspiracy  with  an  intention  to  further  the  conspiracy;  and (3) a member of the conspiracy committed an overt act  in furtherance of the conspiracy. United States v. Lee, 558 F.3d  638, 645 (7th Cir. 2009).  The government s evidence was sufficient to support the  jury s verdict. First, Bowling s testimony that he brokered the  loan at issue, that he reviewed the false statements he made  in the final loan application with Gray and Johnson prior to  8  Nos. 11 3006 & 11 3018  the closing, and that Gray and Johnson agreed to those falsi ties to obtain the desired loan strongly support the existence  of the conspiracy to knowingly make false representations to  influence  the  lender s  decision.  The  government  also  pre sented evidence that both Gray and Johnson knowingly par ticipated  in  the  conspiracy.  Bowling  testified  that  he,  Gray,  Johnson,  and  Hinrichs met before the  closing to discuss  the  terms  of  the  owner occupy  loan  and  the  second  mortgage  from  Hinrichs.  He  also  testified  that  Gray  turned  down  the  non occupant borrower loan (in favor of the owner occupant  loan) because the monthly payments were too high. In addi tion  to  Bowling s  testimony,  the  government  introduced  the  October 3 email from Johnson to Gray in which Johnson of fered  to  be  on  the  loan  for  two  years  and  which  Gray  then  forwarded to Bowling. The government also offered into ev idence  the  final  loan  application,  which  included  the  false  statements and Gray s and Johnson s initials and signatures.  Finally,  the  government  proved  overt  acts  in  furtherance  of  the conspiracy with the October 3 email and the signed and  submitted  false  loan  application.  A  reasonable  jury  could  have found Gray and Johnson guilty of conspiracy based on  this evidence.  On  appeal,  Gray  and  Johnson  contend  that  they  never  reviewed  the  falsified  loan  application  and  that  Bowling s  testimony to the contrary is not credible. Without that testi mony,  Gray  and  Johnson  argue,  the  government s  evidence  of conspiracy is insufficient. This argument is unpersuasive.   To  the  extent  the  jury  credited  Bowling s  testimony,  we  will only set that credibility determination aside if the testi mony  is  exceedingly  improbable.   United  States  v.  Smith,  576  F.3d  681,  687  (7th  Cir.  2009)  (internal  quotation  marks  Nos. 11 3006 & 11 3018  9 and citations omitted). Exceedingly improbable testimony is  that  which  is  internally  inconsistent  or  implausible  on  its  face.  United States v. Cardona Rivera, 904 F.2d 1149, 1152 (7th  Cir. 1990).   Gray and Johnson repeatedly characterize Bowling s tes timony  as  internally  inconsistent.   This  characterization  is  inaccurate.  A  fairer  representation  of  Bowling s  testimony  would  be  imprecise.   For  example,  Bowling  admitted  that  he  could  not  recall  the  dates  of  a  key  meeting  and  phone  conversations  with  Gray  and  Johnson.  But  he  consistently  testified  that  the  meeting  and  phone  calls  occurred,  and  Gray  and  Johnson  presented  no  evidence  to  the  contrary.  Bowling s inability to recall dates does not make his testimo ny internally inconsistent.  Gray and Johnson also argue that Bowling s testimony is  improbable because the government failed to introduce evi dence  confirming  the  phone  calls  between  Bowling  and  the  Defendants. According to  their reasoning, since the  govern ment  did  not  introduce  evidence  corroborating  the  phone  calls, they must not have happened. But the jury was not re quired to make the same leap in logic.  Key  documents  and  other  witnesses  corroborated  many  portions  of  Bowling s  testimony  as  to  Gray s  and  Johnson s  involvement  in the conspiracy. The  most important piece of  evidence was the loan application containing numerous false  statements  which  Gray  and  Johnson  initialed  and  signed  in  the presence of Bowling and others at the closing. The Octo ber  3  email  showed  the  terms  of  the  actual  agreement  be tween  Gray  and  Johnson  in  writing.  And  Gray s  boyfriend  testified  that  Johnson  did  not  live  with  the  couple  and  that  they  planned  to  replace  Johnson  on  the  loan  within  two  10  Nos. 11 3006 & 11 3018  years. Both Hinrichs and Barman testified that they met with  Gray,  Johnson,  and  Bowling  at  Bowling s  office  shortly  be fore the closing to discuss the loan and the second mortgage  from  Hinrichs.  Furthermore,  the  evidence  before  the  jury  showed  that  Gray  and  her  boyfriend  found  the  home,  that  Gray  recruited  other  potential  co borrowers,  and  that  John son reached out to Gray and received a finder s fee.   Gray  and  Johnson  emphasize  Bowling s  lack  of  credibil ity,  pointing  specifically  to  his  admission  of  illegal  activity.  The jury was aware of Bowling s fraud and dishonesty, and  defense counsel impeached him on specific instances of un truthful  conduct.  That  the  jury  credited  his  testimony  in  spite of his history is not grounds for overturning the jury s  verdict. See, e.g., United States v. Wilson, 31 F.3d 510, 514 (7th  Cir.  1994)  (holding  that  evidence  will  not  be  considered  in credible  as  a  matter  of  law  even  if  totally  uncorroborated  and comes from an admitted liar, convicted felon, large scale  drug dealing, paid government informant ).  B.  Excluding Extrinsic Evidence of Bowling s Dealings  with Other Borrowers Was Not an Abuse of Discre tion  Before  trial,  the  government  filed  a  motion  in  limine  to  preclude  Gray  and  Johnson  from  introducing  extrinsic  evi dence that Bowling prepared false loan applications for oth er borrowers who were not aware that he was doing so. The  court granted the motion, explaining that Gray and Johnson  could  cross examine  Bowling  about  his  prior  bad  acts  and  whether  he  duped  other  borrowers  but  under  Federal  Rule  of Evidence 608(b), they could not prove those prior bad acts  with extrinsic evidence namely, the testimony of borrowers  duped  by  Bowling.  The  district  court  also  rejected  Gray s  Nos. 11 3006 & 11 3018  11 and  Johnson s  argument  that  such  testimony  would  be  ad missible under Rule 404(b). Gray and Johnson challenge that  decision, arguing that the court s refusal to allow them to in troduce evidence of Bowling s past dealings with unsuspect ing borrowers prevented them from negating one of the key  elements of the government s case: that they knowingly par ticipated in the conspiracy.   We review a district court s decision to admit or exclude  evidence  for  abuse  of  discretion.   United  States  v.  Boros,  668  F.3d 901, 907 (7th Cir. 2012). Federal Rule of Evidence 404(b)  generally  prohibits  [e]vidence  of  a  crime,  wrong,  or  other  act  ¦ to prove a person s character in order to show that on  a particular occasion the person acted in accordance with the  character.   That  rule  allows  such  evidence  in  limited  situa tions, namely to prove  motive, opportunity, intent, prepara tion, plan, knowledge, identity, absence of mistake, or lack of  accident.  Fed. R. Evid. 404(b)(2).  A  defendant  can  introduce  evidence  of  a  government  witness s  prior  bad  acts  if  that  evidence  tends  to  negate  the  defendant s guilt.  United States v. Sanders, 708 F.3d 976, 992  (7th Cir. 2013). When a defendant seeks to admit this  non defendant   or  reverse   404(b)  evidence,  a  district  court  should  balance  the  evidence s  probative  value  under  Rule  401 against considerations such as prejudice, undue waste of  time[,]  and  confusion  of  the  issues  under  Rule  403.   United  States v. Reed, 259 F.3d 631, 634 (7th Cir. 2001); see also United  States v. Seals, 419 F.3d 600, 606 (7th Cir. 2005). We have not ed that in most cases  the only serious objection to [reverse  404(b)] evidence is that its probative value is slight, as it may  just  amount  to  pointing  a  finger  at  someone  else  who,  hav ing  a  criminal  record,  might  have  committed  the  crime  the  12  Nos. 11 3006 & 11 3018  defendant is accused of committing.  United States v. Murray,  474 F.3d 938, 939 (7th Cir. 2007).  The  district  court  did  not  abuse  its  discretion  in  exclud ing extrinsic evidence of Bowling s prior instances of falsify ing loan documents without the applicants  knowledge. The  probative  value  of  the  reverse  404(b)  evidence  here  was  slight.  Whether  Bowling  had  a  pattern  and  practice  of  pre paring  fraudulent  loan  applications  that  defrauded  both  lenders and borrowers was not the issue in this trial. The dis trict  court  acted  within  its  discretion  when  it  determined  that allowing extrinsic evidence to prove Bowling s prior bad  acts  would  distract  jurors  from  the  issue  at  hand whether  Gray  and  Johnson  knew  that  the  documents  they  initialed  and  signed  contained  false  statements.  See  United  States  v.  Alayeto, 628 F.3d 917, 922 (7th Cir. 2010) (affirming exclusion  of reverse 404(b) evidence in light of  danger that the jurors  would  be  distracted  from  the  central  issue  in  the  case [defendant] s  intent by  prolonged  discussions  of  [accom plice] s post arrest activities ). Even if Bowling had a history  of duping borrowers, Gray and Johnson still could have will ingly  conspired  with  him  to  submit  their  falsified  applica tion.  Their  knowledge not  his  history was  what  the  jury  needed  to  determine.  See,  e.g.,  id.  (affirming  trial  court s  ex clusion  of  instances  in  which  accomplice  convinced  other  drug  mules  to  transport  drugs  when  contested  evidence  may  have  demonstrated  [accomplice s]  intent  to  deliver  the  narcotics, but it would not have been significantly probative  of [defendant] s intent ).  Furthermore,  the  district  court  was  within  its  discretion  in  excluding  this  extrinsic  evidence  because Bowling s  testi mony made the jury well aware of his capacity for defraud Nos. 11 3006 & 11 3018  13 ing  others  without  their  knowledge.  On  cross examination,  Bowling  admitted  to  committing  a  number  of  acts  of  mort gage  fraud  over  the  years,  including  falsifying  income  val ues,  forging  signatures,  and  mischaracterizing  the  occupan cy  status  of  applicants.  Although  Bowling  never  testified  that  he did these things without the applicants   knowledge,  the  jury  was  still  aware  that  Bowling  had  previously  made  material  misrepresentations  to  lenders  and  the  lenders  had  no idea Bowling lied to them. In light of the jury s awareness  of  Bowling s  nature  as  a  serial  fraudster,  the  extrinsic  evi dence  Gray  and  Johnson  sought  to  introduce  would  have  added  little  to  the  jury s  understanding  of  Bowling s  in volvement in the mortgage fraud conspiracy.   III. CONCLUSION  For  the  reasons  set  forth  above,  we  AFFIRM  the  judg ment of the district court.