USA v. Darren Richardson, No. 11-1019 (7th Cir. 2011)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with  Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois  60604 Argued May 13, 2011 Decided August 12, 2011 Before RICHARD D. CUDAHY, Circuit Judge MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge JOHN DANIEL TINDER, Circuit Judge No.  11 1019 UNITED STATES OF AMERICA, Plaintiff Appellee, Appeal from the United States District Court for the Western District of Wisconsin. v. No. 10 CR 107 bbc 2 DARREN RICHARDSON, Defendant Appellant. Barbara B. Crabb, Judge. O R D E R On March 13, 2010, Darren Richardson and a teenage male accomplice robbed Grampa s Gun Shop in Madison, Wisconsin.  After entering the store, Richardson and his accomplice physically forced the owner into a bathroom, restrained him with duct tape and threatened to harm him if he attempted to escape.  The duo took 34 firearms from the store and fled in a getaway car driven by Daniel Barlow, a convicted felon and co conspirator.  Once away from the scene of the crime, Richardson gave four of the stolen firearms to Barlow and six to the teenage accomplice, keeping the remainder for himself. No. 11 1019 Page 2 Video taken by surveillance cameras led to the identification of the getaway car and, eventually, the arrests of Barlow and Richardson.  After Richardson was indicted in the United States  District  Court  for  the  Western  District  of  Wisconsin  for  violating  18  U.S.C.  §  922(u) (prohibiting theft of a firearm from a licenced firearm dealer), he confessed his role in  the robbery to the police.  He pleaded guilty to the § 922(u) charge and, on December 28, 2010, appeared before Judge Crabb for sentencing. The  Presentence  Report  (PSR)  prepared  for  Richardson s  sentencing  stated  that Richardson  engaged in the trafficking of firearms  and recommended that he receive a four level enhancement in accordance with U.S.S.G. § 2K2.1(b)(5).  Richardson objected to the PSR s recommendation,  arguing  that  the  government  had  not  established  that  he  had  sold  the firearms he retained after the robbery and that the actions he confessed to performing did not qualify for the enhancement. The district court rejected Richardson s arguments, finding that he was eligible for the enhancement because he distributed four guns to Barlow, who could not legally possess firearms.  The court proceeded to calculate his advisory guideline range at 37 46 months and sentenced him to 46 months imprisonment.  Richardson appeals from the district court s  sentence,  arguing  that  the  court s  decision  to  apply  the  §  2K2.1(b)(5)  sentence enhancement was erroneous.   Application  Note  13  to  U.S.S.G.  §  2K2.1  sets  forth  a  two part  test  that  determines whether the (b)(5) sentence enhancement applies to a defendant.  In relevant part, it states, Subsection  (b)(5)  applies  .  .  .  if  the  defendant (i)  transported,  transferred,  or otherwise disposed of two or more firearms to another individual . . . ; and (ii) knew or had reason to believe that such conduct would result in the transport, transfer, or disposal of a firearm to an individual (I) whose possession or receipt of the firearm would be unlawful; or (II) who intended to use or dispose of the firearm unlawfully. U.S.S.G. § 2K2.1, Application Note 13. The district court did not err when it found that Richardson  transported, transferred, or otherwise disposed of two or more firearms to another individual.   Richardson admitted that he was in possession of the stolen guns after the robbery and that he handed several of the guns over to his co conspirators.  While it seems unlikely that the distribution of guns among co conspirators following the robbery of a gun store is what the drafters of the Sentencing Guidelines had in mind when creating § 2K2.1(b)(5), Richardson s actions, on their face, satisfy  the first prong of the Application Note s test. It  appears,  however,  that  the  district  court  erred  when  it  found  that  Richardson s behavior  satisfied  the  second  element  of  the  Application  Note s  test.    When  making  this No. 11 1019 Page 3 finding, the court stated:  [The guns] were given to Mr. Barlow.  Mr. Barlow was not a person who was legally able to possess a gun.  That meets the requirements.   The court s statement was erroneous because the Application Note clearly states that the enhancement applies only when  a  defendant  actually  knew  or  had  reason  to  believe  that  it  would  be  illegal  for  the recipient to possess the gun.  The court erred by focusing on whether Barlow could legally possess a gun and failing to address the relevant issue   whether Richardson knew (or should have known) that Barlow was a convicted felon who could not legally possess a gun.*  An incorrect application of the guidelines requires resentencing.  United States v. Hines, 449 F.3d 808, 816 (7th Cir. 2006); United States v. Scott, 405 F.3d 615, 617 (7th Cir. 2005). When  reconsidering whether Richardson s conduct qualifies him for a § 2K2.1(b)(5) sentence enhancement, the district court must determine whether a preponderance of the evidence established that the defendant knew or should have known, at the time he distributed the guns, that they would be used or disposed of illegally.  See, e.g., United States v. Gilmore, 60 F.3d 392, 394 (7th Cir. 1995); United States v. Rogers, 46 F.3d 31, 32 33 (7th Cir. 1995); United States v. Green, 360 Fed. Appx. 521, 525 (5th Cir. 2010); United States v. Marceau, 554 F.3d 24, 32 (1st Cir. 2009); United States v. Cutler, 36 F.3d 406 (4th Cir. 1994).  Because the parties did not contest what Richardson should have known when distributing the guns in the initial sentencing hearing, the court may receive new evidence relevant to this issue on remand.  United States v. Hagenow, 487 F.3d 539, 542 (7th Cir. 2007) (citing United States v. Sumner, 325 F.3d 884, 888 (7th Cir. 2003)).  Further, when deciding whether the evidence before it is sufficient to justify applying the sentence enhancement, the district court is entitled to draw common sense inferences  from the circumstances surrounding the crime.  See, e.g., United States v. Juarez, 626 F.3d 246, 256 (5th Cir. 2010); Gilmore, 60 F.3d at 394. For the reasons stated above, the sentence imposed by the district court is VACATED and this matter is REMANDED for further proceedings consistent with this order. * On appeal, the government has conceded that there was no evidence that Richardson knew or should have known that Barlow could not legally possess a gun.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.