Deborah Cooney v. Rhonda Casady, No. 10-3842 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Nos. 10 3842 & 11 1757 DEBORAH O. COONEY, Plaintiff Appellant,  Cross Appellee, v. RHONDA CASADY, et al., Defendants Appellees,                                                                    Cross Appellants. Appeals from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division. No. 1:09 cv 01920   Elaine E. Bucklo, Judge.  ARGUED SEPTEMBER 18, 2012   DECIDED AUGUST 19, 2013 Before FLAUM, SYKES, and TINDER, Circuit Judges. TINDER, Circuit Judge. This case arises out  of  Deborah O. Cooney s administrative appeal of the Illinois Department of Children  and  Family  Services   (DCFS)  indicated  finding against her of mental injury and substantial risk of harm to her children.  Cooney  claims  that  Rhonda  Casady  and  Andrew 2 Nos. 10 3842 & 11 1797 Sosnowski,  counsel  for  DCFS  in  that  administrative  appeal, conspired with Lesley Magnabosco who was hired by DCFS to transcribe the administrative appeal hearing to deprive Cooney of her due process rights by altering the transcripts of those proceedings.  Cooney  appeals  the  district  court s  grant  of summary  judgment  to  the  defendants,  and  the  defendants appeal the denial of their petition for attorneys  fees and costs under 42 U.S.C. § 1988 and Federal Rule of Civil Procedure 11. They  also  seek  an  award  of  their  costs  and  attorneys   fees under Federal Rule of Appellate Procedure 38. We affirm the district  court s  judgments  and  order  Cooney  to  show  cause why an award under Rule 38 should not be entered against her.   I. BACKGROUND Cooney divorced her husband and obtained sole custody of their  two  minor  sons.  A  few  years  later,  the  ex husband petitioned for change of custody in Illinois state court. A court appointed expert diagnosed Cooney as having  Munchausen [Syndrome] by Proxy,   in which  an individual produces or feigns  physical  or  emotional  symptoms  in  another  person under his or her care. Usually the victim is a young child, and the person producing the symptoms may be the child s parent or caretaker, most often the mother.  Cooney v. Rossiter, 583 F.3d 967, 969 (7th Cir. 2009) (citations omitted), cert. denied, 130 S. Ct. 3322 (2010). A therapist hired by the ex husband for the children  reported  to  DCFS  that  Cooney  was  abusing  the children;  as  a  result,  DCFS  commenced  an  administrative Nos. 10 3842 & 11 1797 3 proceeding  against  Cooney.  After  an  investigation,  DCFS entered an indicated finding of mental injury against her. 1   Cooney  filed  an  administrative  appeal  of  the  indicated finding.  Casady  and  Sosnowski  represented  DCFS  in  the appeal, which was heard by Administrative Law Judge Daniel Baechle. The ALJ recorded the proceedings on microcassettes (and he was the only one who operated the recorder, changed the  tapes,  and  maintained  the  tapes).  Cooney,  however, retained a private court reporting company to transcribe the hearing  as  it  occurred,  creating  the  Fishman  transcripts. DCFS denied Cooney s appeal based on the ALJ s findings and recommendations, and Cooney filed a complaint for adminis trative review in the state circuit court.   Once  the  petition  for  administrative  review  was  filed, Magnabosco  began  transcribing  the  administrative appeal recordings.  The  parties  agree  that  Magnabosco  was  not  a certified  shorthand  reporter.  Cf.  Cooney  v.  Magnabosco,  943 N.E.2d 290, 296 (Ill. App. Ct. 2011) (rejecting Cooney s conten tion  that anyone who uses shorthand to report a proceeding in this state is automatically practicing as a  certified shorthand reporter   or  holding  herself  out  as  such ),  appeal  denied. Magnabosco  was  an  independent  contractor  for  Benedia Certified Court Reporting, which had a contract with DCFS to 1    [U]pon receipt of a report of abuse  ¦ DCFS must determine whether the report is  indicated,   unfounded,  or  undetermined.  Cooney v. Casady, 652 F. Supp. 2d 948, 950 n.1 (N.D. Ill. 2009) (quoting 325 ILCS 5/7.12). A person  subject to an indicated finding has the right to a hearing to appeal the  finding  and  to  request  expungement  of  ¦  her  name  from  the  State Central Register.  Id. (citing 325 ILCS 5/7.16). 4 Nos. 10 3842 & 11 1797 provide official transcripts of the tape recorded administrative hearings. She transcribed the proceedings by listening to the recordings on the microcassettes. She was the only person who transcribed Cooney s DCFS administrative proceedings (but there is no evidence that Casady or Sosnowski knew this).  In early May 2007, Magnabosco completed transcripts from September 2006 proceedings; DCFS representatives had access to  them  on  that  same  date  (and  could  have  known  that Magnabosco  had  transcribed  them).  Cooney  does  not  claim that these transcripts were  altered,  however. (Cooney uses the  term  alter   in  sort  of  a  special  way,  as  we  will  explain below,  and  we  use  it  as  she  does.)  Thereafter,  Magnabosco prepared transcripts for the proceedings held on October 25, 26, and 27, 2006, January 30, 2007, and February 13, 2007. These are the transcripts that were allegedly  altered.  When Cooney reviewed them, she compared them with the Fishman tran scripts and found discrepancies, which form the basis of her complaint  here.  Because  of  these  discrepancies,  the  parties agreed  to  have  the  Fishman  transcripts,  rather  than Magnabosco s transcripts, serve as the official transcripts of the administrative hearings. Four other prehearing conferences in the  administrative  appeal  had  not  been  transcribed  by Fishman; the audiotapes from those proceedings were sent to DiGiovanni  Court  Reporters  for  transcription.  Apparently, these DiGiovanni transcriptions also contained discrepancies when compared to Magnabosco s transcriptions. Cooney filed a two count complaint against the defendants. Count I alleged that they conspired to deprive her of her due process rights in violation of 42 U.S.C. § 1983. Count II alleged a state law claim for intentional infliction of emotional distress. Nos. 10 3842 & 11 1797 5 With respect to her § 1983 claim, her theory is that the DCFS transcripts  were  altered   by  Magnabosco  at  Casady s  and Sosnowski s direction, and that this caused extensive delay and expense on Cooney s part to convince the circuit court to use the Fishman transcripts as the official record.  The district court denied the defendants  motions to dismiss the complaint, concluding that the complaint stated a § 1983 claim  and  a  claim  for  intentional  infliction  of  emotional distress. Cooney v. Casady, 652 F. Supp. 2d 948, 958 59 (N.D. Ill. 2009). The court held that Cooney was not required to plead a meeting of the minds and was required only to indicate  the parties,  general  purpose,  and  approximate  date,  so  that  the defendant has notice of what he is charged with.  Id. at 957 (quotation and citation omitted). The court also concluded that Cooney  alleged  a  sufficient  constitutional  injury,  namely,  a violation of her right to procedural due process by undermin ing her right to a fair hearing and delaying her ability to obtain a  meaningful  remedy  in  state  court.  Id.  However,  the  court stated:  Let there be no mistake: plaintiff s conspiracy allega tions have a distinctly paranoid gestalt, and it is unlikely that her claims have merit.  Id. at 958. The defendants  motion for reconsideration was denied. Cooney v. Casady, 680 F. Supp. 2d 942, 943 (N.D. Ill. 2010).   Following discovery, the district court granted the defen dants summary judgment on the § 1983 conspiracy claim and the claim for intentional infliction of emotional distress. Cooney v.  Casady,  746  F.  Supp.  2d  973  (N.D.  Ill.  2010).  The  court reasoned: 6 Nos. 10 3842 & 11 1797 [P]laintiff has put forward no direct or sufficient circumstantial evidence of a conspiracy [among defendants].  Defendants  have  put  forward undisputed  evidence  that  neither  Casady  nor Sosnowski ever met Magnabosco, ever spoke to Magnabosco, or had any kind of communication with  her  whatsoever.  Plaintiff s  assertions  that Casady  and  Sosnowski  could  have  known Magnabosco s identity and contacted her is not supported by any evidence that they did so. Id. at 975. The court rejected Cooney s claim that a jury should determine whether the discrepancies between the Fishman and Magnabosco  transcripts  evidenced  a  conspiracy  among  the defendants, explaining:  Taking  all  these  discrepancies  together  (and  I have reviewed all of those listed in Exhibit 3 in detail), I cannot conclude that these discrepan cies  are  sufficient  to  prove  a  conspiracy,  espe cially given the circumstances under which the Magnabosco  transcripts  were  created  (via microcassette  tapes)  and,  most  importantly, when there is no evidence that the three defen dants  ever  met  or  communicated  with  each other. Based on this evidence, no reasonable jury could  conclude  that  the  defendants  conspired together to alter the official transcript.  Id.  at  976 77.  Because  the  claim  for  intentional  infliction  of emotional distress was based on the same underlying conduct, the  court  concluded  that  summary  judgment  for  the  defen Nos. 10 3842 & 11 1797 7 dants  was  proper  because  Cooney  had  no  proof  of  any conduct by defendants that was  extreme and outrageous.  Id. at 977 78 (citation omitted). The  district  court  denied  the  defendants   subsequent motion for attorneys  fees under 42 U.S.C. § 1988 and for fees and costs under Rule 11. Orlando Cooney v. Casady, No. 09 C 1920, 2011 WL 995817 (N.D. Ill. Mar. 21, 2011). In addressing  §  1988, the court noted that it  was an extremely close call and concluded that Cooney s complaint, though meritless, was not frivolous because she had engaged  in some, albeit limited, investigation into this matter by engaging in a word for word comparison of the two transcripts.  Id. at *2. The court rejected the defendants  contention that, even if Cooney s claim was not frivolous at the outset, it became frivolous when she failed to dismiss  once  discovery  was  completed.  Finally,  the  court declined  to  award  Rule  11  sanctions  because  none  of  the additional  ten  lawsuits  Cooney  had  filed  had  been  deemed frivolous and because the defendants had failed to provide any evidence (except their own say so) that she filed suit to harass and harm them. Id. II. DISCUSSION We review the grant of summary judgment de novo and give Cooney, the nonmoving party,  the benefit of all reason able inferences that could be drawn from the record.  Citizens Health Corp. v. Sebelius, No. 12 3924, 2013 WL 3957578, at *3 (7th Cir. Aug. 2, 2013).  Summary judgment is appropriate if there  are  no  genuine  issues  of  material  fact  such  that  the moving parties are entitled to judgment as a matter of law.  Id. We review the denial of attorneys  fees under § 1988 and the 8 Nos. 10 3842 & 11 1797 denial of sanctions under Rule 11 for an abuse of discretion. Matrix  IV,  Inc.  v.  Am.  Nat l  Bank  &  Trust  Co.,  649  F.3d  539, 552  (7th Cir. 2011).  An  abuse of discretion  exists  where no reasonable person could take the view espoused by the district court.  Leffler v. Meer, 60 F.3d 369, 372 (7th Cir. 1995). A. The  District  Court  Properly  Granted  Summary Judgment [T]o establish § 1983 liability through a conspiracy theory, a  plaintiff  must  demonstrate  that:  (1)  a  state  official  and  a private individual(s) reached an understanding to deprive the plaintiff of his constitutional rights, and (2) those individual(s) were willful participant[s] in joint activity with the State or its agents.   Lewis  v.  Mills,  677  F.3d  324,  333  (7th  Cir.  2012) (quoting Reynolds v. Jamison, 488 F.3d 756, 764 (7th Cir. 2007); see  also  Whitlock  v.  Brueggemann,  682  F.3d  567,  577  (7th  Cir. 2012) ( There must be evidence of a concerted effort between a state actor and [a private] individual.  (quotation and citation omitted)), cert. denied sub nom. McFatridge v. Whitlock, 133 S. Ct. 981 (U.S. Jan. 22, 2013). The district court granted the defendants summary judg ment on the ground that there was no evidence from which a reasonable  jury  could  find  a  conspiracy  among  Casady, Sosnowski,  and  Magnabosco.  Cooney  argues  that  she  pre sented sufficient circumstantial evidence creating a question of fact as to whether the defendants engaged in a conspiracy. She claims that the evidence, when viewed in her favor,  clearly raises the possibility that a jury can reasonably infer from the circumstances that: (a) the transcripts of [her] DCFS adminis trative  hearings were altered; (b) the  alterations in  the  tran Nos. 10 3842 & 11 1797 9 scripts  benefitted  DCFS s  case  against  [her]  (c)  Magnabosco was the only person who could have altered the transcripts; and  (d)  Casady  and  Sosnowski  knew  Magnabosco  was transcribing [Cooney s] administrative hearings, and therefore knew to contact [Magnabosco] specifically in order to alter the official transcripts.  The flaws in her reasoning are obvious: She  even  fails  to  argue  that  Casady,  Sosnowski,  and Magnabosco  actually  agreed  to  alter  transcripts.  Instead, Cooney asserts that there was knowledge and opportunity. No reasonable jury could infer from the record that Casady and Sosnowski actually knew that Magnabosco would tran scribe the challenged administrative hearings. Cooney reaches her contrary conclusion by showing that Magnabosco was the only person transcribing those hearings and that the completed transcripts of the September 2006 hearings were ready by May 7,  2007.  The  first  defect  in  this  reasoning  is  the  lack  of  any evidence indicating that Casady or Sosnowski had knowledge that Magnabosco was the only person transcribing Cooney s administrative  hearings.  The  second  defect  is  that,  even assuming such knowledge and opportunity, Cooney fails even to argue that Casady and Sosnowski actually communicated with  Magnabosco.  Rather,  Cooney  suggests  that  there  is  a possibility  that they could have contacted her. Because  vague and conclusory allegations of the existence of a conspiracy are not  enough  to  sustain  a  plaintiff s  burden   at  summary judgment, Lewis, 677 F.3d at 332, or even to survive a motion to dismiss, Fries v. Helsper, 146 F.3d 452, 458 (7th Cir. 1998), the mere suggestion of such a possibility cannot defeat summary judgment. Only speculation and conjecture could result in a finding that the defendants conspired to deprive Cooney of her 10 Nos. 10 3842 & 11 1797 rights; this is not enough. See Williams v. Seniff, 342 F.3d 774, 785 (7th Cir. 2003) ( Although a conspiracy certainly may be established by circumstantial evidence, we have stressed that such  evidence  cannot  be  speculative. );  cf.  Springer  v. Durflinger, 518 F.3d 479, 484 (7th Cir. 2008) ( [A]ll the plaintiffs have  to  go  on  is  a  collective  hunch  about  the  defendant s motives, which in itself will not survive a motion for summary judgment. ). Cooney seems to suggest that a plaintiff claiming a § 1983 conspiracy need not prove an agreement of some form among the defendants; she argues that  all that is required is that the participants  share  a  general  conspiratorial  objective. Cooney s Resp. & Reply Br. 5 (citing Hampton v. Hanrahan, 600 F.2d 600, 621 (7th Cir. 1979), rev d in part, 446 U.S. 754 (1980)). This  argument  reflects  an  ignorance  of  well established principles  of  a  civil  conspiracy,  unsupported  by  Hampton. Cooney  selectively  quotes  from  that  case  in  which  we  ex plained: A civil conspiracy is a combination of two or more  persons  acting  in  concert  to  commit  an unlawful act, or to commit a lawful act by un lawful means, the principal element of which is an agreement  between  the  parties  to  inflict  a  wrong against or injury upon another, and an overt act that results in damage.  ¦  An  express  agreement  among  all  the conspirators is not a necessary element of a civil conspiracy.  The  participants  in  the  conspiracy must share the general conspiratorial objective, Nos. 10 3842 & 11 1797 11 but they need not know all the details of the plan designed to achieve the objective or possess the same motives for desiring the intended conspira torial result.  Id. at 620 21 (emphasis added, internal quotations and citations omitted).  Hampton  did  not  remove  the  requirement  of  a conspiratorial agreement. Cooney s suggestion to the contrary would eliminate this principal element of a conspiracy. The district court was absolutely right: The record contains no  evidence  that  Casady,  Sosnowski,  and  Magnabosco  con spired to deprive Cooney of a federal right. This is aside from the alleged discrepancies in the transcripts. Without proof of a conspiratorial  agreement,  the  alleged  discrepancies  in  the transcripts suggest at most negligence, on which § 1983 claims cannot be founded. See, e.g., Loubser v. Thacker, 440 F.3d 439, 442 (7th Cir. 2006).  Cooney argues that a comparison of Magnabosco s tran scripts to the Fishman transcripts demonstrates that the former were intentionally  altered  and that the district court improp erly  weighed  the  evidence  in  concluding  otherwise.  Yet  no reasonable  jury  could  infer  that  Magnabosco  intentionally altered  transcripts. At oral argument Cooney clarified that her claim is not that the transcripts were altered she has no evidence of prior, unaltered versions of the transcripts but rather, that the hearings were erroneously transcribed. As the district  court  found,  and  the  record  supports,  there  is  no evidence  that  the  portions  of  the  transcripts  indicated  as inaudible  to  Magnabosco,  who  transcribed  the  proceedings from  the  microcassette  recordings,  were  in  fact  audible  to 12 Nos. 10 3842 & 11 1797 anyone else transcribing from the same recordings. The fact that Magnabosco has no background in medical terminology further supports the conclusion that alleged errors (whether inaudibles   or  misheard  testimony)  in  her  transcripts  may have been affected by her lack of knowledge. In no way does it  raise  a  reasonable  inference  that  Casady  and  Sosnowski directed Magnabosco to  alter  the transcripts, especially when there is no evidence of any communication between them.  Cooney  suggests  that  an  independent  court  reporter listened to the same tapes as Magnabosco and did not find any of  the  recordings  inaudible,  but  she  is  comparing  apples  to oranges.  She  is  relying  on  the  DiGiovanni  transcripts  of different  hearing  dates  than  the  Magnabosco  transcripts  at issue. While it may be true that the DiGiovanni transcripts of prehearing dates also contained discrepancies when compared to Magnabosco s transcripts of the same prehearing dates, that has no bearing whatsoever on the Magnabosco transcripts at issue. (And we note that Cooney does not claim that Magnabosco s transcripts of the prehearing dates were  altered. ) Furthermore, while some of the discrepancies between the Magnabosco  transcripts  and  Fishman  transcripts  may  have benefitted DCFS s case against Cooney, some of them did not. For  example,  as  Cooney  admitted  in  her  response  to  the defendants   statement  of  undisputed  material  facts,  in  one instance, Magnabosco s transcript reads: MS. CASADY: When you refer to illness induced in [Cooney s son], what illnesses are you refer ring to and induced by whom? Nos. 10 3842 & 11 1797 13 DR. ROSSITER: Well an example, the delusional disorder, (inaudible)  ¦ Whereas Fishman s transcript reads: Q. When you refer to illnesses that were induced in [Cooney s son], what illnesses are you refer ring to and induced by whom? A. Well, for example, the first and most impor tant illness that I think was induced was a delu sional  state,  delusional  disorder  that  was  in duced by his mother and to a lesser extent his grandparents. And in some cases, the substance of the omitted witness testimony that is favorable to Cooney is contained elsewhere in the transcripts. For example, as again admitted by Cooney, she  claims  that  Magnabosco  omitted  testimony  in  which  a witness admitted to having no  expertise or medical training, in  order  to  bolster  the  witness s  credibility;  however,  the witness s  preceding  testimony  is  accurately  reflected  in Magnabosco s transcript:  Q. You don t have any medical background for doing this?  A. Absolutely not. As in the district court, Cooney tries to make much of the fact that Magnabosco s transcript indicates that a witness (Dr. Paller)  testifying  about  her  son s  lesions  used  the  term factitious   (meaning  intentionally  produced),  whereas  the Fishman  transcript  indicates  that  the  word  used  was  ficti tious  (false). Cooney alleges the transcript was  altered  to 14 Nos. 10 3842 & 11 1797 support  DCFS s  claim  that  her  son  was  self inducing  his injuries because of her influence. Yet Cooney has admitted that Dr.  Paller  testified  that  although  he  didn t  know  where  the son s  lesions  were  coming  from,  he  thought  that  these  are ulcers that either he or somebody else is inducing. No reasonable jury could infer a conspiracy from the mere fact of the discrepancies in the transcripts. This conclusion is bolstered by the undisputed evidence that neither Casady nor Sosnowski  ever  communicated  with  Magnabosco.  Because Cooney  failed  to  produce  sufficient  evidence  from  which  a reasonable jury could infer a conspiracy, the defendants were entitled to judgment as a matter of law on the § 1983 claim. And  because  she  had  insufficient  evidence  to  withstand summary judgment on her § 1983 claim, she also had insuffi cient evidence with respect to her claim for intentional inflic tion  of  emotional  distress.  She  appears  to  acknowledge  as much  in  her  briefs  on  appeal.  Therefore,  the  district  court properly granted summary judgment to the defendants. B. The District Court Did Not Abuse Its Discretion in Denying Defendants  Request for Fees, Costs, and Sanctions The defendants petitioned for attorneys  fees under § 1988 and  Rule  11  sanctions.  Section  1988  provides  that  in  §  1983 actions  the court, in its discretion, may allow the prevailing party  ¦ a reasonable attorney s fee as part of the costs.  42 U.S.C. § 1988(b). The statute commits the decision whether to award attorneys  fees to the district court s sound judgment. Khan v. Gallitano, 180 F.3d 829, 837 (7th Cir. 1999). We review Nos. 10 3842 & 11 1797 15 the  denial  of  fees  in  this  context  for  abuse  of  discretion, although we review legal questions de novo. Id. Prevailing defendants may be awarded attorneys  fees only if the plaintiff s  claim was frivolous, unreasonable, or ground less,  or  if  the  plaintiff  continued  to  litigate  after  it  clearly became so.  Christianburg Garment Co. v. EEOC, 434 U.S. 412, 422 (1978); see also Hughes v. Rowe, 449 U.S. 5, 14 15 (1980) (per curiam) (applying Christianburg under § 1988). The plaintiff s action  must  be  groundless  or  without  foundation  (i.e., meritless), but  [t]he fact that a plaintiff may ultimately lose his case is not in itself a sufficient justification for the assessment of fees.  Hughes, 449 U.S. at 14.  There is a significant differ ence between making a weak argument with little chance of success  ¦ and making a frivolous argument with no chance of success,  and  it is only the latter that permits defendants to recover attorney s fees  under § 1988. Khan, 180 F.3d at 837. When  considering  the  defendants   petition  for  fees,  the district court articulated the proper legal rules and concluded that, although it  was an extremely close call,  Cooney s claim was not frivolous but simply meritless. Orlando Cooney, 2011 WL  995817,  at  *2.  The  court  acknowledged  that  the  only evidence she had was the apparent discrepancies between the transcripts, but it found that she  did engage in some, albeit limited, investigation into this matter by engaging in a word for word comparison of the two transcripts.  Id. The court also rejected the defendants  view that Cooney continued to litigate after the case became frivolous once discovery was complete, again finding that it was  a very close call.  Id. 16 Nos. 10 3842 & 11 1797 The  defendants  raise  several  arguments  challenging  the district court s conclusion but they have conflated their § 1988 attorneys  fees analysis with their Rule 11 sanctions analysis (as they did in the district court). Nonetheless, it appears that they identify  the  following  as  support  for  an  award  of  fees:  (1) Cooney s  reliance  on  a  comparison  of  the  transcripts  itself shows  she  could  not  reasonably  believe  a  conspiracy  had occurred because parts of the Fishman transcripts were more damaging to her than the Magnabosco transcripts i.e., the suit is frivolous; (2) Cooney did not act pro se but instead had ghost counsels   help  throughout;  and  (3)  Cooney  has  a  history  of filing frivolous suits against participants in the state custody and DCFS proceedings. Cooney  responds  that  she  had  adequate  circumstantial evidence  of  a  conspiracy,  but  just  not  enough  to  preclude summary judgment, which she contests on appeal, see supra. However, as discussed, the only  evidence  that she had to prove  her  claim  was  the  inconsistencies  between  the  tran scripts.  Yet  the  district  court  determined  that  Cooney s complaint was not frivolous. It also found that the defendants offered  nothing  other  than  their  own  say so  to  show  that Cooney filed the case to harass and harm them. Under similar circumstances we have affirmed the denial of the defendants fee  petition.  In  Springer  v.  Durflinger,  518  F.3d  479  (7th  Cir. 2008),  parents  who  were  disgruntled  with  a  high  school softball coach filed a § 1983 suit, alleging baseless First Amend ment retaliation claims against a school district. Id. at 480. Even though the parents  proffer[ed] no evidence whatsoever  of retaliation, id. at 483, we affirmed the denial of the defendants fee petition:  Nos. 10 3842 & 11 1797 17 The  district  court  specifically  noted  that  the complaint was neither frivolous, nor brought in bad faith. If we were in the district court s posi tion, considering the facts in the first instance, we may  well  have  come  to  a  different  conclusion regarding  an  award  of  attorneys   fees.  It  may have been error considering the deficiency of evidence to  allow  this  case  to  proceed  to  the discovery phase in the first place. But given that the parents did make it to discovery, they cannot be  faulted  for  trying,  but  ultimately  failing,  to gather sufficient evidence of retaliation.  Id. at 486.   Here, as in Springer, the district court found that Cooney s complaint was not frivolous and that the defendants had no evidence of bad faith, and thus allowed the case to proceed to discovery and summary judgment. If we were to decide the fee issue in the first instance, we might have reached a different conclusion  than  the  district  court.  (Indeed,  had  the  district court decided to award attorneys  fees, we doubt that decision would  have  been  an  abuse  of  discretion.)  But  the  district court s decision should be accorded appropriate deference. The district court presided over the case for a period of time from the  pleading  stages  and  pretrial  discovery  up  to  summary judgment and beyond. Its intimate involvement with the case and parties positioned it well to make a thoughtful exercise of discretion  regarding  the  defendants   request  for  fees  (and sanctions). And Cooney should not be faulted for proceeding with her case once she was given the chance to do so with the denial of the motions to dismiss. Cf. Nisenbaum v. Milwaukee 18 Nos. 10 3842 & 11 1797 Cnty., 333 F.3d 804, 809 (7th Cir. 2003) ( [Defendant] prevailed at  trial,  and  the  magistrate  judge s  decision  that  a  trial  was essential precludes  any shifting of trial  costs back to  [plain tiff]. ).  Regarding Cooney s less than pro se status, it seems that she was aided by  ghost counsel  along the way. Cf. Cooney, 652 F. Supp. 2d at 956 57 (stating  that plaintiff a non lawyer representing herself has done a commendable job fending off defendants   various  challenges,  responding  to  their  attacks with  lucid  arguments  and  citations  to  pertinent  (and  often persuasive) authorities ). Yet the defendants do not use this assistance  to  support  any  argument  for  fees  or  sanctions; rather,  they  assert  that  ghost  counsel  should  be  sanctioned also. But § 1988 does not authorize an award of attorneys  fees against a party s lawyers. Roadway Exp., Inc. v. Piper, 447 U.S. 752,  761  (1980).  As  for  Cooney s  litigation  history,  she  may have abused the system by filing many suits but the district court  found  that  none  of  those  suits  were  frivolous.  This conclusion  is  accorded  deference.  The  defendants  do  them selves  a disservice  by arguing  that the decision in Cooney v. Rossiter recognized that Cooney s related claims  smack[ed] of harassment.   It  did  not.  The  decision  held  only  that  the complaint did not meet the  high standard of plausibility.  583 F.3d at 971.  As for Rule 11 sanctions, the purpose of Rule 11 is to deter baseless filings in the district court. Cooter & Gell v. Hartmarx Corp.,  496  U.S.  384,  393  (1990).  The  rule  is  not  a  fee shifting measure it  provides  only  that  a  court  may  impose  an appropriate  sanction  for a violation of Rule 11(b). Fed. R. Civ.  P.  11(c)(1);  see  Bus.  Guides,  Inc.  v.  Chromatic  Commc ns Nos. 10 3842 & 11 1797 19 Enters., Inc., 498 U.S. 533, 553 (1991) (former version of Rule 11). The decision to grant or deny a motion for Rule 11 sanc tions is within the sound judgment of the district court and will be disturbed only where the court abuses its discretion. Mars Steel Corp. v. Cont l Bank N.A., 880 F.2d 928, 933 (7th Cir. 1989). For the same reasons we affirmed the district court s denial of fees  under  §  1988,  we  affirm  its  decision  to  decline  Rule  11 sanctions. Moreover, the defendants fail to identify the specific pleadings or filings that they contend violated Rule 11(b). This provides another reason to affirm the district court s exercise of discretion in this case.  C. Rule 38 Sanctions However, the defendants  request for Rule 38 sanctions is a  different  matter.  If  a  court  of  appeals  determines  that  an appeal is frivolous, it may, after a separately filed motion or notice from the court and reasonable opportunity to respond, award just damages and single or double costs to the appel lee.  Fed. R. App. P. 38.  Under Rule 38, we must first deter mine if the appeal is frivolous, and if we find it is, we have discretion to award sanctions or decline to do so.  Smeigh v. Johns Manville, Inc., 643 F.3d 554, 565 (7th Cir. 2011) (citation omitted).  An appeal is frivolous when the result is obvious or when the appellant s argument is wholly without merit.  Id. (quotation and citation omitted).  When an appeal rehashes positions that the district court properly rejected, or when it presents arguments that are lacking in substance and  foreor dained  to lose, the appeal is frivolous.  Berwick Grain Co. v. Ill. Dep t  of  Agric.,  217  F.3d  502,  505  (7th  Cir.  2000)  (citations omitted). 20 Nos. 10 3842 & 11 1797 Cooney s appeal is just such an appeal. She merely reargues the arguments that the district court properly rejected. And she does  so  despite  the  district  court s  clear  warning  that  her complaint teetered on the line separating the frivolous from the meritless. Although Springer may preclude a finding that the district  court  abused  its  discretion  here,  it  provides  ample support for an award of sanctions under Rule 38. There, after affirming the district court s denial of fees and costs, we said:  [W]e are not at all sympathetic to the [plaintiffs ] appeal.  They  have  never  been  able  to  point  to one shred of evidence demonstrating retaliation. To insist that there is a genuine issue of material fact in this case is beyond the pale, and an appeal arguing as much is frivolous.  ¦ Appeals such as this not only bring the courts into disrepute but also  divert  scarce  judicial  time  from  other  liti gants who have serious claims or defenses. Springer,  518  F.3d  at  486  (quotation,  citation,  and  alteration omitted). Like the plaintiffs in Springer, Cooney  may have caught one break from the district court, but we are not inclined to give [her] another one.  Id. She has no evidence of a conspir acy. We reiterate that had the district court decided to make an award of attorneys  fees to the defendants under § 1988, we would not be inclined to find an abuse of discretion given the record in this case.   Cooney  asserts  that  Fed.  R.  App.  P.  38  sanctions  are inappropriate because the standard of review is de novo. A similar argument was rejected in Smeigh, where the plaintiff s Nos. 10 3842 & 11 1797 21 arguments had been properly rejected by the district court yet the plaintiff asserted the same arguments on appeal (nearly verbatim):  Smeigh s  counsel  responded  at  oral  argument that our review is de novo and he can raise the same arguments to this court as below and isn t permitted  to  raise  new  arguments.  Although true, he certainly could have explained why the district  court s  decision  was  erroneous for example, he could have explained how Smeigh can  succeed  without  asserting  vicarious  liabil ity or, if he has no explanation, he could have decided not to appeal his conversion claim.  643  F.3d  at  566.  The  court  ultimately  declined  to  impose monetary sanctions because, unlike Cooney s appeal, Smeigh s case was  too close to the line :  Smeigh raised a non frivolous argument  (retaliatory  discharge)  on  appeal,  and  JM  had  to expend only minimal effort in responding to Smeigh s frivo lous conversion claim.  Id. Rule  38  requires  that  the  party  seeking  sanctions  file  a separate motion or that the court give notice and an opportu nity to respond. Fed. R. App. P. 38. The defendants did not file a separate motion; rather, they merely raised the issue in their brief. The Advisory Committee Note accompanying Rule 38 states:  A statement inserted in a party s brief that the party moves for sanctions is not sufficient notice.  ¦ Only a motion, the purpose of which is to request sanctions, is sufficient. If there is no such motion, notice must come from the court.  Id., advisory committee s note (1994 amendments). We do so here: 22 Nos. 10 3842 & 11 1797 We  order  Cooney  to  show  cause,  within  15  days  after  the conclusion of this appeal, as to why she should not be required under Rule 38 of the Federal Rules of Appellate Procedure to pay  the  defendants   costs  and  reasonable  attorneys   fees  on appeal. III. CONCLUSION We  AFFIRM  the  district  court s  judgment  and  we  ORDER Cooney to show cause why she should not be sanctioned for filing this frivolous appeal.