USA v. David Knickmeier, No. 10-3359 (7th Cir. 2011)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with  Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604 Submitted October 25, 2011 Decided October 25, 2011 Before FRANK H. EASTERBROOK, Chief Judge  WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge DIANE S. SYKES, Circuit Judge No. 10 3359 UNITED STATES OF AMERICA, Plaintiff Appellee, v. DAVID KNICKMEIER,  Defendant Appellant. Appeal from the United States District Court for the Western District of Wisconsin. No. 10 CR 80 WMC 01 William M. Conley, Chief Judge. O R D E R David Knickmeier amended his 2003 income tax return to claim falsely that he had three children. The revision increased the amount of income exempt from tax and also allowed Knickmeier to obtain a Child Tax Credit. He also helped his employer, a return preparer, to sift through old client files to find returns that might be similarly amended to increase the refund due. Knickmeier pleaded guilty to preparing and signing the false amended return, see 26 U.S.C. § 7206(1), and was sentenced below the guidelines range to a year and a day in prison. Knickmeier s appointed lawyer asserts that this appeal is frivolous and seeks to withdraw under Anders v. California, 386 U.S. 738 (1967). Knickmeier did not accept our invitation to address counsel s motion. See CIR. R. 51(b). We confine our review to the potential issues identified in counsel s facially adequate brief. See United States v. Schuh, 289 F.3d 968, 973 74 (7th Cir. 2002).  No. 10 3359 Page 2 Initially we note that Knickmeier has told counsel that he does not want his guilty plea set aside. Thus counsel properly refrains from discussing the adequacy of the plea colloquy or the voluntariness of the plea. See United States v. Knox, 287 F.3d 667, 671 72 (7th Cir. 2002).  Counsel first considers whether Knickmeier could challenge the calculation of his criminal history score. At sentencing the district court concluded that a conviction for driving while intoxicated and two misdemeanor charges in 2003 for carrying a concealed weapon and possessing a gun while intoxicated, see WIS. STAT. §§ 941.20(1), .23 (2011), resulted in a criminal history category of II. Knickmeier pleaded no contest to the weapons charges, and although the state deferred prosecution and eventually dismissed both, see WIS. STAT. §§ 971.37 .40, the probation officer assigned a criminal history point under U.S.S.G. § 4A1.2(f). Knickmeier did not dispute that diversionary dispositions can be counted, but he objected that these particular charges (which arose from the same incident) should have been excluded from his criminal history calculation. Misdemeanor offenses presumptively count toward a defendant s criminal history score, except that crimes enumerated in § 4A1.2(c)(1), as well as other offenses that are  similar  to those enumerated, are excluded unless the defendant was sentenced to at least 30 days in prison or more than a year of probation. See United States v. Garrett, 528 F.3d 525, 528 (7th Cir. 2008); United States v. Hagenow, 423 F.3d 638, 645 (7th Cir. 2005). Knickmeier did not incur any sentence because of the deferred prosecutions, so the weapons charges would not have yielded a criminal history point if, as he contended, the two alleged violations are  similar to disorderly conduct. Sentencing courts employ a common sense approach when determining whether prior offenses are  similar  to a crime enumerated in § 4A1.2(c)(1), such as disorderly conduct. See U.S.S.G. § 4A1.2(c)(1) cmt. n.12; Hagenow, 423 F.3d at 645; United States v. Harris, 325 F.3d 865, 872 (7th Cir. 2003). We would review a district court s application of § 4A1.2(c)(1) de novo. Garrett, 528 F.3d at 527.  We agree with counsel that a challenge to the district court s criminal history calculation would be frivolous. When faced with a similar issue involving the Illinois offenses of disorderly conduct and unlawful discharge of a rifle, we compared elements of the two crimes and concluded that the offenses are not  similar  under § 4A1.2(c)(1). United States v. Staples, 202 F.3d 992, 996 97 (7th Cir. 2000). We would reach the same conclusion here. The Wisconsin offenses of carrying a concealed weapon and carrying a gun while intoxicated carry higher maximum punishments and have very different elements, including the possession of a dangerous weapon, than the Wisconsin offense of disorderly conduct. See WIS. STAT. §§ 939.51, 941.20(1), 941.23, 947.01; State v. Dundon, 594 N.W.2d 780, 783 84 (Wis. 1999). The latter charge is commonly used to sanction loud and profane language, mailing obsessive letters to victims, repeated refusal to obey police commands, No. 10 3359 Page 3 and the like. See State v. Marten Hoye, 746 N.W.2d 498, 509 (Wis. Ct. App. 2008); State v. Schwebke, 644 N.W.2d 666, 678 79 (Wis. 2001); City of Oak Creek v. King, 436 N.W.2d 285, 289 90 (Wis. 1989). Finally, counsel examines whether Knickmeier could argue that his prison sentence is unreasonable. But we agree with counsel that this argument would also be frivolous, as a sentence below the guidelines range is presumed reasonable, see United States v. Curb, 626 F.3d 921, 927 (7th Cir. 2010); United States v. Jackson, 598 F.3d 340, 345 (7th Cir.), cert. denied, 131 S. Ct. 435 (2010), and he presents no reason to challenge that presumption.  We GRANT counsel s motion to withdraw and DISMISS the appeal.   

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.