USA v. James F. Holderman, No. 10-2766 (7th Cir. 2010)

 Annotate this Case

The court issued a subsequent related opinion or order on August 5, 2010.

Download PDF
IN THE   UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SEVENTH CIRCUIT  ________________________    No. 10 2766    IN RE: UNITED STATES OF AMERICA,  Petitioner.    __________________________    Petition for a Writ of Mandamus to the United States District  Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division, and  Petition for Rehearing as Amended.  No. 01 CR 1098 1 James F. Holderman, Chief Judge.  __________________________    SUBMITTED JULY 26, 2010 DECIDED JULY 27, 2010   OPINION JULY 30, 2010*  __________________________    Before POSNER, ROVNER, and SYKES, Circuit Judges.  POSNER,  Circuit  Judge.  On  July  27,  in  response  to  the  gov ernment s renewed petition for a writ of mandamus, we issued  an order granting the petition and directing the district court to  admit into evidence in United States v. Herrera, the criminal trial  of  Clacy  Watson  Herrera  on  drug  charges,  an  exhibit  labeled  Roberson  Seizure  2 ;  to  allow  the  government  to  recall  Stephen Koop to testify at trial about the recovery of latent fin gerprints  from  that  exhibit;  and  to  allow  testimony  regarding  comparison of the latent prints  with known fingerprints of the  *  This opinion is being issued in typescript; printed version to follow.  No. 10 2766                                                                                        2  defendant. The judge had excluded the exhibit and related tes timony  because  he  suspected  the  government,  on  the  most  tenuous of grounds, of having tampered with the evidence, and  he  threatened  to  grant  a  mistrial  that  would  bar  any  further  prosecution  of  the  defendant  by  virtue  of  the  constitutional  prohibition against placing a person in double jeopardy.  Our order further stated:  The case shall be reassigned to a  district judge who is immediately available to preside, and the  trial shall resume as soon as possible.  (The trial had begun on  July 6 and had been interrupted for several days because of the  judge s  rulings  that  gave  rise  to  two  petitions  for  mandamus  filed  by  the  government.)  We  were  troubled  to  learn  that  a  re placement judge was not designated until the afternoon of July  29,  owing  to  an  unaccountable  delay  in  appointing  an  acting  chief judge to substitute for Chief Judge Holderman (the district  judge  presiding  in  this  case  whom  we  ordered  recused)  in  ar ranging for the reassignment.  In  a  supplemental  order  issued  on  the  28th,  we  noted  that  Fed.  R.  Crim.  P.  25(a)  provides  that  in  a  case  in  which  death,  sickness, or other disability  prevents the trial judge from con tinuing  to  preside  at  a  trial,  the  judge  who  replaces  him  must  certify  his  familiarity  with  the  trial  record  before  proceeding.  The term  other disability  in Rule 25(a) includes disability by  reason of recusal.  United States v. Sartori, 730 F.2d 973, 976 (4th  Cir.  1984).  And  so  our  supplemental  order  directed  the  new  judge, before proceeding with  the trial, to certify his or  her fa miliarity with the record.  We  said  in  our  order  of  the  27th  that  we  would  issue  an  opinion explaining it. This is that opinion; in it we also deny the  defendant s petition to rehear our order.  The petition for mandamus had been filed just one day be fore  we  issued  our  order  (which  is  why  we  were  unable,  for  lack  of  time,  to  issue  a  statement  of  reasons).  We  ruled  in  un avoidable  haste  because  in  apparent  response  to  the  govern No. 10 2766                                                                                        3  ment s  petition  the  defendant  had  moved  the  district  judge  to  declare  a  mistrial and  the  judge  had  already  stated  in  open  court  that  if  he  granted  a  mistrial  it  would  have  double jeopardy effect on the entire case even though, he said, the ex hibit  relates to one count, Count No. 35, the very last count ¦.  What  will  remain  are  14  counts ¦of  which  multiple  witnesses  have  testified  about  the  defendant s  involvement.  And  if  we  grant  a  mistrial,  if  a  mistrial  is  granted,  every  one  of  those  counts potentially could be dismissed from the standpoint that  double jeopardy will attach to each and every one of those addi tional  counts.   And  he  invited  the  jurors  to  provoke  a  mistrial  by  telling  them:  I  certainly  would  understand  if  you  are  not  available, you have served your term, and more than your term,  as jurors a remark that precipitated notes from several jurors  expressing concern about continuing to serve.  The  judge  had  accused  the  government  of  lying  and  other  misconduct and of not wanting the jury to decide the case. The  second  accusation  is  difficult  to  understand.  Double  jeopardy  would bar a retrial if the government had procured the mistrial  because  of  its  dissatisfaction  with  the  jury,  even  if  the  motion  for  a  mistrial  was  made  by  the  defendant,  as  it  was.  Oregon  v.  Kennedy, 456 U.S. 667, 673 76 (1982) (goading the defendant into  moving for a mistrial); United States v. Dinitz, 424 U.S. 600, 611  (1976) (same); United States v. Warren, 593 F.3d 540, 545 (7th Cir.  2010)  (same).  Yet  he  told  the  prosecutors:  I  find  the  govern ment s conduct in seeking to preclude this jury from making a  determination  with  regard  to  the  other  counts,  if  I  determine  that Government Exhibit Roberson Seizure 2 is not admissible, I  find  that  to  be  an  intentional,  purposeful  statement  that  you  don t  want  a  determination  by  the  jury  in  this  case ¦.  [W]hat  the government wants is to have this jury not decide this case.   To prevent double jeopardy because of a trial judge s ruling  that is so patently unsound as to exceed the legitimate bounds  of judicial power is a legitimate role for mandamus when other  No. 10 2766                                                                                        4  mechanisms of review are unavailable, United States v. Vinyard,  539  F.3d  589 (7th  Cir.  2008);  United  States  v.  Amante,  418  F.3d  220,  222 (2d  Cir.  2005);  United  States  v.  Wexler,  31  F.3d  117,  128 (3d  Cir.  1994);  United  States  v.  United  States  District  Court,  858  F.2d  534,  537 (9th  Cir.  1988);  see  generally  In  re  Rhone Poulenc Rorer, Inc., 51 F.3d 1293, 1295 (7th Cir. 1995). We regret  to say that the judge s ruling in this case can only be character ized  thus.  We  note  that  this  judge  was  mandamused  in  In  re  United States, 398 F.3d 615 (7th Cir. 2005) (per curiam), when he  became  wrathful  toward  federal  prosecutors  in  another  crimi nal case.  The  defendant  responded  to  our  order  of  the  27th  seem ingly  within  minutes  by  filing  a  petition  for  rehearing  (we  ac cepted his amended petition for filing the next day). In it he ar gued  that  our  ordering  mandamus  was  improper  because  we  had given neither him nor the judge a chance to respond to the  petition, as required (he claims) by Fed. R. App. P. 21(b). Con fusingly,  this  subsection  of the  rule refers to a response by the  respondent,  and the respondent in a petition to mandamus is  the  judge.  But  Rule  21(a)(1)  and  the  Committee  Notes  to  the  1996  Amendments  to  Rule  21  make  clear  that  respondent   in  (b)(1)  refers  just  to  parties,  not  to  the  judge.  Indeed  the  judge  may not respond to the petition unless invited or ordered to by  the court of appeals, Fed. R. App. P. 21(b)(4), and not wanting  to  delay  the  resumption  of  the  trial  we  had  not  ordered  or  in vited him to reply.  And because there was no time for us to order and await a  response from either the defendant or the judge before granting  the petition, the absence of such an order did not preclude our  granting  the  petition  for  mandamus.  Rule  2  of  the  appellate  rules authorizes a court of appeals on its own initiative to sus pend  any  of  those  rules  that  are  not  jurisdictional  if  necessary  to  expedite  its  decision  or  for  other  good  cause.   See  Alva  v.  Teen Help, 469 F.3d 946, 956 n. 17 (10th Cir. 2006); Lazy Oil Co. v.  No. 10 2766                                                                                        5  Witco  Corp.,  166  F.3d  581,  587  (3d  Cir.  1999).  Good  cause  there  was.  But  now,  in  deciding  to  deny  the  defendant s  motion  to  rehear our order, we have treated the defendant s motions, the  judge s  request  to  file  a  response  (which  we  had  not  received  before  we  granted  the  petition  for  mandamus),  along  with  the  transcript  of  the  district  judge s  pertinent  remarks  in  court,  as  responses, pursuant to Fed. R. App. P. 21(b), to the petition for  mandamus.  The defendant points out that 18 U.S.C. § 3731, which gov erns appeals by the United States in criminal cases, does not au thorize an appeal from an order excluding evidence if the order  was issued after the jury is sworn. Crist v. Bretz, 437 U.S. 28, 35 (1978); United  States  v.  Salahuddin,  509  F.3d  858,  862 63  and  n.  9 (7th Cir. 2007); United States v. Centracchio, 236 F.3d 812, 813 14 (7th  Cir.  2001);  United  States  v.  Brooks,  145  F.3d  446,  453    n.  2 (1st Cir. 1998). But the government has not appealed from the  order;  it  has  sought  mandamus,  which  is  typically  directed  against  nonappealable  orders,  as  otherwise  an  appeal  would  do.  There is no need to issue a writ of mandamus if the normal  procedures  for  error  correction  would  suffice.   United  States  v.  Vinyard,  supra,  539  F.3d  at  591.  They  would  not  in  this  case;  were the defendant to be acquitted because of the exclusion of  the  fingerprint  evidence,  double  jeopardy  would  bar  any  fur ther  prosecution  of  him.  The  judge  said  that  the  evidence  re lated  to  only  one  count  of  the  indictment,  but  that  is  wrong.  United  States  v.  Herrera,  366  Fed.  App x  674,  676 77  (7th  Cir.  2010). The evidence is key in linking the defendant to the con spiracy charged in the other counts, and is made especially im portant  by  the  long  delay  (attributable  to  difficulty  in  locating  the  defendant  and  bringing  him  back  to  the  United  States  for  trial)  between  the  crimes  with  which  he  is  charged,  which  oc curred between 1996 and 1999, and the trial in 2010. The finger print evidence, unlike the memories of witnesses, had not dete riorated with the passage of time. No. 10 2766                                                                                        6  The trial, as we said, began on July 6. Before then, in March,  on  the  government s appeal  from  an  order  excluding  evidence  before trial we had reversed the district judge s decision to ex clude  evidence  that  two  of  the  defendant s  fingerprints  had  been recovered from a bag of heroin wrapped in tape and fur ther encased in condoms and found in a drug courier s rectum.  United  States  v.  Herrera,  supra.  The  heroin  had  been  removed  from the bag and placed in an evidence bag (Roberson Seizure  1)  and  then  both  it  and  the  packaging  (the  tape  and  condoms)  had been placed in another evidence bag (Roberson Seizure 2),  and  it  was  this  second  exhibit  that  was  at  issue.  The  district  judge s  ground  for  excluding  it  was  the  government s  having  violated  a  discovery  deadline,  and  we  ruled  that  there  was  no  indication  of  bad  faith  by  the  government  and  that  the  exclu sion  of  highly probative fingerprint  evidence was a  dispropor tionate  sanction  for  an  innocent  violation  that  had  not  preju diced the defendant.  A  week  into  trial  the  district  judge  again  ordered  the  evi dence  excluded,  this  time  because  of  his  concern  that  the  gov ernment  hadn t  adequately  demonstrated  the  requisite  chain  of  custody that  there  had  been  no  opportunity  to  tamper  or  otherwise  mishandle  the  evidence  between  when  it  was  ob tained and the trial. Yet a challenge to chain of custody ordinar ily  goes  to  the  weight  rather  than  the  admissibility  of  the  evi dence. E.g., United States v. Turner, 591 F.3d 928, 934 35 (7th Cir.  2010);  United  States  v.  Lee,  502  F.3d  691,  697 98  (7th  Cir.  2007).  And already by the end of the first week of trial the government  had  offered  nine  witnesses and  it  added  a  tenth  before  filing  its  second  mandamus  petition to  establish  that  the  chain  had  been intact and thus assuage the judge s concerns.   The judge stayed the trial to enable the government to peti tion  for  mandamus.  We  granted  a  brief  further  stay  while  we  considered  the  petition,  but  upon  being  unexpectedly  advised  by  the  judge  that  he  hadn t  yet  made  a  final  decision  on  No. 10 2766                                                                                        7  whether to exclude the evidence (though when he sustained the  defendant s  objection  to  the  evidence  he  had  given  no  indica tion that his ruling was tentative), we denied the petition with out prejudice.  Trial resumed on July 19, and three days later the judge de finitively  excluded  the  fingerprint  evidence  on  suspicion  of  tampering.  He  was  disturbed  by  the  fact  that  the  exhibit  had  gained  20  grams  in  weight  between  May  and  September  2001.  (Oddly, he attached no significance to the fact that it had gained  190  grams  between  September  2001  and  the  trial.)  He  thought  the  weight  gain  might  have  been  due  to  federal  officers  press ing  a  piece  of  adhesive  tape  containing  the  defendant s  finger prints  (obtained  elsewhere)  onto  the  packaging  of  the  heroin  found in the drug courier s rectum. Again he stayed the trial to  enable the government to renew its quest for mandamus, and it  is  the  government s  renewed  petition  that  we  granted  on  July  27.  The transcript of the district judge s remarks concerning the  evidentiary issue reveals a degree of anger and hostility toward  the government that is in excess of any provocation that we can  find in the record. He repeatedly accused the government law yers  of  lying.  He  said,  for  example:  I  don t  believe  you  when  you say just about anything anymore because I know that you  will lie to a court any time it helps you. I know that. I saw you  do it. I know you will do that. You have proven that to me be yond  a  reasonable  doubt.   He  said:  I  am  going  to  bring  the  jury out, and I am going to tell them the government has failed,  once  again,  to  have  witnesses  ready  to  proceed.  The  govern ment is delaying this case. Members of the jury, this case is be ing delayed by the government. It has been delayed by the gov ernment. Your  time  has  been  wasted  by  the  government.   He  said:  I would like you [the government lawyers] to go back to  the Court of Appeals and tell them, gee, we would like to man damus  Judge  Holderman  because  he  won t  allow  us  to  call  No. 10 2766                                                                                        8  more  witnesses  or  prove  our  chain  of  custody  that  we  asked  you, the Court of Appeals, last week to order him to present in  the  evidence  in  the  case,  to  admit  the  document,  to  admit  the  exhibit  into  evidence.  We  now  want  to  call  more  witnesses  to  lay  the  foundation,  witnesses  that  Judge  Holderman  has  pointed  out  we  need.  We  now  agree  with  Judge  Holderman,  and  we  were  wrong  last  week  when  we  tried  to  mandamus  him. I would like you to go to the Court of Appeals and you tell  them that. Will you do that?... Will you do that? Will you go to  the  Court  of  Appeals  and  admit  that  you  lied  to  them ¦.   He  threatened  to  conduct  hearings  concerning  misconduct  by  the  prosecutors  (shades  of  the  conduct  that  led  to  the  issuance  of  the writ of mandamus in In re United States, supra).  The government had explained to the judge that the reason  for the increase in weight was that the bag with the fingerprints,  after being opened so that the presence and amount of an illegal  drug could be determined, and later closed up again, had been  weighed together with other bags. The reported weight was the  weight  of  the  package  containing  the  several  bags,  and  there  were more bags in it when it was weighed later. Obviously the  package did not gain 210 grams (330 + 20 + 190 = 540) almost  half  a  pound because  a  piece  of  the  tape  in  which  one  of  the  bags  was  wrapped  was  replaced  by  a  strip  of  tape  containing  the  defendant s  fingerprints.  The  judge  acknowledged  that  his  supposition of tampering was  speculative,  which is an under statement.  For  among  other  things  the  defendant  was  not  ex tradited  from  Panama  until  long  after  the  alleged  tampering,  and until he was extradited the government did not have a set  of fingerprints known to be his; and in addition no one has ex plained  how  fingerprints  on  another  piece  of  material  could  have  been  transferred  to  the  adhesive  side  of  the  tape,  which  was where they were found.  Any such tampering would be a criminal obstruction of jus tice. A judge should not accuse anyone of a crime on the basis  No. 10 2766                                                                                        9  of an implausible speculation. We note that the defendant s pe tition  and  amended  petition  for  rehearing  do  not  defend  the  judge s theory.  The  defendant  will  be  able  at  trial  to  argue  that  the  jury  should  disregard  the  evidence,  but  there  is  no  justification  for  excluding  it  on  the  speculative   ground  excogitated  by  the  judge. United States v. Prieto, 549 F.3d 513, 524 25 (7th Cir. 2008);  United  States  v.  Kelly,  14  F.3d  1169,  1175  (7th  Cir.  1994);  United  States v. Harrington, 923 F.2d 1371, 1374 (9th Cir. 1991) ( merely  raising  the  possibility  of  tampering  is  not  sufficient  to  render  evidence inadmissible ). So clear is this, and so manifest the ex cess  of  emotion  demonstrated  by  the  judge  in  excluding  the  evidence, that we can only conclude that the exacting standard  for the grant of a writ of mandamus, Cheney v. United States Dis trict  Court,  542  U.S.  367,  380  (2004);  In  re  Rhone Poulenc  Rorer,  Inc., supra, 51 F.3d at 1294 95 (7th Cir. 1995) ( irreparable injury  is not sufficient for mandamus; there must also be an abuse of  discretion that can fairly be characterized as gross, very clear, or  unusually  serious );  United  States  v.  Spilotro,  884  F.2d  1003,  1006 07 (7th Cir. 1989), has been satisfied.  A  word  finally  about  our  decision  to  order  the  case  reas signed to another judge. As explained in In re United States, 572  F.3d  301,  308  (7th  Cir.  2009)  (a  different  case  from  the  In  re  United  States  cited  earlier),  the  recusal  of  a  judge  is  required  when a reasonable person perceives a significant risk that the  judge will resolve the case on a basis other than the merits.  See  28 U.S.C. § 455(a); Reserve Mining Co. v. Lord, 529 F.2d 181, 188 89 (8th Cir. 1976) (en banc). When the government filed its ini tial  interlocutory  appeal,  the  district  judge  without  adequate  grounds accused the government of appealing for the sole pur pose  of  delaying  the  trial,  and  implied,  again  without  basis  in  the  record,  that  the  government  had  acted  in  bad  faith  by  not  complying  with  the  judge s  discovery  order.  After  the  trial  be gan,  he  told  the  jury  that  the  government  was  responsible  for  No. 10 2766                                                                                        10  the  numerous  delays  in  the  case  and  he  threatened  to  tell  the  jury  that  it  should  consider  the  case  based  upon  everything  that  has  happened  in  the  courtroom,  presented  in  the  court room,  including  the  delays  that  have  taken  place.   No  reason able  person  would  fail  to  perceive  a  significant  risk  that  the  judge s rulings in the case might be influenced by his unreason able fury toward the prosecutors.  We are satisfied that our order of July 27, as supplemented  on July 28, was sound; and we deny the petition for rehearing. 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.