USA v. Willie Parks, No. 09-2074 (7th Cir. 2009)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with  Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois  60604 Submitted November 12, 2009 Decided November 13, 2009 Before JOHN L. COFFEY, Circuit Judge                                       ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge      JOHN DANIEL TINDER, Circuit Judge       No. 09 2074 UNITED STATES OF AMERICA, Plaintiff Appellee, v. WILLIE BROWN PARKS,  Defendant Appellant. Appeal from the United States District Court for the Central District of Illinois. No. 07 40095 001 Michael M. Mihm, Judge. O R D E R Willie Brown Parks pleaded guilty to three counts of a four count indictment for  possessing crack cocaine with intent to distribute, see 21 U.S.C. § 841(a)(1), (b)(1)(B) ( Count I ); possessing a firearm in the furtherance of a drug trafficking crime, see 18 U.S.C. § 924(c)(1)(A) ( Count II ); and being a felon in possession of a firearm, see 18 U.S.C. §§ 922(g), 924(a)(2) ( Count IV ).  The district court sentenced Parks to 240 months imprisonment.  Parks filed a notice of appeal, but his appointed counsel cannot identify any nonfrivolous arguments and has moved to withdraw.  See Anders v. California, 386 U.S. 738, 744 (1967).  Parks declined our invitation to respond to counsel s submission, see CIR R. No. 09 2074 Page 2 51(b), so we limit our review to the potential issues raised in counsel s facially adequate brief.  See United States v. Schuh, 289 F.3d 968, 973 74 (7th Cir. 2002).   At sentencing, the district court determined that Parks was responsible for 77 grams of crack cocaine, which resulted in a base offense level of 30 for both Counts I and IV, see U.S.S.G. § 2D1.1(c)(5).  The court applied a six level increase because Parks assaulted a police officer during an attempt to flee arrest, see id. § 3A1.2(c)(1), and a three level reduction for Parks  acceptance of responsibility, see id. § 3E1.1(b).  This resulted in a total offense level of 33.  With Parks  criminal history category of IV, the guidelines range was 188 235 months, and the district court sentenced Parks to 180 months for Count I and the statutory maximum of 120 months for Count IV, see 18 U.S.C. § 924(a)(2), to run concurrently.  The court also sentenced Parks to 60 months for Count II to run consecutively with these sentences.  See U.S.S.G. § 2K2.4(b); 18 U.S.C. § 924(c)(1)(A). Counsel evaluates one argument: whether Parks could argue that the 180 month sentence for Count I, though below the appropriately calculated guidelines range, was unreasonable in light of the factors set forth in 18 U.S.C. § 3553(a).  Although the guidelines are advisory, sentencing judges must consider the factors enumerated in § 3553(a).  See United States v. Booker, 543 U.S. 220, 245, 261 (2005); United States v. Ross, 501 F.3d 851, 853 (7th Cir. 2007).  Counsel does not challenge the guidelines range determined by the district court, but considers whether the sentencing judge may not have adequately accounted for Parks  troubled childhood, his relative youth, and his chances of rehabilitation. As counsel acknowledges, however, the court mentioned these factors in determining Parks  sentence.  Though sentencing courts must address the § 3553(a) factors, they need not explicitly articulate conclusions for each factor.  See United States v. Rhodes, 552 F.3d 624, 627 (7th Cir. 2009).  Even so, the sentencing judge explicitly considered the § 3553(a) factors at sentencing, noting that, while Parks was only 24 years old at sentencing, he was already a recidivist whose juvenile record began at the age of seven.  Further, the court stated that any mitigating effect of Park s youth and troubled background had to be balanced against his continuing pattern of criminal conduct and the interest of protecting the public.  Any argument that the district court failed to properly consider the § 3553(a) factors would be frivolous. Accordingly, we GRANT counsel s motion to withdraw and DISMISS Parks  appeal.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.