USA v. Derrick Turner, No. 08-4279 (7th Cir. 2009)

Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois  60604 Submitted April 20, 2009 Decided December 28, 2009 Before RICHARD D. CUDAHY, Circuit Judge MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge DIANE S. SYKES, Circuit Judge No. 08 4279 UNITED STATES OF AMERICA, Plaintiff Appellee, Appeal from the United States  District Court for the Eastern  District of Wisconsin. v. No. 2:97 cr 00225 DERRICK D. TURNER, Defendant Appellant. Rudolph T. Randa,  District Judge. O R D E R Because  this  case  presents  a  pure  legal  question,  the  background  facts  are  not particularly relevant.  In 1998, Derrick Turner was convicted of conspiracy to possess with intent to distribute and possession with intent to distribute crack cocaine and powder cocaine. He was sentenced to 360 months  imprisonment as to each count, to run concurrently; Turner is currently serving this sentence.  In June 2008, Turner filed a pro se motion seeking to reduce his sentence under 18 U.S.C. § 3582(c)(2), which allows a district court to reduce a term of imprisonment previously imposed on a defendant if the sentencing range for the conviction was reduced by the Sentencing Commission subsequent to the defendant s sentencing.  This reduction is contingent on consistency with applicable policy statements, which in this case are found in U.S.S.G. § 1B1.10.  Section 1B1.10(a)(3) provides that  proceedings under 18 U.S.C. No. 08 4279 Page 2 3582(c)(2) and this policy statement do not constitute a full resentencing of the defendant. Section  1B1.10(b)(2)(A)  provides  that  the  court  shall  not  reduce  the  defendant s  term  of imprisonment under 18 U.S.C. 3582(c)(2) and this policy statement to a term that is less than the  minimum  of  the  amended  guideline  range  determined  under  subdivision  (1)  of  this subsection.   The basis for Turner s motion is retroactive Amendment 706, which recognized the disparity in crack and powder cocaine guidelines and reduced the base offense level two levels for  crack  cocaine  offenses,  thereby  resulting  in  a  lower  sentencing  range  for  a  defendant. Turner s counsel also filed a motion for sentence reduction.  The district court granted the motions,  and  reduced  Turner s  sentence  from  360  months   imprisonment  to  310  months imprisonment, a sentence that fell within the amended guidelines range of 292 365 months. Turner appealed this reduction, alleging that (1) the binding nature of the policy statements explicitly  referenced  in  §  3582(c)(2)  improperly  constrain  a  district  court s  discretion;  (2) applying  the  mandatory  §  3582(c)(2)  scheme  to  pre Booker  defendants  violates  the  Sixth Amendment;  (3)  U.S.S.G.  §  1B1.10  violates  the  Sentencing  Commission s  obligation  to promulgate policy statements that are consistent with § 3553(a)(2); and (4) the Supreme Court cases of United States v. Booker, 543 U.S. 220 (2005), Kimbrough v. United States, 552 U.S. 85 (2007), and Gall v. United States, 552 U.S. 38 (2007), permit sentence reductions that fall below the amended guidelines range under § 3582(c)(2). Turner first alleges that § 1B1.10 impermissibly cabins a district court s discretion to provide sentencing relief.  But Turner s argument is foreclosed by our recent decision in United States v. Cunningham, 554 F.3d 703 (7th Cir. 2009).  In Cunningham, we rejected the argument that  adhering  to  the  limitations  of  retroactive  sentencing  relief  prescribed  in  §  1B1.10  was contrary to Booker.  Id. at 707.  We noted that unlike a full sentencing proceeding, a proceeding under § 3582(c)(2) only allows for a downward departure in sentencing adjustments. Significant to our decision was the fact that original sentencing proceedings and sentence modification proceedings are  legally distinct.   Contrary to the defendants  contention, there is no  inherent authority   for  a  district  court  to  modify  a  sentence  as  it  pleases;  indeed  a  district  court s discretion to modify a sentence is an exception to the statute s general rule that  the court may not modify a term of imprisonment once it has been imposed.   Id. at 708 (citing 18 U.S.C. § 3582(c)).  Further  supporting  our  decision  was  the  idea  that  because  Booker  itself  focused  on congressional intent, any interpretation of § 3582(c)(2) should do the same.  An examination of congressional intent in § 3582(c)(2) makes it clear that Congress intended § 3582(c)(2) sentence modifications to comport with the Commission s policy statements, a result that would be impossible  if  in  fact  Booker  rendered  the  guidelines  advisory  for  purposes  of  sentence modifications.    Id.    Therefore,  Turner s  argument  that  §  1B1.10  impermissibly  constrains  a district court s discretion in sentence modifications proceedings is without merit. No. 08 4279 Page 3 Turner s second argument is that the § 3582(c)(2) scheme violates his Sixth Amendment rights because Booker requires a jury determination of facts essential to punishment when a judge seeks to impose a sentence based on those facts.  Turner argues that the guidelines cannot be mandatory in some instances and advisory in others, where the mandatory guidelines will require resentencing based on facts not initially found by a jury.  Our previous discussion about the  distinctive  nature  of  §  3582(c)(2)  proceedings  forecloses  this  argument.    Again,  as  we explained in Cunningham, a full Booker resentencing is not required in § 3582(c)(2) proceedings. Id.  Because  Booker does not apply to the scores of defendants whose sentences were final when Booker was handed down[,] [i]t would be unfair to allow a full Booker resentencing to only a subset of defendants whose sentences were lowered by a retroactive amendment.   Id. at 708 09. Turner s  third  argument  also  fails.    As  we  held  in  Cunningham,  §  1B1.10  is  entirely consistent with the Commission s duty to promulgate provisions that advance the purposes of § 3553(a)(2).  We noted: Having chosen to create a modification mechanism, Booker does not require Congress to grant the district courts unfettered discretion in applying it. Indeed, mandatory minimum sentences which  cabin  the  district  courts   discretion  with  regard  to  section  3553(a) factors have been upheld as constitutional.   Section 3582(c)(2) s direction that courts  shall consider the factors in Section 3553(a) to the extent they are applicable  does not undermine our conclusion. It is true that one of the  factors  in  section  3553(a)  is  the  Guidelines  range,  which  Booker  made  advisory. However, section 3582(c)(2) states that a district court considers the section 3553(a) factors in making a reduction  consistent with the applicable policy statements issued by the Sentencing  Commission.   There  need  not  be  a  conflict:  the  statute  can  be  viewed  as requiring district courts to consider the section 3553(a) factors in deciding whether and to what extent to grant a sentence reduction, but only within the limits of the applicable policy statements.  Id.  at  708  (citations  omitted).    Therefore,  Turner s  third  argument  too  was  disposed  of  in Cunningham.   Finally, Turner argues that Booker, Kimbrough, and Gall should be read to allow sentences below the amended guideline range in the context of § 3582(c)(2) motions.  This argument fails for two reasons.  First, as we held in Cunningham, Booker is inapplicable in the § 3582(c)(2) context.  Id. at 707 & n.2.  Second, none of these three cases referred to § 3582(c)(2) proceedings, and as we explained in Cunningham, because the context of sentencing proceedings are legally distinct  from  the  context  of  sentencing  reductions,  these  cases  are  inapplicable  in  the No. 08 4279 Page 4 § 3582(c)(2) context.  Id. at 707 08.   Because  we  addressed  and  dismissed  all  of  the  arguments  presented  by  Turner  in Cunningham,  we  affirm  the  district  court s  reduction  of  Turner s  sentence  to  310  months imprisonment under 18 U.S.C. § 3582(c)(2) and U.S.S.G. § 1B1.10.  

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.