Obriecht v. Thurmer, No. 08-1641 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

In 1999 Obriecht was convicted of attempted second‐degree sexual assault of a child, five counts of fourth‐degree sexual assault and one count of disorderly conduct and sentenced to seven years’ imprisonment and probation. He was released pending his appeal, but probation was revoked when he violated its terms. In 2001, he was sentenced to seven years of consecutive imprisonment for the probation revocation. He exhausted direct appeal of the 1999 convictions. In 2002, Obriecht sought habeas relief in the district court, which was denied, because he had not exhausted state remedies. The court warned him concerning deadlines. Obriecht’ attorney apparently believed that an extension granted for appeal of the state parole violation conviction tolled the federal Antiterrorism and Effective Death Penalty Act statute of limitations for the 1999 convictions. Obriecht was the placed in medical segregation and later in a mental health facility. His attorney withdrew and, when declared competent, Obriecht began to act pro se. The district court rejected his habeas petition as untimely and finding that he had not demonstrated entitlement to equitable tolling. The Seventh Circuit affirmed, stating that Obriecht could not establish that an extraordinary circumstance prevented his timely filing and that he pursued his rights diligently.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit No. 08 1641 ANDREW M. OBRIECHT, Petitioner Appellant, v. BRIAN FOSTER, WARDEN, Respondent Appellee. Appeal from the United States District Court for the  Western District of Wisconsin. No. 3:07 cv 00409 bbc   Barbara B. Crabb, Judge.  ARGUED MAY 21, 2013   DECIDED AUGUST 16, 2013 Before RIPPLE, WILLIAMS, and TINDER, Circuit Judges. RIPPLE, Circuit Judge. Andrew Obriecht filed a petition for a writ of habeas corpus in the United States District Court for the  Western  District  of  Wisconsin.  In  the  petition,  he  chal lenged  his  1999  convictions  in  Wisconsin  state  court. Mr.  Obriecht  conceded  that  his  petition  was  untimely,  but asked the district court to deem it timely under the doctrine of equitable  tolling.  The  district  court  declined  to  do  so  and dismissed the petition as untimely, holding that Mr. Obriecht 2 No. 08 1641 had  not  demonstrated  his  entitlement  to  equitable  tolling.1 Because Mr. Obriecht cannot establish that an extraordinary circumstance  prevented  his  timely  filing  and  that  he  has pursued his rights diligently, we affirm the judgment of the district court.2 I BACKGROUND In  1999,  a  jury  convicted  Mr.  Obriecht  of  one  count  of attempted second degree sexual assault of a child, five counts of  fourth degree  sexual  assault  and  one  count  of  disorderly conduct. He was sentenced to both imprisonment and proba tion. He  was released on probation  pending his appeal, but that  probation  was  revoked  when  he  violated  its  terms. Accordingly, in August 2001, he was sentenced to seven years imprisonment  for  the  probation  revocation,  to  run  consecu tively with the seven years imposed earlier on account of his 1999 convictions. Mr.  Obriecht  challenged  his  1999  convictions  on  direct appeal. The Wisconsin Court of Appeals affirmed his convic tions,  and  the  Wisconsin  Supreme  Court  denied  further review.  While  this  direct  appeal  was  pending,  Mr.  Obriecht obtained from the Wisconsin Court of Appeals an extension of time to file a challenge to his probation revocation.  1    The district court s jurisdiction was based on 28 U.S.C. § 2254.  2    We have jurisdiction pursuant to 28 U.S.C. §§ 1291 and 2253(a). No. 08 1641 3 On December 13, 2002, Mr. Obriecht filed a petition for a writ of habeas corpus in the district court, which was denied on January 23, 2003, because he had not yet exhausted his state remedies. The district court informed Mr. Obriecht that he had until March 17, 2003 (approximately sixty days) to seek post conviction  relief  for  his  unexhausted  claims  to  preserve  the timeliness of a federal habeas petition. The court warned him specifically that  he needed to act quickly and that he risked missing the statute of limitations if he continued to wait for a lawyer to help him file his state court collateral attack. 3  In  late  December  2002,  Mr.  Obriecht  retained  attorney Janelle  Glasbrenner  to  file  a  state  habeas  petition.  During January 2003, Mr. Obriecht informed Glasbrenner of the March 17,  2003  deadline  for  filing  for  state  post conviction  relief. Glasbrenner, erroneously believing that the extension granted in the probation revocation matter also tolled the Antiterrorism and Effective Death Penalty Act ( AEDPA ) statute of limita tions for the 1999 convictions, responded that he did not have to worry about the deadline because it had been extended and stated  that  she  eventually  would  file  his  claim.  After  being assured  by  Glasbrenner  that  his  AEDPA  deadline  was  ex tended beyond March 17, Mr. Obriecht was placed in medical segregation.  Glasbrenner  did  not  file  any  motions  for  state court relief on or before March 17, 2003. On  April  2,  2003,  Mr.  Obriecht  was  transferred  to  the Wisconsin Resource Center ( WRC ), a mental health facility. On  June  17,  2003,  without  having  filed  for  any  state  relief, 3    R.14 at 5.  4 No. 08 1641 Glasbrenner sought, and was granted, permission to withdraw as Mr. Obriecht s attorney.  Although  still  incarcerated  in  the  WRC,  Mr.  Obriecht managed his legal affairs during the remainder of 2003 through June 2005. Having been adjudicated competent to proceed pro se in November 2003, he was granted permission to represent himself  in  another  matter.  He  also  filed  briefs,  motions  and habeas petitions in at least five other state court actions, timely challenging other convictions. However, he did not file a state collateral challenge to his 1999 convictions, which are the basis for his habeas petition before this court, until June 20, 2005.  Once  this  state  relief  was  denied,  Mr.  Obriecht  filed  a petition for habeas corpus in the district court on July 26, 2007. He conceded that his petition was untimely because he filed for relief in state court more than two years after the March 17, 2003 deadline. Nevertheless, he asked the court to deem his petition timely by equitably tolling the statute of limitations. The district court declined to do so, holding that his explana tion for why he was unable to timely file did not constitute an extraordinary circumstance. The district court also determined that Mr. Obriecht had not met his burden of establishing that he  had  pursued  his  claims  diligently.  Mr.  Obriecht  timely appealed.  II DISCUSSION Mr. Obriecht  concedes that  his  federal habeas petition  is untimely. Therefore, the only issue before us is whether the No. 08 1641 5 district court erred in not applying the doctrine of equitable tolling  to  his  petition.  We  review  the  decision  to  deny equitable tolling for an abuse of discretion.  Simms v. Acevedo, 595 F.3d 774, 781 (7th Cir. 2010). AEDPA  requires  a  federal  habeas  petition  to  be  filed within one year from  the date on which the [state] judgment became final by the conclusion of direct review or the expira tion of the time for seeking such review.  Ray v. Clements, 700 F.3d 993, 1003 (7th Cir. 2012) (alteration in original) (quoting 28 U.S.C. § 2244(d)(1)(A)).  The one year statute of limitations can be  tolled,  however,  if  the  petitioner  applies  for  State post conviction or other collateral review  of the judgment. Price  v.  Pierce,  617  F.3d  947,  950  (7th  Cir.  2010)  (quoting  28 U.S.C. § 2244(d)(2)). Mr. Obriecht s 1999 convictions became final on March 17, 2002. Thus, he had until March 17, 2003, to file for state post conviction or other collateral relief,4 which he admits he did not do. Rather, he did not file for any state relief until June 20, 2005. Given the more than two year difference between when Mr. Obriecht s convictions became final and his state  filing,  Mr.  Obriecht s  federal  habeas  petition  is time barred, absent the application of equitable tolling.  The  Supreme  Court  has  explained  that  a  petitioner  is entitled  to equitable  tolling only if  he shows  (1)  that he  has been pursuing his rights diligently, and (2) that some extraor 4    Mr. Obriecht attempted to file a federal habeas petition in December 2002, within AEDPA s one year limitations period. However, this petition was dismissed because he had failed to exhaust his state remedies. Thus, Mr. Obriecht had to file for state relief or review of his claim before he could file another federal habeas petition.  6 No. 08 1641 dinary circumstance stood in his way and prevented timely filing.  Holland v. Florida, 130 S. Ct. 2549, 2562 (2010) (internal quotation marks omitted). Equitable tolling is an extraordinary remedy  and  so  is  rarely  granted.   Simms,  595  F.3d  at  781 (quoting Tucker v. Kingston, 538 F.3d 732, 734 (7th Cir. 2008)). The  petitioner  seeking  equitable  tolling  bears  the  burden  of establishing that it is warranted. Williams v. Buss, 538 F.3d 683, 685 (7th Cir. 2008). A. Extraordinary Circumstance Mr. Obriecht claims that two extraordinary circumstances prevented him from meeting his AEDPA deadline: the incor rect advice of his then attorney, Glasbrenner, and his mental health. However, before the district court, Mr. Obriecht cited the same reasons,5 but developed arguments only with regard to  Glasbrenner s  conduct.6  Accordingly,  the  district  court considered only whether Glasbrenner s conduct constituted an extraordinary  circumstance.7  Because  Mr.  Obriecht  failed  to develop  any  argument  concerning  his  mental  health  as  an extraordinary  circumstance  in  the  district  court,  we  do  not address it here, see Harper v. Vigilant Ins. Co., 433 F.3d 521, 528 (7th Cir. 2005) (finding waiver where party  failed to properly 5    R.3 at 14. 6    R.14 at 17 18.    7    Id. No. 08 1641 7 present the issue to the district court ), and confine our inquiry to Glasbrenner s conduct.8  Under certain circumstances, attorney misconduct consti tutes  an  extraordinary  circumstance  warranting  equitable tolling,  such  as  when  the  attorney  violate[s]  fundamental canons of professional responsibility  by failing to communi cate with his client and failing to perform necessary research. 8    We recognize that in certain cases, confinement in medical segregation that  prevents  a  petitioner  from  communicating  with  or  monitoring  his attorney can constitute an extraordinary circumstance. Fisher v. Johnson, 174 F.3d 710, 715 (5th Cir. 1999); see also Espinoza Matthews v. California, 432 F.3d 1021,  1027 28  (9th  Cir.  2005)  (noting  that  a  petitioner s  placement  in administrative segregation can, under certain circumstances, constitute an extraordinary circumstance). However, we do not consider that possibility here for several reasons.  First,  Mr.  Obriecht  has  not  asserted  that  his  February  placement  in medical segregation prevented him from meeting the March 17, 2003 filing deadline.  Instead,  he  claims  that  he  relied  on  Glasbrenner s  erroneous advice  and  so  believed  that  the  deadline  was  tolled.  See  R.14  at  13 ( Petitioner contends that he did not file his state court motion until June 2005 because Glasbrenner had advised him (incorrectly) that his deadline for  filing  a  federal  habeas  petition  was  tolled  ¦  . );  R.3  at  7  ( Obriecht accepted [Glasbrenner s] representation because he relied on her putative expertise  ¦ . ). This cannot be reconciled with a claim that, had he not been in medical segregation, he would have filed by March 17, 2003. Second, the record in this case does not contain evidence concerning the date of his entry into medical segregation, although he indicates that it was in February 2003 in his brief. The district court took judicial notice of an affidavit that Mr.  Obriecht  filed  in  another  matter  where  he  averred  that  he  entered medical segregation at the WRC on March 19, 2003 two days after the deadline. R.14 at 21. Given this discrepancy, the effect of Mr. Obriecht s placement in segregation is not before us. 8 No. 08 1641 Holland, 130 S. Ct. at 2564 65. However, the Supreme Court has made clear that a  garden variety claim of attorney negligence or  excusable  neglect   is  insufficient.  Id.  at  2564  (internal quotation  marks  omitted).  The  Court  has  held  that  garden variety negligence includes  a simple miscalculation that leads a lawyer to miss a filing deadline  and an attorney  fail[ing] to file [a] petition on time and appear[ing] to [be] unaware of the date on which the limitations period expire[s].  Id. (internal quotation marks omitted); see also Griffith v. Rednour, 614 F.3d 328, 331 (7th Cir. 2010) (explaining that Holland provides that neither  a  garden  variety  claim  of  excusable  neglect  nor  a miscalculation about the time available for filing is an extraor dinary circumstance  (internal quotation marks omitted)). It is clear, therefore, that garden variety negligence includes simple legal mistake[s],  such as an attorney s miscalculation of the filing deadline or misunderstanding of the rules govern ing the AEDPA deadline. Griffith, 614 F.3d at 331 (holding that this kind of negligence is not  extraordinary  by any means ). A  lawyer s  ineptitude,   such  as  his  failure  to  meet  a  filing deadline also is garden variety and  does not support equita ble  tolling.   Lee  v.  Cook  Cnty.,  635  F.3d  969,  972 73  (7th  Cir. 2011).  Mr. Obriecht submits that Glasbrenner s conduct amounts to gross misconduct rather than garden variety negligence. He points  to  her  failure  to  meet  the  March  17,  2003  deadline, despite his informing her of it, and her erroneous advice, on which he relied, that the deadline had been tolled based on the extension granted in his probation revocation matter. He also contends that Glasbrenner s conduct was egregious because he had a breakdown of communication with his attorney during No. 08 1641 9 the relevant time period  and because Glasbrenner ultimately withdrew from representation without filing a state petition.9 The district court determined that Mr. Obriecht had failed to show[] that Glasbrenner s negligence was anything other than garden variety. 10 We agree. Mr. Obriecht has established only that Glasbrenner incor rectly believed that his AEDPA deadline had been tolled. He has not shown or alleged on appeal that this error was any thing other than an unfortunate mistake. As our precedents make clear, an attorney s misunderstanding or miscalculation of the AEDPA deadline alone does not constitute an extraordi nary circumstance. See, e.g.,  Griffith, 614 F.3d  at 331. We can find no evidence of other conduct sufficient to constitute an extraordinary  circumstance.  As  the  district  court  noted,11 Mr.  Obriecht s  own  evidence  indicates  that  Glasbrenner actively represented him before and after March 17, 2003, and was preparing to meet what she incorrectly believed to be the extended deadline. Indeed, she communicated with him and 9    Pet r s Br. 26.  10    R.14 at 15.  11    Id. ( [I]t is ludicrous for petitioner to suggest that, because Glasbrenner did not file a state court petition, she must have done no work towards preparing one. Petitioner s suggestion is refuted by his own documents, which show that in the six months after she was hired, Glasbrenner met with petitioner in person on at least two occasions, obtained his transcripts and reviewed them, developed legal theories supporting his claims, spoke to his case worker, filed motions for extension on petitioner s behalf and, when  petitioner s  competence  came  into  question,  filed  a  motion  in  the circuit court for a competency determination. ).  10 No. 08 1641 informed  him  of  claims  she  wished  to  raise  in  his  state collateral challenge. 12 Thus, the only reason apparent from the record  that  Mr.  Obriecht  failed  to  meet  the  March  17,  2003 deadline  appears  to  be  Glasbrenner s  error,  which  is  not extraordinary   but  rather  is  an  all  too  common   circum stance. Griffith, 614 F.3d at 331.   B. Diligence Because we hold that Mr. Obriecht has failed to establish that an extraordinary circumstance prevented him from timely filing, we conclude that he is not entitled to equitable tolling. However,  because  the  district  court  considered  whether Mr. Obriecht had pursued his rights with sufficient diligence, we also address this matter.  Equitable tolling excuses a timely filing when the [peti tioner] could not, despite the exercise of reasonable diligence, have discovered all the information he needed in order to be able to file his claim on time.  Johnson v. McCaughtry, 265 F.3d 559, 565 (7th Cir. 2001) (internal quotation marks omitted); see also Holland, 130 S. Ct. at 2565 (holding that a petitioner must prove  that  he  used  reasonable  diligence   in  pursuing  his claims (internal quotation marks omitted)). Thus, Mr. Obriecht must  demonstrate  that  during  the  more  than  two  years between his AEDPA deadline and the time he filed his petition in state court, he was diligently pursuing his claims.  12    Pet r s Br. 10.  No. 08 1641 11 [M]ental  illness  tolls  a  statute  of  limitations  only  if  the illness in fact prevents the sufferer from managing his affairs and thus from understanding his legal rights and acting upon them.  Miller v. Runyon, 77 F.3d 189, 191 (7th Cir. 1996); see also Bolarinwa v. Williams, 593 F.3d 226, 232 (2d Cir. 2010) (holding that petitioner seeking equitable tolling  must offer a particu larized description of how her condition adversely affected her capacity  to  function  ¦  in  relationship  to  the  pursuit  of  her rights  (internal quotation marks omitted)). The district court determined that Mr. Obriecht failed to establish that he was diligent. Before the district court and now on appeal, Mr. Obriecht offered only the conclusory statements that he suffered from mental health problems and was incar cerated  in  the  WRC;  he  has  not  explained,  or  provided  evi dence to demonstrate, how these two facts actually impaired his ability to pursue his claims.  Moreover,  the  record  before  us  casts  doubt  on Mr. Obriecht s claim that these two circumstances prevented him  from  filing  in  this  case  before  June  2005.  In  November 2003,  Mr.  Obriecht  was  adjudicated  competent  to  represent himself  in  his  probation  revocation  matter;  he  has  not  ex plained how he could be competent to represent himself in that proceeding but not competent to file a petition for relief. More troubling, the district court took judicial notice of the fact that in  another  case  before the court, Mr. Obriecht  submitted an affidavit in which he stated that  [w]hen he did obtain access to the library [at the WRC],  ¦ he  then became very occupied with  two  other  criminal  appeals  ¦,   which  prevented  him from pursuing his federal claims in state court until June 20,  12 No. 08 1641 2005. 13 The State also has pointed out that Mr. Obriecht filed direct and collateral appeals in state court between 2003 and June 2005, the period during which he asserts that his mental health prevented him from seeking state review of his claims in this case. Mr. Obriecht has offered no explanation for how he was able to file in those cases but not in this one.  Faced with these facts, we cannot say that the district court abused  its  discretion  when  it  determined  that  Mr.  Obriecht failed  to  establish  that  he  exercised  the  requisite  reasonable diligence.  Conclusion Because  the  district  court  did  not  abuse  its  discretion  in determining  that  Glasbrenner s  miscalculation  of Mr. Obriecht s AEDPA deadline was garden variety negligence and that Mr. Obriecht failed to prove that he was diligent, we affirm the judgment of the district court.  AFFIRMED 13    R.14 at 21. We issued an order on May 23, 2013, requesting a copy of this affidavit from the district court because it was not part of the record in this case.   As part of that order, out of an abundance of caution, we requested copies of the papers Mr. Obriecht filed in other cases between March 2003 and June 2005. After a review of these documents, we find no prima facie evidence of incapacity.