Federal Grievance Committee v. Williams, No. 13-845 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case

This opinion or order relates to an opinion or order originally issued on February 13, 2014.

Download PDF
13 845 Federal Grievance Committee v. Williams UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE SECOND CIRCUIT August Term, 2013 (Decided: February 13, 2014) (Amended: April 10, 2014) Docket No. 13 845 ______________________________________________________ Federal Grievance Committee, Petitioner Appellee, v. Stephen John Williams, Respondent Appellant. ______________________________________________________ Before: Cabranes, Sack, and Wesley, Circuit Judges. _____________________ FOR APPELLANT: Stephen John Williams, pro se, Storrs, CT FOR APPELLEE: Wick R. Chambers, of Winnick Ruben Hoffnung Peabody & Mendel, LLC, New Haven, CT1 1 In lieu of a standard brief, the Appellee filed a statement adopting the district court s findings and conclusions, which is a permissible substitute for a brief under this Court s Local Rule 46.3(b).  PER CURIAM: Stephen John Williams appeals from an order of the United States District 1 2 Court for the District of Connecticut (Chatigny, J.) reciprocally suspending him 3 from the practice of law before that court, based on an order of the Connecticut 4 Superior Court.  For the following reasons, the district court s reciprocal 5 suspension order is AFFIRMED. The district court s reciprocal suspension was based on a 2005 order of the 6 7 Connecticut Superior Court, which suspended Williams for six months, with 8 readmission contingent on completing courses on ethics and Connecticut 9 practice, due to his pursuit of a meritless mandamus motion in that court and his 10 intimidation of a state court deputy chief clerk  with improper unsolicited 11 advice.   The state judge essentially found that Williams had pursued a 12 disruptive course when he sought to reopen a state court proceeding to challenge 13 a speeding ticket. 14 I. 15 16 Standards of Review The district courtʹs reciprocal suspension is reviewed for an abuse of discretion.  In re Edelstein, 214 F.3d 127, 130 31 (2d Cir. 2000).  When a district 2 1 court is considering reciprocal discipline, the attorney bears the burden of 2 demonstrating, by clear and convincing evidence, that a different disposition 3 would be appropriate, due to: (1) absence of due process in the prior disciplinary 4 proceeding, (2) substantial infirmity in the proof of lack of private and 5 professional character, or (3)  some other grave reason  that reciprocal discipline 6 would be inconsistent with  principles of right and justice.   In re Roman, 601 7 F.3d 189, 193 (2d Cir. 2010) (quoting Selling v. Radford, 243 U.S. 46, 51 8 (1917))(additional quotation marks and citation omitted).  These standards 9 require significant deference to both the district court and the state court.  In the 10 present appeal, Williams has not met his burden under this difficult  double 11 deference  set of standards: he has not shown that the district court abused its 12 discretion in imposing reciprocal discipline after it found that Williams had not 13 shown by clear and convincing evidence that reciprocal discipline based on the 14 state s suspension was unwarranted. 15 As a preliminary matter, we reject Williams s contention that the  clear and 16 convincing evidence  standard does not apply because Selling does not explicitly 17 use that phrase.  Prior panels of this Court have held that the clear and 18 convincing evidence standard applies to reciprocal discipline determinations, see 3 1 Roman, 601 F.3d at 193; In re Friedman, 51 F.3d 20, 22 (2d Cir. 1995), and we are not 2 free to revisit those holdings, see In re Zarnel, 619 F.3d 156, 168 (2d Cir. 2010) 3 (holding that panels of this Court are  bound by the decisions of prior panels 4 until such time as they are overruled either by an en banc panel of our Court or by 5 the Supreme Court   (internal quotation marks omitted)).  We also reject the 6 suggestion that the  clear and convincing evidence  standard discussed in Roman 7 and Friedman applies only to reciprocal discipline imposed under the local rules 8 used in those cases.  That standard applies to all reciprocal disciplinary 9 proceedings in the federal courts of this circuit.    10 11 II. Allegations that the State Courts Violated Due Process We reject Williams s argument that he lacked adequate advance notice of 12 the charges against him.  The state court s order requiring Williams to show 13 cause why he should not be disciplined did not detail the factual basis for the 14 charges; it simply stated that his  pleadings  may have violated certain practice 15 rules.  However, after Williams requested a bill of particulars, the state court 16 judge orally described the factual basis for the charges.  While that description 17 was brief, it gave Williams adequate notice of the charges, which were not 18 complicated.  See In re Peters, 642 F.3d 381, 386 87 (2d Cir. 2011) ( an attorney 4 1 may receive adequate notice of a misconduct charge by means other than a 2 sanctions motion served prior to the sanctions hearing ).  He also had adequate 3 time to defend himself, as the suspension order was issued approximately three 4 months after issuance of the order to show cause and nearly six weeks after the 5 state court judge orally explained the charges. 6 The statement in In re Ruffalo, 390 U.S. 544 (1968), that a disciplinary 7 charge must be known before the proceedings commence,  id. at 551, does not 8 require a different result.  In that case, the Supreme Court was concerned with 9 disciplinary charges that were  amended on the basis of testimony of the 10 accused  presented in a hearing on the original disciplinary charges, where he 11 had  no opportunity to expunge the earlier statements and start afresh.   Id.; see 12 also id. at 550 51 ( [P]etitioner had no notice that his employment of Orlando 13 would be considered a disbarment offense until after both he and Orlando had 14 testified at length on all the material facts pertaining to this phase of the case. ).  15 In the present case, there was no similar unfair amendment of the charges against 16 Williams; the state court judge s oral statement regarding the factual basis for the 17 charges came early enough to allow Williams to prepare his defense and did not 18 otherwise prejudice him. 19 5 1 In any event, we reject Williams s suggestion that, under Ruffalo, the state 2 court charges were not  known before the proceedings commence[d]    i.e., that 3 the charges were not properly presented in the order to show cause, and that the 4 defect could not be cured by the oral description of the factual basis since the 5 proceedings had commenced by that point.  We do not believe the Supreme 6 Court intended any such thing.  One could argue that disciplinary  proceedings 7 commence with the filing or service of the charges, or even earlier with the 8 opening of an investigation prior to charges being determined; however, either of 9 these interpretations of the word  proceedings  in Ruffalo would render the 10 Supreme Court s statement meaningless, as they would require the charges to be 11 known by the attorney before the charges were filed or served.  Instead, the 12 question of when disciplinary  proceedings  have commenced for purposes of 13 Ruffalo must be given a practical answer informed by the requirements of due 14 process.  In Williams s case, he was adequately informed of the factual basis for 15 the charges against him before any response was due or any evidentiary hearing 16 was held, and he had a fair opportunity to rebut them. 17 We also reject Williams s argument that the state court failed to warn him 18 that he could be suspended for a definite time period (i.e., six months).  A 19 reasonable person would have seen the warning he actually received   of an 6 1 open ended suspension pending completion of approved courses   as 2 encompassing a potential suspension extending beyond six months and, thus, 3 Williams was not prejudiced by the lack of more specific notice. Williams s other due process challenges to the state court proceedings are 4 5 either meritless or, at most, concern harmless error. 6 7 8 9 III. The Evidentiary Basis for the State Court s Disciplinary Order, and Lack of Any  Grave Reason  Why Discipline Should Not Be Imposed Williams also has not shown, by clear and convincing evidence, that there 10 was a  substantial infirmity in the proof  supporting the state court disciplinary 11 order.  The central charge was based on a letter that Williams had sent to a state 12 court deputy chief clerk stating that (a) opposing counsel intended to subpoena 13 her to testify regarding the mandamus petition and  to defend [her]self and [her] 14 office ; (b) he believed it would be an  ethical violation  for the  prosecutor  to 15 represent her; and (c) she should consider obtaining independent counsel.  A 16 reasonable person could have found that letter  intimidating,  as found by the 17 state court.  At the very least, a reasonable person in Williams s position would 18 have known that the letter likely would cause concern and possibly interfere with 19 the deputy chief clerk s duties (and, in fact, it did interfere with her duties, as it 20 caused her to, inter alia, seek advice from a judge). 7 1 Williams also has not shown, by clear and convincing evidence, that the 2 state court incorrectly found that the mandamus motion was unnecessary and 3 abusive. 4 Finally, the circumstances also do not suggest the presence of any  grave 5 reason  why discipline should not be imposed, particularly since the imposed 6 sanction was not draconian. 7 8 We have considered all of Williams s other arguments and find that they lack merit.  We therefore affirm the district court s order. 8