Nguyen v. Holder, No. 13-605 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Petitioner, a citizen of Vietnam, sought review of an order of the BIA dismissing her appeal from a decision of the IJ, which ordered her removed and denied her petition to remove conditions placed upon her residency in the United States. The USCIS denied the petition after finding that petitioner was her husband's half-niece, concluding that the marriage was incestuous and therefore void. The court affirmed the IJ's factual determination that petitioner and her husband were related as half-blooded niece and uncle. The court certified to the New York Court of Appeals the issue of whether such relationships were void for incest under New York's Domestic Relations Law, N.Y. Dom. Rel. Law 5(2).

Download PDF
13-605 Nguyen v. Holder   UNITED STATES COURT OF APPEALS    FOR THE SECOND CIRCUIT        _______________          August Term, 2013  (Submitted: January 16, 2014               Decided: February 19, 2014)  Docket No. 13 605 ag        _______________          HUYEN V. NGUYEN,    Petitioner,    v.     ERIC H. HOLDER, JR.,   United States Attorney General,    Respondent.        _______________         B e f o r e:     KATZMANN, Chief Judge, WESLEY and CHIN, Circuit Judges.     _______________     Petition for review of a decision of the Board of Immigration Appeals,  which affirmed an immigration judge s order of removal and denial of a petition  to remove the conditions on the petitioner s residency. We conclude that although  the determination that the petitioner and her husband were related as niece and  husband by  half blood  is supported by substantial evidence, the question of  whether such relationships are void for incest under New York s Domestic  Relations Law warrants certification to the New York Court of Appeals.     DECISION RESERVED AND QUESTION CERTIFIED.     _______________           Michael E. Marszalkowski, Buffalo, NY, for Petitioner.    Michael C. Heyse, Trial Attorney, Stuart F. Delery, Assistant  Attorney General, and Mary Jane Candaux, Assistant Director,  Civil Division, United States Department of Justice,  Washington, D.C.,  for Respondent.    _______________                     KATZMANN, Chief Judge:    Petitioner Huyen V. Nguyen ( Nguyen ), a citizen of Vietnam, seeks  review of an order of the Board of Immigration Appeals ( BIA ) dismissing her  appeal from a decision of the Immigration Judge ( IJ ), which ordered her  removed and denied her petition to remove conditions placed upon her residency  in the United States. See In re Huyen V. Nguyen, No. A076 127 741 (B.I.A. Jan. 25,  2013), aff g No. A076 127 741 (Immig. Ct. Buffalo, NY Aug. 31, 2010).     Nguyen was admitted as a conditional permanent resident on August 22,  2000, based on her marriage to United States citizen Vu Truong ( Truong ). On  July 10, 2002, Nguyen jointly filed a petition with her husband to remove the  2 conditions on her residency. On December 12, 2007, the United States Customs  and Immigration Service denied the petition after finding that Nguyen was  Truong s half niece. The agency concluded that Nguyen s marriage to her citizen  husband was incestuous and therefore void. Consequently, Nguyen was charged  as removable from the United States on various grounds, each of which was  related to the determination that her marriage was void and her conditional  residency in the United States was improper. Nguyen denied the charges and  proceeded to a hearing before the IJ regarding her removability.     Following a hearing, the IJ concluded that the government s evidence  showing that Nguyen was the half niece of her husband was credible. The IJ  further held that a New York statute voiding as incestuous a marriage between  an uncle and a niece  also reaches  any marriage in which a parent of the niece  is a half sibling of the uncle.  Admin. Rec. at 66 (citing Audley v. Audley, 187  N.Y.S. 652 (N.Y. App. Div. 1921) (internal quotation marks omitted)). Nguyen  appealed to the BIA. The BIA affirmed the IJ s finding that record evidence, which  included both a birth certificate and Truong s sister s immigration documents  indicating that Nguyen s grandmother was also Truong s mother, was sufficient  to show that Nguyen and Truong were related as half niece and half uncle. The  3 BIA also affirmed the IJ s conclusion that  a marriage between a niece and a half uncle is invalid under New York law.  Admin Rec. at 4 (citing In re Mayʹs Estate,  305 N.Y. 486 (1953)).     We have reviewed both the IJ s and the BIA s opinions  for the sake of  completeness,  Zaman v. Mukasey, 514 F.3d 233, 237 (2d Cir. 2008) (internal  quotation marks omitted), reviewing the factual findings for  substantial  evidence  and questions of law de novo. See 8 U.S.C. § 1252(b)(4). A factual finding  will be based on substantial evidence where it is  supported by reasonable,  substantial and probative evidence in the record.  Yanqin Weng v. Holder, 562 F.3d  510, 513 (2d Cir. 2009) (quoting Lin Zhong v. U.S. Dep t of Justice, 480 F.3d 104, 116  (2d Cir. 2007)).     Applying those standards here, we conclude that the agency s factual  finding that Nguyen s maternal grandmother, Nguyen Thi Ba, is also the mother  of the petitioner s husband, Truong (and thus that Nguyen and her husband are  half blooded niece and uncle) is supported by substantial evidence. The agency s  determination was reasonably based on a review of Nguyen s mother s birth  certificate, as well as a document in the immigration file of Truong s sister, which  listed Nguyen s mother as her half sister. Where, as here, the agency s inference is  4 tethered to the evidentiary record,  Siewe v. Gonzalez, 480 F.3d 160, 169 (2d Cir.  2007), we will defer to its finding even if there is  support for a contrary  inference,  id.      While Nguyen contends that testimony disputing the relationship between  Nguyen s mother and Nguyen s husband was more credible than the evidence on  which the agency relied, we afford  particular deference  to the agency s  credibility determinations where they are  based on analysis of testimony.   Zhong, 480 F.3d at 116 17. Having reviewed the administrative record, we are not  compelled to conclude that the IJ erred in deeming Nguyen and her husband s  testimony less credible than the evidence on which it relied in finding the two  related as half blooded niece and uncle. Accordingly, we affirm the IJ s factual  determination that Nguyen and her husband are related as half blooded niece  and uncle.    But that is not the end of the matter. We must also review de novo the  agency s application of New York law to the fact that the petitioner and her  husband are related as niece and uncle  of . . . the half blood,  to borrow a phrase  used by New York s Domestic Relations Law. See N.Y. Dom. Rel. Law § 5(2).    5 The BIA concluded that, as a matter of New York statutory law, marriages  between half blooded nieces and uncles are, like the full blooded equivalent  relationship between niece and uncle, void as incestuous.     In their briefing before this Court, the parties do not dispute that New York  law applies to the question of whether Nguyen s marriage is void for incest.  However, they part ways on the proper interpretation to be given to New York s  statute defining and proscribing  incestuous  marriages. The applicable statute is  section 5 of New York s Domestic Relations Law, which provides, in pertinent  part, as follows:  A marriage is incestuous and void whether the relatives are  legitimate or illegitimate between either:    1. An ancestor and a descendant;     2. A brother and sister of either the whole or the half blood;     3. An uncle and niece or an aunt and nephew.    N.Y. Dom. Rel. Law § 5.      Curiously, subsection (2), which regulates marriages between brothers and  sisters, expressly applies to  half blood  relationships, whereas subsection (3),  which is the provision applied to the petitioner and her husband, omits the  relevant language. The question presented, therefore, is whether subsection (3)  should be read, like subsection (2), to also reach an uncle and niece  of either the  6 whole or the half blood.  Our resolution of this question will be dispositive of the  petition before us: an affirmative answer that is, that the statute also reaches  marriages between nieces and uncles of the half blood would require denial of  the petition, while a negative answer would, at the least, be grounds for  termination of the removal proceeding.    We note that two cases from New York s intermediate appellate courts hold  that marriages between half nieces and half uncles are void for incest  notwithstanding the omission of the  whole or the half blood  language from  subsection (3) of the statute. The most influential among them is Audley v. Audley,  187 N.Y.S. 652 (N.Y. App. Div. 1921), in which the Appellate Division first held  that subsection (3) reaches relationships  between an uncle and a niece or an aunt  and nephew without regard to the percentage of their blood relationship,  id. at  654. The second case, also from the Appellate Division, is In re May s Estate, 117  N.Y.S.2d 345 (N.Y. App. Div. 1952), aff d, 305 N.Y. 486 (1953), which cited, without  further analysis, the rule set out in Audley and held that a half niece and half uncle  were forbidden to intermarry  under section 5 of New York s Domestic  Relations Law, 117 N.Y.S.2d at 346.    7   The parties have not identified, nor have we discovered, any reported  decision of the New York Court of Appeals that squarely holds that section 5(3) of  New York s Domestic Relations Law prohibits marriages between half blooded  nieces and uncles. Although the BIA cited the New York Court of Appeals s  decision in In re May s Estate for the  holding that a marriage between a half uncle  and his niece is incestuous and void,  Admin. Rec. at 4, we find no clear  affirmance of the Audley rule in that case. By contrast, the one case from the Court  of Appeals to address the question of statutory interpretation before us is In re  Simms  Estate, 26 N.Y.2d 163 (1970), which calls into question the gloss given to  New York s incest statute in Audley. Id. at 166.    In Simms, the Court of Appeals did not decide the question of statutory  interpretation that is before us here, see id. at 167, but it nevertheless cast doubt  upon the analysis given by the Appellate Division in Audley. The Simms opinion  observed that the omission of the phrase  whole or half blood  from the  applicable statutory language was troublesome given the inclusion of that  language in the statute s immediately preceding interdiction of marriages  between brothers and sisters, and further noted that  it seems reasonable to think  that if the Legislature intended to prohibit marriages between uncles, nieces,  8 aunts and nephews whose parents were related to the contracting party only by  the half blood, it would have used similar language.  Id. at 166. The Court of  Appeals further opined that  [i]f the Legislature had intended that its interdiction on this type of  marriage should extend down to the rather more remote relationship  of half blood between uncle and niece, it could have made suitable  provision. Its failure to do so in the light of its explicit language  relating to brothers and sisters suggests it may not have intended to  carry the interdiction this far.    Id. While the Court of Appeals s analysis in Simms can fairly be called dicta, it  nonetheless gives us pause in considering the continued vitality of Audley s  interpretation of subsection (3).    In these circumstances, we are faced with an outcome determinative  question in a case in which  the New York Court of Appeals has not squarely  addressed an issue and other decisions by New York courts are insufficient to  predict how the Court of Appeals would resolve it.  Penguin Grp. (USA) Inc. v.  Am. Buddha, 609 F.3d 30, 42 (2d Cir. 2010). On the briefing before us, we are  unable to conclude that either the plain language of the statute or its legislative  history readily furnishes an answer, see id., and are therefore not  confident that  we can correctly resolve the matter at issue ourselves,  Licci ex rel. Licci v. Lebanese  9 Canadian Bank, SAL, 673 F.3d 50, 74 (2d Cir. 2012). We therefore consider whether  to certify the question of New York law that is before us to the New York Court of  Appeals.     Before exercising our discretion to certify the question before us to the New  York Court of Appeals, we must satisfy ourselves that the question meets the  following criteria: 1) it must be determinative of this petition; 2) it must not have  been squarely addressed by the New York Court of Appeals and the decisions of  other New York courts must leave us unable to predict how the Court of Appeals  would rule; and 3) the question must be important to the state and its resolution  must require value laden judgments or public policy choices. See In re Thelen LLP,  736 F.3d 213, 224 (2d Cir. 2013); 10 Ellicott Square Court Corp. v. Mountain Valley  Indem. Co., 634 F.3d 112, 125 26 (2d Cir. 2011). In light of our foregoing discussion,  we conclude that the question before us satisfies the first two considerations. We  therefore turn to the last consideration: the importance of the question to the state.    We are mindful that in exercising our discretion to certify a question to the  Court of Appeals we must assure that  the question on which we certify [is] of  importance to the state, and its resolution must require value judgments and  10 important public policy choices that the New York Court of Appeals is better  situated than we to make.  Licci, 673 F.3d at 74 (internal quotation marks and  alterations omitted). In considering the importance of the question before us, we  observe that a thread running through New York s case law regarding the  degrees of consanguinity within which a marriage is incestuous is the rule that  marriages between individuals whose relationship is more remote than brother  and sister must be deemed incestuous by express legislation. See generally  Wightman v. Wightman, 4 Johns. Ch. 343 (N.Y. Ch. 1820). Following the passage of  New York s Domestic Relations Law, lower courts in the late nineteenth and early  twentieth century read  half blood  into the legislature s proscription of niece uncle marriages in part because they concluded that such marriages  would  certainly shock the sentiment of any enlightened community,  Campbell v.  Crampton, 2 F. 417, 428 (C.C. N.D.N.Y. 1880), and that an equivalence between  whole  and half blood relationships was a matter of  public policy,  Audley, 187  N.Y.S. at 654. See also Audley, 187 N.Y.S. at 654 (describing the prohibition of  incest, including marriages between nieces and uncles of any  percentage  of  11 blood relationship, as being  for the benefit of the public health and the  perpetuation of the human race ).    We express no view on whether public policy, either now or at the time the  statute was passed, directs that either a narrower or more expansive gloss should  be given to the definition of incestuous niece uncle relationships. Clearer  guidance from the Court of Appeals is, however, in order. See Tire Eng g & Distrib.  L.L.C. v. Bank of China Ltd., Nos. 13 1519 cv, 13 2535 cv(L), 13 2639 cv(con),    F.3d  , 2014 WL 114285, at *5 6 (2d Cir. Jan. 14, 2014) (noting that where a rule  reflects a  judicially created doctrine that reflects policy considerations over time   on which courts, the legislature, and others may have come to rely, certification is  particularly compelling ). We therefore conclude that the final factor counsels in  favor of certification.    For the foregoing reasons, and pursuant to New York Court of Appeals  Rule 500.27 and Local Rule 27.2 of this Court, we certify the following question to  the New York Court of Appeals:    Does section 5(3) of New York s Domestic Relations Law void as  incestuous a marriage between an uncle and niece  of the half  blood  (that is, where the husband is the half brother of the wife s  mother)?  12   Consistent with our usual practice,  we do not intend to limit the scope of the  Court of Appeals  analysis through the formulation of our question, and we invite  the Court of Appeals to expand upon or alter this question as it should deem  appropriate.  10 Ellicott Square, 634 F.3d at 126.    It is hereby ORDERED that the Clerk of this Court transmit to the Clerk of  the New York Court of Appeals this opinion as our certificate, together with a  complete set of the briefs and the administrative record filed in this Court. The  parties will equally bear any fees and costs that may be imposed by the New York  Court of Appeals in connection with this certification. This panel will resume its  consideration of this petition after the New York Court of Appeals disposes of  this certification either by providing guidance or declining certification. 13