Wilson v. Dantas, No. 13-367 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Plaintiff filed suit alleging that the Citibank defendants engaged in tortious conduct and breached contractual obligations owed to him in connection with private equity investments in Brazil. On appeal, plaintiff challenged the district court's dismissal of the complaint. The court held that the district court had jurisdiction to hear the case under the Edge Act, 12 U.S.C. 632, because plaintiff's claims arose out of a foreign financial operation. The court also concluded that the district court properly dismissed plaintiff's tort and contract claims against the Citibank defendants under Rule 12(b)(6). Accordingly, the court affirmed the judgment of the district court.

Download PDF
13-367-cv Wilson v. Dantas In the United States Court of Appeals For the Second Circuit ________  AUGUST TERM 2013  No. 13 367 cv    ROBERT E. WILSON, III,  Plaintiff Appellant,    v.    DANIEL VALENTE DANTAS, OPPORTUNITY EQUITY   PARTNERS, LTD., FORMERLY KNOWN AS CVC/OPPORTUNITY   EQUITY PARTNERS, LTD., OPPORTUNITY INVEST II, INC.,   CITIBANK, N.A., INTERNATIONAL EQUITY INVESTMENTS, INC.,   CITIGROUP VENTURE CAPITAL INTERNATIONAL BRASIL, L.L.C.,   CITIGROUP VENTURE CAPITAL INTERNATIONAL BRASIL, L.P.,  Defendants Appellees.  ________    Appeal from the United States District Court  for the Southern District of New York.  No. 12 CV 3238   George B. Daniels, Judge.   ________    ARGUED: DECEMBER 12, 2013    DECIDED: MARCH 6, 2014  ________    2                                                                                              No. 13 367 cv Before: CABRANES, HALL, and CHIN, Circuit Judges.  ________  Plaintiff appellant  Robert  E.  Wilson,  III  appeals  from  the  January  7,  2013  judgment  of  the  District  Court  for  the  Southern  District of New York (George B. Daniels, Judge) granting the motion  to  dismiss  of  defendant appellee  Citibank,  N.A.,  and  all  related  Citibank entities for failure to state a claim upon which relief can be  granted.    The  complaint  alleges  that  the  Citibank  defendants  engaged  in  tortious  conduct  and  breached  contractual  obligations  owed  to  Wilson,  resulting  in  his  failure  to  receive  compensation  purportedly  owed  to  him  in  connection  with  private  equity  investments in Brazil.      We  hold  that  the  District  Court  had  jurisdiction  to  hear  the  case  under  the  Edge  Act,  12  U.S.C.  § 632,  because  Wilson s  claims  arose  out  of  a  foreign  financial  operation,  and  that  it  properly  dismissed Wilson s claims against the Citibank defendants pursuant  to Rule 12(b)(6) of the Federal Rules of Civil Procedure.       Accordingly, we AFFIRM the judgment of the District Court.  ________ TERRANCE  G.  REED,  Lankford  &  Reed,  PLLC,  Alexandria,  VA  (Peter  F.  Langrock,  Devin  McLaughlin,  Langrock,  Sperry  &  Wool,  LLP,  Middlebury,  VT;  Martin  F.  Gusy,  Gusy  Van  der  Zandt LLP, New York, NY, on the brief), for Robert  E. Wilson, III.      Philip  C.  Korologos,  Boies,  Schiller  &  Flexner  LLP,  New  York,  NY,  for  Daniel  Valente  Dantas,  2 3                                                                                              No. 13 367 cv Opportunity  Equity  Partners,  Ltd.,  Opportunity  Invest II, Inc.     CARMINE  D.  BOCCUZZI  (Howard  S.  Zelbo,  Anthony  M.  Shults,  on  the  brief),  Cleary  Gottlieb  Steen  &  Hamilton  LLP,  New  York,  NY,  for  Citibank,  N.A.,  International  Equity  Investments,  Inc.,  Citigroup  Venture  Capital  International  Brasil,  LLC,  Citigroup  Venture  Capital  International  Brasil,  LP.  ________  JOSÃ  A. CABRANES, Circuit Judge:  Plaintiff appellant  Robert  E.  Wilson,  III  appeals  from  the  January  7,  2013  judgment  of  the  District  Court  for  the  Southern  District of New York (George B. Daniels, Judge) granting the motion  to  dismiss  of  defendant appellee  Citibank,  N.A.  and  all  related  Citibank  entities  (the  Citibank  defendants )  for  failure  to  state  a  claim upon which relief can be granted.  The complaint alleges that  the  Citibank  defendants  engaged  in  tortious  conduct  and  breached  contractual  obligations  owed  to  Wilson,  resulting  in  his  failure  to  receive  compensation  purportedly  owed  to  him  in  connection  with  private equity investments in Brazil.      We  hold  that  the  District  Court  had  jurisdiction  to  hear  the  case  under  the  Edge  Act,  12  U.S.C.  §  632,  because  Wilson s  claims  arose  out  of  a  foreign  financial  operation,  and  that  it  properly  dismissed Wilson s claims against the Citibank defendants pursuant  to  Rule  12(b)(6)  of  the  Federal  Rules  of  Civil  Procedure.   Accordingly, we AFFIRM the judgment of the District Court.    3 4                                                                                              No. 13 367 cv BACKGROUND    Wilson s  complaint  alleges  the  following  facts,  which  are  presumed  to  be  true  for  the  purposes  of  this  appeal.    While  employed by Citibank in the 1990s, Wilson designed an investment  program to create a large private equity fund targeting government owned  Brazilian  companies  that  were  being  privatized.    Beginning  in 1997, with the approval of Citibank s upper management, Wilson  created a limited partnership, CVC/Opportunity Equity Partners, LP  (the  Partnership ),  as  an  umbrella  organization  to  oversee  the  investment program.  The Partnership was comprised of the limited  partner,  Citibank  through  its  subsidiary  International  Equity  Investments,  Inc.  ( IEII ),  and  the  general  partner,  Opportunity  Equity  Partners,  Ltd.  ( OEP ),  an  entity  Wilson  created  with  the  assistance  of  a  Brazilian  investment  advisor  Daniel  Valente  Dantas  and his related entities (the  Opportunity defendants ).  Pursuant  to  the  Limited  Partnership  Agreement,  OEP  was  charged  with  managing  and  administering  the  underlying  funds  into which the Partnership s investors placed money for the private  equity  investments.    The  co investors  in  the  Partnership  were  IEII,  Brazilian  pension  funds,  and  the  Opportunity  defendants.    Under  the terms of the Operating Agreement, each investor would receive  a  pro  rata  ownership  interest  in  the  stock  of  the  Partnership s  portfolio companies.       In  1997,  Wilson  voluntarily  resigned  from  Citibank,  and  relocated to Brazil to participate in the general management of OEP.   Prior  to  joining  OEP,  Wilson  personally  negotiated  an  employment  agreement  with  Dantas,  under  which  Wilson  was  entitled  to  5%  of  the  carried  interest,   i.e.,  5%  of  the  total  profits  from  the  investments  owed  to  OEP  as  general  partner.    Wilson  also  entered  into  OEP s  Shareholder  Agreement,  which  provided  that  OEP  4 5                                                                                              No. 13 367 cv would  have  100  shares,  of  which  Wilson  and  three  other  founding  principals each acquired one share.  The remaining ninety six shares  were  owned  by  a  Dantas controlled  entity.    Each  of  the  individual  shareholders and Dantas were made Directors of OEP, and devoted  their  full  time  to  managing  the  investments.    From  1997  through  2008,  the  Partnership  made  ten  large  investments  in  Brazilian  companies,  resulting  in  substantial  profits  for  the  Citibank  defendants and the Opportunity defendants.       In  2005,  Citibank,  through  its  wholly owned  subsidiary  IEII,  allegedly terminated OEP s status as general partner, and appointed  CVC Brasil LLC, an IEII subsidiary, as the successor general partner.   This  led  to  litigation  among  the  Citibank  defendants,  Dantas,  and  OEP,  culminating  in  a  confidential  settlement  agreement  in  April  2008, to which Wilson was not privy.  The settlement resulted in the  winding down of the private equity investments and distribution of  the accompanying profits.      On  March  23,  2012,  plaintiff  commenced  the  present  suit  in  New  York  state  court  against  the  Citibank  defendants  and  the  Opportunity  defendants.    On  April  26,  2012,  Citibank  removed  the  case to the District Court pursuant to the Edge Act, 12 U.S.C. § 632.1   The claims in Wilson s complaint stem from the defendants  alleged  failure to honor contractual commitments to pay him for his work at  OEP.    On  January  7,  2013,  the  District  Court  granted  the  motion  to  dismiss all claims asserted against the Citibank defendants pursuant  to Rule 12(b)(6) of the Federal Rules of Civil Procedure, and declined  1 The relevant portion of 12 U.S.C. § 632 states that all suits of a civil nature at common law or in equity to which any corporation organized under the laws of the United States shall be a party, arising out of transactions involving international or foreign banking . . . or out of other international or foreign financial operations . . . shall be deemed to arise under the laws of the United States, and the district courts of the United States shall have original jurisdiction of all such suits. 5 6                                                                                              No. 13 367 cv to  exercise  supplemental  jurisdiction  over  the  remaining  state law  claims  asserted  against  the  Opportunity  defendants.    This  timely  appeal followed.   DISCUSSION    We review de novo a district court s order granting a motion to  dismiss under Rule 12(b)(6),  accepting as true all allegations in the  complaint and drawing all reasonable inferences in favor of the non moving  party.     Gonzalez  v.  Hasty,  651  F.3d  318,  321  (2d  Cir.  2011).   To  survive  a  Rule  12(b)(6)  motion  to  dismiss,  the  complaint  must  include  enough facts to state a claim to relief that is plausible on its  face.     Bell  Atl.  Corp.  v.  Twombly,  550  U.S.  544,  570  (2007);  see  also  Ashcroft  v.  Iqbal,  556  U.S.  662,  678  (2009).    A  claim  will  have  facial  plausibility when the plaintiff pleads factual content that allows the  court  to  draw  the  reasonable  inference  that  the  defendant  is  liable  for  the  misconduct  alleged.     Iqbal,  556  U.S.  at  678.    Although  all  allegations  contained  in  the  complaint  are  assumed  to  be  true,  this  tenet is  inapplicable to legal conclusions.   Id.  A. Jurisdiction    Although not raised by either party, we must  take[] it upon  ourselves  to  determine  whether  removal  jurisdiction  existed  even  where that issue was not itself appealed.   In re Methyl Tertiary Butyl  Ether  Prods.  Liab.  Litig.,  488  F.3d  112,  121  (2d  Cir.  2007).    To  be  removable  under  the  Edge  Act,  12  U.S.C.  §  632,  an  action  must:  (1) be  a  civil  suit,  (2)  have  a  federally  chartered  corporation  as  a  party,  and  (3)  arise  out  of  transactions  involving  international  or  foreign  banking,  [including  territorial  banking],  or  out  of  international or foreign financial operations.   Am. Int l Grp., Inc. v. Bank  of Am. Corp., 712 F.3d 775, 780 81 (2d Cir. 2013) (emphasis supplied)  (quoting 12 U.S.C. § 632).  6 7                                                                                              No. 13 367 cv   The  Edge  Act  does  not  define  the  term  international  or  foreign financial operations,  nor has it been defined in our case law.   Under  the  plain  meaning  of  the  phrase,  however,  Edge  Act  jurisdiction extends to those foreign operations that consist of  [t]he  act  or  process  of  raising  or  providing  funds,   including  [t]he  raising  of  funds  by  issuing  capital  securities  (shares  in  the  business).     See  Black s  Law  Dictionary  707  (9th  ed.  2009)  (defining  financing   and  equity  financing );  see  also  Stamm  v.  Barclays  Bank  of  N.Y.,  960  F.  Supp.  724,  728  (S.D.N.Y.  1997)  (defining  financial  operations   as  those  operations  that  provide  .  .  .  capital  or  loan  money  as  needed  to  carry  on  business   (internal  quotation  marks  omitted)).    In  addition,  the  suit  must  arise  out  of  an  offshore  banking or financial transaction of that federally chartered corporation   that is a party to the suit.  Am. Int l Grp., 712 F.3d at 784 (emphasis  supplied).      In the instant case, the first two requirements are met because  this  is  a  civil  suit  and  Citibank  is  a  federally  chartered  U.S.  bank.   With  regard  to  the  third  requirement,  Wilson  alleges  that  this  case  involves an international investment program that made numerous  transactions  involving  private equity  investments  in  Brazilian  companies.    Pursuant  to  this  program,  the  Citibank  defendants  allegedly contributed $750 million in return for stock in the portfolio  companies, and they managed partnership funds from 2005 onward.   Wilson claims that the Citibank defendants violated fiduciary duties  and  contractual  obligations  owed  to  him  pursuant  to  the  program.   Accordingly, jurisdiction is proper under the Edge Act.   B. Rule 12(b)(6) Dismissal  Turning  to  the  merits,  we  address  Wilson s  tort  and  contract  claims in turn.      7 8                                                                                              No. 13 367 cv 1. Tort Claims  The District Court dismissed Wilson s claim in Count One for  breach of fiduciary obligation for failure to allege the existence of a  fiduciary duty between Wilson and the Citibank defendants.  Wilson  argues  that  this  holding  is  erroneous  because  Citibank  owed  a  fiduciary duty to OEP, which should extend to Wilson because  the  relation  between  OEP,  Ltd.  and  Wilson  was  not  that  of  a  mere  shareholder to a corporation [as the District Court held], but rather  that of a quasi partner in a quasi partnership.   Appellant s Br. 53.    As Citibank rightly asserts, however, the relationship between  Wilson  and  OEP  does  not  create  a  fiduciary  relationship  between  Wilson  and  the  Citibank  defendants.    A  fiduciary  relationship  between OEP s shareholders and Citibank cannot arise by virtue of  the  organizational  structure  outlined  in  OEP s  Shareholder  Agreement,  to  which  Citibank  was  not  a  party.    Cf.  United  States  v.  Falcone,  257  F.3d  226,  234  (2d  Cir.  2001)  (noting  that  a  fiduciary  duty  cannot  be  imposed  unilaterally  by  entrusting  a  person  with  confidential  information   (internal  quotation  marks  omitted)).    In  the absence of mutual intent on the part of Wilson and the Citibank  defendants  to  create  a  fiduciary  relationship,  any  reliance  or  trust  Wilson  unilaterally  placed  in  the  Citibank  defendants  was  insufficient to create a fiduciary relationship.  Cf. Bianchi v. Midtown  Reporting  Serv.,  Inc.,  959  N.Y.S.2d  788,  789  (4th  Dep t  2013)  (noting  that  the  existence  of  a  partnership  depends  upon,  inter  alia,  the  express or implied intent of the parties).2     Wilson also claims in Count One that the Citibank defendants  aided  and  abetted  the  Opportunity  defendants   breach  of  their  Because Wilson was not in a fiduciary relationship with Citibank, his constructive fraud claim also fails. See Klembczyk v. Di Nardo, 705 N.Y.S.2d 743, 744 (4th Dep t 1999) ( The elements of constructive fraud are the same as those for actual fraud, except that the element of scienter is replaced by a fiduciary or confidential relationship between the parties. ). 2 8 9                                                                                              No. 13 367 cv fiduciary duty to him.  Specifically, Wilson alleges that the Citibank  defendants  excluded  Wilson  from  their  litigation  with  Dantas  and  OEP,  and  then  entered  into  a  confidential  settlement  agreement  precluding  Wilson  from  obtaining  the  information  necessary  to  enforce his right to  carried interest.   Yet no authority exists for the  proposition that a litigating party aids and abets an injury to a third  party  by  entering  into  a  confidential  settlement  agreement  in  the  normal course of litigation.      In the alternative, Wilson alleges that the Citibank defendants  instructed  Dantas  not  to  pay  Wilson  the  carried  interest   that  had  been promised to him.  Such an allegation is implausible, however,  as the Citibank defendants had no incentive or reason to prevent the  Opportunity defendants from paying their employees out of profits  earned by OEP, nor does Wilson suggest one.  As the District Court  rightly  found,  the  Citibank  defendants   strategic  decisions  in  their  litigation against Dantas and OEP were motivated by nothing more  than appropriate economic self interest.3      In Count Two, Wilson asserts a fraudulent concealment claim  against  the  Citibank  defendants,  also  premised  on  Citibank s  negotiation  of  a  confidential  settlement  agreement  with  the  Opportunity  defendants.    The  District  Court  dismissed  this  claim  for, inter alia, failure to allege an intent to defraud.  See TVT Records  v.  Island  Def  Jam  Music  Grp.,  412  F.3d  82,  90 91  (2d  Cir.  2005)  (fraudulent  concealment  requires  a  plaintiff  to  allege,  inter  alia,  an  intent  to  defraud).    Wilson  argues  on  appeal  that  such  intent  exists  because,  by  keeping  the  settlement  confidential,  Citibank  sought  to  eliminate  Wilson s  ability  to  obtain  the  compensation  purportedly  owed  to  him  under  the  Limited  Partnership  Agreement.    Again,  such a motive is neither alleged in the Complaint, nor plausible.  The  3 For similar reasons, Wilson s tortious interference claims in Count Three, which are premised upon allegations of misconduct during the course of litigation, also fail. 9 10                                                                                              No. 13 367 cv far  more  plausible  inference  is  that  Citibank s  motive  was  to  end  nearly  four  years  of  contentious  litigation  with  Dantas,  and,  as  discussed  next,  Wilson s  right  to  seek  compensation  stemmed  not  from  the  Limited  Partnership  Agreement,  but  solely  from  OEP s  Shareholder Agreement and Wilson s agreement with Dantas.4  2. Contract Claims    Wilson s contract claims similarly lack merit.  Wilson asserts a  breach  of  contract  claim  in  Count  Seven  against  CVC  Brasil the  Citibank  subsidiary  that  took  over  as  General  Partner  in  2005 on  the  theory  that,  under  the  Limited  Partnership  Agreement,  CVC  Brasil  assumed  the  obligation  to  compensate  Wilson  when  it  replaced OEP as General Partner.      Wilson s  reliance  on  the  Limited  Partnership  Agreement  is  misplaced  inasmuch  as  the  agreement,  to  which  Wilson  was  not  a  party,  expressly  disclaims  the  existence  of  any  third party  beneficiaries.    See  Limited  Partnership  Agreement  §  13.15  ( This  Agreement  .  .  .  is  entered  into  for  the  sole  and  exclusive  benefit  of  the  General  Partner  and  the  Limited  Partners  .  .  .  and  no  other  Person will have any rights hereunder . . . . ).  Moreover, there is no  evidence that any provisions in the Limited Partnership Agreement  grant  enforceable  rights  to  any  entity  other  than  the  General  and  Limited Partner.     Indeed,  courts  within  this  Circuit  have  consistently  held  that  even  where  a  contract  expressly  sets  forth  obligations  to  specific  individuals  or  categories  of  individuals,  those  individuals  do  not  have  standing  to  enforce  those  obligations  by  suing  as  third party  beneficiaries  when  the  contract  contains  a  negating  clause.     In  re  As Wilson has not alleged any actionable torts, his claim for civil conspiracy in Count Five also fails. See Anesthesia Assocs. of Mount Kisco, LLP v. N. Westchester Hosp. Ctr., 873 N.Y.S.2d 679, 685 (2d Dep t 2009) (requiring allegations of an actionable, underlying tort to plead civil conspiracy). 4 10 11                                                                                              No. 13 367 cv Lehman Bros. Holdings Inc., 479 B.R. 268, 275 76 (S.D.N.Y. 2012).  For  instance,  in  India.Com,  Inc.  v.  Dalal,  412  F.3d  315  (2d  Cir.  2005),  we  held that  the mention of [a third party] in the contract as a broker  entitled  to  a  commission  is  insufficient  to  confer  third party  status  where the parties themselves are explicit that they did not intend to  create  third party  beneficiaries.     Id.  at  322;  cf.  Diamond  Castle  Partners IV PRC, L.P. v. IAC/InterActiveCorp, 918 N.Y.S.2d 73, 75 (1st  Dep t 2011) (construing negating clause to exclude plaintiffs  in light  of  the  numerous  contract  provisions  granting  plaintiffs  enforceable  rights ).  Accordingly, in light of the negating clause, and lack of any  other clause affirmatively granting him rights, Wilson may not rely  upon  the  Limited  Partnership  Agreement  to  enforce  contractual  rights owed to him and purportedly assumed by CVC Brasil.       Wilson  also  alleges  several  quasi contract  claims  in  Counts  Four  and  Eight,  including  promissory  estoppel  and  unjust  enrichment.    To  establish  a  viable  cause  of  action  sounding  in  promissory estoppel, a plaintiff must allege,  among other elements,  a  clear  and  unambiguous  promise.     Rogers  v.  Town  of  Islip,  646  N.Y.S.2d 158, 158 (2d Dep t 1996).  The sole allegation of a  promise   in  Wilson s  complaint  is  that,  [i]n  reliance  upon  Citibank s  judgment  and  assurances  that  Plaintiff  would  receive  the  compensation promised in writing by Dantas, Plaintiff relocated . . .  to Brazil.   Joint App x 24.  Whether this  assurance  amounted to a  promise  by  Citibank  to  indemnify  Wilson  in  the  event  that  Dantas  breached  the  contract  is  neither  clear  nor  unambiguous.    With  regard to Wilson s unjust enrichment claim, it was the Opportunity  defendants and Dantas, not the Citibank defendants, who allegedly  owed  Wilson  the  carried  interest.     Since  the  Citibank  defendants  were  never  contractually  obligated  to  pay  Wilson,  they  were  not  enriched at his expense.        11 12                                                                                              No. 13 367 cv CONCLUSION    To summarize, we hold that:   (A1)        Under  the  Edge  Act,  the  term  international  or  foreign  financial  operations   encompasses  those  foreign  operations  that consist of the act or process of raising or providing funds,  including the raising of funds by issuing capital securities.    (A2)        Jurisdiction under the Edge Act is proper here.  This is a civil  suit, Citibank is a federally chartered U.S. bank, and Wilson s  claims arise out of numerous transactions involving Citibank s  private equity investments in Brazilian companies.    (B)      The  District  Court  properly  dismissed  Wilson s  tort  and  contract claims pursuant to Rule 12(b)(6) for failure to state a  claim upon which relief can be granted.    For the reasons stated above, we AFFIRM the judgment of the  District Court, entered January 7, 2013.  12