Am. Postal Workers Union, AFL-CIO v. U.S. Postal Serv., No. 13-2579 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

USPS appealed from the district court's grant of APWU's motion to vacate an arbitral award on the basis that the arbitrator had exceeded his powers under the relevant agreement by applying the doctrine of collateral estoppel against APWU. The court held that the arbitrator's decision to apply collateral estoppel - which was based on his interpretation of particular provisions of the arbitration agreement, and is within an arbitrator's authority to decide under a broad arbitration agreement - did not exceed his powers under the arbitration agreement as would be required to justify vacating the award. Accordingly, the court reversed and remanded.

Download PDF
13 2579 cv  Am. Postal Workers Union, AFL CIO v. U.S. Postal Serv.,  In the United States Court of Appeals For the Second Circuit ________  AUGUST TERM 2013  No. 13 2579 cv    AMERICAN POSTAL WORKERS UNION, AFL CIO,  Plaintiff Appellee,    v.    UNITED STATES POSTAL SERVICE,  Defendant Appellant.  ________    Appeal from the United States District Court  for the Southern District of New York.  No. 12 Civ. 7896 (KBF)   Katherine B. Forrest, Judge.   ________    ARGUED: MAY 19, 2014    DECIDED: JUNE 6, 2014  ________              2                                                                                             No. 13 2579 cv   Before: WINTER, WALKER and CABRANES, Circuit Judges.  ________    Defendant United States Postal Service appeals from the May  16,  2013  judgment  of  the  United  States  District  Court  for  the  Southern District of New York (Katherine B. Forrest, Judge) granting  the  motion  of  plaintiff  American  Postal  Workers  Union  ( APWU )  to vacate an arbitral award on the basis that the arbitrator exceeded  his powers under the relevant agreement by applying the doctrine of  collateral estoppel against APWU.   We  hold  that  the  arbitrator s  decision  to  apply  collateral  estoppel which  was  based  on  his  interpretation  of  particular  provisions of the arbitration agreement, and is within an arbitrator s  authority  to  decide  under  a  broad  arbitration  agreement did  not  exceed  his  powers  under  the  arbitration  agreement  as  would  be  required to justify vacating the award.   Accordingly, we REVERSE the May 16, 2013 judgment of the  District  Court  and  REMAND  with  instructions  to  confirm  the  arbitral award.  ________    SARAH  T.  KANTER  (Darryl  J.  Anderson,  on  the  brief),  O Donnell,  Schwartz  &  Anderson,  P.C.,  Washington,  DC,  for  Plaintiff Appellee  American  Postal Workers Union, AFL CIO,    3                                                                                             No. 13 2579 cv MICHAEL  J.  BYARS  (Emily  E.  Daughtry,  on  the  brief),  Assistant United States Attorneys, for Preet  Bharara, United States Attorney for the Southern  District  of  New  York,  New  York,  NY,  for  Defendant Appellant United States Postal Service.  ________    JOSà  A. CABRANES, Circuit Judge:    Defendant United States Postal Service ( USPS ) appeals from  the May 16, 2013 judgment of the United States District Court for the  Southern District of New York (Katherine B. Forrest, Judge) granting  the  motion  of  plaintiff  American  Postal  Workers  Union  ( APWU )  to  vacate  an  arbitral  award  on  the  basis  that  the  arbitrator  had  exceeded his powers under the relevant agreement by applying the  doctrine of collateral estoppel against APWU.1   We  hold  that  the  arbitrator s  decision  to  apply  collateral  estoppel which  was  based  on  his  interpretation  of  particular  provisions of the arbitration agreement, and is within an arbitrator s  authority  to  decide  under  a  broad  arbitration  agreement  did  not  exceed  his  powers  under  the  arbitration  agreement  as  would  be  required to justify vacating the award.    The doctrine of collateral estoppel, also known as issue preclusion, provides  that a judgment in a prior action may preclude relitigation of issues in a second action, if  those issues were actually litigated and necessary to the outcome of the first action.  Parklane Hosiery Co. v. Shore, 439 U.S. 322, 326 n.5 (1979).    1 4                                                                                             No. 13 2579 cv Accordingly,  we  reverse  the  May  16,  2013  judgment  of  the  District  Court  and  remand  with  instructions  to  confirm  the  arbitral  award.   BACKGROUND  Carla  LaGreca,  a  former  USPS  employee,  was  initially  employed as a Mail Processing Clerk. Around 1986, she applied for  workers   compensation  benefits  for  carpal  tunnel  syndrome  developed in connection with her job. In 2007, the USPS reassigned  LaGreca  to  a  limited duty  position  consistent  with  her  work  restrictions. In September 2008 the USPS concluded that it no longer  had work available consistent with LaGreca s condition and placed  her  on  leave without pay/injured on duty  status.  LaGreca  then  initiated the grievance and arbitration proceedings giving rise to this  case.     A.  The Grievance and Arbitration Procedures    The  APWU  and  the  USPS  are  parties  to  a  Collective  Bargaining  Agreement  ( CBA )  pursuant  to  which  LaGreca  may  challenge  USPS  employment  decisions  that  allegedly  violate  the  CBA.  The  CBA  provides  for  a  four step  grievance  process  culminating in arbitration.   5                                                                                             No. 13 2579 cv   As  set  forth  in  the  Postal  Reorganization  Act,  39  U.S.C.  § 1005(c),2  postal  employees  like  LaGreca  also  receive  workers   compensation  protection  under  the  Federal  Employees   Compensation  Act,  5  U.S.C.  §§  8101  et.  seq.  Under  this  Act,  USPS  employees  with  job related  disabilities  may  seek  relief  for  alleged  violations  of  their  rights  by  appealing  to  the  Merit  Systems  Protection Board ( MSPB ) for a determination of whether the USPS  acted  arbitrarily  [or]  capriciously   in  making  its  employment  decisions  (an  MSPB  appeal ).  5  C.F.R.  § 353.304.3  The  MSPB  has  held  that  USPS  employees  have  the  right  to  file  both  a  grievance  [under the CBA] and [an MSPB] appeal concerning the same agency  action.  Latham v. U.S. Postal Serv., 117 M.S.P.R. 400, ¶ 29 (2012).      On  September  16,  2008,  LaGreca  initiated  a  grievance  pursuant  to  the  CBA,  which  culminated  in  arbitration.  The  APWU  argued,  on  LaGreca s  behalf,  that  the  elimination  of  her  position  violated  the  CBA, and  was  based  on  retaliatory  and discriminatory  motives.    39 U.S.C. § 1005(c) provides:  Officers and employees of the Postal Service shall  be covered by subchapter I of chapter 81 of title 5, relating to compensation for work  injuries.    2  5 C.F.R. § 353.304(c) provides:  An individual who is partially recovered from a  compensable injury may appeal to MSPB for a determination of whether the agency is  acting arbitrarily and capriciously in denying restoration.  Restoration rights under the  Federal Employees  Compensation Act include the creation of limited duty assignments  for employees with temporary or permanent compensable injuries. 5 U.S.C. § 8151(b); 5  C.F.R. § 353.301(d).  3 6                                                                                             No. 13 2579 cv   On  December  29,  2008,  while  the  grievance  process  was  ongoing,  LaGreca  filed  an  MSPB  appeal,  claiming  that  the  USPS  acted  arbitrarily  and  capriciously  in  eliminating  her  position.  On  August  14,  2009,  her  MSPB  appeal  was  denied  based  on  the  conclusion  of  an  Administrative  Law  Judge  ( ALJ )  that  the  USPS  had  properly  eliminated  LaGreca s  position  because  LaGreca s  doctor  had  declared  her  totally  disabled  as  of  September  2,  2008.  LaGreca s appeal from that decision was dismissed as untimely.     On  March  23,  2012,  LaGreca s  CBA  grievance  was  submitted  to  Arbitrator  Randall  Kelly.  The  USPS  argued  that  the  matter  was  not  arbitrable  because  the  ALJ  had  already  resolved  the  issue  by  concluding  during  the  MSPB  appeal  that  LaGreca  was  totally  disabled.  Over  the  objection  of  the  APWU,  Arbitrator  Kelly  agreed  to bifurcate the proceeding and first address the question of whether  collateral  estoppel  was  applicable  in  the  circumstances  presented  here.     On  this  subject,  Arbitrator  Kelly  noted  that  [t]he  [CBA]  specifically  recognizes  the  concept  of  res  judicata  when  a  matter  is  simultaneously before the MSPB and arbitration; albeit for veterans.   Joint  App x  26  (emphasis  supplied).  Specifically,  Article  16.9  provides  that  an  employee  appeal[ing]  under  the  Veterans   Preference  Act   waives  his  right  to  invoke  the  CBA  arbitration  process  if:  (1)  an  MSPB  settlement  agreement  is  reached ;  (2)  a  hearing on the merits before the MSPB has begun ; or (3)  the MSPB  issues  a  decision  on  the merits  of  the  appeal.   Id.  at 101. Arbitrator  Kelly  then  recognized  that  Article  16.9  does  not  apply  to  LaGreca,  7                                                                                             No. 13 2579 cv but concluded that this provision, as well as other awards where the  doctrine  of  collateral  estoppel  was  applied,  supported  the  conclusion  that  the  CBA  embraces  the  application  of  preclusion  principles. Id. at 26.      In  applying  collateral  estoppel  to  LeGreca s  claim,  Arbitrator  Kelly  first  determined  that  the  ALJ s  decision  denying  her  appeal  was the final decision of the MPSB, a matter not disputed on appeal.  He  then  stated  that  the  undeniable  conclusion  to  be  derived  from  the MSPB decision  was that  [LaGreca] [wa]s totally disabled as of  September  2,  2008.   Id.  at  27.  Accordingly,  [USPS]  could  not  have  been arbitrary and capricious when it terminated her Modified Duty  Assignment  and  the matter is . . . therefore not arbitrable based on  the doctrine of collateral estoppel.  Id.      The  APWU  sought  vacatur  of  this  decision  in  the  District  Court on the basis that Arbitrator Kelly s decision to apply collateral  estoppel was in excess of his powers under the CBA.    B.  The District Court s Decision    In  addressing  cross motions  for  summary  judgment,  the  District Court stated:  Arbitrator Kelly found no explicit support in  the [CBA] for applying collateral estoppel to LaGreca s case. Instead,  he  purported  to  find  implicit  support  in  the  Section  16.9  of  the  Agreement  [addressing  claimants  pursuant  to  the  Veterans   Preference  Act].   Am.  Postal  Workers  Union,  AFL CIO  v.  U.S.  Postal  Serv., No. 12 cv 7896 (KBF), 2013 WL 1890264, at *3 (S.D.N.Y. May 2,  2013).  The  District  Court  asserted  that  [t]he  [CBA]  does  not  make  8                                                                                             No. 13 2579 cv any  provision  for  the  application  of  collateral  estoppel  in  general,   and  the  only  provision  that addresses preclusion  does  not apply  to  LaGreca.  Id.  at  *4.  The  District  Court  stated  further  that,  if  any  inference  could  be  drawn  from  Section  16.9,  it  was  that  preclusion  principles do not apply in other circumstances. Id.      The District Court concluded that Arbitrator Kelly improperly  relied on the free floating principle of collateral estoppel to use the  MSPB  decision  to  preclude  LaGreca  from  recovering  in  her  grievance  under  the  [CBA]  .  .  .  without  any  contractual  basis.   Id.  Accordingly,  the  District  Court  vacated  Arbitrator  Kelly s  award  and remanded the case for arbitration. This appeal followed.  DISCUSSION  The  question  here whether  Arbitrator  Kelly  had  authority,  pursuant  to  the  CBA,  to  apply  collateral  estoppel  to  LaGreca s  claim is  a  legal  one,  reviewed  de  novo  on  appeal.  See  Scandinavian  Reinsurance Co. v. St. Paul Fire & Marine Ins. Co., 668 F.3d 60, 71 (2d  Cir. 2012).    Vacatur  is  appropriate  when  an  arbitrator s  decision  exceeded  [his]  powers   under  the  relevant  contract.  9  U.S.C.  § 10(a)(4).4  The  crux  of  the  excess of powers  standard  is  whether   The Federal Arbitration Act ( FAA ) provides that a district court  may make  an order vacating the [arbitral] award upon the application of any party to the arbitration  . . . where the arbitrators exceeded their powers, or so imperfectly executed them that a  mutual, final, and definite award upon the subject matter submitted was not made.  9  U.S.C. § 10(a)(4).  4 9                                                                                             No. 13 2579 cv the  arbitrator s  award  draws  its  essence  from  the  collective  bargaining agreement.  St. Mary Home, Inc. v. Serv. Emps. Int l Union,  Dist.  1199,  116  F.3d  41,  44  (2d  Cir.  1997)  (internal  quotation  marks  and  citations  omitted).  Particularly  where,  as  here,  the  challenge  is  to  an  award  deciding  a  question  which  all  concede  to  have  been  properly submitted [to the arbitrator] in the first instance, 5 vacatur  under  the  excess of powers  standard  is  appropriate  only  in  the  narrowest   of  circumstances.  Jock  v.  Sterling  Jewelers  Inc.,  646  F.3d  113, 122 (2d Cir. 2011) (internal quotation marks omitted).   The Supreme Court recently reaffirmed that  [i]t is not enough to show that the arbitrator committed  an  error or  even  a  serious  error.  Because  the  parties  bargained  for  the  arbitrator s  construction  of  their  agreement,  an  arbitral  decision  even  arguably  construing  or  applying  the  contract  must  stand,  regardless of a court s view of its (de)merits.    The arbitration here was pursuant to the Postal Service Reorganization Act  ( PRA ), not the FAA. Courts, however, have recognized that the stringent standard for  vacating an arbitration award is materially the same under the FAA, Labor Management  Relations Act ( LMRA ), and the PRA. See Oxford Health Plans LLC v. Sutter, 133 S. Ct.  2064, 2068 (2013) (relying on LMRA case law when discussing deference to FAA awards);  USPS v. APWU, 553 F.3d 686, 688 89 (D.C. Cir. 2009) (applying LMRA standards to cases  under the PRA).    Although  the  APWU  objected  to  bifurcation  of  the  proceedings,  there  is  no  indication in the record that it disputed that the applicability of collateral estoppel was an  arbitrable issue. Moreover, doing so would have been futile in light of our holding in U.S.  Fire  Insurance  Co.  v.  National  Gypsum  Co.,  that  the  decision  whether  to  apply  collateral  estoppel  based  on  a  prior  judicial  decision  is  within  the  arbitrator s  authority  under  a  broad arbitration agreement. 101 F.3d 813, 817 (2d Cir. 1996).  5 10                                                                                            No. 13 2579 cv Oxford  Health  Plans  LLC  v.  Sutter,  133  S.  Ct.  2064,  2068  (2013)  (alterations,  citations,  and  internal  quotation  marks  omitted).6  In  order to vacate, a court must find that  the arbitrator act[ed] outside  the  scope  of  his  contractually  delegated  authority.   Id.  (internal  quotation marks omitted).   In  Oxford  Health  Plans,  the  issue  was  whether  the  arbitrator  exceeded  his  authority  by  permitting  class wide  arbitration.  Id.  In  holding  vacatur  inappropriate  the  Supreme  Court  noted  that  the  arbitrator  focused  on  the  arbitration  clause s  text,  analyzing  (whether  correctly  or  not  makes  no  difference)  .  .  .  what  it  sent  to  arbitration.   Id.  at  2069.  The  Court  distinguished  its  decision  in  Stolt Nielsen  S.A.  v.  AnimalFeeds  International  Corp., 559  U.S.  662  (2010),  which  overturned  the  arbitral  decision  [to  permit  class  arbitration] because it lacked any contractual basis for ordering class  procedures,  not  because  it  lacked  .  .  .  a  sufficient   one.   Oxford  Health  Plans,  133  S.  Ct.  at  2069.  In  Stolt Nielsen,  the  parties  had  expressly  stipulated  that  they  had  never  reached  an  agreement  regarding  class  arbitration.  Id.  Accordingly,  the  arbitral  decision  was  not indeed, could  not have  been based  on  a determination  regarding the parties  intent.  Id. (internal quotation marks omitted).  Similarly,  in  Harry  Hoffman  Printing,  Inc.  v.  Graphic  Communications  International  Union,  Local  261 the  case  relied  upon  by  the  District  Court we  vacated  an  arbitral  decision  imposing  additional  due  process  requirements  because  the  arbitration  panel  creat[ed]    The  District  Court  did  not  have  the  guidance  of  Oxford  Health  Plans  when  deciding whether to vacate the arbitral award in this case.   6 11                                                                                            No. 13 2579 cv entirely  new  terms   in  the  CBA,  notwithstanding  a  so called  no  modification  clause. 950 F.2d 95, 100 (2d Cir. 1991). Simply put, as  in Stolt Nielsen, the arbitral panel s decision in Harry Hoffman lacked  any  contractual  basis  and,  indeed,  was  expressly  prohibited  by  the  CBA. See id. at 99 100.  The  situation  here  is  analogous  to  Oxford  Health  Plans:  Arbitrator Kelly looked at the terms of the CBA and concluded that,  in  the  circumstances  presented,  they  supported  application  of  collateral  estoppel.  Nothing  in  the  CBA  expressly  forecloses  use  of  preclusion  principles  with  respect  to  MSPB  appeals  or  other  grievance proceedings. Moreover, we have held that under a broad  arbitration agreement such as the one at issue in this case, arbitrators  possess authority to apply collateral estoppel based on prior judicial  or administrative decisions. See, e.g., U.S. Fire Ins. Co. v. Nat l Gypsum  Co., 101 F.3d 813, 817 (2d Cir. 1996) ( [A]mbiguity as to whether an  issue  [of  collateral  estoppel]  is  within  the  scope  of  an  arbitration  agreement is resolved in favor of arbitrability. ); Nat l Union Fire Ins.  Co. v. Belco Petroleum Corp., 88 F.3d 129, 135 (2d Cir. 1996) ( Nothing  in the arbitration clause gives any indication that anyone other than  the  arbitrator  should  decide  the  preclusive  effect  of  a  prior  arbitration. ).   In  sum,  Arbitrator  Kelly  concluded  that  Section  16.9  demonstrated  the  shared  intent  of  the parties  to the  CBA to  permit  decisions  of  the  MSPB  to  inform,  and  in  some  cases,  preclude  decisions in a subsequent arbitration. Nothing in the CBA expressly  foreclosed  this  conclusion.  The  District  Court  concluded  that,  [i]f  12                                                                                            No. 13 2579 cv one were to draw any inference from [Section 16.9], it would be the  converse inference that, because the [CBA] explains where principles  of  preclusion  do  apply,  those  principles  do  not  apply  elsewhere.   Am.  Postal  Workers  Union,  2013  WL  1890264,  at  *4.  That  is  simply  a  different  interpretation  of  the  contract,  and  while  arguably  a  better  interpretation  of  the  CBA,  it  is  simply  not  a  basis  for  vacatur.  Because  Kelly  was  arguably  construing  or  applying  the  contract,   his decisions  must stand, regardless of a [district] court s view of its  (de)merits.  Oxford Health Plans, 133 S. Ct. at 2068 (internal quotation  marks omitted).    CONCLUSION  To summarize, we hold that:  (1) (2)   (3) Under  the  broad  arbitration  agreement  in  the  CBA,  the  preclusive  effect  of  a  prior  judicial  or  administrative decision is a matter to be decided by  the arbitrator.    Nothing  in  the  CBA  foreclosed  application  of  preclusion principles by the arbitrator.  The  arbitrator  did  not  exceed  his  authority  by  interpreting  the  terms  of  the  contract,  whether  correctly or  not,  to  permit  use  of  collateral  estoppel  based on a prior administrative decision.   Accordingly, we REVERSE the May 16, 2013 judgment of the  District  Court  and  REMAND  with  instructions  to  confirm  the  arbitral award.