United States v. Glenn, No. 13-231 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Defendant appealed an order revoking his supervised release. The district court concluded that defendant committed "another federal, state or local offense" in violation of the conditions of his supervised release, based solely on his pleas of guilty to a state drug offense entered under the Alford doctrine. The court concluded that the district court did not abuse its discretion in concluding, by a preponderance of the evidence, that defendant committed another offense in violation of the conditions of his supervised release because an Alford plea, under Connecticut law, constituted an acknowledgement of the strength of the state's evidence. Accordingly, the court affirmed the judgment of the district court.

Download PDF
13 231 United States v. Glenn 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE SECOND CIRCUIT August Term, 2013 (Submitted: February 11, 2014      Decided: March 12, 2014) Docket No. 13 231                                       x UNITED STATES OF AMERICA, Appellee,  v. CHAS GLENN, Defendant Appellant.*                                       x Before: JACOBS, LIVINGSTON, and LYNCH, Circuit Judges. Appeal from an order of the United States District Court for the District of Connecticut (Hall, C.J.), revoking appellant Chas Glenn s supervised release *  The Clerk of Court is directed to amend the caption to conform with the above.   1 upon finding, based on Glenn s two Alford pleas entered in state court, that 2 Glenn committed another offense in violation of the conditions of supervised 3 release.  We affirm.  4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 JEFFREY C. KESTENBAND, The Kestenband Law Firm, LLC, Glastonbury, CT, for Appellant. MICHAEL E. RUNOWICZ (Sandra S. Glover, on the brief), for Deirdre M. Daly, Acting United States Attorney for the District of Connecticut, New Haven, CT, for Appellee. Per curiam: Chas Glenn appeals from an order of the United States District Court for 18 the District of Connecticut (Hall, C.J.), revoking his supervised release.  The 19 district court concluded that Glenn committed  another federal, state or local 20 offense  in violation of the conditions of his supervised release, based solely on 21 Glenn s pleas of guilty to state drug offenses entered under the Alford1 doctrine.  1    Under North Carolina v. Alford, 400 U.S. 25 (1970), a criminal defendant is not required to admit his guilt, but consents to being punished as if he were guilty to avoid the risk of proceeding to trial . . . .   State v. Faraday, 842 A.2d 567, 588 (Conn. 2004) (internal quotation marks omitted) (emphasis in original). 2 1 Because an Alford plea, under Connecticut law, constitutes an acknowledgment 2 of the strength of the state s evidence, the district court did not abuse its 3 discretion in concluding, by a preponderance of the evidence, that Glenn 4 committed another offense in violation of the conditions of his supervised 5 release. 6 7 8 I Within four months of his release from federal prison in November 2010, 9 Glenn was arrested twice by New Haven police and charged with various 10 violations of Connecticut law, including possession of a narcotic substance, 11 possession of a narcotic substance with intent to sell, reckless endangerment, and 12 engaging an officer in pursuit.  Glenn pled guilty under Alford to two charges of 13 possession of narcotics with intent to sell, and was sentenced to two and one half 14 years in state prison.   15 Shortly after his second arrest on these state law charges, Glenn was again 16 arrested, this time by federal authorities, and charged with violating the 17 following mandatory conditions of his supervised release:  18 3 1 ¢ The defendant shall not commit another federal, state, or local offense ;  2 ¢ The defendant shall refrain from excessive use of alcohol and shall not 3 purchase, possess, use, distribute, or administer any controlled substance, 4 or any paraphernalia related to a controlled substance, except as prescribed 5 by a physician ; and 6 7 8 ¢ The defendant shall not frequent places where controlled substances are illegally sold, used, distributed, or administered.    Appendix ( App. ) at 118. 9 At his revocation hearing, Glenn argued that his Alford pleas were 10 insufficient to prove by a preponderance of the evidence that he had violated the 11 conditions of his mandatory supervised release.  The district court disagreed and, 12 without a further evidentiary hearing, found that Glenn s state court convictions 13 constituted  finding[s] that certainly [ ] it is more likely true than not that Mr. 14 Glenn committed the crime he was charged with in those two proceedings.   15 App. at 74.  Glenn was sentenced to thirty six months  imprisonment, with fifteen 16 of those months to be served concurrently with the state sentence he was already 17 serving.        18 4 1 II 2 A district court s finding that a defendant has violated conditions of 3 supervised release is reviewed for abuse of discretion, United States v. Spencer, 4 640 F.3d 513, 520 (2d Cir. 2011), and its factual findings are reviewed for clear 5 error, United States v. Thomas, 239 F.3d 163, 168 (2d Cir. 2001).  An abuse of 6 discretion can consist of an erroneous view of the law or a clearly erroneous 7 assessment of the evidence.  Cooter & Gell v. Hartmarx Corp., 496 U.S. 384, 405 8 (1990). 9 A district court may revoke a term of supervised release if it  finds by a 10 preponderance of the evidence that the defendant violated a condition of 11 supervised release.   18 U.S.C. § 3583(e)(3); see United States v. Carthen, 681 F.3d 12 94, 99 100 (2d Cir. 2012), cert denied, 133 S. Ct. 837 (2013).  Because of the lower 13 standard of proof applicable to revocation proceedings, a district court may find 14 that a defendant has committed another crime even in the absence of a conviction 15 for that crime.  United States v. Carlton, 442 F.3d 802, 810 (2d Cir. 2006).  16 The sufficiency of the evidence to support a revocation of federal 17 supervised release in federal court is a question of federal law; however, in 18 assessing the significance of a conviction entered pursuant to a state procedure, 5 1 we look to state law to understand the nature of that procedure.  See, e.g., United 2 States v. Poellnitz, 372 F.3d 562, 567 (3rd Cir. 2004); United States v. Verduzco, 3 330 F.3d 1182, 1185 (9th Cir. 2003).  In making this assessment, we look to the 4 practical consequences  of the plea, rather than to whether it is labeled a guilty 5 plea, a plea of nolo contendere, or something else.  Alford, 400 U.S. at 37.   6 The Connecticut Supreme Court has explained that an Alford plea, though 7 not an admission of guilt, constitutes an acknowledgment  that the state s 8 evidence against [the defendant] is so strong that he is prepared to accept the 9 entry of a guilty plea.   Faraday, 842 A.2d at 589 (quoting State v. Daniels, 726 10 A.2d 520, 522 n.2 (Conn. 1999), overruled in part on other grounds by State v. 11 Singleton, 874 A.2d 1 (Conn. 2005)).  The entry of such a plea in Connecticut can 12 establish a violation of a probation condition that the defendant not commit 13 another offense.  Daniels, 726 A.2d at 524.   14 Thus, under Connecticut procedure, acceptance of an Alford plea 15 represents a conclusion on the part of the court and the defendant himself that 16 the evidence of guilt is so strong that a jury is likely to find the defendant guilty 17 beyond a reasonable doubt.  As such a conclusion is constitutionally sufficient to 18 permit entry of a judgment of guilt, a later court does not abuse its discretion by 6 1 relying on such a plea to determine by a preponderance of the evidence that the 2 defendant committed the charged offense.  The district court therefore committed 3 no error of law when it relied on Glenn s Alford pleas to conclude, by a 4 preponderance of the evidence, that Glenn had committed a state offense.  5 For this reason, the order of the district court is affirmed. 7