Lotes Co., Ltd. v. Hon Hai Precision Industry Co., No. 13-2280 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Plaintiff filed suit under the Sherman Act, 15 U.S.C. 1,2, alleging that defendants, a group of five competing electronics firms, have attempted to leverage their ownership of certain key patents to gain control of a new technology standard for USB connectors and, by extension, to gain monopoly power over the entire USB connector industry. The court held that, under principles articulated in a line of recent Supreme Court decisions extending from Arbaugh v. Y&H Corp. to Sebelius v. Auburn Regional Medical Center, the requirements of the Foreign Trade Antitrust Improvement Act (FTAIA), 15 U.S.C. 6a, are substantive and nonjurisdictional in nature. Because Congress has not clearly stated that these requirements are jurisdictional, they go to the merits of the claim rather than the adjudicative power of the court. In so holding, the court overruled the court's prior decision in Filetech S.A. v. France Telecom S.A. The court also concluded that, although the FTAIA's requirements are nonjurisdictional and thus potentially waivable, the court rejected plaintiffs' argument that defendants somehow have waived them by contract in this case; foreign anticompetitive conduct can have a statutorily required direct, substantial, and reasonably foreseeable effect on U.S. domestic or import commerce even if the effect does not follow as an immediate consequence of defendant's conduct, so long as there is a reasonably proximate causal nexus between the conduct and the effect; the court rejected the interpretation of "direct...effect" advanced by the Ninth Circuit in United States v. LSL Biotechnologies in favor of the interpretation advocated by amici curiae the United States and the FTC and adopted by the Seventh Circuit in its en banc decision in Minn-Chem, Inc. v. Agrium, Inc.; and the court need not decide, however, whether plaintiff here has plausibly alleged the requisite "direct, substantial, and reasonably foreseeable effect" under the proper standard. Accordingly, the court affirmed on alternative grounds the judgment of the district court dismissing plaintiff's claims.

Download PDF
13 2280  Lotes Co., Ltd. v. Hon Hai Precision Industry Co.    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT        _______________        August Term, 2013  (Argued: January 13, 2014            Decided: June 4, 2014)  Docket No. 13 2280  _______________  LOTES CO., LTD.,    Plaintiff Appellant,  v.   HON HAI PRECISION INDUSTRY CO., LTD, FOXCONN INTERNATIONAL HOLDINGS,  LTD., FOXCONN ELECTRONICS, INC., FOXCONN INTERNATIONAL, INC., AKA  FOXCOMM INTERNATIONAL, INC.,      Defendants Appellees,  FOXCONN (KUNSHAN) COMPUTER CONNECTOR CO., LTD.,  Defendant.  _______________    Before:  KATZMANN, Chief Judge, LIVINGSTON, Circuit Judge, and CARTER, District Judge.1  _______________    Appeal from a judgment entered on May 20, 2013, by the United States  District Court for the Southern District of New York (Scheindlin, J.), dismissing  the plaintiff s federal antitrust claims for lack of subject matter jurisdiction under  the Foreign Trade Antitrust Improvements Act ( FTAIA ), 15 U.S.C. § 6a, and  declining to exercise supplemental jurisdiction over the plaintiff s remaining  state law claims. We hold, under Arbaugh v. Y&H Corp., 546 U.S. 500 (2006), and  its progeny, that the requirements of the FTAIA are nonjurisdictional, overruling  Filetech S.A. v. France Telecom S.A., 157 F.3d 922 (2d Cir. 1998), in this respect.  However, we reject the plaintiff s contention that the defendants have waived  these nonjurisdictional requirements by contract in this case. We further hold,  following the Seventh Circuit s decision in Minn Chem, Inc. v. Agrium, Inc., 683  F.3d 845 (7th Cir. 2012) (en banc), that foreign anticompetitive conduct has a  direct . . . effect  on U.S. domestic or import commerce under the FTAIA, 15  U.S.C. § 6a(1), where there is a reasonably proximate causal nexus between the  conduct and the effect. We decline to decide whether, under the proper standard,  the plaintiff here has plausibly alleged a  direct, substantial, and reasonably  foreseeable effect  on U.S. domestic or import commerce under the FTAIA, id.,  but affirm the district court s dismissal of the plaintiff s antitrust claims on the  alternative ground that any such effect did not  give[] rise to  the plaintiff s  claims. 15 U.S.C. § 6a(2).      Accordingly, the judgment of the district court is AFFIRMED.  _______________                                                        The Honorable Andrew L. Carter, United States District Judge for the Southern District of  New York, sitting by designation.  1 2       NICHOLAS S. GIKKAS, The Gikkas Law Firm, Palo Alto, CA  (Douglas M. Garrou and Ryan A. Shores, Hunton & Williams  LLP, Richmond, VA, and Washington, DC, on the brief), for  Plaintiff Appellant Lotes Co., Ltd.    WILLARD K. TOM (Thomas M. Peterson, Thomas J. Lang, and  Brian A. Herman, on the brief), Morgan, Lewis & Bockius LLP,  San Francisco, CA, Washington, DC, and New York, NY, for  Defendants Appellees Hon Hai Precision Industry Co., Ltd.,  Foxconn International Holdings, Ltd., Foxconn Electronics, Inc.,  and Foxconn International, Inc., AKA Foxcomm International, Inc.    JAMES FREDERICKS, U.S. Department of Justice (William J. Baer,  Assistant Attorney General, and Kristen C. Limarzi, Attorney,  U.S. Department of Justice; Jonathan E. Nuechterlein, General  Counsel, John F. Daly, Deputy General Counsel for Litigation,  and Mark S. Hegedus, Attorney, Federal Trade Commission,  on the brief), Washington, DC, for Amici Curiae the United States  of America and the Federal Trade Commission.  _______________  KATZMANN, Chief Judge:    This appeal presents important questions regarding the extraterritorial  reach of U.S. antitrust law. The plaintiff, a Taiwanese electronics manufacturing  company with facilities in China, alleges that the defendants, a group of five  competing electronics firms, have attempted to leverage their ownership of  certain key patents to gain control of a new technological standard for USB  connectors and, by extension, to gain monopoly power over the entire USB  3     connector industry. In considering whether these allegations suffice to state a  viable claim under the Sherman Act, 15 U.S.C. §§ 1, 2, we must decide whether  the restrictions Congress has imposed on antitrust claims based on foreign  conduct under the Foreign Trade Antitrust Improvements Act ( FTAIA ), 15  U.S.C. § 6a, are jurisdictional in nature; whether the defendants in this case have  waived the requirements of the FTAIA by contract; whether the defendants   alleged anticompetitive conduct has a  direct, substantial, and reasonably  foreseeable effect  on U.S. domestic or import commerce under the FTAIA, id.  § 6a(1); and whether any such effect  gives rise to  the plaintiff s claims, id.  § 6a(2).    We hold that, under the principles articulated in a line of recent Supreme  Court decisions extending from Arbaugh v. Y&H Corp., 546 U.S. 500 (2006), to  Sebelius v. Auburn Regional Medical Center, 133 S. Ct. 817 (2013), the requirements  of the FTAIA are substantive and nonjurisdictional in nature. Because Congress  has not  clearly state[d],  id. at 824 (quoting Arbaugh, 546 U.S. at 515), that these  requirements are jurisdictional, they go to the merits of the claim rather than the  adjudicative power of the court. In so holding, we overrule our prior decision in  4     Filetech S.A. v. France Telecom S.A., 157 F.3d 922 (2d Cir. 1998), in this respect.  However, although the FTAIA s requirements are nonjurisdictional and thus  potentially waivable, we reject the plaintiff s argument that the defendants  somehow have waived them by contract in this case.    We further hold that foreign anticompetitive conduct can have a  statutorily required  direct, substantial, and reasonably foreseeable effect  on  U.S. domestic or import commerce even if the effect does not follow as an  immediate consequence of the defendant s conduct, so long as there is a  reasonably proximate causal nexus between the conduct and the effect. We thus  reject the interpretation of  direct . . . effect  advanced by the Ninth Circuit in  United States v. LSL Biotechnologies, 379 F.3d 672, 680 (9th Cir. 2004), which the  district court followed below, in favor of the interpretation advocated by amici  curiae the United States of America and the Federal Trade Commission ( FTC )  and adopted by the Seventh Circuit in its en banc decision in Minn Chem, Inc. v.  Agrium, Inc., 683 F.3d 845, 856 58 (7th Cir. 2012) (en banc).    We need not decide, however, whether the plaintiff here has plausibly  alleged the requisite  direct, substantial, and reasonably foreseeable effect   5     under the proper standard. That is because the FTAIA contains a second  limitation, under which the aforementioned domestic effect must  give[] rise to   the plaintiff s claim. 15 U.S.C. § 6a(2). Here, regardless of what effect the  defendants  conduct has on U.S. domestic or import commerce, any such effect  did not  give[] rise to  the plaintiff s claim. To the contrary, in the causal chain  the plaintiff alleges, the plaintiff s exclusion from the relevant market actually  precedes the alleged domestic effect.    Accordingly, we affirm on alternative grounds the judgment of the district  court dismissing the plaintiff s claims.  BACKGROUND  I.  Factual Background    The pertinent facts, resolving all ambiguities and drawing all reasonable  inferences in the plaintiff s favor, are as follows.    Plaintiff Appellant Lotes Co., Ltd. ( Lotes ) is a Taiwanese corporation  specializing in the design and manufacture of electronic components for  notebook computers, including Universal Serial Bus ( USB ) connectors. USB  connectors are used primarily to connect computer peripherals, such as printers,  6     keyboards, and external hard drives, to personal computers, smart phones, and  other electronic devices. USB connectors are among the most successful  connectors in the history of personal computing, having achieved near universal  adoption from device and peripheral makers.      Lotes manufactures USB connectors in factories located in China. From  there, it typically sells the connectors to other Taiwanese firms with facilities in  China known as Original Design Manufacturers ( ODMs ). ODMs make and  assemble computer products incorporating USB connectors for many  well known computer brands, such as Acer, Dell, HP, and Apple. Those  name brand computer products, in turn, make their way into the hands of  consumers and businesses around the world, including in the United States.  According to industry sources and press reports, as of 2011[,] roughly 94% of  global notebook computers were assembled by a small number of Taiwanese  vendors, primarily [ODMs] maintaining production facilities in China.  J.A. 36.    The defendants are a group of companies that compete with Lotes in  making and selling USB connectors. They also are involved in making,  assembling, and distributing electronic components and devices that incorporate  7     USB connectors. Defendant Appellee Hon Hai Precision Industry Co., Ltd.  ( Hon Hai ) is a Taiwanese corporation that is one of the world s largest  manufacturers of electronic components, including USB connectors.  Defendant Appellee Foxconn International Holdings, Ltd. is a Cayman Islands  corporation specializing in the design and manufacture of components for  consumer electronics products, and is one of the largest exporters from China.  Defendant Appellee Foxconn International, Inc. is a California corporation that  receives products from other Foxconn companies for distribution within the  United States. Defendant Appellee Foxconn Electronics, Inc. is another California  corporation that designs and manufactures components for consumer  electronics. Defendant Foxconn (Kunshan) Computer Connector Co., Ltd.  ( Foxconn Kunshan ) is a Chinese ODM.2  Although the corporate relationships  among the defendants are not clear from the complaint, Lotes often refers to the  Foxconn defendants collectively, and alleges that Hon Hai has  invested in  Foxconn International [Holdings] to manufacture goods in China and other  places.  J.A. 41.                                                      Lotes never effected service on Foxconn Kunshan under the Hague Convention, and Foxconn  Kunshan has not entered an appearance, either below or on appeal.  2 8       The dispute in this case arises out of the development of the latest industry  standard for USB connectors, known as USB 3.0. This standard represents a  major technological advance over prior standards, including a significant  increase in data transmission speeds. When Lotes filed its complaint in this case  in late 2012, USB 3.0 connectors were expected to replace the previous generation  of USB connectors entirely within a year s time.    Common technological standards like USB 3.0 carry pro competitive  benefits and anticompetitive risks. On the pro competitive side, common  standards enable different firms to produce products that are compatible with  one another, promoting innovation and competition. Because  standards compliant products can interoperate with many other products, they  can be more valuable, providing greater benefits to consumers and simulating  increased investment from manufacturers. Standardized products also reduce  the need for customization, which facilitates economies of scale and enables  downstream manufacturers to switch suppliers more easily. These effects  promote price competition and drive down costs.  9       At the same time,  [t]here is no doubt that the members of  [standard setting] associations often have economic incentives to restrain  competition and that the product standards set by such associations have a  serious potential for anticompetitive harm.  Allied Tube & Conduit Corp. v. Indian  Head, Inc., 486 U.S. 492, 500 (1988). The process of developing standards, for  example, requires extensive cooperation and coordination among competitors,  which can be subverted to anticompetitive ends. See id. Technical standardization  also creates  lock in  effects and raises the specter of  patent hold ups.  The  Third Circuit has described this kind of abusive scheme as follows:  [A standard setting organization] may complete its lengthy process  of evaluating technologies and adopting a new standard, only to  discover that certain technologies essential to implementing the  standard are patented. When this occurs, the patent holder is in a  position to  hold up  industry participants from implementing the  standard. Industry participants who have invested significant  resources developing products and technologies that conform to the  standard will find it prohibitively expensive to abandon their  investment and switch to another standard. They will have become  locked in  to the standard. In this unique position of bargaining  power, the patent holder may be able to extract supracompetitive  royalties from the industry participants.  Broadcom Corp. v. Qualcomm Inc., 501 F.3d 297, 300 (3d Cir. 2007).  10       To guard against these risks, standard setting organizations restrain the  behavior of parties participating in the standard by contract. Of particular  relevance here, standard setting organizations typically secure agreements  wherein parties who contribute proprietary technology to the standard promise  to license that technology on reasonable and nondiscriminatory ( RAND )  terms. Absent such an agreement, the standard setting organization will omit the  technology in question from the standard. RAND licenses are thus part of a quid  pro quo, representing the consideration contributing parties give to  standard setting organizations in exchange for the competitive benefits they will  receive from gaining industry wide acceptance of their preferred technologies.    The standard setting organization responsible for developing standards  for USB connectors is the USB Implementers Forum, Inc. ( USB IF ), a  non profit organization founded by Intel in 1995. To protect against  anticompetitive risks, the USB IF required parties contributing to the USB 3.0  standard to sign the USB 3.0 Contributors Agreement (the  Contributors  Agreement ). Lotes and the defendants have signed this agreement. Lotes and  the defendants also signed USB 3.0 Adopters Agreement within the required  11     Adoption Period. Lotes and the defendants thus are both contributors to and  adopters of the USB 3.0 standard.    As relevant here, paragraph 3.4 of the Contributors Agreement, entitled  Limited Patent Licensing Obligations in Contributions,  obligates  Contributor[s]  to grant to any  Adopter  a  non exclusive world wide license  under any Necessary Claim of a patent or patent application . . . on a royalty free  basis and under otherwise reasonable and nondiscriminatory ( RAND Zero )  terms . . . .  J.A. 79 (emphasis omitted). Under this provision, the defendants are  obligated to provide RAND Zero licenses to Lotes for all patent claims needed to  practice the USB 3.0 standard.    In addition to this RAND Zero provision, the Contributors Agreement also  contains other provisions designed to prevent the USB IF from becoming a  forum for antitrust violations. Paragraph 2 provides in pertinent part:  Contributor[s] . . . understand that in certain lines of business they  are or may be direct competitors and that it is imperative that they  and their representatives act in a manner which does not violate any  state, federal or international antitrust laws and regulations.  Without limiting the generality of the foregoing, Contributor[s] . . .  acknowledge that this Agreement prohibits any communications  regarding . . . exclusion of competitors or any other topic that may  be construed as a violation of antitrust laws.    12     J.A. 78. Similarly, paragraph 6.12 provides:  Anything in this Agreement to the  contrary notwithstanding, the obligations of the parties hereto shall be subject to  all laws, present and future, of any government having jurisdiction over the  parties hereto . . . .  J.A. 81. The agreement also contains a New York  choice of law clause, as well as an exclusive choice of forum clause providing  that  all disputes arising in any way out of this Agreement shall be heard  exclusively in, and all parties irrevocably consent to jurisdiction and venue in,  the state and Federal courts of New York, New York.  J.A. 81.    The crux of Lotes s complaint is its claim that the defendants have  brazenly flouted their obligations under the Contributors Agreement to provide  RAND Zero licenses to adopters of the USB 3.0 standard. To begin with, Lotes  alleges that  Hon Hai and Foxconn have contacted the customers and  distributors of Lotes to allege that they have the sole patent rights on USB 3.0  connectors and would sue them if they did not buy from Foxconn.  J.A. 49 50.  Hon Hai and Foxconn have also refused to provide RAND Zero licenses to other  manufacturers similarly situated to Lotes  and have sent out warning letters  threatening those manufacturers with patent litigation.  J.A. 50.  13       Foxconn has also allegedly disseminated its plans to monopolize the USB  connector industry through the press. In a February 23, 2010 article, a Taiwanese  trade press publication reported that Foxconn was  the first to obtain patents  related to USB 3.0 products,  which would enable it  initially [to] enjoy a  monopolistic position.  J.A. 106. The article also indicated ominously,  according to Lotes that Foxconn would  definitely take note of whether its  competitors  USB 3.0 products infringe its patents.  Id.    Despite these worrisome signs, Lotes attempted to secure a RAND Zero  license from Hon Hai. On March 25, 2011, at Hon Hai s request, Lotes executed  and returned a non disclosure agreement to enable licensing negotiations to  proceed. On April 20, 2011, Hon Hai s U.S. outside counsel informed Lotes that it  was in the process of developing licensing agreements, and would be in contact  in due course. But despite repeated inquiries from Lotes over the months that  followed, Lotes never received a draft licensing agreement or any other further  communication from Hon Hai or its licensing counsel.    On February 10, 2012, in an effort to quell concern about Hon Hai and  Foxconn s commitment to their licensing obligations, in house counsel for  14     Foxconn Electronics sent a letter, on Hon Hai letterhead, to the USB IF s  President and Chief Operating Officer. The letter stated that Hon Hai and  Foxconn were  pleased to be active contributors of the USB 3.0 project and early  signers of the USB Contributors Agreement.  J.A. 47. The letter then  unequivocally affirm[ed]  Foxconn s commitment to license patent claims  necessary to practice the USB 3.0 standard on RAND Zero terms as required by  the Contributors Agreement. Id. In addition, the letter also  unequivocally  affirm[ed]  that Foxconn would provide RAND licenses for other intellectual  property that is not strictly necessary to practice the USB 3.0 standard but that  would be required to practice certain  optional features.  Id.    These assurances notwithstanding, on July 9, 2012, Foxconn Kunshan filed  patent infringement suits in China against two Chinese subsidiaries of Lotes. In  their prayers for relief, these suits request orders enjoining two key Lotes  factories from making and selling certain USB 3.0 connectors, as well as orders  for the destruction of all existing infringing inventory and specialized  manufacturing equipment. The patents asserted in these suits are jointly owned  by Foxconn Kunshan and Hon Hai, and are derived from earlier patents filed in  15     the United States. According to Lotes, the asserted claims of these two patents  fall within the defendants  licensing obligations under the Contributors  Agreement, and therefore must be licensed to Lotes on RAND Zero terms.    Lotes alleges that the defendants  actions have  resulted in confusion and  uncertainty that has complicated and endangered all of Lotes [s] existing and  prospective business relationships.  J.A. 57. If allowed to continue, the  defendants  scheme will allegedly force Lotes to close its factories, eliminate it as  a major competitor, and enable the defendants to become the dominant supplier  in the market for USB 3.0 connectors. Moreover, other firms will take note of  Lotes s fate, and thus the defendants   willingness to bring suit against Lotes in  contravention of the USB IF RAND Zero terms has an in terrorem effect capable  of curbing competitive manufacture . . . across the full range of products  incorporating USB 3.0 connectors.  J.A. 58.    Given the central role Chinese manufacturing plays in the global  electronics supply chain, moreover, Lotes alleges that curbing competition in  China will have downstream effects worldwide, including in the United States.  In Lotes s view, because any price increases in USB 3.0 connectors will  16     inevitably  be passed on through each stage in the production process to  consumers in the United States, J.A. 55,  [a]nything that affects the price,  quantity, or competitive nature of the production market for USB 3.0 connectors  will . . . have a direct, substantial, and reasonably foreseeable effect on U.S.  commerce,  J.A. 48. In this way, Lotes contends that its lost sales and potential  elimination as a competitor in China will  damage competition, increase prices,  and harm consumers in the United States.  J.A. 55.  II.  Procedural History    Lotes filed suit against the defendants on October 4, 2012. On December  21, 2012, Lotes filed the operative First Amended Complaint, which asserts  federal claims for violations of sections 1 and 2 of the Sherman Act, 15 U.S.C.  §§ 1, 2, and state law claims for breach of contract, promissory estoppel, tortious  interference with contracts and prospective business relations, a declaration of  waiver, and a declaration of a license for all necessary patent claims. On January  11, 2013, the defendants filed a motion to dismiss, which Lotes duly opposed.    On May 14, 2013, the district court issued an Opinion and Order  dismissing the First Amended Complaint in its entirety with prejudice under  17     Rule 12(b)(1) for lack of subject matter jurisdiction. Following this Court s  decision in Filetech, 157 F.3d at 931 32, the district court held that the restrictions  of the FTAIA are jurisdictional. The district court further held that Lotes had  failed to plausibly allege the requisite  direct, substantial, and reasonably  foreseeable effect  on U.S. domestic or import commerce under the FTAIA, and  therefore dismissed the Sherman Act claims. The district court then declined to  exercise supplemental jurisdiction over the remaining state law claims, and  denied Lotes s request for leave to amend.      The clerk entered final judgment on May 20, 2013. This appeal followed.  DISCUSSION    When reviewing the dismissal of a complaint for lack of subject matter  jurisdiction, we review factual findings for clear error and legal conclusions de  novo, accepting all material facts alleged in the complaint as true and drawing all  reasonable inferences in the plaintiffʹs favor.  Liranzo v. United States, 690 F.3d 78,  84 (2d Cir. 2012). Similarly, we review a district court s grant of a motion to  dismiss for failure to state a claim de novo,  accepting all factual claims in the  complaint as true, and drawing all reasonable inferences in the plaintiff s favor.   18     Famous Horse Inc. v. 5th Ave. Photo Inc., 624 F.3d 106, 108 (2d Cir. 2010).  To  survive a motion to dismiss, a complaint must contain sufficient factual matter,  accepted as true, to  state a claim to relief that is plausible on its face.  Ashcroft v.  Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009) (quoting Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 570  (2007)).  We review a district court s decision to grant or deny a party leave to  amend a pleading under Federal Rule of Civil Procedure 15(a) for abuse of  discretion.  Grochowski v. Phoenix Constr., 318 F.3d 80, 86 (2d Cir. 2003).  I.  Subject Matter Jurisdiction    As a threshold matter, we must address whether the limitations on  antitrust claims set forth in the FTAIA are jurisdictional or substantive.3  As  codified in section 6a of the Sherman Act, the FTAIA provides:                                                      The defendants contend that we may avoid deciding this question because the district court  correctly dismissed Lotes s antitrust claims under the FTAIA, and nothing turns on whether or  not that dismissal was properly jurisdictional. But jurisdiction is an issue distinct from and  logically prior to the merits of a claim, and the Supreme Court has held that  the nonexistence  of a cause of action [i]s no proper basis for a jurisdictional dismissal.  Steel Co. v. Citizens for a  Better Env t, 523 U.S. 83, 96 (1998) (discussing Bell v. Hood, 327 U.S. 678, 682 (1946)).  Furthermore, this uncertainty in our jurisprudence has been flagged by several district courts,  see, e.g., In re Vitamin C Antitrust Litig., 904 F. Supp. 2d 310, 315 (E.D.N.Y. 2012); Boyd v. AWB  Ltd., 544 F. Supp. 2d 236, 243 n.6 (S.D.N.Y. 2008), and we see no good reason to allow it to  persist. See Morrison v. Nat l Austrl. Bank Ltd., 561 U.S. 247, 254 (2010) (holding that the lower  courts erred in finding that the question of the extraterritorial reach of § 10(b) of the Securities  and Exchange Act of 1934 was jurisdictional, even though  nothing in the analysis of the courts  below turned on th[is] mistake ).  3 19     Sections 1 to 7 of this title shall not apply to conduct involving trade  or commerce (other than import trade or import commerce) with  foreign nations unless   (1) such conduct has a direct, substantial, and reasonably foreseeable  effect   (A) on trade or commerce which is not trade or commerce  with foreign nations, or on import trade or import commerce  with foreign nations; or  (B) on export trade or export commerce with foreign nations,  of a person engaged in such trade or commerce in the United  States; and  (2) such effect gives rise to a claim under the provisions of sections 1  to 7 of this title, other than this section.  If sections 1 to 7 of this title apply to such conduct only because of  the operation of paragraph (1)(B), then sections 1 to 7 of this title  shall apply to such conduct only for injury to export business in the  United States.  15 U.S.C. § 6a.4  The Supreme Court has explained this intricate provision as  follows:  This technical language initially lays down a general rule placing all  (nonimport) activity involving foreign commerce outside the  Sherman Act s reach. It then brings such conduct back within the  Sherman Act s reach provided that the conduct both (1) sufficiently  affects American commerce, i.e., it has a  direct, substantial, and  reasonably foreseeable effect  on American domestic, import, or                                                      The FTAIA is also codified in similar language in section 5 of the Federal Trade Commission  Act. See 15 U.S.C. § 45(a)(3).  4 20     (certain) export commerce, and (2) has an effect of a kind that  antitrust law considers harmful, i.e., the  effect  must  giv[e] rise to  a [Sherman Act] claim.   F. Hoffmann La Roche Ltd. v. Empagran S.A., 542 U.S. 155, 162 (2004) (quoting 15  U.S.C. § 6a(1), (2)).    Congress enacted this statute with two principal purposes in mind. First,  the statute seeks to boost American exports by  mak[ing] clear to American  exporters (and to firms doing business abroad) that the Sherman Act does not  prevent them from entering into business arrangements (say, joint selling  arrangements), however anticompetitive, as long as those arrangements  adversely affect only foreign markets.  Empagran, 542 U.S. at 161 (citing H.R.  Rep. No. 97 686, at 1 3, 9 10 (1982)). Second, Congress sought to clarify the legal  standard determining when American antitrust law governs foreign conduct,  which different courts had articulated in somewhat different ways. See H.R. Rep.  No. 97 686, at 5 6 (1982). Congress thus  designed the FTAIA to clarify, perhaps  to limit, but not to expand in any significant way, the Sherman Actʹs scope as  applied to foreign commerce.  Empagran, 542 U.S. at 169 (emphasis omitted).  21       In Filetech, this Court held that the FTAIA s limitations on antitrust claims  involving foreign commerce are jurisdictional. See Filetech, 157 F.3d at 929 32.  Following that binding decision, the district court below too treated the FTAIA s  requirements as jurisdictional, though it acknowledged that  current thinking  may point against  that position. J.A. 263. Lotes argues that the district court s  ruling was erroneous and that Filetech is no longer good law in light of the  Supreme Court s intervening decisions in Arbaugh and its progeny. We agree.    In Arbaugh, the Supreme Court confronted the question of whether a  particular requirement in Title VII of the Civil Rights Act of 1964 affects federal  courts  subject matter jurisdiction or is instead a substantive element of a claim  on the merits. See 546 U.S. at 503. In particular, Title VII prohibits any  employer  from discriminating on protected grounds, 42 U.S.C. § 2000e 2(a)(1),  and defines  employer  to include only those having  fifteen or more  employees,  id. § 2000e(b). Reversing the lower courts, the Supreme Court held  that this employee numerosity requirement goes to the merits of a claim rather  than the jurisdiction of the court. See Arbaugh, 546 U.S. at 504. In so holding, the  22     Court announced a  readily administrable bright line  for when statutory  requirements are jurisdictional:  If the Legislature clearly states that a threshold limitation on a  statute s scope shall count as jurisdictional, then courts and litigants  will be duly instructed and will not be left to wrestle with the issue.  But when Congress does not rank a statutory limitation on coverage  as jurisdictional, courts should treat the restriction as  nonjurisdictional in character.  Id. at 515 16 (footnote and internal citation omitted). In just eight years since  Arbaugh, the Supreme Court has repeatedly applied this clear statement rule to  find statutory requirements substantive rather than jurisdictional. See, e.g.,  Auburn Reg l, 133 S. Ct. at 824 26 (time limit for filing an appeal to the Provider  Reimbursement Review Board under the Medicare statute); Morrison v. Natʹl  Austrl. Bank Ltd., 561 U.S. 247, 254 (2010) (extraterritorial reach of § 10(b) of the  Securities and Exchange Act of 1934); Reed Elsevier, Inc. v. Muchnick, 559 U.S. 154,  160 66 (2010) (registration requirement under the Copyright Act).    In general, a panel of this Court is  bound by the decisions of prior panels  until such time as they are overruled either by an en banc panel of our Court or  by the Supreme Court.  In re Zarnel, 619 F.3d 156, 168 (2d Cir. 2010) (quoting  United States v. Wilkerson, 361 F.3d 717, 732 (2d Cir. 2004)). However, where  23     there has been an intervening Supreme Court decision that casts doubt on our  controlling precedent,  one panel of this Court may overrule a prior decision of  another panel.  Id. (quoting Gelman v. Ashcroft, 372 F.3d 495, 499 (2d Cir. 2004)).  In this instance, lacking the Supreme Court s guidance and following the  arguments of the parties before us, our decision in Filetech treated the FTAIA s  requirements as jurisdictional with little analysis. See Filetech, 157 F.3d at 929 32.  That holding now has been thoroughly undermined by Arbaugh and its progeny.    Applying the teaching of the Arbaugh line of cases, we have little difficulty  concluding that the requirements of the FTAIA go to the merits of an antitrust  claim rather than to subject matter jurisdiction. Nothing in the statute  speak[s]  in jurisdictional terms or refer[s] in any way to the jurisdiction of the district  courts.  Arbaugh, 546 U.S. at 515 (quoting Zipes v. Trans World Airlines, Inc., 455  U.S. 385, 394 (1982)). To the contrary, the statutory text refers to the  conduct  to  which the Sherman Act  appl[ies].  As the Seventh Circuit has noted,  [t]his is  the language of elements, not jurisdiction.  Minn Chem, 683 F.3d at 852.  Moreover, both courts of appeals to have addressed this issue after Arbaugh have  reached the same conclusion and have overruled their respective contrary  24     pre Arbaugh precedents. See id. at 851 52; Animal Sci. Prods., Inc. v. China  Minmetals Corp., 654 F.3d 462, 467 68 (3d Cir. 2011). To the extent it holds that the  FTAIA s requirements are jurisdictional, Filetech is no longer good law.    In urging a contrary conclusion, the defendants point to the structure of  the Sherman Act, certain statements in the FTAIA s legislative history, principles  of international comity, and dicta from the Supreme Court s decision  interpreting the FTAIA in Empagran. None of these considerations is sufficient to  overcome the teaching of Arbaugh and the clear text of the statute.    With respect to statutory structure, the defendants note that the FTAIA  imposes a unique, separately codified threshold requirement on antitrust claims  involving foreign conduct. Unlike claims involving purely domestic conduct, the  FTAIA bars claims based on foreign conduct from proceeding unless the foreign  conduct has a cognizable effect on the United States. Only if that prerequisite is  satisfied may the plaintiff pursue a claim  under the provisions of section 1 to 7  of [the Sherman Act], other than [the FTAIA].  15 U.S.C. § 6a(2).    But it is hardly uncommon for Congress to impose threshold requirements  or to codify those requirements in separate provisions. In the Copyright Act, for  25     example, the threshold requirement for a plaintiff to register his or her copyright  before filing an infringement action is codified at 17 U.S.C. § 411(a), separately  from the general provisions governing infringement claims at 17 U.S.C.  §§ 501 505. But that statutory structure did not prevent the Supreme Court in  Reed from finding the registration requirement nonjurisdictional. See Reed, 559  U.S. at 160 66. Here, the FTAIA unmistakably imposes unique threshold  requirements on antitrust claims involving foreign conduct, but nothing in the  statute even suggests much less  clearly states,  Arbaugh, 546 U.S. at 515 that  those requirements are jurisdictional.    The defendants  reliance on the FTAIA s legislative history fares no better.  The statutory text plainly uses  the language of elements, not jurisdiction,   Minn Chem, 683 F.3d at 852, and courts  do not resort to legislative history to  cloud a statutory text that is clear.  Ratzlaf v. United States, 510 U.S. 135, 147 48  (1994). Moreover, when the Supreme Court has instructed that jurisdictional  requirements must be  clearly state[d],  Arbaugh, 546 U.S. at 515, looking beyond  an unambiguously substantive statutory text is doubly unwarranted.  26       Furthermore, while the defendants point out that portions of the  legislative history employ jurisdictional language, other portions speak in merits  terms.5  And even to the extent the legislative history mentions jurisdiction,  [j]urisdiction . . . is a word of many, too many meanings.  Arbaugh, 546 U.S. at  510 (quoting Steel Co. v. Citizens for a Better Env t, 523 U.S. 83, 90 (1998)). Indeed,  the legal lexicon knows no word more chameleon like than  jurisdiction,   United States v. Yousef,   F.3d  , 2014 WL 1673281, at *3 (2d Cir. Apr. 29, 2014)  (quoting United States v. Sabella, 272 F.2d 206, 209 (2d Cir. 1959)), and the  Supreme Court,  no less than other courts, has sometimes been profligate in its  use of the term,  Arbaugh, 546 U.S. at 510. None of the jurisdictional references  the defendants rely upon uses the term unambiguously to describe the  adjudicative authority of U.S. courts rather than, somewhat less precisely, the  prescriptive scope of U.S. law. See, e.g., H.R. Rep. No. 97 686, at 13 (1982)  (explaining that the statute addresses  the subject matter jurisdiction of United                                                      Compare, e.g., H.R. Rep. No. 97 686, at 13 (1982) (explaining that the statute  address[es] only  the subject matter jurisdiction of United States antitrust law,  rather than  the legal standards  for determining whether conduct violates the antitrust laws ), with id. at 7 (explaining that the  statute amends the Sherman Act  to more clearly establish when antitrust liability attaches to  international business activities  (emphasis added)), and id. at 7 8 (explaining that the statute  clarifies when  restraints on export trade . . . violate the Sherman Act  (emphasis added)).  5 27     States antitrust law  (emphasis added)). Given that the judiciary often conflated  these concepts until the Supreme Court began in recent years  to bring some  discipline to the use of this term,  Henderson ex rel. Henderson v. Shinseki, 131 S.  Ct. 1197, 1202 (2011), Congress s loose language is hardly surprising.      Similarly unpersuasive is the defendants  invocation of the canon of  statutory interpretation whereby courts  ordinarily construe[] ambiguous  statutes to avoid unreasonable interference with the sovereign authority of other  nations.  Empagran, 542 U.S. at 164. Even assuming that construing the FTAIA to  be jurisdictional would serve the interests of international comity, the statute is  not ambiguous. And even if it were ambiguous, the Supreme Court has  specifically instructed us to treat statutory limitations as nonjurisdictional unless  Congress  clearly states  otherwise. Arbaugh, 546 U.S. at 515.    Finally, the defendants point to two arguably jurisdictional statements  from the Supreme Court s decision in Empagran. First, the Court quoted a  statement from the FTAIA s legislative history to the effect that  there should be  no American antitrust jurisdiction absent a direct, substantial and reasonably  foreseeable effect on domestic commerce or a domestic competitor.  542 U.S. at  28     163 (quoting H.R. Rep. No. 97 686, at 9 10). And second, the Court approvingly  quoted a statement from a Fifth Circuit decision, which reported finding  no  case in which jurisdiction was found in a case like [Empagran].  Id. at 170  (quoting Den Norske Stats Oljeselskap As v. HeereMac Vof, 241 F.3d 420, 429 (5th  Cir. 2001)). We note that the Court also quoted a treatise arguing that Congress  would not have intended the FTAIA to  provide worldwide subject matter  jurisdiction to any foreign suitor wishing to sue its own local supplier  for  conduct that has independent effects on U.S. commerce. Id. at 166 (quoting  Phillip E. Areeda & Herbert Hovenkamp, Antitrust Law ¶ 273, at 51 52 (Supp.  2003)).    But again,  [j]urisdiction . . . is a word of many, too many meanings.   Arbaugh, 546 U.S. at 510 (quoting Steel, 523 U.S. at 90). And Empagran was  decided in 2004, before Arbaugh was handed down in 2006, and the Supreme  Court has confessed to being imprecise in its use of jurisdictional language prior  to Arbaugh. See Arbaugh, 546 U.S. at 510. Furthermore, the jurisdictional  references in Empagran appear in quotations from other sources, and the opinion  also contains language that describes the FTAIA in decidedly nonjurisdictional  29     terms. As the Seventh Circuit has noted, the Court in Empagran  spoke, for  example, of the FTAIA s  removing from the Sherman Act s reach  certain types  of conduct, and whether it was reasonable under the facts presented there  to  apply this law to conduct that is significantly foreign.  Minn Chem, 683 F.3d at  852 (quoting Empagran, 542 U.S. at 161, 166). The defendants  reliance on  Empagran is thus misplaced.    Accordingly, notwithstanding our contrary prior decision in Filetech, we  are compelled under Arbaugh and its progeny to conclude that the requirements  of the FTAIA are substantive and nonjurisdictional.  II.  Waiver of the FTAIA    Because we hold the requirements of the FTAIA to be nonjurisdictional,  we must address Lotes s argument that the defendants have waived those  requirements by contract in this case.    In this regard, Lotes points to five provisions of the Contributors  Agreement. First, paragraph 2 recites the contributors  understanding  that it is  imperative that they and their representatives act in a manner which does not  violate any state, federal or international antitrust laws and regulations.  J.A. 78.  30     Second, this paragraph also  prohibits any communications regarding . . .  exclusion of competitors or any other topic that may be construed as a violation  of antitrust laws.  Id. Third, paragraph 6.6 provides that the Agreement is to be  construed and controlled  by New York law. J.A. 81. Fourth, paragraph 6.7  provides that  all disputes arising in any way out of this Agreement shall be  heard in, and all parties irrevocably consent to jurisdiction and venue in, the  state and Federal courts of New York, New York.  Id. And finally, paragraph  6.12 provides that  the obligations of the parties hereto shall be subject to all  laws, present and future, of any government having jurisdiction over the parties  hereto.  Id. According to Lotes, these provisions establish that the defendants  have agreed to subject their conduct to U.S. antitrust scrutiny.  Appellant s Br.  at 25.    There are two fundamental problems with this argument. First and  foremost, Lotes did not raise this issue before the district court, and  [i]t is a  well established general rule that an appellate court will not consider an issue  raised for the first time on appeal.  Bogle Assegai v. Connecticut, 470 F.3d 498, 504  (2d Cir. 2006) (quoting Greene v. United States, 13 F.3d 577, 586 (2d Cir.1994)).  31       Second, even if we were to exercise our discretion to consider this forfeited  issue, see id., Lotes s argument is meritless. Even assuming arguendo that the  substantive requirements of the FTAIA are waivable, but see New York v. Hill, 528  U.S. 110, 116 (2000) ( [A]  right conferred on a private party, but affecting the  public interest, may not be waived or released if such waiver or release  contravenes the statutory policy.  (emphasis omitted) (quoting Brooklyn Sav.  Bank v. O Neil, 324 U.S. 697, 704 (1945)), nothing in the cited contractual  provisions suggests that the defendants have waived those requirements here.  The first portion of paragraph 2 merely recites the parties  understanding that  they are subject to various antitrust laws and regulations and affirms the parties   commitment to abide by their existing legal obligations. The second portion of  paragraph 2 prohibits the parties from engaging in anticompetitive  communications.  Paragraphs 6.6 and 6.7 are nothing more than standard  choice of law and choice of forum clauses. And paragraph 6.12 again merely  reiterates the parties  existing obligation to comply with all applicable laws.    At most, paragraph 6.12 and the first portion of paragraph 2 can be read to  recognize and incorporate into the Contributors Agreement the signatories   32     preexisting obligations under U.S. antitrust law. But these contractual provisions  do not waive any statutory requirements or otherwise alter the scope of the  signatories  legal obligations. Put differently, the Contributors Agreement  affirms that the defendants must abide by the Sherman Act to the extent it  properly applies. But the defendants remain free to argue that, under the FTAIA,  the Sherman Act does not apply to or regulate the conduct at issue in this case.  The defendants have not waived their defenses under the FTAIA.  III.  Direct, Substantial, and Reasonably Foreseeable Effect  under the FTAIA    We now turn to the issue of whether Lotes has plausibly alleged that the  defendants  anticompetitive conduct has a  direct, substantial, and reasonably  foreseeable effect  on U.S. domestic or import commerce under the FTAIA. The  district court answered this question in the negative. Lotes and amici contend  that the district court erred by misinterpreting the FTAIA and applying the  wrong legal standard. We agree.    In dismissing Lotes s antitrust claims for failure to satisfy the FTAIA s  domestic effects exception, the district court relied heavily on the Ninth Circuit s  decision in LSL, which construed the statutory requirement of a  direct . . .  33     effect.  See LSL, 379 F.3d at 680. Borrowing from a Supreme Court case  interpreting a similar term in the Foreign Sovereign Immunities Act ( FSIA ), 28  U.S.C. §§ 1602  1611, the Ninth Circuit held that  an effect is  direct  if it follows  as an immediate consequence of the defendant s activity.  LSL, 379 F.3d at 680  (citing Republic of Arg. v. Weltover, Inc., 504 U.S. 607, 618 (1992)). Applying that  standard to this case, the district court below found  a disconnect between the  relevant (foreign) market as defined by plaintiff (USB 3.0 connectors) the  market which defendants are allegedly attempting to monopolize and the U.S.  market supposedly affected by defendants  attempted monopolization  (notebooks, desktop computers, servers, etc.).  J.A. 265 (footnote omitted). The  district court concluded that  [t]o the extent that defendants  foreign  anti competitive conduct may result in higher computer prices and less  competition here in the U.S., those effects are simply too attenuated to establish  the proximate causation required by the FTAIA.  Id.      The district court also expressed doubts about the substantiality of any  domestic effects. Distinguishing a decision of the Northern District of California  in In re TFT LCD (Flat Panel) Antitrust Litigation, 822 F. Supp. 2d 953 (N.D. Cal.  34     2011), the district court noted that this case contains no allegations of direct  price fixing, that USB connectors are only one small component of the finished  computer products that are ultimately sold in the United States, and that Lotes s  market share allegations lack particularity in some respects. The district court  also observed that  a whole host of factors other than the price of USB 3.0  connectors influence the price of domestic computer products.  J.A. 272. The  district court thus found that  [t]he indirect effect of defendants  conduct on  prices of U.S. computer goods, if any, cannot be quantified.  Id. This conclusion  bolstered the district court s ultimate finding that,  [a]t most, . . . defendants   conduct may cause  ripple  effects  in the United States, but such effects  are  simply too attenuated to bring plaintiff s foreign injury within the ambit of the  Sherman Act.  Id.    In applying the interpretation of  direct . . . effect  set forth in LSL,  whereby an effect is  direct  if it follows as an immediate consequence, the  district court appears not to have considered the alternative approach advocated  by the United States and the FTC and adopted by the Seventh Circuit in its en  banc decision in Minn Chem. Under that approach,  the term  direct  means only  35     a reasonably proximate causal nexus.  Minn Chem, 683 F.3d at 857 (quoting  Makan Delrahim, Drawing the Boundaries of the Sherman Act: Recent Developments  in the Application of the Antitrust Laws to Foreign Conduct, 61 N.Y.U. Ann. Surv.  Am. L. 41, 430 (2005)). We agree with Lotes and amici that this less stringent  approach reflects the better reading of the statute.    The court in LSL relied on two interpretive sources for its contrary  holding. First, it quoted Webster s Third New International Dictionary, which  defines  direct  as  proceeding from one point to another in time or space  without deviation or interruption.  LSL, 379 F.3d at 680 (quoting Webster s Third  New Int l Dictionary 640 (1981)). But the same dictionary also defines  direct  as  characterized by or giving evidence of a close especially logical, causal, or  consequential relationship.  Webster s Third New Int l Dictionary 640 (1981).  Although this is an alternative definition,  the relative order of the common  dictionary definitions of a single term does little to clarify that term s meaning  within a particular context. When a word has multiple definitions, usage  determines its meaning.  Trs. of Chic. Truck Drivers, Helpers & Warehouse Workers  36     Union (Indep.) Pension Fund v. Leaseway Transp. Corp., 76 F.3d 824, 828 n.4 (7th Cir.  1996).6    The court in LSL also relied upon the Supreme Court s interpretation of a  nearly identical term  in the FSIA in Weltover. LSL, 379 F.3d at 680. But the  Supreme Court has cautioned that courts  must be careful not to apply rules  applicable under one statute to a different statute without careful and critical  examination.  Gross v. FBL Fin. Servs., Inc., 557 U.S. 167, 174 (2009) (quoting Fed.  Express Corp. v. Holowecki, 552 U.S. 389, 393 (2008)). Indeed,  [m]ost words have  different shades of meaning and consequently may be variously construed, not  only when they occur in different statutes, but when used more than once in the  same statute or even the same section.  Env. Def. v. Duke Energy Corp., 549 U.S.  561, 574 (2007) (quoting Atl. Cleaners & Dyers, Inc. v. United States, 286 U.S. 427,  433 (1932)).                                                      We recognize that Webster s Third has not garnered universal respect among the Justices of  the Supreme Court. See, e.g., Taniguchi v. Kan Pac. Saipan, Ltd., 132 S. Ct. 1997, 2003 (2012); MCI  Telecomm. Corp. v. AT&T Co., 512 U.S. 218, 228 n.3 (1994). But other dictionaries published  roughly contemporaneously with the enactment of the FTAIA contain similar definitions. See,  e.g., 4 Oxford English Dictionary 702 (2d ed. 1989) (defining  direct  as, among other things,  [s]traight; undeviating in course; not circuitous or crooked  and  [p]roceeding from  antecedent to consequent, from cause to effect, etc.; uninterrupted, immediate ).  6 37       Here, both the purpose and the language of the FSIA and FTAIA differ in  critical respects. With respect to purpose, the FSIA codifies foreign nations   sovereign immunity from suit, and  provides the sole basis for obtaining  jurisdiction over a foreign state in the courts of this country.  Argentine Republic  v. Amerada Hess Shipping Corp., 488 U.S. 428, 443 (1989). The boundaries of the  statutory exceptions to sovereign immunity, including the  direct effect   exception construed in Weltover, must be carefully patrolled to preserve the  FSIA s  general rule of immunity.  In re Terrorist Attacks on Sept. 11, 2001, 714  F.3d 109, 114 (2d Cir. 2013). The FTAIA, by contrast, is a substantive antitrust  statute designed  to clarify . . . the Sherman Act s scope as applied to foreign  commerce.  Empagran, 542 U.S. at 169.    Textually, moreover, Weltover construed the FSIA s phrase  direct effect,   while the FTAIA contains the fuller phrase  direct, substantial, and reasonably  foreseeable effect.  Even more to the point, the Supreme Court in Weltover  arrived at its understanding of  direct effect  in the FSIA only after refusing to  import from the statute s legislative history any notion that an effect is  direct   only if it is also both  substantial  and  foreseeable.  See Weltover, 504 U.S. at  38     617. In the Supreme Court s words:  [W]e reject the suggestion that § 1605(a)(2)  contains any unexpressed requirement of  substantiality  or  foreseeability.  Id.  at 618. Only then did the Supreme Court endorse the lower court s  interpretation, whereby  an effect is  direct  if it follows  as an immediate  consequence of the defendant s . . . activity.  Id. (quoting Weltover, Inc. v.  Republic of Arg., 941 F.3d 145, 152 (2d Cir. 1991)).    This textual difference between the FSIA and FTAIA is critically  important. As Minn Chem succinctly explains,    No one needs to read the words  substantial  and  foreseeable  into  the FTAIA. Congress put them there, and in so doing, it signaled  that the word  direct  used along with them had to be interpreted  as part of an integrated phrase. Superimposing the idea of  immediate consequence  on top of the full phrase results in a  stricter test than the complete text of the statute can bear.  683 F.3d at 857. Indeed, LSL s reading of the FTAIA would violate the  cardinal  principle of statutory construction  that statutes must be construed, if reasonably  possible, so that  no clause, sentence, or word shall be superfluous, void, or  insignificant.  TRW Inc. v. Andrews, 534 U.S. 19, 31 (2001) (quoting Duncan v.  Walker, 533 U.S. 167, 174 (2001)). Reading  direct  as  immediate  would rob the  separate  reasonabl[e] foreseeab[ility]  requirement of any meaningful function,  39     since we are hard pressed to imagine any domestic effect that would be both  immediate  and  substantial  but not  reasonably foreseeable.  Furthermore,  we must remember that  [i]mport trade and commerce are excluded at the outset  from the coverage of the FTAIA in the same way that domestic interstate  commerce is excluded.  Minn Chem, 683 F.3d at 854; see also 15 U.S.C. § 6a  (providing that, unless an exception applies, the Sherman Act  shall not apply to  conduct involving trade or commerce (other than import trade or import commerce)  with foreign nations  (emphasis added)). To demand that any domestic effect  must follow as an immediate consequence of a defendant s foreign  anticompetitive conduct would all but collapse the FTAIA s domestic effects  exception into its separate import exclusion.    Interpreting  direct  to require only a reasonably proximate causal nexus,  by contrast, avoids these problems while still addressing antitrust law s classic  aversion to remote injuries. Indeed,  directness  is one of the traditional  formulations courts have used to talk about the common law concept of  proximate causation. See, e.g., Holmes v. Sec. Investor Prot. Corp., 503 U.S. 258, 268  (1992) (describing common law proximate causation as  a demand for some  40     direct relation between the injury asserted and the injurious conduct alleged ).  And courts have long applied notions of proximate causation, using the  language of  directness,  in determining what types of injuries the antitrust laws  may properly redress. In the early twentieth century, for example, before the  Supreme Court s regime changing Commerce Clause decision in Wickard v.  Filburn, 317 U.S. 111 (1942), courts commonly held that anticompetitive schemes  whose effects on interstate commerce were merely  incidental,   indirect,  or  remote,  were,  under the prevailing climate, beyond Congress [s] power to  regulate, and hence outside the scope of the Sherman Act.  Mandeville Island  Farms, Inc. v. Am. Crystal Sugar Co., 334 U.S. 219, 230 (1948). And today, courts  continue to analyze antitrust standing by considering, among other factors, the  directness or indirectness of the asserted injury,  Assoc. Gen. Contractors of Cal.,  Inc. v. Cal. State Council of Carpenters, 459 U.S. 519, 540 (1983), using familiar  principles of proximate causation, see Blue Shield of Va. v. McCready, 457 U.S. 465,  476 77 & n.13 (1982).    Of course, proximate causation is a notoriously slippery doctrine.  In a  philosophical sense, the consequences of an act go forward to eternity, and the  41     causes of an event go back to the dawn of human events, and beyond.  CSX  Transp., Inc. v. McBride, 131 S. Ct. 2630, 2642 (2011) (quoting W. Page Keeton et  al., Prosser and Keeton on Torts § 42, at 264 (5th ed. 1984)). Proximate causation  is thus  shorthand for a concept: Injuries have countless causes, and not all  should give rise to legal liability.  Id. at 2637. The doctrine of proximate  causation provides the legal vocabulary for drawing this line courts ask, for  example,  whether the injury that resulted was within the scope of the risk  created by the defendantʹs [wrongful] act; whether the injury was a natural or  probable consequence of the [conduct]; whether there was a superseding or  intervening cause; whether the [conduct] was anything more than an antecedent  event without which the harm would not have occurred.  Id. at 2652 (Roberts,  C.J., dissenting).  The proximate cause inquiry is not easy to define, and over the  years it has taken various forms; but courts have a great deal of experience  applying it, and there is a wealth of precedent for them to draw upon in doing  so.  Lexmark Intʹl, Inc. v. Static Control Components, Inc., 134 S. Ct. 1377, 1390  (2014).  42       While Minn Chem s  reasonably proximate causal nexus  standard  incorporates all of this useful judicial experience, LSL s  immediate  consequence  standard focuses narrowly on a single factor the spatial and  temporal separation between the defendant s conduct and the relevant effect.  Herein lies the error of the decision below, which placed near dispositive weight  on the fact that USB 3.0 connectors are manufactured and assembled into  finished computer products  in China  before being sold in the United States.  J.A. 264. This kind of complex manufacturing process is increasingly common in  our modern global economy, and antitrust law has long recognized that  anticompetitive injuries can be transmitted through multi layered supply chains.  Indeed, the Supreme Court has held that claims by indirect purchasers are  consistent with the broad purposes of the federal antitrust laws: deterring  anticompetitive conduct and ensuring the compensation of victims of that  conduct.  California v. ARC Am. Corp., 490 U.S. 93, 102 (1989).7                                                      We recognize that in Illinois Brick Co. v. Illinois, 431 U.S. 720 (1977), the Supreme Court held  that indirect purchasers may not recover treble damages under § 4 of the Clayton Act. See id. at  728 29. But in so holding, the Court in no way implied that anticompetitive injuries cannot be  passed through to subsequent purchasers; to the contrary, the Court acknowledged that its rule  denies recovery to those indirect purchasers who may have been actually injured by antitrust  violations.  Id. at 746. Instead, the Court relied upon on practical considerations related to  double recovery, apportionment, and deterrence. See id. at 730, 735, 737. The indirect purchaser  7 43       There is nothing inherent in the nature of outsourcing or international  supply chains that necessarily prevents the transmission of anticompetitive  harms or renders any and all domestic effects impermissibly remote and indirect.  Indeed, given the important role that American firms and consumers play in the  global economy, we expect that some perpetrators will design foreign  anticompetitive schemes for the very purpose of causing harmful downstream  effects in the United States. Whether the causal nexus between foreign conduct  and a domestic effect is sufficiently  direct  under the FTAIA in a particular case  will depend on many factors, including the structure of the market and the  nature of the commercial relationships at each link in the causal chain. Courts  confronting claims under the FTAIA will have to consider all of the relevant  facts, using all of the traditional tools courts have used to analyze questions of  proximate causation.                                                                                                                                                                doctrine, moreover, is subject to exceptions, see Simon v. KeySpan Corp., 694 F.3d 196, 202 (2d Cir.  2012), does not preempt state laws providing for damages claims by indirect purchasers, see  ARC Am., 490 U.S. at 102, and does not apply to claims for equitable relief, see In re Air Cargo  Shipping Servs. Antitrust Litig., 697 F.3d 154, 157 (2d Cir. 2012); see also U.S. Gypsum Co. v. Ind.  Gas Co., 350 F.3d 623, 627 (7th Cir. 2003). Furthermore, this Court has not had occasion to  consider the extent to which Illinois Brick applies when any direct purchaser claim would be  barred by the FTAIA. But see Motorola Mobility LLC v. AU Optronics Corp., 746 F.3d 842, 844 (7th  Cir. 2014) (indicating that Illinois Brick would continue to apply).  44       In this case, however, we need not decide the rather difficult question of  whether the defendants  foreign anticompetitive conduct has a  direct,  substantial, and reasonably foreseeable effect  on U.S. domestic or import  commerce, as that phrase is properly understood. That is because even assuming  that Lotes has plausibly alleged a domestic effect, that effect did not  give[] rise  to  Lotes s claims. 15 U.S.C. § 6a(2).  IV.  Gives Rise to a Claim  under the FTAIA    It is well settled that this Court  may affirm on any basis for which there is  sufficient support in the record, including grounds not relied on by the district  court.  Bruh v. Bessemer Venture Partners III L.P., 464 F.3d 202, 205 (2d Cir. 2006).  Although the issue was not raised or ruled upon below, amici urge us to affirm  the district court s judgment on the alternative ground that any domestic effect  caused by the defendants  foreign anticompetitive conduct did not  give[] rise  to  Lotes s claims. 15 U.S.C. § 6a(2). We agree.    To review the statutory framework, the FTAIA generally excludes wholly  foreign conduct from the reach of the Sherman Act, but brings such conduct back  within the statute s scope where two requirements are met: (1) the foreign  45     conduct has a  direct, substantial, and reasonably foreseeable effect  on U.S.  domestic, import, or certain export commerce, id. § 6a(1); and (2) that effect  gives rise to a claim under  the Sherman Act, id. § 6a(2). In Empagran, the  Supreme Court held that the statutory phrase  gives rise to a claim  means  gives rise to the plaintiff s claim.  See Empagran, 542 U.S. at 173. After  considering the legislative history and principles of international comity, the  Court concluded that  Congress would not have intended the FTAIA s exception  to bring independently caused foreign injury within the Sherman Act s reach.   Id. The FTAIA thus includes two distinct causation inquiries, one asking whether  the defendants  foreign conduct caused a cognizable domestic effect, and the  other asking whether that effect caused the plaintiff s injury.    Under this second inquiry, in the wake of Empagran, three courts of  appeals have considered what kind of causal connection is necessary for a  domestic effect to  give[] rise to  a plaintiff s claim. Consistent with the comity  canon and general antitrust principles, these courts have held that the domestic  effect must proximately cause the plaintiff s injury. See In re Dynamic Random  Access Memory (DRAM) Antitrust Litig., 546 F.3d 981, 987 (9th Cir. 2008) ( Like  46     the D.C. Circuit and the Eighth Circuit, we . . . adopt a proximate causation  standard. ); In re Monosodium Glutamate Antitrust Litig., 477 F.3d 535, 538 (8th  Cir. 2007) ( [T]he statutory  gives rise to  language requires a direct or proximate  causal relationship . . . . ); Empagran S.A. v. F. Hoffmann LaRoche, Ltd., 417 F.3d  1267, 1271 (D.C. Cir. 2005) ( The statutory language gives rise to indicates a  direct causal relationship, that is, proximate causation . . . . ). Agreeing with our  sister circuits, we adopt that standard here.    We thus must determine whether any domestic effect resulting from the  defendants  anticompetitive conduct proximately caused Lotes s injury. We  conclude that it did not. Lotes alleges that the defendants  foreign conduct had  the effect of driving up the prices of consumer electronics devices incorporating  USB 3.0 connectors in the United States. But those higher prices did not cause  Lotes s injury of being excluded from the market for USB 3.0 connectors that  injury flowed directly from the defendant s exclusionary foreign conduct. Lotes s  complaint thus seeks redress for precisely the type of  independently caused  foreign injury  that Empagran held falls outside of Congress s intent. Empagran,  542 U.S. at 173.  47       Indeed, to the extent there is any causal connection between Lotes s injury  and an effect on U.S. commerce, the direction of causation runs the wrong way.  Lotes alleges that the defendants  patent hold up has excluded Lotes from the  market, which reduces competition and raises prices, which are then passed on  to U.S. consumers. Lotes s injury thus precedes any domestic effect in the causal  chain. And  [a]n effect never precedes its cause.  Am. Home Prods. Corp. v. Liberty  Mut. Ins. Co., 748 F.2d 760, 765 (2d Cir. 1984).      Attempting to evade this problem, Lotes argues that higher prices for U.S.  consumers are not the only domestic effect of the defendants  conduct.  According to Lotes, while higher U.S. prices may be the only domestic effect  resulting from the defendants  patent infringement suits in China, the  defendants  scheme is broader than that. Lotes contends that the defendants  have also failed to license the necessary claims of certain U.S. patents, which has  had the effect of foreclosing competition in the United States. That domestic  effect, Lotes maintains, has proximately caused Lotes s injury.    This creative argument runs into several difficulties. As an initial matter,  we are skeptical that the defendants  refusal to license their U.S. patents has  48     resulted in any domestic foreclosure of competition. Lotes has not alleged that it  manufactures products in the United States, imports products into this country,  or otherwise does business here. It is thus unclear why Lotes believes it even  needs a U.S. license from the defendants in order to operate. See 35 U.S.C.  § 271(a) (providing that a person infringes a patent if,  without authority,  the  person  makes, uses, offers to sell, or sells any patented invention, within the  United States or imports into the United States any patented invention during the  term of the patent therefor  (emphasis added)). And even to the extent a license  is in fact necessary, Lotes alleges that, by virtue of the Contributors Agreement, it  either already has . . . or has an irrevocable right to a RAND Zero license  for all  patent claims and other intellectual property necessary to practice the USB 3.0  standard. J.A. 51. The alternative domestic effect Lotes relies upon is thus  illusory.    In any event, any domestic effect resulting from the defendants  failure to  license their U.S. patents did not proximately cause Lotes s injury. Indeed, any  such effect is not even a factual,  but for  cause of Lotes s injury. Even if the  defendants had granted Lotes a U.S. license, Lotes would still be excluded from  49     the USB 3.0 market by virtue of the defendants  independent infringement suits  in China. But for the failure to license, Lotes would have suffered the same harm.    Nor is this one of those rare cases in which an injurious event is  overdetermined  by multiple sufficient causes. See Restatement (Third) of Torts:  Phys. & Emot. Harm § 27 (2010) ( If multiple acts occur, each of which . . . alone  would have been a factual cause of the physical harm at the same time in the  absence of the other act(s), each act is regarded as a factual cause of the harm. ).  Nothing in the complaint suggests that the defendants  failure to license U.S.  patents, standing alone, would have been sufficient to exclude Lotes from the  market. Indeed, the U.S. patents are so incidental to the alleged scheme that the  complaint does not even bother to mention them except as part of the  background of the relevant Chinese patents. See J.A. at 51 (explaining that the  Chinese patents  claim priority to  the U.S. patents, and thus  the specifications  of these U.S. patents must support all claims in the corresponding Chinese  patents ); J.A. 54 (similarly discussing the U.S. patents as background). Read as a  whole, the complaint makes perfectly clear that the true source of Lotes s injury  50     is the  [d]efendants  willingness to bring suit against Lotes in contravention of  the USB IF RAND Zero terms.  J.A. 58.8    Accordingly, even assuming that the defendants  anticompetitive conduct  caused a  direct, substantial, and reasonably foreseeable effect  in the United  States, any such effect did not  give[] rise to  Lotes s claim. We therefore affirm  the decision below on alternative grounds.  V.  Leave to Amend    Finally, Lotes argues that the district court abused its discretion in denying  it a second opportunity to amend its complaint. In light of our conclusion that  any domestic effect did not  give[] rise to  Lotes s claim, amendment would be  futile. See Panther Partners Inc. v. Ikanos Commcʹns, Inc., 681 F.3d 114, 119 (2d Cir.  2012) ( Futility is a determination, as a matter of law, that proposed  amendments would fail to cure prior deficiencies or to state a claim under Rule  12(b)(6) . . . . ). We therefore affirm the denial of leave to amend.                                                      To the extent Lotes intends to frame the defendants  failure to license U.S. patents as the basis  of a separate claim based on purely domestic conduct, which would not be subject to the  limitations of the FTAIA, such a claim would fail for the same reasons.  [L]ack of causation in  fact is fatal to the merits of any antitrust claim.  Argus Inc. v. Eastman Kodak Co., 801 F.2d 38, 41  (2d Cir. 1986).  8 51     CONCLUSION    For the foregoing reasons, the judgment of the district court is  AFFIRMED.  52