Ermini v. Vittori, No. 13-2025 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Petitioner, an Italian citizen, sought the return of his two sons from the United States from their Italian citizen mother under the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction, T.A.S. No. 11, 670, 1343 U.N.T.S. 89, as implemented in the United States by the International Child Abduction Remedies Act, 42 U.S.C. 11601-10. The court affirmed the district court's holding that returning the children would pose a grave risk of harm under Article 13(b) to one of the sons, who has severe autism, and that separating the siblings would pose a grave risk of harm to both of them. The court held, however, that the district court's decision to deny the petition without prejudice to renewal was error and amended the judgment to deny the petition with prejudice.

Download PDF
13 2025 cv(L)  Ermini v. Vittori    UNITED STATES COURT OF APPEALS    FOR THE SECOND CIRCUIT                                  August Term, 2013    (Argued:   April 9, 2014  Decided:   July 8, 2014)    Docket Nos. 13 2025 cv(L), 13 2199 (XAP)        EMILIANO ERMINI    Petitioner Appellant Cross Appellee,     v.      VIVIANA VITTORI    Respondent Appellee Cross Appellant.1                                                         1   The Clerk of Court is directed to amend the caption in this case to  conform to the listing of the parties above.    1    Before: CALABRESI, CABRANES, and LIVINGSTON, Circuit Judges.  Emiliano Ermini, an Italian citizen, petitioned the district court  (Swain, Judge) pursuant to the Hague Convention on the Civil Aspects of  International Child Abduction, Oct. 25, 1980, T.I.A.S. No. 11, 670, 1343  U.N.T.S. 89, reprinted in 51 Fed. Reg. 10494 (Mar. 26, 1986) (the  Hague  Convention  or the  Convention ), as implemented in the United States by  the International Child Abduction Remedies Act, 42 U.S.C. § 11601 10,  seeking the return of his two sons to Italy, from their mother Viviana  Vittori, in the United States. The district court held that return would pose  a  grave risk  of harm, pursuant to Article 13(b) of the Convention, to one  of the sons, who has severe autism, and that separating the siblings would  pose a grave risk of harm to both of them. It therefore denied appellant s  petition as to both children. Confronting various issues of first impression  in this Circuit, we affirm the district court s decision to deny the petition.  We also amend the judgment to deny the petition with prejudice.  ROCCO LAMURA, Tosolini Lamura Rasile  & Toniutti LLP, New York, New York, for  Petitioner Appellant Cross Appellee.     2    SANKET J. BULSARA (Jacob Press, Tamar  Kaplan Marans, Maria Banda, Jing Li Yu,  Musetta Durkee, on the brief), Wilmer Cutler  Pickering Hale and Dorr LLP, New York,  New York, for Respondent Appellee Cross Appellant.    Gary S. Mayerson, Tracey S. Walsh, Maria  C. McGinley, Mayerson & Associates, New  York, New York, for Amicus Curiae Autism  Speaks.    Jeremy T. Adler, Davis Polk & Wardwell  LLP, New York, New York, for Amicus  Curiae Travis Thompson, Ph.D. and Paolo  Moderato, Ph.D.     Anthony S. Barkow, Elizabeth A.  Edmondson, Eddie A. Jauregui, Jenner &  Block LLP, New York, New York, for  Amicus Curiae Jacqueline Sands.    Gregory J. Wallance, W. Stewart Wallace,  Susanna Y. Chu, Kaye Scholer LLP, New  York, New York, for Amicus Curiae  Professor Elizabeth Lightfoot, Sanctuary for  Families, and Child Justice, Inc.    Robert H. Smit, Simpson Thacher & Bartlett  LLP, New York, New York, for Amicus  Curiae Domestic Violence Legal  Empowerment and Appeals Project, The  Family Violence Appellate Project, and  Professors Shani M. King and Lisa V.  Martin.    3    CALABRESI, Circuit Judge:    This case presents us with novel, and significant, issues under the  Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction,  Oct. 25, 1980, T.I.A.S. No. 11, 670, 1343 U.N.T.S. 89, reprinted in 51 Fed. Reg.  10494 (Mar. 26, 1986) (the  Hague Convention  or the  Convention ), as  implemented in the United States by the International Child Abduction  Remedies Act, 42 U.S.C. § 11601 10. While the Convention is designed, in  part, to ensure the prompt return of children wrongfully removed or  retained from their country of habitual residence by one parent, it also  protects children who, though so removed or retained, face a real and  grave risk of harm upon return. Here, we are confronted with forms of  psychological and physical harm arising from separating a child from  autism therapy. The question of whether the risk of such harms is  sufficiently grave to trigger the Convention s exceptions has not been  previously considered by our Court. We today hold that such risk can be  sufficiently grave, and, on the facts found by the district court, that in this  case it is. For this reason, and another, we affirm the district court s denial  of the appellant s petition.   4    We also face, as a matter of first impression, the district court s  decision to deny the petition without prejudice to renewal. We hold that  this was error, and amend the judgment to deny the petition with  prejudice.2    I.    Emiliano Ermini and Viviana Vittori are Italian citizens. They began  living together in Italy in 2001, and were married in 2011. The couple had  two children: Emanuele, who is 10, and Daniele, who is 9. Daniele is  autistic. In the midst of a custody dispute, Ermini petitioned the district  court pursuant to the Hague Convention, a multilateral treaty to which the  United States and Italy are signatories, seeking the return to Italy of his  two sons, who were then, and today remain, in the United States.                                                  2   Several motions are pending before the Court. Vittori moves for the  Court to take judicial notice of documentation regarding changes in her,  and her children s, immigration status. Ermini moves for the Court to take  judicial notice of a foreign court decision from Velletri, Italy, dated April  23, 2013. Pursuant to Federal Rule of Evidence, sections 201(b)(2), (c)(2),  and (d), we grant both motions. In addition, several parties, all listed above  as amicus curiae, had moved for leave to file their briefs. Pursuant to  Federal Rule of Appellate Procedure 29(b), we grant their motions, and  hence have listed them above.   5      Ermini filed his petition in August of 2012, and the district court  conducted a bench trial in January of 2013. Under Federal Rule of Civil  Procedure 52(a), on April 19, 2013, the district court produced an opinion,  which contained its findings of fact and conclusions of law, and issued its  judgment. Ermini v. Vittori, No. 12 Civ. 6100, 2013 WL 1703590 (S.D.N.Y.  Apr. 19, 2013).    A.    The district court found several facts that are relevant to the matter  before us. First, the court found that the family had moved to the United  States in August of 2011 in connection with its longstanding efforts to find  appropriate treatment for Daniele. Id. at *4. Daniele had been diagnosed  with autism in March of 2008, and the couple sought unsuccessfully to find  adequate Applied Behavioral Analysis ( ABA ) therapy for Daniele in  Italy.3 Id. at *2. Indeed, while there, Vittori herself provided the bulk of  Daniele s therapy. Id.                                                   3   ABA is an  intensive one on one therapy that involves breaking  down activities into discrete tasks and rewarding a childʹs  accomplishments.  R.E. v. New York City Depʹt of Educ., 694 F.3d 167, 176  (2d Cir. 2012) (internal quotation marks omitted). ABA instructors use  careful behavioral observation and positive reinforcement or prompting  6      Dissatisfied with Daniele s development, the family sought other  avenues of relief. Id. In Spring of 2010, in Italy, they met Dr. Giuseppina  Feingold, an Italian speaking doctor with a practice in Suffern, New York.  Id. at *3. In August of 2010, they traveled to New York so that Dr. Feingold  could more fully assess and begin treating Daniele. Id. The parents were  impressed with the treatment options presented by Dr. Feingold, and  began to plan a move to Suffern, at first for a period of two three years, but  with the potential of a permanent relocation in mind, depending on the  success of Daniele s treatment. Id.     Things moved speedily thereafter. The family returned to New York  in August of 2011, and promptly signed a one year lease on a house. Id. at  *4. The children were enrolled in public schools, and Daniele s therapy  began soon after. Id. at *8 9. The parents put their home in Italy on the  market, prepared to open a business in the United States, and made  arrangements to send their belongings here. Id. at *4.                                                                                                                                          to teach each step of a[n appropriate] behavior.  M.H. v. New York City  Depʹt of Educ., 685 F.3d 217, 226 n. 5 (2d Cir. 2012) (internal quotation  marks omitted).  7      In the meantime, Ermini, who had remained employed in Italy,  traveled back and forth between the United States and Italy. Id. During a  December of 2011 return to America, an apparently already contentious  relationship between Ermini and Vittori came to a head when a  violent  altercation  occurred, with Ermini physically abusing Vittori in the kitchen  of their Suffern, New York home. Id. at *5. In its findings of fact, the district  court found credible testimony that during this altercation Ermini had,  among other acts, hit Vittori s head against a kitchen cabinet, and  attempted to  suffocate  and  strangle  her. Id.     The district court determined this incident was part of a history of  physical violence by Ermini. Id. The court found that Ermini  expresses  anger verbally and physically,  had hit Vittori at least ten times during the  course of their relationship, and was  in the habit of striking the children.   Id.     In response to the December of 2011 incident, Vittori obtained a  temporary order of protection from the Suffern Court of Justice for herself  and the children. The order, among other things, granted her temporary  custody of the children through May 9, 2012. Id. at *6.   8    Ermini returned to Italy and instituted divorce proceedings. Id.  Vittori went back to Italy for those proceedings in April of 2012, by which  time the children s American visas had expired. Id.   Meanwhile, in July of 2012, Ermini resolved criminal charges that  had been brought against him as a result of the December of 2011 domestic  abuse incident by pleading guilty in New York State court to harassment  in the second degree. Id. at *7. As a part of that plea, he consented to a one year order of protection, which, among other things, required him to  refrain from contacting the children. Id.   In September of 2012, Ermini petitioned an Italian court in Velletri  for an order directing Vittori to return with the children to Italy. Id. The  court in Velletri granted Ermini s petition, ordering Vittori to return with  the children, and making various rulings granting shared parental  authority between Ermini and Vittori and assigning visitation rights. Id.     In April of 2013, however, the Court of Appeals in Rome issued an  order (the  Rome Order ) vacating several provisions of the Velletri  court s order. Id. The Court of Appeals granted Vittori exclusive custody of  the children, did not require her to return to Italy with the children, and  9    explicitly fashioned its order to comport with the orders of protection  issued in the United States arising from the December of 2011 domestic  abuse incident. Id.     With this background in mind, the district court made several  further findings of fact about the children and their experiences. Emanuele,  who had testified before the court in camera, was found to have displayed  candor  and  maturity,  as well as a strong command of the English  language. Id. at *8. He was happy in America, and preferred living here,  both because of the  fear  he had of his father and because he preferred  the schooling he was receiving here. Id.     Moreover, the district court found that Daniele had  significantly  progressed  with his therapy in the United States. Id. He was engaged in a  Comprehensive Application of Behavioral Analysis to Schooling  ( CABAS ) program in Stony Point, New York, which, according to  Vittori s expert, Dr. Carole Fiorile, offered the best ABA curriculum then  available to autistic children. Id. at *9. The program involved one on one  instruction with an educational team, including a special educational  10    teacher, an occupational therapist, a speech and language therapist, several  classroom assistants, and a full time one on one teaching assistant. Id.   The district court noted that Dr. Fiorile had stated that Daniele  required such a program to continue to make meaningful progress in,  among other things, cognition, language, and social and emotional skills.  Id. Dr. Fiorile had also testified that while the United States has over 4,000  board certified ABA practitioners, there were, to her knowledge, fewer  than twenty in Italy. Id.  The district court, weighing Dr. Fiorile s opinion about the CABAS  program, made the following additional factual findings:  [Daniele]  has  benefitted  immensely  from  the  superior  resources  of  the  school  program  in  which he has been enrolled while residing in the  United  States.  The  CABAS  program,  with  its  structured,  intensive  curriculum  and  extensive  classroom  support,  provided  by  professionals,  has  resulted  in  marked  improvement  of  [Danieleʹs]  self care,  communication,  vocabulary  in  English  and  Italian  and  his  general  cognition     .  .  .  .  The  unrebutted  testimony  of  Dr.  Fiorile  at  trial and her expert report support the conclusion  that  any  hope  for  [Daniele]  to  lead  an  independent  and  productive  life  rests  in  his  participation  in  an  intensive  behavioral  program  that  rigorously  implements  the  principles  and  strategies  of  Applied  Behavior  Analysis  (ABA),  11    such  as  the  school  program  he  currently  attends  on  a  daily  basis.   The  hard  work  and  good  intentions  of  [the  parents]  are  not  sufficient  to  enable  [Daniele]  to  progress  to  the  extent  to  which  he  is  capable.  Moreover,  there  was  no  evidence  presented  at  trial  that  any  comparable  program  is  even  available  to  [Daniele]  in  Italy.  Accordingly,  separating  [Daniele]  from  the  CABAS  program  .  .  .  would  put  him  in  an  intolerable  situation  due  to  the  grave  risk  of  deterioration  of  his  condition  and  denial  of  needed rehabilitation.    Id. at *9 (internal citation and brackets omitted).       Finally, the district court found that Daniele and Emanuele have a  close, loving relationship, and that the children and Vittori had overstayed  their visas and had applications for renewal pending.4 Id. at *10.   B.    Based on these factual findings, the district court drew several  conclusions of law. First, in order to determine if the children were indeed  removed from their habitual residence, and therefore whether the Hague  Convention applied, the district court considered whether their habitual  residence was Italy or the United States. Id. at *11 12. The court found that                                                 4   Although it ultimately does not affect our conclusions, we take  judicial notice of the fact that Vittori and the children now have  nonimmigrant status as U Visa eligible noncitizens. See footnote 1.   12    the children s habitual residence was Italy, since there was no shared,  settled intent among the parents to change permanently the children s  habitual residence to the United States. Id. at *12. The court also concluded  that the children had not sufficiently acclimatized to the United States as to  make the United States their habitual residence regardless of the parents   shared intent. Id. at *12 13.     The district court next considered whether Vittori had wrongfully  retained the children in the United States. Id. at *13 15. Taking judicial  notice of the law of Italy, pursuant to Article 14 of the Convention,5 the  court explained that custody rights were defined by  mutual agreement   and that the parents had not mutually agreed to keep the children in the  United States beyond April of 2012. Id. at *14. The court also determined  that Ermini had not evinced any intent to abandon the children or to  relinquish his custody rights. Id. Furthermore, the court found that while  the Rome Order held that Vittori had custody and needed not return the  children to Italy, the Rome Order was temporary and prospective. Id. at                                                 5   The Convention authorizes the district court to  take notice directly  of the law of, and of judicial or administrative decisions  of the country of  habitual residence. Hague Convention, art. 14.   13    *15. The court therefore found that Vittori had violated Ermini s custody  rights during the period between September of 2012, when the Velletri  court issued its ruling, and April of 2013, when the Rome Order was  issued. Id.     As a threshold matter, the district court therefore held that Ermini  had proved by a preponderance of the evidence: (1) that the children were  habitual residents of Italy, and were being retained in the United States by  Vittori; (2) that the retention was in breach of Ermini s custody rights  under the law of Italy; and (3) that Ermini was exercising those rights at  the time of the childrenʹs retention in the United States. Id. at *12 15.    The district court explained that the burden then shifted back to  Vittori to assert affirmative defenses against the return of the children to  the country of habitual residence. Id. at *15. On one of these defenses, the  court ruled in Vittori s favor. Vittori had argued that return to Italy posed  a  grave risk  of harm to Daniele, pursuant to Hague Convention, Article  13(b), which precludes repatriation of a child where there  is a grave risk  that his or her return would expose the child to physical or psychological  harm or otherwise place the child in an intolerable situation.  Id. at *15.    14    Vittori needed to prove this defense by clear and convincing  evidence, a burden which the district court held that Vittori had met. Id.  The record, according to the district court, established that, because  Daniele is severely autistic, he would face a grave risk of harm if he had to  return to Italy, as the return would  severely disrupt and impair his  development.  Id. at *16. The court further concluded that Daniele would  face  significant regression  if his CABAS program was interrupted and  held that  the predicted deterioration in [Daniele Ê¹s] cognition, social skills  and self care if [Daniele] is separated from the CABAS program . . .  constitutes psychological and physical harm sufficient to establish the  grave risk of harm  affirmative defense.  Id. The court also determined  that because Emanuele and Daniele had a loving and close relationship,  separation would be harmful to both siblings, and that avoiding such a  separation met the requirements of the Hague Convention. Id. at *17.    Accordingly, the court denied Ermini s petition for return to Italy as  to both children, but did so  without prejudice to renewal if [Daniele] is no  longer able to participate in the CABAS program and the Italian court  system issues a final order requiring the return of the children to Italy.  Id.  15    C.  Ermini appeals the district court s decision, arguing that the court s  conclusion that Daniele faced a  grave risk  of harm under Article 13(b) if  separated from his therapy and returned to his habitual residence in Italy  was erroneous. Vittori contends, to the contrary, that the district court s  decision to deny the petition should be affirmed on this ground and  others. She also cross appeals, claiming, among other things, that the  district court wrongly determined: (a) that the children s habitual  residence was Italy; (b) that she had breached Ermini s custody rights; and  (c) that the domestic abuse suffered by her and the children did not  constitute a grave risk of harm under the Convention. Vittori further  maintains that the petition should have been denied with prejudice to  renewal.  In considering the parties  arguments, we review de novo the district  court s interpretation of the Hague Convention. Blondin v. Dubois (Blondin  IV), 238 F.3d 153, 158 (2d Cir. 2001). The district courtʹs factual findings are  reviewed for clear error, while its application of the Convention to its  factual findings is reviewed de novo. Id.  16    II.  The Hague Convention is a pact among nation states to protect  children in limited, though important, circumstances. It establishes  uniform standards, on one side, for ensuring the swift return of children  wrongfully removed or retained from their home states, and, on the other,  for barring return to a home state when doing so would create a grave risk  of harm to the children or violate their fundamental human rights and  freedoms. See Hague Convention, arts. 13 & 20.   The Convention was adopted in 1980  to protect children  internationally from the harmful effects of their wrongful removal or  retention and to establish procedures to ensure their prompt return to the  State of their habitual residence, as well as to secure protection for rights of  access.  Hague Convention, pmbl., 51 Fed. Reg. at 10498. The Convention  is not designed to adjudicate custody claims, but only to determine the  merits of claims of wrongful removal and abduction. See id., art. 19 ( A  decision under this Convention concerning the return of the child shall not  be taken to be a determination on the merits of any custody issue. ).   17    The district court had authority to adjudicate the matter in the  instant case, see id. arts.  8, 11 & 29, and had to focus, as initially, on  whether the children were wrongfully removed or retained, an issue on  which Ermini bore the burden of proof by a preponderance of the  evidence. See 42 U.S.C. § 11603(e)(1)(A).   Under the Convention, removal or retention of a child is deemed  wrongful  when:  [1] it is in breach of rights of custody attributed to  a person, an institution or any other body, either  jointly  or  alone,  under  the  law  of  the  State  in  which  the  child  was  habitually  resident  immediately before the removal or retention; and    [2] at the time of removal or retention those rights  were actually exercised, either jointly or alone, or  would have been so exercised but for the removal  or retention.    Hague Convention, art. 3.  Wrongful removal or retention, however, does not end the matter. If  a parent establishes that the removal or retention was wrongful, the child  is to be returned unless the defendant establishes one of four defenses. See  Blondin v. Dubois (Blondin II), 189 F.3d 240, 245 (2d Cir. 1999); see also 42  18    U.S.C. § 11601(a)(4). These defenses, or as they are also called,  exceptions,  are to be construed narrowly. See 42 U.S.C. § 11601(a)(4).  Two of the four exceptions are to be established by clear and  convincing evidence. See id. § 11603(e)(2)(A). The first applies if  there is a  grave risk that [the childʹs] return would expose the child to physical or  psychological harm or otherwise place the child in an intolerable  situation.  Hague Convention, art. 13(b). The second governs when the  return of the child  would not be permitted by the fundamental principles  . . . relating to the protection of human rights and fundamental freedoms.   Id., art. 20. The remaining exceptions are to be established by a  preponderance of the evidence. See 42 U.S.C. § 11603(e)(2)(B). The first  exception subject to this lesser standard applies if judicial proceedings  were not commenced within one year of the childʹs abduction and the  child is well settled in the new environment. Hague Convention, art. 12.  The second applies if the plaintiff was not actually exercising custody  rights at the time of the removal. Id., art. 13(a).  Finally, it should be noted that, since the Convention is a pact  among nation states, Congress has emphasized  the need for uniform  19    international interpretation of the Convention.  42 U.S.C. § 11601(b)(3)(B).   In light of this necessity, the Supreme Court has made clear that, in  interpreting the Convention, we are to give the opinions of our sister  signatories  considerable weight.  Air France v. Saks, 470 U.S. 392, 404,  (1985) (quoting Benjamins v. British European Airways, 572 F.2d 913, 919 (2d  Cir. 1978)) (internal quotation marks omitted).  A.  The Hague Convention does not concern itself with situations where  two parents commit to settle a family in a new location, and where in so  migrating, neither parent breaches the other s custody rights. Familial  migration across borders is a facet of family life for many, and unless there  is wrongful removal or retention of children from their habitual residence  and breach of custody rights, the Hague Convention is neither concerned  nor involved. The district court found, however, that both wrongful  retention and breach of custody rights had occurred here, thereby  triggering the Convention s applicability. While we accept the district  court s factual findings on these matters, the legal issues that apply to  these factual findings are quite complicated. Accordingly, we pause at the  20    outset to note that we harbor serious doubts as to the district court s  conclusions of law on these issues. And we deem it appropriate to spend  some time on specifying the applicable legal standards.   i.  The district court found that the children s habitual residence was  Italy, since the parents  last shared intention was to move the family to the  United States only for a period of two three years, and potentially to stay  permanently if Daniele s therapy was successful. Ermini, 2013 WL 1703590,  at *11 12. There is, to be sure, some basis for the district court s decision.  We have before stated that, in determining habitual residence, courts are to  focus on whether a  child s presence at a given location is intended to be  temporary, rather than permanent.  Gitter v. Gitter, 396 F.3d 124, 132 (2d  Cir. 2005). And the two three year trial period here may well have  influenced the district court s conclusion that this move was temporary.  We have also earlier credited a district court s finding that a habitual  residence did not change because a move was of a  trial nature  and  conditional.  Id. at 135. And here, the district court, again with reason,  focused on the fact that the parents were to reassess their stay in the  21    United States at the end of what appeared to be a trial period. Ermini, 2013  WL 1703590, at *11 12.    But we stress that the period of time of a move is not the only  relevant factor in the analysis. Indeed, our sister signatories have clarified  that a habitual residence may be established even when a move is for a  limited period  and indeed  indefinit[e].  Shah v. Barnet London Borough  Council and other appeals, [1983] 1 All E.R. 226, 235 (Eng.H.L). Drawing on  the approach in Shah, the Ninth Circuit has placed emphasis on divining  not just the duration of the move but instead, more broadly, the shared  intent and  settled purpose  of the parents. Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067,  1074 (2001). As the Third Circuit has stated, when similarly confronted  with a two year relocation,  the fact that the agreed upon stay was of a  limited duration in no way hinders the finding of a change in habitual  residence. Rather, . . . the parties  settled purpose in moving may be for a  limited period of time. . . .  Whiting v. Krassner, 391 F.3d 540, 550 (3d Cir.  2004); see also Gitter, 396 F.3d at 132 (adopting the  shared intent   approach). We thus want to emphasize that the time period attached to a  22    move is but one factor in determining, in a fact intensive manner, what the  settled intent among the parents was in making the move.6   Accordingly, we believe that the issue at hand was, at the very least,  a closer call than it was framed as being by the district court. In this case,  the family s move, though indefinite, was not  of a trial nature  or for a  trial period  as in Gitter, nor was akin to a summer sojourn; the move  indeed evinces a good degree of  settled purpose  and continuity. 396 F.3d  at 132, 135. As the district court found, Ermini and Vittori leased a house in  the United States and put their house in Italy on the market; enrolled the  children in school and extracurricular activities in the United States;  planned to open a business in the United States; prepared to move all of  their belongings to the United States; and shifted Daniele s all important  medical care and treatment to the United States. Ermini, 2013 WL 1703590,  at *3 4. This was a move shared in the parents  minds not only as one of                                                 6   Along these lines, we also note our skepticism of the district court s  conclusion that Ermini conditioned the family s relocation to the United  States on his continued cohabitation with Vittori and the children, see  Ermini, 2013 WL 1703590, at *11 12, particularly in light of Ermini s  statements that the move was spurred by the desire to secure improved  treatment for Daniele, id. at *3. Nevertheless, because we do not rely on the  habitual residence inquiry to affirm the district court s ruling, we need not  determine whether this factual finding was made in error.   23    duration, stretching into years, but also formed with an understanding  that the duration could become permanent if Daniele s treatment was  succeeding. Id. at *4. The facts found by the district court establish, at a  minimum, that the family intended to shift the locus of their family life to  the United States for a span of years. And, given these circumstances, we  are left uncomfortable with the district court s conclusion that the family s  habitual residence did not change.   ii.    Nor, as we see it, is it clear that Vittori breached Ermini s custody  rights. Rights of custody are  rights relating to the care of the person of the  child and, in particular, the right to determine the child s place of  residence.  Hague Convention, art. 5(a). Custody rights are provided by  the law of the State in which the child was habitually resident  immediately before the removal or retention.  Id., art. 3(a). The district  court determined, quite properly, that, under Italian law, custody rights  are defined by  mutual agreement  of the parents, and therefore focused  on Ermini and Vittori s agreement. Ermini, 2013 WL 1703590, at *14; see also  Title IV, Italian Civil Code of Law, Art. 316 ( A child is subject to the  24    authority of its parents until majority . . . or emancipation. The authority is  exercised by both parents by mutual agreement . . . . ).   We have serious doubts, though, as to the court s reading of the  Rome Order. See Joint App x at 700 710. The Rome Order stated that  moving children to the United States had been jointly decided by the  parents. Id. at 702. Furthermore, the Rome Court of Appeals determined  that, under the circumstances, Ermini alone could not decide to remove the  children from the United States. Id. The Rome Court, in reversing the lower  court s order, declined to order the children to return to Italy, and  awarded custody to Vittori. Id. at 703. It therefore appears to us that the  Rome Order, which focused in part on the New York proceedings against  Ermini for domestic abuse, meant, to the contrary of the Velletri court, that  Vittori had at no time breached Ermini s custody rights by keeping the  children in the United States.7 This holding inevitably casts doubt on the                                                 7   The Rome Order stated in pertinent part:  Another element of fact which is before the Court concerns the  protection order to safeguard Vittori and her children issued  in the United States against Ermini, ending in February 2014.  The existence of such a restrictive measure, at least until it is no  longer in effect, precludes shared custody of the children, with  custody having to go to the mother, who is the only one of the  25    district court s conclusion that Vittori violated those rights between the  time of the Velletri judgment and the time of the Rome Order.8  However,  because other grounds exist to affirm the district court s denial of Ermini s  petition, we need not address whether we may properly rely on the Rome  Order, which was subject to appeal. See Shealy v. Shealy, 295 F.3d 1117, 1122  (10th Cir. 2002) (relying on an interim order that was in force at the time a  petition was filed to determine custody rights).                                                                                                                                             two parents able to take care of them and to make decisions  affecting them.    Joint App x at 703 (emphasis added). The language indicated that, under  Italian law, the New York protection order precluded shared custody  whenever it was in effect, including the period following the Velletri  judgment.    8   Ermini directs our attention to a more recent order of the Velletri  court refusing to reissue Italian passports to Daniele and Emanuele, of  which we have taken judicial notice. See footnote 1. The order was issued a  few days after the district court below issued its decision, and we do not  take into account the order s skepticism as to Daniele s autism therapy in  the United States. Under the Hague Convention, it was the district court  that was authorized to make factual and legal determinations about  whether removal from the therapy would likely cause physical or  psychological harm to Daniele. See Blondin II, 189 F.3d at 245 (outlining  how the parent who claims the child has been wrongfully removed or  retained can make a claim before a district court  of the country to which  the children have been taken  to determine whether removal or retention  was wrongful).    26    iii.    As noted above, the legal issues surrounding custody rights, and  defining the family s habitual residence, are complicated. As a result,  while we have doubts about the district court s conclusions and thought it  important to clarify the governing legal standards, we choose not to  ground our decision on those issues. The case can be resolved, and the  district court s decision readily affirmed, because we believe even   assuming arguendo that the children s habitual residence was in Italy and  that Vittori breached Ermini s custody rights that return would be barred  because the children faced a  grave risk  of harm if returned. It is to this  issue that we now turn.  B.  On the assumption that Vittori wrongfully removed and retained  the children, the analysis under the Convention would, nonetheless, not be  finished. As we noted earlier, the Hague Convention establishes defenses  to return, and we hold the  grave risk  of harm defense to be  determinative in this case.     27    i.    The district court found that the risk of harm Daniele faced if  removed from his therapy and returned to Italy was grave enough to meet  the Hague Convention s standards. We agree. We, however, also hold,  contrary to the district court, that Ermini s history of domestic violence  towards Vittori and the children was itself sufficient to establish the Hague  Convention s  grave risk  of harm defense.     We have in the past ruled that a  grave risk  of harm does not exist  when repatriation  might cause inconvenience or hardship, eliminate  certain educational or economic opportunities, or not comport with the  childʹs preferences.  Blondin IV, 238 F.3d at 162.  But we have also stressed  that a grave risk of harm exists when repatriation would make the child  face[] a real risk of being hurt, physically or psychologically.  Id. The  potential harm  must be severe,  and there must be a  probability that the  harm will materialize.  Souratgar v. Lee, 720 F.3d 96, 103 (2d Cir. 2013).  Domestic violence can satisfy the defense when the respondent  shows by clear and convincing evidence a  sustained pattern of physical  abuse and/or a propensity for violent abuse.  Id. at 104 (internal quotation  28    marks omitted). And we concluded that a  grave risk  of harm from abuse  had been established where the  petitioning parent had actually abused,  threatened to abuse, or inspired fear in the children in question.  Id. at 105.   Spousal violence, in certain circumstances, can also establish a grave risk  of harm to the child, particularly when it occurs in the presence of the  child. See id. at 103 04 (stating that spousal abuse is relevant insofar as it  seriously endangers the child ); see also Khan v. Fatima, 680 F.3d 781, 787  (7th Cir. 2012). We have also been careful to note that  [s]poradic or  isolated incidents of physical discipline directed at the child, or some  limited incidents aimed at persons other than the child, even if witnessed  by the child, have not been found to constitute a grave risk.  Id. at 104.    The district court found that Ermini  expresse[d] anger verbally and  physically,  and that he struck Vittori and frequently hit the children.  Ermini, 2013 WL 1703590, at *5. Indeed, the district court determined that  Ermini was  in the habit of striking the children.  Id. The district court  construed some of the hitting as disciplinary, id., but it did not, and could  not, conclude that the hitting was  [s]poradic or isolated.  See Sourgatar,  720 F.3d at 104. The court also found that Vittori testified credibly that  29    Ermini  had hit her at least 10 times during the course of their  relationship.  Ermini, 2013 WL 1703590, at *5.  On the question of abuse,  the district court s findings about the  violent altercation  in the kitchen of  their Suffern residence on December 28, 2011 are particularly troubling. Id.  The court credited both Vittori s account of having her head  shoved  into  the kitchen cabinets while Ermini attempted to  suffocate  and  strangle   her, and Emanuele s parallel account of the events, which both he and  Daniele observed.  Id. The district court also credited Emanuele s  testimony that he generally feared his father. Id. at *8.9   We believe that these findings by the district court manifestly  establish that Ermini engaged in a  sustained pattern of physical abuse,   Souratgar, 720 F.3d at 104 (internal quotation marks omitted), directed at  Vittori and the children: Vittori was repeatedly struck; as were the  children, whom Ermini was  in the habit  of hitting; and Emanuele  testified to being fearful of his father on the basis of this physical and                                                 9   We additionally note the potential for a heightened adverse impact  of the hitting of the children, and of exposure to the abuse that Vittori  suffered, on Daniele as an autistic child. See Amicus Br. of Professor  Elizabeth Lightfoot et al., 8 13.     30    verbal abuse. These findings evince a  propensity  for violence and  physical abuse and a resulting fear in the children. Id. at 104. We therefore  hold that the facts found by the district court were sufficient to meet the  Hague Convention s requirement, by clear and convincing evidence, that  the children faced a  grave risk  of harm because of Ermini s physical  abuse.10   ii.    The district court found that another  grave risk  of harm existed.  The court held that Daniele faced a grave risk of harm if removed from his  current therapy and returned to Italy. Ermini, 2013 WL 1703590, at *16 17.  In light of its factual findings,11 we hold that the district court s conclusion  of law was correct.                                                   10   Normally, this finding alone would not end our analysis. We would  next consider, or remand for the district court to consider, the range of  remedies that might allow for return of the children to their home country  together with protection from the domestic abuse. See Blondin II, 189 F.3d at  248 49. But, since we also hold that there is a second, independent harm to  returning the children, which cannot be ameliorated, such further analysis  is not needed here.   11   We note that the opinions and testimony credited by the district  court, both about the lack of autism therapy and resources in Italy, and  about the harms likely to befall Daniele were he removed from his current  program, are sweeping and strong. Whether we, in the district court s  31    The district court credited the testimony and report of Dr. Fiorile  that, if Daniele were to be removed from his educational program and not  provided promptly with an analogous program, he would face a severe  loss of the skills that he had successfully developed since beginning his  program including his ability to develop cognitive, linguistic, social, and  emotional skills. Id. at *16, 8 9. The court further credited Dr. Fiorile s  conclusion that any  hope for [Daniele] to lead an independent and  productive life  depended on his participation in a program such as the  CABAS program that he attended on a daily basis, and that this particular  program was not available in Italy. Id. at *9. Dr. Fiorile also stated that if  Daniele were to be removed from this program, he would  cease to be able                                                                                                                                          shoes, would have adopted these factual findings is irrelevant. The  standard of review is  clear error  and our  review under the  clearly  erroneous  standard is significantly deferential.  Concrete Pipe & Prods. of  Cal., Inc. v. Constr. Laborers Pension Trust for Southern Cal., 508 U.S. 602, 623  (1993). We must accept the trial courtʹs findings unless we have a  definite  and firm conviction that a mistake has been committed.  Id. (internal  quotation marks omitted). In light of Dr. Fiorile s  unrebutted testimony   that Daniele s hope for  an independent and productive life  rested on his  continued participation in the CABAS program, as well as the fact that  no  evidence  was presented at trial to support that such a program was  available to Daniele in Italy, see Ermini, 2013 WL 1703590 at *9, we do not.   32    to learn to write or to talk and w[ould] most likely never learn to read.   Joint App x at 320.   This is the first occasion for this Court to consider this kind of  psychological harm pursuant to Article 13(b). We note, however, that  Article 13(b) explicitly lists  psychological  harm and  physical  harm as  appropriate harms for triggering the Convention s affirmative defenses,  both of which are implicated by a developmental disorder such as autism.  And we hold that the facts as found by the district court lend themselves  straightforwardly to the conclusion that the risk of harm was grave.   First, the district court s findings established there was a  probability that the harm w[ould] materialize.  Souratgar, 720 F.3d at 103.  Indeed, the district court credited testimony that does not speak in terms  of probability but instead of near certainty:  if [Daniele] leaves the Stony  Point CABAS program even temporarily, he will face a significant  regression in his skills and [] without such an intensive, structured  program, [Daniele] will not develop the cognitive, language, social,  emotional and independent living skills that he is likely to acquire through  such a program.  Ermini, 2013 WL 1703590, at *16 (emphasis added).   33    Second, the court s finding that Daniele would lose the ability to  develop cognitive, emotional, and relational skills, and potentially lead an  independent life, if removed from his current therapy and repatriated,  establishes harm of a  severe  magnitude manifestly sufficient to satisfy  the exception. Souratgar, 720 F.3d at 103. The harm, in fact, is of such a  severity that it threatens to strike to the very core of the child s  development individually and of his ability to participate as a member of  society.   We also note that, in similar circumstances, our sister signatories  have found the risk of harm in removing an autistic child to be sufficiently  grave. See, e.g., J.M.H. v. A.S., [2010] 367 N.B.R. 2d 200 (N.B. Fam. Ct.)  (Can.) (concluding that the risk to the wellbeing of a child who exhibited  signs of autism in removing the child from treatment was sufficiently  grave); DP Commonwealth Cent. Auth., [2001] HCA 39 (High Ct. Austl.)  (finding that a lack of adequate treatment facilities for a child with autism  in his country of habitual residence was a reason for refusing to return the  child).   34    Considering the unrebutted testimony before the district court  concerning the risk of harm Daniele faced if he were returned to Italy, we  have no reason to disturb its factual findings. On the basis of those  findings, we agree with the district court that the very real harms that  Daniele likely would have faced if removed from his therapy and  repatriated satisfy the  grave risk  of harm defense.   Moreover, in light of the children s close relationship to each other,  and, significantly, the conclusion we reached with respect to abuse, we  determine as well that it was not error for the district court to decline to  separate the children. See Ermini, 2013 WL 1703590, at *17 ( Courts in this  Circuit have frequently declined to separate siblings, finding that the  sibling relationship should be protected even if only one of the children  can properly raise an affirmative defense under the Hague Convention. ).  C.    A final issue confronts us. The district court denied Ermini s petition  without prejudice to renewal  if [Daniele] is not able to continue with his  current CABAS program and the Italian court system issues a final order  requiring the return of the children to Italy.  Ermini, 2013 WL 1703590, at  35    *17. We amend the judgment to deny Ermini s petition with prejudice to  renewal, as we believe the district court s approach which is, so far as we  can tell, the first such instance of denial without prejudice in a Hague  Convention case to constitute an error of law, neither justified nor  allowed by the Convention. Since the  proper interpretation of the Hague  Convention is an issue of law,  we review the district court s decision de  novo. Blondin IV, 238 F.3d at 158 (internal quotation marks omitted).       In interpreting a treaty, it is well established that we begin with the  text of the treaty and the context in which the written words are used.   Swarna v. Al Awadi, 622 F.3d 123, 132 (2d Cir. 2010) (internal quotation  marks and alteration omitted). The Hague Convention provides either for  the  return of the child forthwith  if the child is wrongfully removed,  pursuant to Article 12, or for a  determin[ation] that the child is not to be  returned,  pursuant to Article 16. The Convention authorizes these  decisions alone, and stresses the importance of deciding matters  expeditiously.  See Hague Convention., art. 11. It also explicitly keeps  courts out of deciding, or acting under the Convention,  on the merits of  rights of custody.  Id., art. 16.   36    Furthermore, as the Hague Conventionʹs Explanatory Report which  we have construed as being an authoritative and official history of the  Convention proceedings, see Blondin II, 189 F.3d at 246 n.5 has explained,  the Convention  is not concerned with establishing the person to whom  custody of the child will belong at some point in the future, nor with the  situations in which it may prove necessary to modify a decision . . . on the  basis of facts which have subsequently changed.  Elisa Perez Vera,  Explanatory Report: Hague Conference on Private International Law, in 3 Acts  and Documents of the Fourteenth Session 426 (1980), ( Explanatory  Report ) ¶ 71.   By denying the petition without prejudice to renewal, the district  court allows the parties to call upon future events and engage in  prospective modifications in light of changed facts in precisely the way the  Convention intended to prohibit. As the Explanatory Report shows, the  Convention is concerned with events at a particular moment: it either  requires return or, in light of the risks of harm or other circumstances, it  does not. Once a determination properly applying the Convention to the  facts at hand has been made, all other issues leave the realm of the treaty s  37    domain. The Convention is not, and cannot be, a treaty to enforce future  foreign custody orders, nor to predict future harms or their dissipation.  See, e.g., Redmond v. Redmond, 724 F.3d 729, 741 (7th Cir. 2013) ( The Hague  Convention targets international child abduction; it is not a jurisdiction allocation or full faith and credit treaty. It does not provide a remedy for  the recognition and enforcement of foreign custody orders or procedures  for vindicating a wronged parentʹs custody rights more generally. ); Mota  v. Castillo, 692 F.3d 108, 112 (2d Cir. 2012) ( [T]he Convention s focus is  simply upon whether a child should be returned to her country of habitual  residence for custody proceedings. ). Indeed, the Convention stresses the  need for, and importance of, establishing swiftly a degree of certainty and  finality for children. 12 See, e.g., Chafin v. Chafin, 133 S. Ct. 1017, 1030 (2013)  (Ginsburg, J., concurring) ( Protraction . . . is hardly consonant with the  Convention s objectives. ); Blondin II, 189 F.3d at 244 n.1 (noting the  necessity that procedural and substantive decision making be expeditious                                                 12   Of course, should there be a future Italian custody order, neither  parent would be without redress, but that redress would likely come in  New York State court, pursuant to the Uniform Child Custody Jurisdiction  and Enforcement Act, N.Y. Domestic Relations Law §§ 75 et seq.  38    so they do not exceed the time that the child can endure the uncertainty of  the process).   For these reasons, we conclude that the Convention did not permit  denial of the petition without prejudice. Accordingly, we order that the  judgment be amended to deny Ermini s petition with prejudice to renewal.   CONCLUSION  We AFFIRM the district court s denial of appellant s petition, and  AMEND its judgment to deny that petition with prejudice.   39