Wurtz v. The Rawlings Co., No. 13-1695 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Plaintiffs initially filed suit in state court seeking to enjoin defendant insurers under New York law from obtaining reimbursement of medical benefits from plaintiffs' tort settlements. Defendants removed to federal court where the district court granted defendants' motion to dismiss under Rule 12(b)(6). The court held that plaintiffs' claims did not satisfy the Supreme Court's test for being subject to complete Employee Retirement Income Security Act of 1974 (ERISA), 29 U.S.C. 1001 et seq., preemption, which would have conferred federal subject-matter jurisdiction; such jurisdiction exists, however, under the Class Action Fairness Act (CAFA), 28 U.S.C. 1332(d); therefore, the court reached the merits of the express preemption defense and concluded that N.Y. Gen. Oblig. Law 5-335 is saved from express preemption under ERISA section 514, as a law that "regulates insurance;" and therefore, the court vacated and remanded for further proceedings.

Download PDF
13 1695 cv  Wurtz v. Rawlings Co.  In the United States Court of Appeals For the Second Circuit ________    AUGUST TERM, 2013    ARGUED: OCTOBER 30, 2013   DECIDED: JULY 31, 2014    No. 13 1695 cv    MEGHAN WURTZ, MINDY BURNOVSKI, individually and on behalf of  all others similarly situated,  Plaintiffs Appellants,    v.    THE RAWLINGS COMPANY, LLC, OXFORD HEALTH PLANS (NY), INC.,  UNITEDHEALTH GROUP INCORPORATED,  Defendants Appellees.  ________    Before: WALKER, CABRANES, and PARKER, Circuit Judges.  ________    Plaintiffs initially filed the complaint in this case in New York  state  court,  seeking,  among  other  things,  to  enjoin  defendant  insurers  under  N.Y.  Gen.  Oblig.  Law  § 5 335  from  obtaining  reimbursement  of  medical  benefits  from  plaintiffs   tort  settlements.  Defendants removed this action to the Eastern District of New York  (Joseph  F.  Bianco,  District  Judge),  where  the  district  court  granted  defendants  motion to dismiss under Rule 12(b)(6) for failure to state  2  No. 13 1695 cv a  claim  on  the  basis  that  plaintiffs   claims  were  subject  to  both  complete   and  express   preemption  under  the  Employee  Retirement Income Security Act of 1974 ( ERISA ), 29 U.S.C. § 1001  et seq.  We  hold  that  plaintiffs   claims  do  not  satisfy  the  Supreme  Court s test for being subject to complete ERISA preemption, which  would  have  conferred  federal  subject matter  jurisdiction.  See  Aetna  Health Inc. v. Davila, 542 U.S. 200, 210 (2004). Such jurisdiction exists,  however,  under  the  Class  Action  Fairness  Act  ( CAFA ),  28  U.S.C.  § 1332(d).  We  thus  reach  the  merits  of  the  express  preemption  defense  and  conclude  that  N.Y.  Gen.  Oblig.  Law  § 5 335  is  saved  from  express  preemption  under  ERISA  § 514,  29 U.S.C.  § 1144,  as a  law  that  regulates  insurance.   Accordingly,  we  VACATE  the  district  court s  judgment  and  REMAND  for  further  proceedings  on  plaintiffs  claims.  ________    FRANKLIN  P.  SOLOMON, Solomon Law Firm, LLC,  Cherry  Hill,  NJ,  and  STEVEN  J.  HARFENIST,  Friedman, Harfenist, Kraut & Perlstein LLP, Lake  Success,  NY  (Frank  R.  Schirripa,  Hach  Rose  Schirripa & Cheverie LLP, New York, NY, on the  brief), for Plaintiffs Appellants.  RICHARD  W.  COHEN,  Lowey  Dannenberg  Cohen  &  Hart,  P.C.,  White  Plains,  NY,  and  ANTON  METLITSKY, O Melveny & Myers LLP, New York,  NY (Uriel Rabinovitz, Lowey Dannenberg Cohen  & Hart, P.C., White Plains, NY; Gerald Lawrence,  Lowey  Dannenberg  Cohen  &  Hart,  P.C.,  West  Conshohocken,  PA;  Brian  D.  Boyle,  Theresa  S.  Gee,  David  K.  Roberts,  O Melveney  &  Myers  LLP,  Washington,  DC;  Charles  E.  Bachman,  O Melveny  &  Myers  LLP,  New  York,  NY,  on  the  brief), for Defendants Appellees.  3  No. 13 1695 cv David  S.  Preminger,  Keller  Rohrback  LLP,  New  York,  NY,  and  Benjamin  Gould,  Keller  Rohrback  LLP,  Seattle,  WA,  for  Amicus  Curiae  New  York  State Trial Lawyers Association.  ________    JOHN M. WALKER, JR., Circuit Judge:  Plaintiffs initially filed the complaint in this case in New York  state  court,  seeking,  among  other  things,  to  enjoin  defendant  insurers  under  N.Y.  Gen.  Oblig.  Law  § 5 335  from  obtaining  reimbursement  of  medical  benefits  from  plaintiffs   tort  settlements.  Defendants removed this action to the Eastern District of New York  (Joseph  F.  Bianco,  District  Judge),  where  the  district  court  granted  defendants  motion to dismiss under Rule 12(b)(6) for failure to state  a  claim  on  the  basis  that  plaintiffs   claims  were  subject  to  both  complete   and  express   preemption  under  the  Employee  Retirement Income Security Act of 1974 ( ERISA ), 29 U.S.C. § 1001  et seq.  We  hold  that  plaintiffs   claims  do  not  satisfy  the  Supreme  Court s test for being subject to complete ERISA preemption, which  would  have  conferred  federal  subject matter  jurisdiction.  See  Aetna  Health Inc. v. Davila, 542 U.S. 200, 210 (2004). Such jurisdiction exists,  however,  under  the  Class  Action  Fairness  Act  ( CAFA ),  28  U.S.C.  § 1332(d).  We  thus  reach  the  merits  of  the  express  preemption  defense  and  conclude  that  N.Y.  Gen.  Oblig.  Law  § 5 335  is  saved  from  express  preemption  under  ERISA  § 514,  29 U.S.C.  § 1144,  as a  law  that  regulates  insurance.   Accordingly,  we  VACATE  the  district  court s  judgment  and  REMAND  for  further  proceedings  on  plaintiffs  claims.  4  No. 13 1695 cv BACKGROUND  The New York statute at issue in this appeal, N.Y. Gen. Oblig.  Law § 5 335,1 states that a personal injury settlement presumptively  does  not  include  any  compensation  for  the  cost  of  health  care  services  or other losses that  are obligated to be paid or reimbursed  by  a  benefit  provider   (such  as  an  insurer),  and  that  benefit  providers  have  no  right  of  subrogation  or  reimbursement  against  any such settling party. 2 When section 5 335 was enacted in 2009, it  eliminated an asymmetry between jury verdicts and settlements that  tended to discourage the settlement of personal injury lawsuits.3   For purposes of this appeal, we will refer to the version of section 5 335  that  was  in  effect  at  the  time  of  this  action  and  relied  upon  by  the  District  Court  in  reaching  its  decision  as  well  as  the  parties  in  their  briefing here. We note, however, that the statute has since been amended  on  November  13,  2013,  primarily  by  replacing  references  to  a  benefit  provider  with  an insurer,  and the amendment applies retroactively to  claims  brought  on  or  after  November  12,  2009.  See  2013  N.Y.  Sess.  Laws  Ch. 516 (codified at N.Y. Gen. Oblig. Law § 5 335). The changes enacted by  the New York legislature do not affect our analysis.  2  [S]ubrogation  is  the  principle  by  which  an  insurer,  having  paid  losses of its insured, is placed in the position of its insured so that it may  recover from the third party legally responsible for the loss.  Teichman ex  rel.  Teichman  v.  Cmty.  Hosp.  of  W.  Suffolk,  663  N.E.2d  628,  631  (N.Y.  1996)  (internal  quotation  marks  omitted).  While  the  equitable  doctrine  of  subrogation is distinct from the contractual right of reimbursement, see id.  at  631 32;  16  Steven  Plitt  et  al.,  Couch  on  Insurance  3d  § 222:82,  the  distinction is not relevant to this appeal.  3  See  2009  N.Y.  Sess.  Laws  1265  (Ch.  494)  (enacting  section  5 335).  In  New  York,  jury  awards  in  personal  injury  actions  may  not  include  medical  expenses  for  which  an  insurer  has  paid.  N.Y.  C.P.L.R.  § 4545(a).  However, in 1996 (thirteen years prior to the enactment of section 5 335),  the  New  York  Court  of  Appeals  held  that  after  a  personal  injury  settlement, insurers may  seek a refund of any medical expense payments  included in the settlement.  Teichman, 663 N.E.2d at 632. And in 2009, the  year  of  section  5 335 s  enactment,  the  New  York  Court  of  Appeals  held  that  settlements  may  not  eliminate  an  insurer s  subrogation  right,  but  suggested that  the Legislature may wish to reexamine  this issue. Fasso v.  1 5  No. 13 1695 cv In  February  2012,  plaintiffs  Meghan  Wurtz  and  Mindy  Burnovski  filed  a  class  action  complaint  in  New  York  state  court,  alleging section 5 335 violations by the three defendants, which are  related  companies  in  the  insurance  business:  The  Rawlings  Company,  LLC;  Oxford  Health  Plans  (NY),  Inc.;  and  UnitedHealth  Group, Inc.4 According to the complaint, both named plaintiffs had  received  medical  benefit  payments  from  defendants  for  personal  injuries.  Wurtz  also  settled  her  personal  injury  lawsuit,  thereby  recovering from the tortfeasor. Defendants had asserted liens under  plaintiffs  insurance plans to recover medical expenses that they had  paid to plaintiffs, and Wurtz paid a reimbursement sum of $1,316.87  to  The  Rawlings  Company,  LLC.  In  filing  their  action,  plaintiffs  sought a declaration that (based on section 5 335) defendants did not  have  a  right  to  seek  reimbursement  or  subrogation  of  medical  benefits  against  plaintiffs   tort  settlements,  and  they  also  sought  damages  for  unjust  enrichment  and  deceptive  business  practices  under N.Y. Gen. Bus. Law § 349.  Defendants removed this action to the Eastern District of New  York  and  then  moved  to  dismiss  under  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  12(b)(6)  for  failure  to  state  a  claim  based  on  ERISA  preemption.  The  district  court  granted  defendants   motion  to  dismiss,  holding  that  plaintiffs   claims  are  superseded  under  two  parallel  and  independent  principles  of  preemption:  (1) complete  preemption  under  ERISA  § 502(a),  and  (2) express  preemption  under ERISA § 514.  Wurtz v. Rawlings Co., LLC, 933 F. Supp. 2d 480,  489  (E.D.N.Y.  2013).  The  complete  preemption  holding  permitted  Doerr,  903  N.E.2d  1167,  1171 73  (N.Y.  2009).  Thus,  tortfeasors  would  be  unlikely to include medical expenses in settlement offers (as these would  not be included in awards at trial), and yet insurers could use subrogation  to  extract  from  tort  settlements  medical  expenses  that  they  had  covered.  See  generally  Brief  of  Amicus  Curiae  New  York  State  Trial  Lawyers  Association at 5 6.  4  The  Rawlings  Company  collects  subrogation  claims  on  behalf  of  insurer  Oxford  Health  (NY),  which  is  a  wholly  owned  subsidiary  of  insurer UnitedHealth Group.  6  No. 13 1695 cv plaintiffs  claims to be recast as claims under ERISA, but the district  court  concluded  that  the  claims  could  not  successfully  proceed  under  ERISA  because  plaintiffs  had  not  exhausted  their  administrative remedies and because the terms of their plans allow  reimbursement.  Id.  at  507 09.  The  district  court  also  held  that  plaintiffs   claims  for  damages  were  simply  a  reassertion  of  their  declaratory  judgment  claim   and  were  thus  also  expressly  preempted.  Id. at 507 n.10. Plaintiffs timely appealed.  DISCUSSION  We  review  a  district  court s  ERISA  preemption  ruling  and  12(b)(6)  dismissal  for  failure  to  state  a  claim  de  novo.   Arditi  v.  Lighthouse  Int l,  676  F.3d  294,  298  (2d  Cir.  2012).  The  purpose  of  ERISA  is  to  provide  a  uniform  regulatory  regime  over  employee  benefit plans.  Davila, 542 U.S. at 208. However,  because the States  are  independent  sovereigns  in  our  federal  system,  we  have  long  presumed  that  Congress  does  not  cavalierly  pre empt  state law  causes  of  action.   Medtronic,  Inc.  v.  Lohr,  518  U.S.  470,  485  (1996).  Thus,  analysis  of  ERISA  preemption  must  start  with  the  presumption that  Congress does not intend to supplant state law.   Stevenson v. Bank of N.Y. Co., 609 F.3d 56, 59 (2d Cir. 2010) (quoting  Gerosa v. Savasta & Co., 329 F.3d 317, 323 (2d Cir. 2003)).   I.  Federal Subject Matter Jurisdiction  We  begin  by  addressing  our  special  obligation  to  satisfy  [ourselves]  . . .  of  [our]  own  jurisdiction.   Arnold  v.  Lucks,  392  F.3d  512,  517  (2d  Cir.  2004)  (internal  quotation  mark  omitted)  (quoting  Bender  v.  Williamsport  Area  Sch.  Dist.,  475  U.S.  534,  541  (1986)).  The  district  court  held  that  plaintiffs   claims  were  subject  to  both  complete   preemption  and  express   preemption.  As  explained  below,  complete  preemption  can  be  the  basis  for  federal  subject matter jurisdiction, but express preemption cannot. Because we hold  below  that  the  district  court  erred  in  finding  N.Y.  Gen.  Oblig.  Law  § 5 335  to  be  completely  preempted  by  ERISA,  we  normally  would  decline to reach the merits of the express preemption defense. In this  7  No. 13 1695 cv case,  however,  there  is  another  basis  for  federal  subject matter  jurisdiction under CAFA, 28 U.S.C. § 1332(d).  A.  Preemption and Federal Jurisdiction  Express  preemption  is  one  of  the  three  familiar  forms   of  ordinary  defensive  preemption  (along  with  conflict  and  field  preemption). Sullivan v. Am. Airlines, Inc., 424 F.3d 267, 273 (2d Cir.  2005).  It  occurs  when  Congress  . . .  withdraw[s]  specified  powers  from  the  States  by  enacting  a  statute  containing  an  express  preemption provision.  Arizona v. United States, 132 S. Ct. 2492, 2500 01  (2012).  As  an  ordinary  defensive  preemption  claim,  express  preemption cannot support federal jurisdiction because it would not  appear  on  the  face  of  a  well pleaded  complaint.  See  Metro.  Life  Ins.  Co.  v.  Taylor,  481  U.S.  58,  63  (1987);  Sullivan,  424  F.3d  at  272  ( The  well pleaded  complaint  rule  mandates  that  in  assessing  subject matter jurisdiction, a federal court must disregard allegations that a  well pleaded  complaint  would  not  include e.g.,  allegations  about  anticipated defenses. ).  In  contrast,  under  the  so called  complete  preemption  doctrine,   which  is  distinct  from  the  three  forms  of  defensive  preemption,  a plaintiff s  state cause of action [may be recast] as a  federal  claim  for  relief,  making  [its]  removal  [by  the  defendant]  proper  on  the  basis  of  federal  question  jurisdiction.   Vaden  v.  Discover Bank, 556 U.S. 49, 61 (2009) (alterations in original) (quoting  Wright & Miller, 14B Fed. Prac. & Proc. Juris. § 3722.2); see also Metro.  Life,  481  U.S.  at  63 67  (extending  complete  preemption  doctrine  to  the  ERISA  context  and  stating  that  complete  preemption,  unlike  ordinary  defensive  preemption,  supports  federal  subject matter  jurisdiction).  In concluding that a claim is completely preempted, a  federal  court  finds  that  Congress  desired  not  just  to  provide  a  federal defense to a state law claim but also to replace the state law  claim  with  a  federal  law  claim  and  thereby  give  the  defendant  the  ability  to  seek  adjudication  of  the  claim  in  federal  court.   14B  Fed.  Prac. & Proc. Juris. § 3722.2. This does not mean simply that Congress  intended  the  federal  court  to  adjudicate  a  state  law  claim;  rather,  when  a  claim  is  completely  preempted,  the  law  governing  the  8  No. 13 1695 cv complaint is exclusively federal.  Vaden, 556 U.S. at 61; see also Arditi,  676 F.3d at 298.  Thus,  in  a  case  such  as  this,  complete  preemption  may  be  crucial  to  the  existence  of  federal  subject matter  jurisdiction.   Sullivan, 424 F.3d at 274. Below, we hold that plaintiffs  claims were  not  completely  preempted.  Thus,  in  the  absence  of  an  alternative  basis  for  subject matter  jurisdiction,  it  would  be  inappropriate  to  reach the merits of the ordinary express preemption defense. See id.  at  277  ( Because  it  follows  from  our  holding  [of  no  complete  preemption] that the district court lacked subject matter jurisdiction  over  this  case,  we  have  no  occasion  to  consider  the  merits  of  [defendant s] argument that the plaintiffs  . . .  claims . . . are subject  to ordinary preemption. ).  B.  Class Action Fairness Act  In  this  case,  defendants  have  asserted  an  alternative  basis  to  justify  removal  to  federal  court.  Under  CAFA,  federal  courts  have  jurisdiction  over  a  class  action  filed  under  Fed.  R.  Civ.  P.  23  or  a  similar  State  statute  or  rule  of  judicial  procedure  authorizing  an  action to be brought by 1 or more representative persons as a class  action   if  the  matter  in  controversy  exceeds  the  sum  or  value  of  $5,000,000,  exclusive  of  interest  and  costs   and  the  parties  are  minimally  diverse.  28  U.S.C. § 1332(d)(1) (2).  CAFA  does  not  apply  when  the  number  of  members  of  all  proposed  plaintiff  classes  in  the aggregate is less than 100.  Id. § 1332(d)(5)(B).  We  generally  evaluate  jurisdictional  facts,  such  as  the  amount in controversy, on the basis of the pleadings, viewed at the  time when defendant files the notice of removal. With this in mind, a  court  must  assess  the  three  prerequisites  for  CAFA  jurisdiction:  no  fewer than 100 members of the plaintiff class, minimal diversity, and  $5 million in controversy.  Blockbuster, Inc. v. Galeno, 472 F.3d 53, 56 57  (2d  Cir.  2006)  (internal  citation  omitted).  [The]  defendant  bears  the  burden  of  establishing  federal  subject  matter  jurisdiction   by  showing  that  there  is  a  reasonable  probability   that  each  of  the  jurisdictional  prerequisites  is  satisfied.  Id.  at  58  (internal  quotation  marks omitted).  9  No. 13 1695 cv Defendants  have  satisfied  this  burden.  Plaintiffs  filed  this  action  as  a  class  action  under  Article  9  of  the  New  York  Civil  Practice  Law  and  Rules.  With  regard  to  the  number  of  class  members, the complaint states that  [p]laintiffs reasonably believe[]  that  there  are  hundreds  of  members  in  the  proposed  Class.   With  regard  to  minimal  diversity,  the  complaint  states  that  the  named  plaintiffs  are  residents  of  Arkansas  and  New  York  but  makes  no  declaration  as  to  citizenship.  As  defendants  state  in  their  notice  of  removal,  however,  [e]ven  if  both  were  citizens  of  New  York,  minimal  diversity  exists  since  UnitedHealth  is  both  incorporated  and has its principal place of business in Minnesota.  See Blockbuster,  472 F.3d at 59 ( [I]t seems plain to us that [defendant] is able to meet  its burden of showing there is a reasonable probability that at least  one  of  these  class  members  is  a  citizen  of  New  York  and  thus  is  a  citizen  of  a  State  different  from  . . .  defendant.   (quoting  28  U.S.C.  § 1332(d)(2)(A))).  Finally,  with  regard  to  the  requirement  of  $5  million  in  controversy,  the  complaint  states  that  defendants  have  collect[ed]  hundreds  of  millions  of  dollars  in  fully  insured  health  insurance  liens  that  they  were  not  entitled  to  enforce  or  collect  following  the  enactment  of  NY  GOL  5 335.   In  their  notice  of  removal,  defendants  confirm  that  [d]efendant  Rawlings  has  handled  subrogation  and  reimbursement  claims  totaling  more  than  $5  million  with  respect  to  New  York  insureds  covered  by  fully  insured plans since the adoption of NY GOL § 5 335.    CAFA  also  contains  express  exceptions  to  jurisdiction.  For  example,  federal  jurisdiction  would  not  exist  here  if  (1) over  two thirds  of  the  proposed  plaintiffs  were  citizens  of  New  York;  (2) at  least one defendant from whom  significant relief is sought  was a  citizen  of  New  York;  (3)  principal  injuries  resulting  from  the  alleged  conduct  . . .  were  incurred  in   New  York;  and  (4)  during  the  3 year  period  preceding  the  filing  of  that  class  action,  no  other  class  action  has  been  filed  asserting  the  same  or  similar  factual  allegations  against  any  of  the  defendants  on  behalf  of  the  same  or  other  persons.   28  U.S.C.  § 1332(d)(4).  The  Second  Circuit  has  declined to reach the issue of who bears the burden with regard to  CAFA  exceptions.  See  Blockbuster,  472  F.3d  at  58.  Here,  plaintiffs  10  No. 13 1695 cv have  not  claimed  that  any  CAFA  exceptions  apply  (or  contested  CAFA  jurisdiction  at  all),  so  as  in  Blockbuster,  these  exceptions  are  not before us, and therefore we need not comment  further. Id.  Because  CAFA  supplies  a  basis  for  federal  subject matter  jurisdiction,  we  reach  defendants   express  preemption  defense  in  addition  to  their  complete  preemption  argument.  We  discuss  both  forms of preemption below.  II.  Express Preemption  ERISA expressly preempts any state law that  relate[s] to any  employee  benefit  plan,   but  not  if  that  law  regulates  insurance.   ERISA § 514(a) (b), 29 U.S.C. § 1144(a) (b). It is undisputed that N.Y.  Gen. Oblig. Law § 5 335  relate[s] to  ERISA plans, but we conclude  that it is  saved  from express preemption as a law that  regulates  insurance.  A law  regulates insurance  under this savings clause if  it (1) is  specifically directed toward entities engaged in insurance,   and (2)  substantially affect[s] the risk pooling arrangement between  the  insurer  and  the  insured.   Kentucky  Ass n  of  Health  Plans,  Inc.  v.  Miller, 538 U.S. 329, 342 (2003).  The district court s holding that N.Y. Gen. Oblig. Law § 5 335  does  not  fall  within  this  savings  clause  is  contrary  to  the  Supreme  Court s  decision  in  FMC  Corp.  v.  Holliday,  498  U.S.  52  (1990).  FMC  concerned a Pennsylvania antisubrogation statute similar in relevant  respects to the one at issue here, and the Supreme Court stated that  [t]here is no dispute that the Pennsylvania law falls within ERISA s  insurance  saving  clause   and  that  such  laws  are  saved   from  express preemption. Id. at 60 61 (emphasis added).  Here,  the  district  court  concluded  that  section  5 335  is  not  specifically  directed   at  insurance  because  it  regulates  not  only  insurers  but  also  all  other  benefit  provider[s],   including  self funded  employer  plans. 5  Wurtz,  933  F.  Supp.  2d  at  503.  But  the    Under  N.Y.  Gen.  Oblig.  Law  §  5 101,  benefit  provider   means  any  insurer,  health  maintenance  organization,  health  benefit  plan,  preferred  provider  organization,  employee  benefit  plan  or  other  entity  which  5 11  No. 13 1695 cv antisubrogation statute at issue in FMC was also broadly addressed  to  [a]ny program, group contract or other arrangement  for benefit  payments, not just insurance companies. 498 U.S. at 55. Indeed, the  specific issue in FMC related to the law s application to a self funded  plan.6  Nonetheless,  the  Supreme  Court  recognized  that  the  law  does  not  merely  have  an  impact  on  the  insurance  industry;  it  is  aimed at it.  Id. at 61.  The  district  court  also  concluded  that  section  5 335  does  not  substantially  affect  the  risk  pooling  arrangement  between  the  insurer and the insured  because the law  only applies to a subset of  benefit  providers,  specifically,  those  without  a  statutory  right  of  reimbursement and who do not intervene in underlying third party  actions  in  which  the  third  party  settles.   Wurtz,  933  F.  Supp.  2d  at  505.  But  the  test  is  not  whether  the  law  substantially  affects  the  whole  insurance  market the  test  is  whether  the  law  substantially  affects how risk is shared when it applies. For example, even though  only  a  subset  of  insureds  suffer  from  mental  illness,  the  Supreme  Court  has  held  that  a  law  requiring  minimum  mental  health  care  benefits  regulates  insurance  and  is  thus  saved  from  preemption.  Metro. Life Ins. Co. v. Massachusetts, 471 U.S. 724, 743 (1985). Section  5 335  requires  that  insurers  bear  the  risk  of  medical  expenses  whether  or  not  the  insured  settles  or  goes  to  trial,  and  it  thus  substantially affects risk pooling between insurers and insureds.  provides  for  payment  or  reimbursement  of  health  care  expenses,  health  care  services,  disability  payments,  lost  wage  payments  or  any  other  benefits  under  a  policy  of  insurance  or  contract  with  an  individual  or  group.   6  The  issue in  FMC  was  the  effect  of  the  so called  deemer  clause   of  ERISA  § 514(b)(2)(B),  which  exempts  self funded  plans  from  the  savings  clause.  The  Supreme  Court  held  that  the  deemer  clause  did  not  cause  preemption  of  the  entire  statute  in  all  cases,  but  only  as  applied  to  self funded  plans.  498  U.S.  at  61.  Under  FMC,  the  applicability  of  N.Y.  Gen.  Oblig. Law § 5 335 to self funded plans would only mean that the law is  preempted  as  applied  to  those  plans  (which  is  not  the  case  here  because  the  plans  at  issue  are  insured),  not  that  the  law  is  not  specifically  directed  at insurance.  12  No. 13 1695 cv Because  N.Y.  Gen.  Oblig.  Law  § 5 335  is  specifically  directed  toward  insurers  and  substantially  affects  risk  pooling  between  insurers  and  insureds,  we  conclude  that  it  is  saved  from  express  preemption under ERISA § 514 as a law that regulates insurance.  III.  Complete Preemption  The  district  court  held  that  plaintiffs   claims  are  completely  preempted  under  ERISA  § 502(a)(1)(B),  29  U.S.C.  § 1132(a)(1)(B),  which allows an ERISA participant to bring an action to receive or to  clarify  his  plan  benefits.  In  Davila,  542  U.S.  at  210,  the  Supreme  Court established a two part test for determining whether a claim is  completely preempted by § 502(a)(1)(B). As we have explained,  [under Davila], claims are completely preempted by ERISA if  they are brought (i) by  an individual [who] at some point in  time,  could  have  brought  his  claim  under  ERISA  § 502(a)(1)(B),  and (ii) under circumstances in which  there is  no  other  independent  legal  duty  that  is  implicated  by  a  defendant s actions.   Montefiore Med. Ctr. v. Teamsters Local 272, 642 F.3d 321, 328 (2d Cir.  2011)  (footnote  omitted)  (quoting  Davila,  542  U.S.  at  210).  State  law  claims  are  completely  preempted  only  if  both  parts  of  this  test  are  satisfied.  Id.  In  this  case,  plaintiffs   claims  under  N.Y.  Gen.  Oblig.  Law § 5 335 satisfy neither part of the Davila test.  A.  Davila Part One  In  Montefiore,  we  expressly  disaggregate[ed]  the  first  prong  of  Davila :  First,  we  consider  whether  the  plaintiff  is  the  type  of  party  that  can  bring  a  claim  pursuant  to  § 502(a)(1)(B);  and  second,  we consider whether the actual claim that the plaintiff asserts can be  construed  as  a  colorable  claim  for  benefits  pursuant  to  § 502(a)(1)(B).   Montefiore,  642  F.3d  at  328.  In  this  case,  it  is  undisputed that the plaintiffs are the type of party that can bring a  claim  pursuant  to § 502(a)(1)(B).  The  only  issue  under  the  first  part  of  the  Davila  test  is  thus  whether  plaintiffs   claims to  prevent  defendants from asserting subrogation claims against plaintiffs  tort  13  No. 13 1695 cv recoveries  in  settlement can  be  construed  as  colorable  claims  for  benefits under § 502(a)(1)(B). We conclude that they cannot.  ERISA § 502(a)(1)(B) allows a plaintiff  to recover benefits due  to  him  under  the  terms  of  his  plan,  to  enforce  his  rights  under  the  terms of the plan, or to clarify his rights to future benefits under the  terms  of  the  plan.   The  claims  in  plaintiffs   complaint  seek  to  do  none of these things. Plaintiffs do not contend that they have a right  to  keep  their  tort  settlements  under  the  terms  of  [their]  plan[s] rather,  they  contend  that  they  have  a  right  to  keep  their  tort  settlements  under  N.Y.  Gen.  Oblig.  Law  § 5 335.  They  also  do  not  seek to  enforce  or  clarify  their rights  under the terms of [their]  plan[s]  because the state right they seek to enforce to be free from  subrogation is  not  provided  by  their  plans.  Indeed,  the  terms  of  plaintiffs   ERISA  plans  are  irrelevant  to  their  claims.  Plaintiffs   claims  are  thus  unlike  the  claims  for  benefits  that  were  held  completely  preempted  in  Davila,  for  which  the  wording  of  the  plans  [was]  certainly  material  to  [the]  state  causes  of  action.   542  U.S. at 215.7 As plaintiffs explain, they  have already received all the  benefits they were due in the form of medical expense coverage, and  make no claim for any more.  Pls.  Reply Br. 6.  The district court held that plaintiffs  claims can be construed  as  claims  for  benefits  under  ERISA  § 502(a)(1)(B)  because  they  effectively seek to cut off defendants  reimbursement rights under  the Plans.  Wurtz, 933 F. Supp. 2d at 493. The district court reasoned  that  the  claims  are  really  about  [plaintiffs ]  right  to  keep  the    The  Davila  plaintiffs  complain[ed]  only  about  denials  of  coverage  promised  under  the  terms  of  ERISA regulated  employee  benefit  plans,   arguing  that  they  were  entitled  to  additional  benefits  under  a  state  law  that  imposed  a  duty  to  exercise  ordinary  care  when  making  health  treatment  decisions.   542  U.S.  at  211 12.  However,  the  state  law  made  clear that  a managed care entity could not be subject to liability under the  [state  law]  if  it  denied  coverage  for  any  treatment  not  covered  by  the  health care plan that it was administering,  so  interpretation of the terms  of  [plaintiffs ]  benefit plans form[ed] an essential part  of their [state law]  claim.  Id. at 213.  7 14  No. 13 1695 cv monetary  benefits  received  from  defendants  under  their  ERISA governed  plans;  this  triggers  issues  concerning  their  rights  and  ability  to  recover  (and/or  retain)  benefits  under  the  Plans,  and  accordingly,  brings  ERISA  § 502(a)(1)(B)  directly  into  play.   Id.  at  495.  This expansive interpretation of complete preemption ignores  the fact that plaintiffs  claims are based on a state law that regulates  insurance and are not based on the terms of their plans. As a result,  state  law  does  not  impermissibly  expand  the  exclusive  remedies  provided  by  ERISA  § 502(a).  Under  ERISA  § 514(a) (b),  state  laws  that  relate to  ERISA plans are expressly preempted, but not if they  regulate[]  insurance.   29  U.S.C.  § 1144(a) (b).  Based  on  this  insurance  saving  clause,   the  Supreme  Court  has  held  that  state  statutes  regulating  insurance  that  nonetheless affect  ERISA benefits  are  not  expressly  preempted,  with  no  hint  that  claims  under  these  statutes might still be completely preempted and thus unable to be  adjudicated  under  those  state  laws  when  they  do  not  expand  the  remedies available for beneficiaries for claims based on the terms of  their plans. See Rush Prudential HMO Inc. v. Moran, 536 U.S. 355, 377 79  (2002);  UNUM  Life  Ins.  Co.  of  Am.  v.  Ward,  526  U.S.  358,  366 67  (1999).  B.  Davila Part 2  Plaintiffs   claims  under  N.Y.  Gen.  Oblig.  Law  § 5 335  also  do  not satisfy the second part of the Davila test that there be  no other  independent  legal  duty  that  is  implicated  by  [the]  defendant[s ]  actions.   Davila,  542  U.S.  at  210.  The  district  court  held  that  plaintiffs  claims implicate no independent legal duty because their  claims  are  inextricably  intertwined  with  the  interpretation  of  Plan  coverage  and  benefits.   Wurtz,  933  F.  Supp.  2d  at  498  (quoting  Montefiore,  642  F.3d  at  332)  (internal  quotation  marks  omitted).  But  the  independent  legal  duty  arises  from  section  5 335,  which  prohibits  defendants  from  seeking  subrogation  or  reimbursement  from settling parties. The duty is independent because it is unrelated  to whatever plaintiffs  ERISA plans provide about reimbursement.  15  No. 13 1695 cv In  Stevenson,  609  F.3d  at  60 61,  this  court  held  that  the  plaintiff s  state  law  contract  and  unjust  enrichment  claims  that  reference[d] various benefit plans  were not completely preempted  because they arose from a  separate promise  that did  not require a  court  to  review  the  propriety  of  an  administrator s  or  employer s  determination  of  benefits.   Similarly  here,  while  defendants   reimbursement  claims  relate  to  plaintiffs   plans,  this  is  not  the  test  for complete preemption. Plaintiffs  claims do not derive from their  plans  or  require  investigation  into  the  terms  of  their  plans;  rather,  they derive from N.Y. Gen. Oblig. Law § 5 335.  The  district  court  also  stated  that  section  5 335  could  not  be  the  basis  of  an  independent  legal  duty  because  it  does  not  apply  where  there  is  a  statutory  right  of  reimbursement,   N.Y.  Gen.  Oblig.  Law  § 5 335(a),  and  plaintiffs   plans  contain  a  right  of  reimbursement that  is enforced by means of ERISA.  Wurtz, 933 F.  Supp.  2d  at  499 500.  However,  ERISA  says  nothing  about  subrogation  provisions.  ERISA  neither  requires  a  welfare  plan  to  contain  a  subrogation  clause  nor  does  it  bar  such  clauses  or  otherwise  regulate  their  content.   Member  Servs.  Life  Ins.  Co.  v.  Am.  Nat l  Bank  &  Trust  Co.  of  Sapulpa,  130  F.3d  950,  958  (10th  Cir.  1997)  (quoting  Ryan  ex  rel.  Capria Ryan  v.  Fed.  Express  Corp.,  78  F.3d  123,  127  (3d  Cir.  1996))  (internal  quotation  marks  omitted).  Under  the  district  court s  reasoning,  all  contract  language  enforced  by  statute  would become  statutory  language.  The [Davila] test is conjunctive; a state law cause of action is  [completely] preempted only if both prongs of the test are satisfied.   Montefiore,  642  F.3d  at  328.  Because  plaintiffs   claims  do  not  satisfy  either  part  of  the  Davila  test,  we  hold  that  they  are  not  completely  preempted by ERISA.  C.  Other Circuits  We recognize that this result is in some tension with holdings  of  the  Third,  Fourth,  and  Fifth  Circuits  in  similar  antisubrogation  cases, albeit decided before Davila. See Arana v. Ochsner Health Plan,  338  F.3d  433,  438  (5th  Cir.  2003)  (en  banc)  (holding  that  a  claim  under a Louisiana antisubrogation statute could be characterized as  16  No. 13 1695 cv a  claim  under  ERISA  § 502(a)(1)(B)  because  the  plaintiff s  benefits  are under something of a cloud, for [the insurer] is asserting a right  to be reimbursed for the benefits it has paid to his account ); Singh v.  Prudential  Health  Care  Plan,  Inc.,  335  F.3d  278,  291 92  (4th  Cir.  2003)  (holding  a  claim  under  a  Maryland  antisubrogation  statute  to  be  completely preempted)8; see also Levine v. United Healthcare Corp., 402  F.3d 156, 163 (3d Cir. 2005) (following Arana and Singh).   As we have explained, however, the logic of Arana, Singh, and  Levine would expand complete preemption to encompass state laws  that  regulate  insurance  and  that  do  not  impermissibly  expand  the  exclusive remedies provided by ERISA § 502(a).  We are more persuaded by the reasoning of the Ninth Circuit  in  Marin  General  Hospital  v.  Modesto  &  Empire  Traction  Co.,  581  F.3d  941  (9th  Cir.  2009),  which  was  decided  after  Davila.  In  that  case,  a  hospital  sued  an  ERISA  plan  administrator  in  state  court  based  on  breach  of  an  oral  contract  to  cover  90%  of  an  ERISA  participant s  expenses,  and  the  administrator  removed  to  federal  court,  arguing  that  the  claims  were  completely  preempted.  Id.  at  944.  The  Ninth  Circuit  disagreed.  The  claims  failed  the  first  part  of  the  Davila  test:  The  Hospital  does  not  contend  that  it  is  owed  this  additional  amount because it is owed under the patient s ERISA plan. Quite the  opposite. The Hospital is claiming this amount precisely because it is  not owed under the patient s ERISA plan.  Id. at 947. And the claims  additionally  failed  the  second  part  of  the  Davila  test  in  that  they  implicated  the  independent  legal  duty  of  state  contract  law.  Id.  at  950.  The  Ninth  Circuit  directed  that  the  case  be  remanded  to  state  court for lack of federal jurisdiction. Id. at 951.  Other  circuits  have  similarly  declined  to  expand  complete  preemption  doctrine  to  allow  removal  of  state  law  claims  into    The  Singh  Court  did,  however,  conclude  that  the  antisubrogation  statute  was  not  expressly  preempted,  noting  that  [i]n  FMC  Corp.  v.  Holliday, the Supreme Court dealt precisely with the question of whether a  State  antisubrogation  law  was  saved  from  preemption  under  § 514(b)(2)(A), and held that it was.  335 F.3d at 286. As explained above,  we agree.  8 17  No. 13 1695 cv federal court simply because they implicate ERISA benefits. See, e.g.,  Gardner  v.  Heartland  Indus.  Partners,  LP,  715  F.3d  609,  614  (6th  Cir.  2013)  (concluding  that  a  state  law  claim  for  tortious  interference  with an ERISA plan is not completely preempted because  [n]obody  needs  to  interpret  the  plan  to  determine  whether  th[e]  duty  [to  not  interfere] exists ); Lone Star OB/GYN Assocs. v. Aetna Health Inc., 579  F.3d  525,  531 32  (5th  Cir.  2009)  (concluding  that  claims  implicating  the  rate  of  payment  under  the  Texas  Pay  Prompt  Act  are  not  completely preempted because they do not duplicate ERISA claims);  Franciscan  Skemp  Healthcare,  Inc.  v.  Cent.  States  Joint  Bd.  Health  &  Welfare Trust Fund, 538 F.3d 594, 597 (7th Cir. 2008) (concluding that  claims  by  an  ERISA  beneficiary s  assignee  to  recover  plan  benefits  are not completely preempted because they  arise not from the plan  or its terms, but from the alleged oral representations made by  the  plan provider).  In  the  same  vein,  in  this  case  plaintiffs  are  not  claiming  that  they have a right to enjoin defendants from seeking reimbursement  because  of  the  terms  of  their  ERISA  plans.  Rather,  they  claim  that  they  have  this  right  under  N.Y.  Gen.  Oblig.  Law  § 5 335,  which  imposes  an  independent  legal  duty  on  defendants  not  to  seek  reimbursement of medical expenses from plaintiffs  tort settlements,  regardless of what plaintiffs  ERISA plans say about reimbursement.   Allowing  plaintiffs   state law  claims  under  section  5 335  to  proceed  will  not  disturb  ERISA s  goal  of  providing  national  uniformity. ERISA has strong preemptive provisions, the purpose of  which  are  to  provide  a  uniform  regulatory  regime  over  employee  benefit  plans.   Davila,  542  U.S.  at  208.  But  ERISA  says  nothing  about subrogation provisions. ERISA neither requires a welfare plan  to  contain  a  subrogation  clause  nor  does  it  bar  such  clauses  or  otherwise  regulate  their  content.   Member  Servs.  Life  Ins.  Co.,  130  F.3d at 958 (internal quotation marks omitted). Cf. La. Health Serv. &  Indem. Co. v. Rapides Healthcare Sys., 461 F.3d 529, 535 (5th Cir. 2006)  (concluding, in the face of ERISA s  silen[ce] on the assignability of  employee  welfare  benefits,   that  a  Louisiana  assignment  statute which gave hospitals a cause of action against insurers that did not  honor  benefit  assignments  made  by  patients  to  hospitals was  not  18  No. 13 1695 cv preempted  by  ERISA  § 502(a)(1)(B)).  Because  ERISA  is  silent  on  subrogation,  our  decision  does  nothing  to  disturb  ERISA s  goal  of  national uniformity in employee benefit plan regulation.  CONCLUSION  For the reasons stated above, we conclude that CAFA supplies  a  basis  for  federal  subject matter  jurisdiction  and  that  plaintiffs   claims  are  neither  expressly  nor  completely  preempted  by  ERISA.  We VACATE the district court s judgment and REMAND for further  proceedings on plaintiffs  claims.