Picard v. Fairfield Greenwich Ltd., No. 13-1289 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

The Trustee for the liquidation of Bernard L. Madoff Investment Securities LLC (BLMIS) and the bankruptcy estate of Bernard L. Madoff, initiated adversary proceedings seeking to block the settlement of three lawsuits, none of which involved BLMIS or the Madoff estate as a party. The Trustee argued that the settlements in these cases would hinder his ability to recoup fraudulent transfers he alleged BLMIS made to the settling defendants. The court affirmed the district court's dismissal of the Trustee's claims because the Trustee was not entitled to declaratory and injunctive relief and the district court did not abuse its discretion in denying his requests for injunctive relief.

Download PDF
13 1289 bk (L) 13 1392 cv (CON); 13 1785  Picard v. Fairfield Greenwich; Picard v. Schneiderman    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT  August Term, 2013  (Argued:  October 10, 2013  Decided:  August 8, 2014)      Docket No. 13 1785    Docket No. 13 1289   (consolidated with 13 1392)      Irving H. Picard, Trustee for the  Substantively Consolidated SIPA  Liquidation of Bernard L. Madoff  Investment Securities LLC and the  Estate of Bernard L. Madoff,  Irving H. Picard, Trustee for the  Liquidation of Bernard L. Madoff  Investment Securities LLC,  Appellant,  v.  Appellant,  Fairfield Greenwich Limited, et al.,  Securities Investor Protection  Corporation,  Defendants Appellees,  Securities & Investment Co. Bahrain,  Harel Insurance Co., Ltd., AXA  Private Management, St. Stephenʹs  School, Pacific West Health Medical  Center, Inc. Employeeʹs Retirement  Trust,  Intervenor,  v.  Eric T. Schneiderman, Bart M.  Schwartz, Ralph C. Dawson, J. Ezra  Merkin, and Gabriel Capital  Corporation,  Appellees.  Lead Plaintiffs Appellees.          Before:  SACK, CHIN, and DRONEY, Circuit Judges.  The trustee charged with recovering assets on  behalf of creditors and customers of Bernard L. Madoff  and his investment firm sought to block the settlement  of three lawsuits brought against third parties, which  the trustee argued would undermine his ability to  recoup fraudulent transfers executed by the debtor.  In  two separate cases, which we hear in tandem on appeal,  the district court (Victor Marrero and Jed S. Rakoff,  Judges) dismissed the trusteeʹs claims for declaratory  and injunctive relief.  Because we conclude that these  claims fail on the merits, the judgments of the district  court are  AFFIRMED.     DAVID J. SHEEHAN, Baker & Hostetler  LLP, New York, NY (Deborah H. Renner,  Tracy L. Cole, Keith R. Murphy, Baker &  Hostetler LLP, New York, NY; David B.  Rivkin, Jr., Lee A. Casey, Mark W.  DeLaquil, Andrew M. Grossman, Baker &  Hostetler LLP, Washington, DC, of counsel),  for Appellant Irving H. Picard.  STUART H. SINGER, Boies, Schiller &  Flexner LLP, Ft. Lauderdale, FL (David A.  Barrett, Howard L. Vickery, II, Boies,  Schiller & Flexner LLP, New York, NY;  Robert C. Finkel, Wolf Popper LLP, New  York, NY; Victor E. Stewart, Lovell Stewart  Halebian Jacobson LLP, New York, NY, of  counsel), for Lead Plaintiffs Appellees  Representative Anwar Plaintiffs.  MARC G. CUNHA, Simpson Thacher &  Bartlett LLP, New York, NY (Peter E.  1    Kazanoff, Jeffrey L. Roether, Jeffrey E.  Baldwin, Nicholas S. Davis, of counsel), for  Defendants Appellees Fairfield Greenwich  Limited, et al.  BRIAN SUTHERLAND, for Eric T.  Schneiderman, Attorney General of the  State of New York, New York, NY (James  C. McCarroll, Jordan W. Siev, Michael J.  Venditto, Reed Smith LLP, New York, NY;  Judith A. Archer, David L. Barrack, Jami  Mills Vibbert, Fulbright & Jaworski LLP,  New York, NY, of counsel), for Appellees Eric  T. Schneiderman, Bart M. Schwartz, Ralph C.  Dawson.   ANDREW J. LEVANDER, Dechert LLP,  New York, NY (Neil A. Steiner, of counsel),  for Defendants Appellees J. Ezra Merkin and  Gabriel Capital Corporation.  NATHANAEL S. KELLY, Washington, DC  (Josephine Wang, Kevin H. Bell, of counsel),  for Intervenor Securities Investor Protection  Corporation.    2    SACK, Circuit Judge:  Irving H. Picard (the ÊºTrusteeʺ), trustee for the  liquidation of Bernard L. Madoff Investment Securities  LLC (ʺBLMISʺ) and of the bankruptcy estate of Bernard  L. Madoff, initiated adversary proceedings seeking to  block the settlement of three lawsuits, none of which  involved BLMIS or the Madoff estate as a party.  The  suits in question were brought by and on behalf of  investors in so called Êºfeeder fundsʺ funds that  channeled investments to Madoffʹs Ponzi scheme against the funds themselves and other persons and  entities affiliated with them.  The Trustee asserts that  the settlements in these cases would hinder his ability to  recoup fraudulent transfers he alleges BLMIS made to  the settling defendants.  In two separate proceedings,  which we review in tandem on appeal, the district court  (Victor Marrero and Jed S. Rakoff, Judges) dismissed the  Trusteeʹs claims for declaratory and injunctive relief.   Picard v. Fairfield Greenwich Ltd., 490 B.R. 59 (S.D.N.Y.  2013) (Victor Marrero, J.); Picard v. Schneiderman, 491  B.R. 27 (S.D.N.Y. 2013) (Jed S. Rakoff, J.).  Because we  conclude that the Trustee is not entitled to declaratory  relief and that the district court did not abuse its  discretion in denying his requests for injunctive relief,  we affirm.  BACKGROUND  The facts of the infamous Ponzi scheme  orchestrated by Bernard Madoff have been set forth in  detail elsewhere.   See, e.g., Sec. Investor Prot. Corp. v.  Bernard L. Madoff Inv. Sec. LLC (In re Bernard L. Madoff  Inv. Sec. LLC), 424 B.R. 122, 125 33 (Bankr. S.D.N.Y.  2010).  We repeat them here only insofar as we think  necessary to explain our decision in this appeal.  The  schemeʹs success depended in part on the efforts of  independent investment managers who channeled  3    billions of dollars through financial vehicles so called  ʺfeeder fundsʺ that invested largely or exclusively in  BLMIS.  While the money flowed from BLMIS, feeder  fund investors enjoyed strong (albeit illusory1) returns,  and the fundsʹ managers collected substantial fees as a  result.  After the discovery of the fraud and Madoffʹs  December 2008 arrest by federal authorities in  connection with it, the funds collapsed, leaving their  investors with the specter of huge losses and  precipitating litigation against the funds and their  managers, auditors, custodians, and others.  While  investors pursued causes of action for, among other  things, fraud and breach of fiduciary duty, the Trustee  filed his own legal actions on behalf of the BLMIS  estate, seeking to Êºclaw backʺ2 (i.e., obtain the return of)  money Madoff had paid out as Êºreturnsʺ to the funds.   Where, as in the cases here on appeal, feeder fund  investors sought assets from the same entities or  individuals as did the Trustee, the risk arose that their  claims might conflict.                                                                 The returns were Êºillusoryʺ because they were not, in fact,  returns on investments; they were payments made by  BLMIS in order to maintain the appearance of success and  further the fraud.  The use of later acquired funds to pay off  earlier investors is essential to the pyramid like structure of  a Ponzi scheme.  See, e.g., Gowan v. The Patriot Grp., LLC (In re  Dreier LLP), 452 B.R. 391, 424 25 (Bankr. S.D.N.Y. 2011).  2  The terms Êºclaw backʺ and Êºclawbackʺ were apparently  first used in this context by the Bankruptcy Court for the  Southern District of New York in 2005.  See Enron Corp. v.  Ave. Special Situations Fund II, LP (In re Enron Corp.), 333 B.R.  205, 227 (Bankr. S.D.N.Y. 2005).  They first appeared in one  of our opinions last year.  See Commodity Futures Trading  Commʹn v. Walsh, 712 F.3d 735, 743 44, 755 (2d Cir. 2013)  (referring to Êºclawback actionsʺ to recover funds from the  ʺwinnersʺ in a Ponzi scheme).  1 4    The Feeder Fund Litigation  a. The Anwar Action  In December 2008, a group of investors including  Pasha S. Anwar (the ÊºAnwar Plaintiffsʺ) filed a class  action on behalf of individuals and entities who  invested in four feeder funds founded and operated by  the Fairfield Greenwich Group (the ÊºAnwar Actionʺ).   These funds had, in turn, invested most of the Anwar  Plaintiffsʹ money with BLMIS.  In their Second  Consolidated Amended Complaint, filed on September  29, 2009, the Anwar Plaintiffs alleged various federal  securities law violations, as well as common law tort,  breach of contract, and quasi contract causes of action  against the funds, Fairfield Greenwich Group, and a  number of affiliated individuals (collectively, the  ʺFairfield Defendantsʺ).3  See Second Consolidated  Amended Compl., Anwar v. Fairfield Greenwich Ltd., No.  09 cv 118 (VM) (S.D.N.Y. filed Sep. 29, 2009), ECF No.  273.  These defendants filed a motion to dismiss, which  the district court denied in two separate opinions.  See  Anwar v. Fairfield Greenwich Ltd., 728 F. Supp. 2d 354,  356 57, 372 (S.D.N.Y. 2010) (Marrero, J.) (holding that  New Yorkʹs Martin Act, N.Y. Gen. Bus. Law §§ 352 359,  did not preempt common law causes of action); Anwar  v. Fairfield Greenwich Ltd., 728 F. Supp. 2d 372, 401 02  (S.D.N.Y. 2010) (Marrero, J.) (concluding that the  plaintiffs had standing to pursue individual, direct  claims against the Fairfield Defendants on various legal  theories).  Sometime in 2010, the plaintiffs and the  defendants in the Anwar Action began settlement talks.   These negotiations intensified in May 2012 while the                                                                 The complaint also named as defendants professional  service providers who audited, administered, or served as  custodians of the funds.   3 5    parties proceeded with discovery, and culminated  several months later with an agreement in principle  among the parties.  The parties then presented a  proposed settlement agreement to the district court,  which preliminarily approved it on November 30, 2012.   The agreement contemplated a $50.25 million payment  to the Anwar Plaintiffs by the Fairfield Defendants, and  a $30 million escrow fund funded by the Fairfield  defendants to support any future settlement or  judgment amounts the Fairfield Defendants might pay  the Trustee.  On November 29, 2012, the eve of the district  courtʹs preliminary approval of the partiesʹ proposed  agreement, the Trustee instituted an adversary  proceeding in the United States Bankruptcy Court for  the Southern District of New York seeking to block the  settlement (the ÊºAnwar Stay Applicationʺ).  Picard v.  Fairfield Greenwich Ltd., Adv. Pro. No. 12 2047 (Bankr.  S.D.N.Y. filed Nov. 29, 2012).  The Anwar Stay  Application sought a declaration that the settlement and  the Anwar Action itself violated the automatic stay  provisions of the Bankruptcy Code and the Securities  Investor Protection Act (ʺSIPAʺ), as well as one or more  of the stay orders issued by the district court in  connection with the Madoff liquidation,4 and that the                                                                 In the principal case initiating the liquidation, the United  States District Court for the Southern District of New York  (Louis L. Stanton, J.) issued two orders cited by the Trustee,  staying any interference with Êºany assets or property owned,  controlled or in possession ofʺ Madoff and BLMIS.  Order,  ¶ IV, In re Bernard L. Madoff Investment Securities LLC, Civ.  08 10791 (S.D.N.Y. Dec. 15, 2008), ECF No. 4; see also Partial  Judgment on Consent, ¶ IV, In re Bernard L. Madoff  Investment Securities LLC, Civ. 08 10791 (S.D.N.Y. Feb. 9,  2009), ECF No. 18.    4 6    Anwar Action was therefore void ab initio.  Id. ¶ 105.   The Stay Application also contained a request that the  bankruptcy court exercise its powers under section  105(a) of the Bankruptcy Code, 11 U.S.C. § 105(a),5 to  preliminarily enjoin the Anwar Action until the Trustee  had completed his efforts to recoup the proceeds of  specified alleged fraudulent transfers from the Fairfield  Defendants.  Anwar Stay Application, ¶¶ 108, 110.  On  February 6, 2013, the district court granted the Anwar  Plaintiffsʹ motion to withdraw the reference to the  bankruptcy court in the stay action.  Picard v. Fairfield  Greenwich Ltd., 486 B.R. 579 (S.D.N.Y. 2013); see 28 U.S.C.  § 157(d).    Pursuing a parallel strategy, the Trusteeʹs counsel  wrote to the court seeking to intervene in the Anwar  Action directly.  On March 7, treating this letter as a  motion to intervene, the court denied it.  The court also  denied the Trusteeʹs subsequent request to supplement  the record.  On March 20, 2013, the district court issued one of  the two decisions now before us on appeal, denying the  Anwar Stay Application in its entirety and directing  that the adversary proceeding be closed.  See Picard v.  Fairfield Greenwich Ltd., 490 B.R. 59 (S.D.N.Y. 2013)  (Marrero, J.) (the ÊºAnwar Stay Rulingʺ).  Shortly  thereafter, the court issued a final judgment and order                                                               5  The subsection reads in full:  The court may issue any order, process, or judgment  that  is  necessary  or  appropriate  to  carry  out  the  provisions of [the Bankruptcy Code].  No provision of  this  title  providing  for  the  raising  of  an  issue  by  a  party  in  interest  shall  be  construed  to  preclude  the  court  from,  sua  sponte,  taking  any  action  or  making  any  determination  necessary  or  appropriate  to  enforce  or  implement  court  orders  or  rules,  or  to  prevent an abuse of process.  7    accepting the settlement of the Anwar Action and  dismissing the claims against the Fairfield Defendants  with prejudice.   b. People v. Merkin and Schwartz v. Merkin  In April 2009, New Yorkʹs Attorney General (the  ʺNYAGʺ) brought suit in New York state court claiming  that Ezra Merkin and his investment company, Gabriel  Capital Corp. together, the ÊºMerkin Defendantsʺ had  violated New Yorkʹs Martin Act, its Executive Law, and  its Not for Profit Corporation Law by making material  misrepresentations and omissions to investors in  several feeder funds.  See Compl., People v. Merkin, No.  450879/2009 (N.Y. Sup. Ct. filed Apr. 6, 2009).   Specifically, the NYAGʹs complaint alleged that Merkin  breached his fiduciary duties to investors by collecting  management fees Êºwhile turning all, or a substantial  portion, of [the investorsʹ] funds over to Madoff and  others.ʺ  Id. ¶ 6.  The NYAG also named the feeder  funds themselves (the ÊºMerkin Fundsʺ) as relief  defendants.6  See Am. Compl., People v. Merkin, No.  450879/2009 (N.Y. Sup. Ct. filed May 28, 2009).  In September 2010, Bart M. Schwartz, the receiver  for two of the Merkin Funds, Ariel Fund Ltd. and  Gabriel Capital, L.P. (both relief defendants in the  NYAGʹs suit), also filed suit against the Merkin  defendants in state court.   See Compl., Schwartz v.  Merkin, No. 651516/2010 (N.Y. Sup. Ct. filed Sept. 16,  2010).  Schwartzʹs complaint alleged on behalf of fund  investors that the Merkin Defendants had breached  their fiduciary duties of candor and disclosure,  fraudulently misrepresented the nature of the work  performed by various investment managers, and  collected exorbitant fees.  Id. ¶¶ 1 14.                                                                   6   The Merkin Funds included Ascot Partners, L.P., Ascot  Fund, Ltd., Ariel Fund, Ltd., and Gabriel Capital, L.P.   8    After several years of litigation, on June 13, 2012,  the NYAG and Schwartz executed a joint settlement of  their claims with the Merkin Defendants for $410  million.  Several weeks later, the Trustee instituted an  adversary proceeding (the ÊºNYAG Stay Applicationʺ)  substantially similar to the Anwar Stay Application,  seeking to enjoin and declare void the joint settlement  and the underlying suits.  See Compl., Picard v.  Schneiderman, Adv. Pro. No. 12 1778 (Bankr. S.D.N.Y.  filed Aug. 1, 2012).  As Judge Marrero had done with  respect to the Anwar Stay Application, Judge Rakoff  withdrew the reference to the bankruptcy court.  See  Picard v. Schneiderman, 492 B.R. 133 (S.D.N.Y. 2013); see  28 U.S.C. § 157(d).  On April 15, 2013, in the second of  the judgments here on appeal, the court denied the  NYAG Stay Application in its entirety and directed that  the adversary proceeding be dismissed with prejudice  and the case closed.  See Picard v. Schneiderman, 491 B.R.  27 (S.D.N.Y. 2013) (Rakoff, J.) (the ÊºNYAG Stay Rulingʺ).   The Fraudulent Conveyance Litigation  While the feeder fund litigation was in progress,  the Trustee instituted actions against the Merkin  Defendants and Merkin Funds and against the Fairfield  Defendants alleging that they had received fraudulent  conveyances from BLMIS.  See Picard v. Merkin, Adv.  Pro. No. 09 1182 (Bankr. S.D.N.Y. filed May 7, 2009);  Picard v. Fairfield Sentry Ltd., Adv. Pro. 09 01239 (Bankr.  S.D.N.Y. filed May 18, 2009).  In Merkin, the Trustee  sought $33 million from the Ariel and Gabriel funds,  and $460 million from a third fund and the Merkin  Defendants.  Although the Merkin Funds were Êºnet  losersʺ in Madoffʹs scheme, the Trustee sought the  entire value of the transfers they received within the  applicable Êºclaw back periodʺ on the theory that the  Merkin Defendants knew of the fraud.  The allegations  against the Fairfield Defendants were similar, but the  9    amount sought was some $3.2 billion.  Both cases are  pending.  The District Court Decisions  The Trustee made nearly identical arguments in  both stay application proceedings.  He asserted that:  (1)  the feeder fund litigation and the proposed settlements  implicated property of BLMIS and the Madoff estate  within the meaning of the Bankruptcy Codeʹs automatic  stay provisions, see 11 U.S.C. § 362(a)(1), (3), (6), the  SIPA, see 15 U.S.C. § 78eee(b)(2)(B), and two district  court orders, and should therefore be declared void ab  initio; (2) whether the feeder fund litigation implicated  the automatic stay or not, a preliminary injunction  under section 105(a) was appropriate; and (3) the  Securities Investor Protection Act preempted the feeder  fund litigation to the extent the actions interfered with  the Trusteeʹs ability to return funds to BLMIS  customers.  The district court, in each case, rejected all  of the Trusteeʹs arguments on the merits and ruled that  the stay applications were barred in any event by  laches.   The Trustee appeals.  DISCUSSION  I. Standard of Review  The scope of the automatic stay is a question of  law subject to de novo review.  United States v.  Colasuonno, 697 F.3d 164, 173 (2d Cir. 2012); see also Fed.  Deposit Ins. Corp. v. Hirsch (In re Colonial Realty Co.), 980  F.2d 125, 130 (2d Cir. 1992).  But because Êº[i]t is an  axiom of appellate procedure that we  review . . . questions of fact for clear error,ʺ we review  the factual findings underlying a legal determination  for clear error only.  United States v. Rajaratnam, 719 F.3d  139, 153 (2d Cir. 2013); accord Guzzo v. Cristofano, 719  F.3d 100, 109 (2d Cir. 2013) (concluding that an  10    ʺessentially factualʺ component of mixed question of  fact and law is subject to review for clear error (internal  quotation marks omitted)).  ʺWe review the denial of a preliminary injunction  for abuse of discretion.ʺ  Christian Louboutin S.A. v. Yves  Saint Laurent Am. Holdings, Inc., 696 F.3d 206, 215 (2d  Cir. 2012) (internal quotation marks omitted).  ÊºA  district court abuses its discretion . . . when its decision  rests on an error of law or a clearly erroneous factual  finding, or when its decision cannot be located within  the range of permissible decisions.ʺ  WPIX, Inc. v. ivi,  Inc., 691 F.3d 275, 278 (2d Cir. 2012), cert. denied, 133 S.  Ct. 1585 (2013).  Finally, we review a courtʹs interpretation of the  SIPA de novo, considering the views of the Securities  Investor Protection Corporation (ʺSIPCʺ) Êºonly to the  extent that they have the power to persuade.ʺ In re  Bernard L. Madoff Inv. Sec. LLC, 654 F.3d 229, 234 (2d Cir.  2011) (internal quotation marks and brackets omitted),  cert. dismissed, 132 S. Ct. 2712, cert. denied, 133 S. Ct. 24,  and 133 S. Ct. 25 (2012).  II. Denial of the Trusteeʹs Request for  Declaratory Relief  The Trustee argues that the Anwar and NYAG  Actions are barred by the Bankruptcy Codeʹs automatic  stay and by two orders issued by the district court at the  outset of the Madoff liquidation (the ÊºStay Ordersʺ).   The automatic stay and the Stay Orders apply only to  property of the Madoff estate and to lawsuits directed  against Madoff or BLMIS.  See 11 U.S.C. § 362(a)(1), (3),  (6); Order, ¶ IV, In re Bernard L. Madoff Investment  Securities LLC, Civ. 08 10791 (S.D.N.Y. Dec. 15, 2008),  ECF No. 4; see also Partial Judgment on Consent, ¶ IV  (S.D.N.Y. Feb. 9, 2009), ECF No. 18.  The district court in  both proceedings concluded that the Actions involved  11    neither estate property nor suits against the debtors,  and that they were therefore not stayed.  For the reasons  explained below, we agree.   Section 362 the automatic stay protects  bankruptcy estates by restraining any formal or  informal action or legal proceeding that might dissipate  estate assets or interfere with the trusteeʹs orderly  administration of the estate.  See 3 Collier on  Bankruptcy ¶ 362.03 (Alan N. Resnick & Henry J.  Sommer eds., 16th ed. 2014).  Êº[S]o central is the § 362  stay to an orderly bankruptcy process that actions taken  in violation of the stay are void and without effect.ʺ   Colonial Realty, 980 F.2d at 137 (internal quotation marks  omitted).  The Trustee in this case relies on provisions  that stay:  (1)  the  commencement  or  continuation,  including  the  issuance  or  employment  of  process,  of  a  judicial,  administrative,  or  other  action  or  proceeding  against  the  debtor  that  was  or  could  have  been  commenced  before  the  commencement  of  the  case  under  this  title,  or  to  recover  a  claim  against  the  debtor  that  arose  before  the  commencement  of  the  case  under  this  title; [. . .]  (3) any act to obtain possession of property  of the estate or of property from the estate  or  to  exercise  control  over  property  of  the  estate; [. . .]  (6)  any  act  to  collect,  assess,  or  recover  a  claim  against  the  debtor  that  arose  before  the  commencement  of  the  case  under  this  title[.]  12    11 U.S.C. § 362(a).  The Stay Orders do not, by their own  terms, expand the scope of these provisions.  See Order,  ¶ IV, In re Bernard L. Madoff Investment Securities LLC,  Civ. 08 10791, (S.D.N.Y. Dec. 15, 2008), ECF No. 4  (enjoining interference with Êºany assets or property  owned, controlled or in the possession ofʺ Madoff or  BLMIS); Partial Judgment on Consent, ¶ IV (S.D.N.Y.  Feb. 9, 2009), ECF No. 18 (incorporating Order on  Consent, ¶ IX (S.D.N.Y. Dec. 18, 2008), ECF No. 8  (enjoining interference with Êºthe control, possession, or  management of the assets subject to the receivershipʺ)).  The Trustee asserts that the Anwar and NYAG  Actions run afoul of these provisions and orders in two  ways.  First, he argues that, regardless of their form, the  Actions are in substance claims to recover fraudulent  conveyances, which are treated as claims against a  debtor and stayed by section 362(a)(1).  Second, the  Trustee asserts that the Actions are so Êºintertwinedʺ  with the estateʹs own fraudulent conveyance claims that  they constitute impermissible attempts to Êºexercise  control over property of the estate.ʺ7  See 11 U.S.C.  § 362(a)(3).   A. Whether the Actions are ÊºIntertwinedʺ with  Estate Claims  We address the Trusteeʹs latter argument that  the Actions are intertwined with estate property first.                                                                  On appeal, the Trustee has apparently withdrawn the  argument in the Stay Applications that the Actions seek  literally to Êºobtain possession of property of the estate,ʺ in  contravention of section 362(a)(3).  That argument is  squarely foreclosed by our decision in Colonial Realty, which  held that fraudulently conveyed property Êºis not to be  considered property of the estate until it is recovered.ʺ  980  F.2d at 131 (quoting In re Saunders, 101 B.R. 303, 305 (Bankr.  N.D. Fla. 1989)).  7 13    In the only case cited by the Trustee on this point, 48th  St. Steakhouse, Inc. v. Rockefeller Grp. Inc. (In re 48th St.  Steakhouse, Inc.), 835 F.2d 427 (2d Cir. 1987), cert. denied,  485 U.S. 1035 (1988), we upheld the stay of a lessorʹs  attempt to terminate a prime lease where the sub lessee  was a debtor in bankruptcy.  A sublease held by a  debtor is considered property of the estate.  See 11  U.S.C. § 541(a)(1).  And under New York law, the  termination of a prime lease automatically terminates a  sublease.  48th St. Steakhouse, Inc., 835 F.2d at 430 31.   We reasoned that Êº[i]f action taken against [a] non bankrupt party [like a prime lessee] would inevitably  have an adverse impact on property of the bankrupt  estate [the sublease], then such action should be barred  by the automatic stay.ʺ  Id. at 431 (emphasis added).   But an adverse impact on a debtor that occurs by  operation of law such as the termination of the prime  lease in 48th St. Steakhouse is distinct from one which  the Trustee merely argues is, as a factual matter, likely  to occur.  See Official Comm. of Unsecured Creditors v. PSS  Steamship Co. (In re Prudential Lines Inc.), 928 F.2d 565,  574 (2d Cir. 1991) (applying 48th St. Steakhouse to bar an  action that would have the Êºlegal effect of diminishing or  eliminating property of the bankrupt estateʺ (emphasis  added)).  We decline to extend our holding in 48th St.  Steakhouse to automatically stay actions taken against  third parties that are only factually likely, as opposed to  legally certain, to impact estate property.  B. Whether the Actions Plead Fraudulent Conveyance  Claims   Whether the Actions are in fact efforts to Êºplead  aroundʺ the stay is a question that merits more  attention.  If the Actions are fraudulent conveyance  claims in disguise, they fall within the scope of the  automatic stay.  See 11 U.S.C. § 362(a)(1);  Marshall v.  Picard (In re Bernard L. Madoff Inv. Sec. LLC), 740 F.3d 81,  14    94 (2d Cir. 2014) (ʺ[A]ppellantsʹ purported tort claims  are, in essence, disguised fraudulent transfer actions,  which belong exclusively to the Trustee.ʺ).  The district  court concluded that the Anwar and NYAG Actions  were distinct from the Trusteeʹs fraudulent conveyance  claims because they were based on duties owed directly  by the defendants to the plaintiffs.  See Anwar Stay  Ruling, 490 B.R. at 68 (concluding that the Anwar  Plaintiffsʹ claims are Êºin no way contingent on the  [defendantsʹ] possible liability to the BLMIS estateʺ);  NYAG Stay Ruling, 491 B.R. at 36 (concluding that the  NYAGʹs and Schwartzʹs claims Êºare independent claims  based on separate facts, theories, and duties than the  Trusteeʹs fraudulent transfer claims against Merkinʺ).  We agree.  A fraudulent conveyance (or fraudulent transfer)  action seeks to recover or avoid transfers that  wrongfully reduce the pool of assets available to  creditors.  See generally 5 Collier on Bankruptcy ¶ 548.01  (Alan N. Resnick & Henry J. Sommer eds., 16th ed.  2014).  Under the Code, a transfer may qualify as  ʺfraudulentʺ either because it was made with Êºactual  intent to hinder, delay, or defraudʺ a creditor, see 11  U.S.C. § 548(a)(1)(A), or because the transfer was made  in exchange for less than the Êºreasonably equivalent  valueʺ of the property transferred and other statutorily  specified conditions obtained, see id. (a)(1)(B); see also  N.Y. Debt. & Cred. Law §§ 273 76 (defining actual and  constructive fraudulent conveyances); Sharp Intʹl Corp.  v. State Street Bank & Trust Co. (In re Sharp Intʹl Corp.),  403 F.3d 43, 53 57 (2d Cir. 2005) (applying New Yorkʹs  fraudulent conveyance statute).    Although an action for fraudulent conveyance is  brought against the transferee, the fraud is the debtorʹs.   As we explained in Colonial Realty, Êº[a]bsent a claim  against the debtor, there is no independent basis for the  15    action against the transferee.ʺ  Colonial Realty, 980 F.2d  at 131 32 (quoting Saunders, 101 B.R. at 305 06).  Thus, a  bankruptcy trustee may recover transferred property or  its value from the person to whom it was originally  conveyed without showing that the transferee was  culpable in any fraud.8  See 11 U.S.C. § 550(a)(1).  This  focus on the debtor explains why Êºa third party action  to recover fraudulently transferred property is properly  regarded as undertaken Ê¹to recover a claim against the  debtorʹ and subject to the automatic stay pursuant to  § 362(a)(1).ʺ  Colonial Realty, 980 F.2d at 131 32; see also  11 U.S.C. § 362(a)(6).  In order to qualify as Êºdisguised  fraudulent transfer actions,ʺ therefore, the complaints  against the Fairfield and Merkin Defendants would  have to be contingent on Madoff or BLMISʹs wrongful  transfer of the funds sought by the Actions.  They are  not.  The Anwar complaint alleges breaches of duty  owed by and fraudulent misrepresentations made by  the Fairfield Defendants not Madoff.  See Second  Consolidated Am. Compl., ¶¶ 354 425, Anwar v.  Fairfield Greenwich Ltd., No. 09 cv 118 (VM) (S.D.N.Y.  filed Sep. 29, 2009), ECF No. 273.  The complaint alleges,  among other things, that the Fairfield Defendants  fraudulently induced the Anwar Plaintiffs to invest in  the defendant funds, violated federal securities law,  recklessly and negligently misrepresented the nature of  their investment strategy and their diligence of Madoff,  and breached fiduciary and contractual duties.  Id.   Although the complaint includes factual allegations  regarding Madoffʹs fraud, the legal bases for the claims  leveled against the Fairfield Defendants are                                                                 Although the good faith of a subsequent transferee may  be a defense to a trusteeʹs suit for recovery, see 11 U.S.C.  § 550(b), suits against initial and subsequent transferees are  predicated on the debtorʹs fraud.  8 16    independent of any liability Madoff or BLMIS may have  to the Anwar Plaintiffs.  Nor do the allegations depend  in substance on the fact that Madoff may have  wrongfully transferred funds to the Fairfield  Defendants.  The distinction between the NYAGʹs complaint  and a fraudulent conveyance action is even starker.  See  Compl., People v. Merkin, No. 450879/2009 (N.Y. Sup. Ct.  filed Apr. 6, 2009).  The NYAG alleges that J. Ezra  Merkin fraudulently held himself out as an Êºinvesting  guruʺ when he was in fact no more than a Êºglorified  mailbox,ʺ turning over virtually all of the assets in the  Merkin Funds to Madoff.  Id. ¶¶ 1 2.  According to the  complaint, Merkin not only fraudulently collected  management fees for work he let Madoff perform with  virtually no supervision, but he also engaged in self dealing by steering non profit organizations to which  he owed fiduciary duties toward the feeder funds.  Id.  ¶¶ 3 6.  The complaint alleges breaches of fiduciary  duty, the making of fraudulent misrepresentations with  respect to the sale of securities, and other violations of  New York statutes and common law.  See id. ¶¶ 121 34.   While Madoffʹs fraud may be a Êºbut forʺ cause of the  enormous losses suffered by Merkinʹs clients, none of  the Merkin Defendantsʹ liability to the plaintiffs  depends on the wrongfulness of Madoffʹs conduct, or  on the fact that Madoff or BLMIS may have transferred  funds to the Merkin Defendants.  The allegations in  Schwartz v. Merkin are substantially similar.  See Compl.,  Schwartz v. Merkin, ¶¶ 1 14, No. 651516/2010 (N.Y. Sup.  Ct. filed Sept. 16, 2010).  The Trusteeʹs claim that the  Anwar and NYAG Actions covertly seek the recovery of  fraudulent conveyances thus finds no support in the  allegations of the complaints, and the Actions cannot be  characterized as Êºagainst the debtorʺ on that basis.  17    The Trustee urges that the Actions are  indistinguishable from fraudulent transfer claims  because they seek the return of management fees, which  the defendants paid themselves out of funds transferred  as Êºreturnsʺ from BLMIS, Êºon the basis that the  [defendants] had actual or constructive knowledge of  Madoffʹs fraud.ʺ  Anwar Action Appellant Br. at 56;  NYAG Action Appellant Br. at 58.  This, he argues, is  ʺthe same basis as the avoidance action brought by the  Trustee on behalf of all BLMIS creditors.ʺ  Anwar  Action Appellant Br. at 56 57; NYAG Action Appellant  Br. at 58.  We disagree.  First, as we explained in Cumberland Oil Corp. v.  Thropp, 791 F.2d 1037 (2d Cir.), cert. denied, 479 U.S. 950  (1986), one complaint is not duplicative of another  solely because it recites some or all of the same facts.   The plaintiff in Cumberland entered into an oil  exploration contract with a company called Benchmark  based on the representations of its president, Thropp.   Id. at 1038 39.  Contrary to those representations,  Benchmark was not only in financial distress, but also  soon began a series of transfers to Thropp and his father  which stripped it of the resources necessary to fulfill its  obligations under the agreement.  Id. at 1039 40.  After  Benchmark filed for bankruptcy, Cumberland brought  suit against the Thropps for fraud.  The district court  dismissed the complaint, reasoning that the asset stripping allegations were substantially identical to  fraudulent transfer claims.  Id. at 1041.  We disagreed,  explaining that even if Cumberland pled the same facts  that would have been invoked in a fraudulent  conveyance action, the company alleged that it was the  victim of a fraud perpetrated by the Thropps a distinct  legal claim that was neither the property of  Benchmarkʹs bankruptcy estate nor was discharged by  18    Benchmarkʹs emergence from bankruptcy.  Id. at 1042 43.   Nor are the Actions brought on the Êºsame basisʺ  as the Trusteeʹs fraudulent conveyance claims.  The  defendantsʹ alleged knowledge of Madoffʹs fraud is  relevant here only to their liability for breaches of duties  they owed directly to the plaintiffs.  These independent  duties distinguish the Actions from the Trusteeʹs own  claims and place them like the fraud claims in  Cumberland outside the scope of the automatic stay.   See Variable Parameter Fixture Dev. Corp. v. Morpheus  Lights, Inc., 945 F. Supp. 603, 608 (S.D.N.Y. 1996) (ʺ[A]  stay clearly cannot be extended to [a] non debtorʺ  where Êºthe non debtorʹs liability rests upon his own  breach of duty.ʺ (internal quotation marks omitted))  (citing A.H. Robins Co. v. Piccinin, 788 F.2d 994, 999 (4th  Cir.), cert. denied, 479 U.S. 876 (1986)).  In the alternative, the Trustee appeals to the  background bankruptcy policy disfavoring individual  litigation that allows one creditor to Êºsteal a marchʺ on  the others.  See Martin Trigona v. Champion Fed. Sav. &  Loan Assʹn, 892 F.2d 575, 577 (7th Cir. 1989).  He notes  that the plaintiffs in both Actions are creditors of the  Madoff estate.  But the plaintiffsʹ right to enforce duties  owed to them is not qualified by the fact that they may  also have claims against the Madoff estate.    It is well settled that Êºwhen creditors . . . have a  claim for injury that is particularized as to them, they  are exclusively entitled to pursue that claim, and the  bankruptcy trustee is precluded from doing so.ʺ  Hirsch  v. Arthur Andersen & Co., 72 F.3d 1085, 1093 (2d Cir.  1995); see also Caplin v. Marine Midland Grace Trust Co. of  N.Y., 406 U.S. 416, 428 (1972) (ʺ[N]owhere in the  statutory scheme is there any suggestion that the trustee  in reorganization is to assume the responsibility of  19    suing third parties on behalf of [creditors].ʺ).  The  injuries alleged by the plaintiffs in both Actions are  alleged to have been caused directly by the non debtor  defendants not by Madoff or BLMIS.  That renders  them Êºparticularizedʺ and outside the Trusteeʹs  purview.  Marshall, 740 F.3d at 89 (ʺ[A]n injury is said to  be Ê¹particularizedʹ when it can be Ê¹directly traced to the  third partyʹs conduct.ʹʺ (brackets omitted) (quoting St.  Paul Fire & Marine Ins. Co. v. PepsiCo, Inc., 884 F.2d 688,  704 (2d Cir. 1989))).  The Actions are therefore not  voided by, and the settlements not subject to, the  automatic stay.  III. Denial of the Trusteeʹs Claims for Section  105 Injunctive Relief  In addition to a declaration that the Actions are  void, the Trustee seeks an order preliminarily enjoining  the settlements.  Whether or not the claims asserted in  the Actions are subject to the terms of the automatic  stay, a bankruptcy court has jurisdiction over any suit  that Êºmight have any Ê¹conceivable effectʹ on the  bankruptcy estate.ʺ  Pfizer Inc. v. Law Offices of Peter G.  Angelos (In re Quigley Co.), Inc., 676 F.3d 45, 57 (2d Cir.  2012) (quoting Publicker Indus. v. United States (In re  Cuyahoga Equip. Corp.), 980 F.2d 110, 114 (2d Cir. 1992)),  cert. denied, 133 S. Ct. 2849 (2013).  Section 105(a) of the  Bankruptcy Code empowers a court to Êºissue any order,  process, or judgment that is necessary or appropriate to  carry out the provisions of this title.ʺ  11 U.S.C. § 105(a);  see also full text at footnote 5, supra.  Thus, we have held  that a court has the power pursuant to section 105(a) to  enjoin claims against a non debtor third party where  those claims are derivative, Marshall, 740 F.3d at 93, or  otherwise Êºpose[] the specter of direct impact on the res  of the bankrupt estate,ʺ Quigley, 676 F.3d at 58; see also  Nev. Power Co. v. Calpine Corp. (In re Calpine Corp.), 365  B.R. 401, 409 n.20 (S.D.N.Y. 2007) (ʺCourts consistently  20    have found that section 105 may be used to stay actions  against non debtors even where section 362 otherwise  would not provide such relief, recognizing that section  105 grants broader authority than section 362.ʺ).  The  question is, essentially, Êºwhether the direct result of a  suit against a third party will be the removal of assets  from the bankruptcy estate.ʺ  Quigley, 676 F.3d at 58.  Of course, a courtʹs authority to issue an  injunction is only the first step of the inquiry; we must  also be satisfied that the party seeking injunctive relief  is entitled to it.  See id. at 58 n.14.  The parties in this case  could not agree and the district court did not decide on the standard for obtaining a preliminary injunction  under section 105(a).  The appellees in both cases urge  us to apply the standard applicable to requests for  injunctive relief under Federal Rule of Civil Procedure  65 (incorporated into adversary proceedings in  bankruptcy by Bankruptcy Rule 7065), which requires  that Êº[a] plaintiff seeking a preliminary injunction must  establish that he is likely to succeed on the merits, that  he is likely to suffer irreparable harm in the absence of  preliminary relief, that the balance of equities tips in his  favor, and that an injunction is in the public interest.ʺ   See Winter v. Natural Res. Def. Council, Inc., 555 U.S. 7, 20  (2008).  The Trustee asserts to the contrary that he need  only show that the actions he seeks to enjoin would  ʺhave an immediate adverse economic consequence for  the debtorʹs estate.ʺ  Queenie, Ltd. v. Nygard Intʹl, 321  F.3d 282, 287 (2d Cir. 2003) (stating that, while Êº[t]he  automatic stay can apply to non debtors, [it] normally  does so only when a claim against the non debtor will  have an immediate adverse economic consequence for  the debtorʹs estateʺ).  Like the district court in both cases before us on  appeal, we decline to decide this issue of apparent first  impression.  Instead, we conclude that the Trustee is  21    incapable of establishing either that the settlements  would in fact have an Êºimmediate adverse economic  consequenceʺ for the BLMIS estate, id., or that the estate  ʺis likely to suffer irreparable harm in the absence of  preliminary relief,ʺ Winter, 555 U.S. at 20; see also id. at  22 (ʺ[P]laintiffs seeking preliminary relief [must]  demonstrate that irreparable injury is likely in the  absence of an injunction.ʺ (emphasis in original)).  The  reasons for this are common to both appeals.  The purported harm here is the effect that the  Trustee claims the settlements of the Anwar and NYAG  Actions would have on his ability to collect on  judgments he hopes to win in his pending fraudulent  conveyance actions against the Fairfield and Merkin  Defendants.  Assuming that the Trustee could show  that the settlements would have such an impact, he  cannot show that this impact would be Êºimmediate,ʺ  under Queenie, or Êºlikelyʺ under the test articulated in  Winter.     The impact of the settlements could not be  ʺimmediateʺ because the Trusteeʹs fraudulent  conveyance actions are actively being litigated; the  Trustee therefore lacks a judgment entitling him to any  part of the assets of the Fairfield or Merkin Defendants.   Nor does the Trustee enjoy a statutory right to those  assets.  Our case law is clear that assets targeted by a  fraudulent conveyance action do not become property  of the debtorʹs estate under the Bankruptcy Code until  the Trustee obtains a favorable judgment.  Colonial  Realty, 980 F.2d at 131.   The SIPA, invoked by the Trustee and the  intervenor SIPC, does not alter this rule.  A SIPA trustee  has no greater legal interest in unadjudicated  fraudulent transfers than does a trustee in bankruptcy.   The Act merely engrafts special features onto the  22    familiar framework of a liquidation proceeding under  Chapter 7 of the Bankruptcy Code, see 15 U.S.C. §  78fff(b), to address the concerns peculiar to the orderly  liquidation of a brokerage.  Just as in an ordinary, non SIPA bankruptcy, a SIPA trustee stands in the shoes of a  liquidating firm.  See Picard v. JPMorgan Chase & Co. (In  re Bernard L. Madoff Inv. Sec. LLC), 460 B.R. 84, 91  (S.D.N.Y. 2011) (JPMorgan I), affʹd, 721 F.3d 54 (2d Cir.  2013) (JPMorgan II); see also JPMorgan II, 721 F.3d at 71  (ʺAs a general rule, SIPA vests trustees with the same  powers and title with respect to the debtor and the  property of the debtor as a trustee in a case under Title  11.ʺ (internal quotation marks and ellipsis omitted)).   But because money held by a broker on behalf of its  customers is not the brokerʹs property under state law,  it would not be recoverable by a trustee in an ordinary  bankruptcy.  Picard v. Estate of Chais (In re Bernard L.  Madoff Inv. Sec. LLC), 445 B.R. 206, 237 38 (Bankr.  S.D.N.Y. 2011).  SIPA circumvents this problem through  a statutorily created legal fiction that confers standing  on a SIPA trustee by treating customer property as  though it were Êºproperty of the debtorʺ in an ordinary  liquidation.  Id. at 238; see 15 U.S.C. § 78fff 2(c)(3).  The  meaning, purpose, and effect of this provision are in no  way inconsistent with the rule we adopted in Colonial  Realty.  See Estate of Chais, 445 B.R. at 238 (agreeing with  prior decisions concluding that the Êºlimited purposeʺ of  SIPA section 78fff 2(c)(3) Êºis to create this legal fictionʺ).  Because the Trusteeʹs interests here are contingent  at best, it was not an abuse of discretion to deny him  injunctive relief on the basis that he failed to establish  any Êºimmediate adverse economic consequenceʺ to the  BLMIS estate.  For essentially the same reasons, it was not an  abuse of discretion to deny the Trustee an injunction if  the denial was based on the conclusion that he could  23    not establish a likelihood of irreparable harm.  The  Trustee has not shown that it is Êºlikelyʺ as opposed to  ʺpossibleʺ that he would (a) win the fraudulent  conveyance actions, and then (b) be unable to recover a  judgment as a result of the Anwar and NYAG  settlements.  See Winter, 555 U.S. at 22 (ʺIssuing a  preliminary injunction based only on a possibility of  irreparable harm is inconsistent with our  characterization of injunctive relief as an extraordinary  remedy that may only be awarded upon a clear  showing that the plaintiff is entitled to such relief.ʺ).  The Trusteeʹs fraudulent conveyance actions have  been pending for more than four years.  The bankruptcy  court recently heard oral argument on the motions to  dismiss the third amended complaint in the Trusteeʹs  fraudulent conveyance action against the Merkin  Defendants and Funds, and discovery is not scheduled  to conclude until October 2014.  See Seventh Am. Case  Mgmt. Plan, Picard v. Merkin, Adv. Pro. No. 09 1182  (Bankr. S.D.N.Y. Apr. 22 2014), ECF No. 208.  The action  against the Fairfield Defendants seems to be even  further from resolution.  See Stip. Extending Time to  Move, Answer or Otherwise Respond to Trusteeʹs  Complaint, Picard v. Fairfield Sentry Ltd., Adv. Pro. 09 1239 (Bankr. S.D.N.Y. Jun. 27, 2014), ECF No. 151.  To be sure, there is the possibility, particularly in  the case against the Fairfield Greenwich Group, that the  defendants will not be able both to satisfy a possible  future fraudulent conveyance judgment and to pay the  settlement amount.   But it is Êºan extraordinary exercise  of discretion to use [section 105] to stay a third party  action not involving the debtor,ʺ In re G.S.F. Corp., 938  F.2d 1467, 1474 (1st Cir. 1991) (quoting In re Brentanoʹs  Inc., 36 B.R. 90, 92 (S.D.N.Y. 1984)), abrogated in part on  other grounds, Conn. Natʹl Bank v. Germain, 503 U.S. 249  (1992), and the mere possibility that a third party action  24    will have some effect on a debtorʹs estate is not enough  to satisfy either the Queenie or Winter standards.  The  district court reasonably found that it was not likely  that the Trustee would both prevail in his fraudulent  conveyance actions and find himself unable to collect  the resulting judgment as a result of the challenged  settlements.  It was therefore not an abuse of discretion  for the court to deny the Trusteeʹs requests for  preliminary injunctive relief on the grounds that he  could not show that the BLMIS estate was likely to  suffer irreparable harm if the settlements went forward  as planned.  CONCLUSION  For the foregoing reasons, the judgments of the  district court are AFFIRMED.  25