City of Pontiac v. UBS AG et al., No. 12-4355 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Plaintiffs, a group of foreign and domestic institutional investors, filed a putative class action against UBS and others, alleging violations of sections 10(b) and 20(a) of the Securities Exchange Act of 1934, 15 U.S.C. 78j(b), 78t(a), and Rule 10b-5, 17 C.F.R. 240.10b-5. The district court dismissed all claims with prejudice. The court concluded that the Supreme Court's decision in Morrison v. National Australia Bank Ltd. precluded claims brought under the Exchange Act by purchasers of shares of a foreign issuer on a foreign exchange, even if those shares were cross-listed on a United States exchange; claims brought under the Securities Act of 1933, 15 U.S.C. 77a et seq., based on disclosures made in connection with a UBS June 13, 2008 registered rights offering were properly dismissed because they were immaterial and/or inactionable "puffery;" and Exchange Act claims arising out of defendants' statements regarding positions in, and valuation of, mortgage-related assets were properly dismissed for failure to adequately plead a material misrepresentation or scienter. Accordingly, the court affirmed the judgment of the district court.

Download PDF
12 4355 cv  City of Pontiac v. UBS AG et al.  In the United States Court of Appeals For the Second Circuit ________  AUGUST TERM 2013  No. 12 4355 cv    CITY OF PONTIAC POLICEMEN S AND FIREMEN S RETIREMENT SYSTEM,  ARBEJDSMARKEDETS TILLAEGSPENSION, UNION ASSET MANAGEMENT  HOLDING AG, COUNSEL OF THE BOROUGH OF SOUTH TYNESIDE,   Plaintiffs Appellants,    OREGON PUBLIC EMPLOYEES BOARD, AND ALASKA LABORERS EMPLOYERS RETIREMENT FUND,  Movants Appellants,   v.    UBS AG, PETER A. WUFFLI, CLIVE STANDISH, DAVID S. MARTIN,  MARCEL OSPEL, MARCEL ROHNER, MARCO SUTER, WALTER  STUERZINGER, RAMESH SINGH, HUW JENKINS, JAMES STEHLI, JOHN  COSTAS, MICHAEL HUTCHINS, DEUTSCHE BANK AG, BNP PARIBAS,  CREDIT SUISSE, J.P. MORGAN SECURITIES LTD., MORGAN STANLEY &  CO. INTERNATIONAL PLC, GOLDMAN SACHS INTERNATIONAL,  DEUTSCHE BANK AG, LONDON BRANCH, UBS SECURITIES LLC,  ERNESTO BERTARELLI, STEPHAN HAERINGER, GABRIELLE KAUFFMAN KOHLER, SERGIO MARCHIONNE, ROLF A. MEYER, PETER VOSER,  LAWRENCE A. WEINBACH, JOERG WOLLE, HELMUT PANKE, PETER  SPUHLER,   Defendants Appellees.  ________    2                             No. 12 4355 cv  Appeal from the United States District Court  for the Southern District of New York.  No. 07 CV 11225 (RJS)   Richard J. Sullivan, Judge.   ________    ARGUED: DECEMBER 12, 2013    DECIDED: MAY 6, 2014  ________  Before: CABRANES, HALL and CHIN, Circuit Judges.  ________  In  this  appeal  we  consider,  as  a  matter  of  first  impression,  whether  the  bar  on  extraterritorial  application  of  the  United  States  securities laws, as set forth in Morrison v. National Australia Bank Ltd.,  561  U.S.  247  (2010),  precludes  claims  arising  out  of  foreign issued  securities  purchased  on  foreign  exchanges,  but  cross listed  on  a  domestic exchange (the so called  listing theory ). We also consider  whether the alleged misstatements at issue here are actionable under  the securities laws.   We  conclude  that:  (1)  the  Supreme  Court s  decision  in  Morrison  precludes  claims  brought  pursuant  to  the  Securities  Exchange Act of 1934 ( Exchange Act ) by purchasers of shares of a  foreign issuer on a foreign exchange, even if those shares were cross listed  on  a  United  States  exchange;  (2)  claims  brought  under  the  Securities  Act  of  1933  ( Securities  Act )  based  on  disclosures  made  in  connection  with  a  UBS  June  13,  2008  registered  rights  offering  were  properly  dismissed  because  they  are  immaterial  and/or  inactionable  puffery,  as  that  term  is defined  in our  case  law; and      3                             No. 12 4355 cv  (3)  Exchange  Act  claims  arising  out  of  defendants   statements  regarding  positions  in,  and  valuation  of,  mortgage related  assets  were  properly  dismissed  for  failure  to  adequately  plead  a  material  misrepresentation or scienter.  Accordingly,  we  AFFIRM  the  September  13,  2011  and  September 28, 2012 judgments of the United States District Court for  the Southern District of New York (Richard J. Sullivan, Judge).  ________      GREGORY  M.  CASTALDO  (Andrew  L.  Zivitz, Sharan  Nirmul,  Richard  A.  Russo,  Jr.,  Kessler Topaz Meltzer & Check, LLP, Radnor, PA;  Jennifer L. Joost, Kessler Topaz Meltzer & Check,  LLP, San Francisco, CA; Geoffrey C. Jarvis, Grant  &  Eisenhofer  P.A.,  Wilmington,  DE;  Jay  W.  Eisenhofer,  Charles  T.  Caliendo, Brenda  F.  Szydlo,  Grant & Eisenhofer  P.A.,  New  York,  NY;  Samuel H. Rudman, Robert M. Rothman, Robbins  Geller  Rudman  &  Dowd  LLP,  Melville,  NY;  Gregg  S.  Levin,  Motley  Rice  LLC,  Mt.  Pleasant,  SC;  William  H.  Narwold,  Motley  Rice  LLC,  Hartford,  CT,  on  the  brief)  Kessler  Topaz  Meltzer  & Check, LLP, Radnor, PA, for Plaintiffs Appellants  ROBERT  J.  GIUFFRA,  JR.  (Matthew  A.  Schwartz, Justin J. DeCamp, Thomas C. White, on      4                             No. 12 4355 cv  the  brief)  Sullivan  &  Cromwell  LLP,  New  York,  NY, for UBS Defendants Appellees  BARRY  R.  OSTRAGER  (Jonathan  K.  Youngwood,  Craig  S.  Waldman,  on  the  brief)  Simpson Thacher & Bartlett LLP, New York, NY,  for Underwriter Defendants Appellees.  ________  JOSà  A. CABRANES, Circuit Judge:  In  this  appeal  we  consider,  as  a  matter  of  first  impression,  whether  the  bar  on  extraterritorial  application  of  the  United  States  securities laws, as set forth in Morrison v. National Australia Bank Ltd.,  561  U.S.  247  (2010),  precludes  claims  arising  out  of  foreign issued  securities  purchased  on  foreign  exchanges,  but  cross listed  on  a  domestic exchange (the so called  listing theory ). We also consider  whether the alleged misstatements at issue here are actionable under  the securities laws.   We  conclude  that:  (1)  the  Supreme  Court s  decision  in  Morrison  precludes  claims  brought  pursuant  to  the  Securities  Exchange Act of 1934 ( Exchange Act ) by purchasers of shares of a  foreign issuer on a foreign exchange, even if those shares were cross listed  on  a  United  States  exchange;  (2)  claims  brought  under  the  Securities  Act  of  1933  ( Securities  Act )  based  on  disclosures  made  in  connection  with  a  UBS  June  13,  2008  registered  rights  offering  were  properly  dismissed  because  they  are  immaterial  and/or  inactionable  puffery,  as  that  term  is defined  in our  case  law; and      5                             No. 12 4355 cv  (3)  Exchange  Act  claims  arising  out  of  defendants   statements  regarding  positions  in,  and  valuation  of,  mortgage related  assets  were  properly  dismissed  for  failure  to  adequately  plead  a  material  misrepresentation or scienter.   Accordingly, we affirm the September 13, 2011 and September  28,  2012  judgments  of  the  United  States  District  Court  for  the  Southern District of New York (Richard J. Sullivan, Judge) dismissing  all claims with prejudice.  BACKGROUND   Plaintiffs,  a  group  of  foreign  and  domestic  institutional  investors,1  bring  this  putative  class  action  against  UBS  AG  ( UBS )  and  a  number  of  UBS  officers  and  directors  (together  with  UBS,  UBS Defendants ),2 alleging violations of §§ 10(b) and 20(a) of the   Foreign plaintiffs are Arbejdsmarkedets Tillaegspension ( ATP ), Union Asset  Management Holding AG ( Union ) and International Fund Management, S.A. ( IFM ).  Other named plaintiffs are City of Pontiac Policemen s and Firemen s Retirement System  ( Pontiac ), Council of the Borough of South Tyneside ( Tyneside ), William L. Wesner,  Teamsters Union Local 500 Severance Fund ( Teamsters ), Oregon Public Employees  Board ( OPEB ), and Alaska Laborers Employers Retirement Fund ( Alaska Laborers ).    1  The  UBS Defendants  are UBS AG; former UBS officers and executives,  including Peter A. Wuffli, Clive Standish, David S. Martin, Marcel Ospel, Marcel Rohner,  Marco Suter, Walter Stuerzinger, Ramesh Singh, Huw Jenkins, James Stehli, John Costas,  and Michael Hutchins; and current and former members of the UBS board of directors,  including Ernesto Bertarelli, Stephan Haeringer, Gabrielle Kaufman Kohler, Sergio  Marchionne, Rolf A. Meyer, Peter Voser, Lawrence A. Weinbach, Joerg Wolle, Helmut  Panke, and Peter Spuhler.   2     6                             No. 12 4355 cv  Exchange  Act3  in  connection  with  the  purchase  of  UBS  ordinary  shares  between August 13, 2003 and February 23, 2009 (the  Class  Period ).  These  shares  were  listed  on  foreign  exchanges  and  the  New  York  Stock  Exchange  ( NYSE ).  Plaintiffs  allege  that  the  UBS  Defendants  violated  the  Exchange  Act  by  making,  in  conjunction  with  issuance  of  the  ordinary  shares,  fraudulent  statements  regarding:  (1)  UBS s  mortgage related  assets  portfolio  (the  CDO/RMBS  Fraud );  and  (2)  UBS s  purported  compliance  with  United  States  tax  and  securities  laws  by  UBS s  Swiss based  global  cross border private banking business (the  Tax Fraud ).4  Plaintiff  Alaska  Laborers Employers  Retirement  Fund  ( Alaska  Laborers )  also  brings  this  action  on  behalf  of  a  class  that  purchased  ordinary  shares  of  UBS  in  connection  with  the  Company s  June  13,  2008  Rights  Offering  (the  Offering ),  alleging  that  the  UBS  Defendants  and  a  group  of  Underwriters5  violated  §§  11,  12(a)(2),  and  15  of  the  Securities  Act6  by  making  misleading  statements  regarding  the  alleged  Tax  Fraud  in  connection  with  the  Offering.    15 U.S.C. §§ 78j(b), 78t(a), and Rule 10b 5, 17 C.F.R. § 240.10b 5.  3  Plaintiffs also alleged fraud arising out of statements by UBS regarding its  Auction Rate Securities portfolio, but do not press this claim on appeal.   4   The Underwriters are Deutsche Bank AG, BNP Paribas, Credit Suisse, J.P.  Morgan Securities Ltd., Morgan Stanley & Co. International Plc, Goldman Sachs  International, Deutsche Bank AG, London Branch, and UBS Securities LLC.    5  15 U.S.C. §§ 77k, 77l(a)(2), 77o.  6     7                             No. 12 4355 cv  A. The CDO/RMBS Fraud   Plaintiffs  allege  that  UBS  accumulated  and  overvalued  $100  billion  in  residential  mortgage  backed  securities  ( RMBS )  and  collateralized  debt  obligations  ( CDOs   and,  together  with  RMBS,  mortgage related assets )7 between February 13, 2006 and April 21,  2008, without disclosing this to shareholders and in contravention of  its representations regarding its risk management policies.  The  acquisition  of  the  $100  billion  portfolio  began  with  the  2006  launch  of  Dillon  Read  Capital  Management  ( DRCM ),  an  internal  hedge  fund8  run  by  John  Costas,  the  CEO  of  UBS s  Investment  Bank  ( IB ).  According  to  plaintiffs,  DRCM  began   We have explained that RMBS are  a type of asset backed security that is, a  security whose value is derived from a specified pool of underlying assets. Typically, an  entity (such as a bank) will buy up a large number of mortgages from other banks,  assemble those mortgages into pools, securitize the pools (i.e., split them into shares that  can be sold off), and then sell them, usually as bonds, to banks or other investors.  Litwin  v. Blackstone Grp., L.P., 634 F.3d 706, 710 n.3 (2d Cir. 2011) (internal quotation marks  omitted). The RMBS at issue here are collateralized by pools of subprime, or high risk,  mortgage loans. The CDOs in question are bonds secured by a pool of RMBS which, in  turn, are collateralized by subprime loans.   7  An internal hedge fund is a discrete business unit within a financial institution  that is devoted entirely to  proprietary trading that is, trading with the firm s own  money instead of depositors  money, which enables the bank to make a higher profit.   Examining the Impact of the Volcker Rule on Markets, Businesses, Investors, and Job Creation: J.  Hearing Before the Subcomm. on Fin. Insts. and Consumer Credit and the Subcomm. on Captital  Mkts. and Govʹt Sponsored Enters. of the H. Comm. on Fin. Servs., 112 Cong. 214 15 (2012)  (statement of Daniel K. Tarullo, Governor, Board of Governors of the Federal Reserve  System).  8       8                             No. 12 4355 cv  acquiring  billions  of  dollars   worth  of  RMBS/CDOs,  which  added  pressure  to  grow  IB  Fixed  Income.   Accordingly,  the  IB  began  acquiring  the  same  types  of  assets  on  a  larger  scale.  Following  significant write downs on DRCM s subprime portfolio, UBS closed  DRCM and reintegrated its $20 billion portfolio into the IB.   Plaintiffs  allege  that  UBS  concealed  the  scope  of  the  IB s  subprime  portfolio  (disclosing  $23  billion  rather  than  $100  billion)  and,  as  the  subprime  market  began  to  collapse  in  February  2007,  concealed  the  losses  in  that  portfolio  by  failing  to  revalue  the  mortgage related  assets.  Plaintiffs  allege  that  UBS  belatedly  announced  its  first  mortgage related  write down  of  $4  billion  on  October  1,  2007,  and  ultimately  wrote  down  the  portfolio  by  $48  billion.   B. The Tax Fraud  Plaintiffs also allege that UBS made materially misleading  statements regarding an alleged scheme in which UBS Swiss bankers  traveled in and out of the United States to illegally advise American  clients on the purchase of investments.9 Specifically, in May 2008,  following the indictment of certain UBS employees in connection   UBS s Global Wealth Management & Business Banking contained a division  called  Wealth Management International & Switzerland  ( WMI ), which catered  mostly to affluent individuals overseas. Within WMI was UBS s Swiss based cross border private banking business. Through this banking business, UBS allegedly breached  the terms of a 2001 Qualified Intermediary Agreement with the IRS, requiring UBS to  disclose the identity of and/or withhold income taxes for American clients who traded in  United States securities or had United States sourced income.   9     9                             No. 12 4355 cv  with the tax scheme, UBS made two disclosures, which revealed that  the United States Department of Justice ( DOJ ) and the Securities  and Exchange Commission ( SEC ) were investigating UBS s  conduct with regard to the cross border services it provided to  American clients between 2001 and 2007.10   On February 19, 2009, UBS entered into a Deferred  Prosecution Agreement11 with the DOJ and the Internal Revenue  Service ( IRS ), which revealed that UBS had violated United States  tax laws, and disclosed that UBS had paid a $780 million fine and  admitted participation in a conspiracy to defraud the IRS.   C. Procedural History  On  September  13,  2011,  the  District  Court  dismissed  the  claims  of  foreign  and  domestic  plaintiffs  who  purchased  the  UBS  shares  on  foreign  exchanges.12  On  September  28,  2012,  the  District  Court  dismissed  all  remaining  claims  against  the  UBS  Defendants  under the Exchange Act for failure to adequately plead the elements   See In re UBS AG Sec. Litig., No. 07 Civ. 11225 (RJS), 2012 WL 4471265, at *5  (S.D.N.Y. Sept. 28, 2012) ( 2012 Op. ).    10  According to the SEC,  [d]eferred prosecution agreements (DPAs) encourage . .  . companies to provide the SEC with forthcoming information about misconduct and  assist with a subsequent investigation.  In return, the SEC refrains from prosecuting  cooperators for their own violations if they comply with certain undertakings.   November 12, 2013 SEC Press Release, available at  http://www.sec.gov/News/PressRelease/Detail/PressRelease/1370540345373#.UxY_TONd VBk.  11  See In re UBS Sec. Litig., No. 07 Civ. 11225 (RJS), 2011 WL 4059356, at *1  (S.D.N.Y. Sept. 13, 2011) ( 2011 Op. ).  12     10                             No. 12 4355 cv  of fraud, and dismissed Alaska Laborers  claims under the Securities  Act for failure to adequately allege a material misstatement and for  lack of statutory standing under § 12(a)(2) of the Securities Act.13     This timely appeal followed.   DISCUSSION  We review de novo a district court judgment granting a motion  to  dismiss  pursuant  to  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  12(b)(6),  accepting  all  factual  allegations  in  the  complaint  as  true.14  To  survive  a  motion  to  dismiss,  a  complaint  must  contain  sufficient  factual  matter,  accepted  as  true,  to  state  a  claim  to  relief  that  is  plausible  on  its  face. 15  In  making  this  determination,  we  may  consider  any written instrument attached to [the Complaint] as an  exhibit  or  any  statements  or  documents  incorporated  in  it  by  reference, as well as public disclosure documents required by law to  be, and that have been, filed with the SEC, and documents that the  plaintiffs  either  possessed  or  knew  about  and  upon  which  they  relied in bringing the suit. 16     See generally 2012 Op.    13  Absolute Activist Value Master Fund Ltd. v. Ficeto ( Absolute Activist ), 677 F.3d  60, 65 (2d Cir. 2012).    14  Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678, (2009) (internal quotation marks omitted).  15  Rothman v. Gregor, 220 F.3d 81, 88 (2d Cir. 2000) (internal citations omitted).  16     11                             No. 12 4355 cv  A. Viability Under Morrison v. National Australia Bank of Claims  Based on Foreign Shares Purchased on a Foreign Exchange   Three  foreign  institutional  investors plaintiffs  Union,  IFM,  and  ATP and  one  domestic  investor plaintiff  OPEB purchased  their  UBS  (foreign issued)  ordinary  shares  on  a  foreign  exchange.  The  District  Court,  relying  on  the  Supreme  Court s  decision  in  Morrison  v.  National  Australia  Bank,  dismissed  these  claims.  We  address the claims of the foreign and domestic plaintiffs separately.  1. Foreign Cubed  Claims17  Morrison  answered  in  the  negative  the  question  whether  [§ 10(b)] provides a cause of action to foreign plaintiffs suing foreign  [ ] defendants for misconduct in connection with securities traded on  foreign  exchanges. 18  It  held  instead  that  §  10(b)  only  provided  a  private  cause  of  action  arising  out  of  [1]  transactions  in  securities  listed on domestic exchanges, and [2] domestic transactions in other  securities. 19   Plaintiffs  argue  that,  by  its  express  terms,  the  Morrison  bar  is  limited to claims arising out of securities  [not] listed on a domestic   A so called  foreign cubed  action involves claims in which  (1) foreign  plaintiffs [are] suing (2) a foreign issuer in an American court for violations of American  securities laws based on securities transactions in (3) foreign countries.  Morrison, 561  U.S. at 283 n.11 (Stevens, J., concurring) (emphasis omitted).  17  Id. at 250 51.  18  Id. at 267.  19     12                             No. 12 4355 cv  exchange. 20  Under  plaintiffs   so called  listing  theory, 21  the  fact  that  the  relevant  shares  were  cross listed  on  the  NYSE  brings  them  within  the  purview  of  Rule  10(b),  under  the  first  prong  of  Morrison transactions in securities listed on domestic exchanges.   We  conclude  that,  while  this  language,  which  appears  in  Morrison  and  its  progeny,  taken  in  isolation,  supports  plaintiffs   view,  the  listing theory  is irreconcilable with Morrison read as a whole.    Morrison  emphasized  that  the  focus  of  the  Exchange  Act  is      . . . upon  purchases and sales of securities in the United States. 22 As  the  District  Court  recognized,  this  evinces  a  concern  with  the  location  of  the  securities  transaction  and  not  the  location  of  an  exchange  where  the  security  may  be  dually  listed. 23  Morrison s  emphasis  on  transactions  in  securities  listed  on  domestic  exchanges, 24  makes  clear  that  the  focus  of  both  prongs  was  domestic transactions of any kind, with the domestic listing acting as  a  proxy  for  a  domestic  transaction.  Indeed,  the  Supreme  Court   Id. at 273 (emphasis supplied).   20  To our knowledge, no Circuit has yet addressed the viability of the so called  listing theory whether listing on a domestic exchange, absent a transaction on that  exchange, provides a private cause of action under §10(b).     21  561 U.S. at 266 (emphasis supplied).  22  2011 Op. at *5 (emphasis in original).  Cf. Absolute Activist, 677 F.3d at 68 69  ( The second prong of [the Morrison] test refers to  domestic transactions in other  securities,  not  transactions in domestic securities  or  transactions in securities that are  registered with the SEC.  (citation omitted)).  23  561 U.S. at 267 (emphasis supplied).  24     13                             No. 12 4355 cv  explicitly  rejected  the  notion  that  the  national  public  interest  pertains  to  transactions  conducted  upon  foreign  exchanges  and  markets. 25 Furthermore, in Morrison, although the Ordinary Shares  at issue were not traded on any domestic exchange, the Court noted  that  [t]here  are  listed  on  the  [NYSE],  however,  [defendant] s  American Depositary Receipts (ADRs), which represent the right to  receive  a  specified  number  of  [its]  Ordinary  Shares. 26  This  did  not  affect  the  Court s  analysis  of  the  shares  that  were  purchased  on  foreign exchanges.      Perhaps most tellingly, in rejecting this Circuit s  conduct and  effects  test in favor of a bright line rule, Morrison rejected our prior  holding  that  the  Exchange  Act  [applies]  to  transactions  regarding  25 Id. at 263 (emphasis in original); see also id. at 267( [N]o one [ ] thought that the  [Exchange] Act was intended to regulate foreign securities exchanges or indeed [ ] even  believed that . . . Congress had the power to do so.  (emphasis in original, internal  quotation marks and alterations omitted)). Moreover, insofar as the government has an  interest in regulating shares listed on domestic exchanges, a plaintiff who did not  purchase the shares on a domestic exchange would not obviously have standing to  pursue this interest. Cf. id. at 285 86 (Stevens, J., concurring) ( [I]f petitioners  allegations  of fraudulent misconduct that took place in Florida are true, then respondents may have  violated § 10(b), and could potentially be held accountable in an enforcement proceeding  brought by the [SEC]. But it does not follow that shareholders who have failed to allege  that the bulk or the heart of the fraud occurred in the United States, or that the fraud had  an adverse impact on American investors or markets, may maintain a private action to  recover damages they suffered abroad. ).   Id. at 250.  26     14                             No. 12 4355 cv  stocks  traded  in  the  United  States  which  are  effected  outside  the  United States . . . . 27  In sum, Morrison does not support the application of § 10(b) of  the Exchange Act to claims by a foreign purchaser of foreign issued  shares  on  a  foreign  exchange  simply  because  those  shares  are  also  listed on a domestic exchange. Accordingly, we affirm the judgment  of the District Court insofar as it dismissed the claims of Union, IFM,  and ATP.  2. Foreign Squared  Claims  Plaintiff OPEB is a U.S. entity that purchased some of its UBS  shares  on  a  foreign  exchange  by  placing  a  so called  buy  order   in  the United States, which was later executed on a Swiss exchange. In  addition  to  advocating  the  listing  theory,   OPEB  argues  that  its  purchase  satisfies  the  second  prong  of  Morrison  because  it  constitutes a  purchase . . . of [a] security in the United States. 28    In  our  decision  in  Absolute  Activist  Value  Master  Fund  Ltd.  v.  Ficeto  ( Absolute  Activist )  we  explained  that  [a]  securities   Id.at 256 (quoting Schoenbaum v. Firstbrook, 405 F.2d 200, 206 (2d Cir. 1968)); id.  at 257 (noting that  with Schoenbaum . . . on the books, the Second Circuit had excised the  presumption against extraterritoriality from the jurisprudence of § 10(b) ). Schoenbaum  involved a similar, albeit distinguishable, fact pattern to the one at issue here the sale  in Canada of the treasury shares of a Canadian corporation whose publicly traded shares  (but not, of course, its treasury shares) were listed on both the American Stock Exchange  and the Toronto Stock Exchange.   Id. at 256.   27    Id. at 273.    28     15                             No. 12 4355 cv  transaction  is  domestic  [for  purposes  of  Morrison s  second  prong]  when  the  parties  incur  irrevocable  liability  to  carry  out  the  transaction  within  the  United  States  or  when  title  is  passed  within  the  United  States. 29  We  must  now  decide as  an  issue  of  first  impression whether  the  mere  placement  of  a  buy  order  in  the  United  States  for  the  purchase  of  foreign  securities  on  a  foreign  exchange is sufficient to allege that a purchaser incurred irrevocable  liability  in  the  United  States,  such  that  the  U.S.  securities  laws  govern the purchase of those securities. We conclude that it is not.  Plaintiffs  argue  that  [w]hen  a  purchaser  is  a  U.S.  entity,  irrevocable liability  is not incurred when the security is purchased  on  a  foreign  exchange[;  rather  it  is  incurred]  in  the  U.S.  where  the  buy order is placed. 30 As an initial matter, we have made clear that  a  purchaser s  citizenship  or  residency  does  not  affect  where  a  transaction  occurs. 31  Accordingly,  the  fact  that  OPEB  was  a  U.S.  entity,  does  not  affect  whether  the  transaction  was  foreign  or   United States v. Vilar, 729 F.3d 62, 76 (2d Cir. 2013) (quoting Absolute Activist,  677 F.3d at 69).  The parties did not have the benefit of our holding in Absolute Activist  when arguing before the District Court. However, OPEB relies on Absolute Activist in its  briefs on appeal, and does not raise different or additional facts that would have  established that the transactions in question were domestic. Accordingly, we can resolve  the issue on appeal without granting leave to amend or remanding.  See Discussion Part  D post.  29  Appellant s Br. 88.  30  Absolute Activist, 677 F.3d at 69 (internal quotation marks and alteration  omitted).   31     16                             No. 12 4355 cv  domestic.32 Nor does the allegation that OPEB placed a buy order in  the  United  States  that  was  then  executed  on  a  foreign  exchange,  standing alone, establish that OPEB incurred irrevocable liability in  the United States.33   Accordingly,  we  affirm  the  judgment  of  the  District  Court  dismissing  the  claims  of  OPEB, a  domestic  purchaser,  insofar  as  its  claims  were  based  on  purchases  of  foreign  shares  on  foreign  exchanges.34   See id. ( a foreign resident can make a purchase within the United States, and a  United States resident can make a purchase outside the United States ) (internal  quotation marks omitted).  32  Although we have held, in the context of  transactions [not] on a foreign  exchange,  that  facts concerning the formation of the contracts, the placement of purchase  orders, the passing of title, or the exchange of money  may be relevant to determining  whether irrevocable liability was incurred in the United States, id. at 69 70 (emphasis  added), we have never held that the placement of a purchase order, without more, is  sufficient to incur irrevocable liability, particularly in the context of transactions in  foreign securities on a foreign exchange. Cf. id. at 62, 71 (holding that allegations that  securities purchases were  brokered through a U.S. broker dealer,  standing alone, are  insufficient to establish that irrevocable liability was incurred in the United States).  33  We note that this conclusion is consistent with Morrison, in which the Supreme  Court emphasized that,  the [Exchange] Act was [not] intended to regulate foreign  securities exchanges.  561 U.S. at 267 (internal quotation marks and alterations omitted).  As to this point, the concurrences in Morrison are arguably useful for discerning what the  majority opinion did not hold. Justice Breyer concurred in the opinion only insofar as  the  purchased securities are listed only on a few foreign exchanges, none of which has  registered with the [SEC]. . . [and] the relevant purchases of these unregistered securities  took place entirely in Australia and involved only Australian investors.  Id. at 273 (Breyer, J.,  concurring) (emphasis supplied). And Justice Stevens contrasted  the Court s belief that  transactions on domestic exchanges are  the focus of the Exchange Act,  with his view  that  [i]n reality . . . it is the  public interest  and  the interests of investors  that are the  34     17                             No. 12 4355 cv  B. Securities Act Claims  Alaska  Laborers  alleges  that  the  offering  materials35  distributed  in  connection  with  the  June  13,  2008  Offering  were  materially false inasmuch as they stated that UBS held its employees  to  the  highest  ethical  standards  and  complied  with  all  applicable  laws,  and  that  UBS s  wealth  management  division  did  not  provide  services  to  clients  in  the  United  States  when,  in  fact,  UBS  was  engaged  in  the  cross border  tax  scheme.36  Plaintiffs  allege  further  that  the  offering  materials  were  materially  incomplete  inasmuch  as  they  disclosed  the  DOJ  investigation  but  concealed  that  the  cross border  activities  under  investigation  were  ongoing,  and  concealed  the  magnitude  of  UBS s  exposure  to  liability  and  reputational  damage.   The  District  Court  dismissed  Alaska  Laborers   claims  under  §§  11  and  12(a)(2)  of  the  Securities  Act  for,  among  other  reasons,  failure to allege material misrepresentations.37 Section 11 establishes  liability on the part of issuers of registration statements if   objects of the statute s solicitude.  Id. at 284 (Stevens, J., concurring). The majority  adopted no such caveats, nor recognized any such interests.   The Offering Materials consisted of forms and reports filed with the SEC  between March and May 2008.   35  See Background Part B, ante.  36  The District Court also found lack of statutory standing under § 12(a)(2). 2012  Op. at *25 27. Because we affirm on the basis of failure to plead a material misstatement  or omission, we do not reach the standing issue.    37     18                             No. 12 4355 cv  any  part  of  the  registration  statement,  when  such  part  became  effective,  contained  an  untrue  statement  of  a  material fact or omitted to state a material fact required  to be stated therein or necessary to make the statements  therein not misleading.38   Plaintiffs  need  not  allege  scienter,  reliance,  or  causation.39  The  standard is the same for claims pursuant to § 12(a)(2), which covers  prospectuses and oral communications.40   In  assessing  §  11  claims,  we  conduct  a  preliminary  inquiry  into  whether  plaintiffs   allegations  are  premised  on  fraud,   or  merely  on  negligence,  to  determine  the  appropriate  pleading  standard.41 Where, as here, the claims sound in fraud indeed, they  are  identical  to  plaintiffs   tax  fraud  claims  under  §  10(b) the  heightened  pleading  standard  of  Federal  Rule  of  Civil  Procedure   15 U.S.C. § 77k(a); see also In re Morgan Stanley Info. Fund Sec. Litig. ( In re  Morgan Stanley ), 592 F.3d 347, 358 (2d Cir. 2010). Any of the following may form the  basis for a claim under § 11 or § 12(a)(2) of the Securities Act:  (1) a material  misrepresentation; (2) a material omission in contravention of an affirmative legal  disclosure obligation; or (3) a material omission of information that is necessary to  prevent existing disclosures from being misleading.  Litwin, 634 F.3d at 715 16.  38  In re Morgan Stanley, 592 F.3d at 359 (internal quotation marks omitted).  39  Compare 15 U.S.C. § 77k(a) (registration statements), with § 77l(a)(2)  (prospectuses and oral communications); see also In re Morgan Stanley, 592 F.3d at 359.  40  In re Lehman Bros. Mortgage Backed Sec. Litig., 650 F.3d 167, 174 (2d Cir. 2011).  41     19                             No. 12 4355 cv  9(b) applies, requiring that the circumstances of the alleged fraud be  set forth in the complaint with particularity.42   First, plaintiffs allege that UBS s involvement in the Tax Fraud  rendered  UBS s  statements  in  the  offering  materials  about  compliance,  reputation,  and  integrity  materially  misleading.  It  is  well established that general statements about reputation, integrity,  and  compliance  with  ethical  norms  are  inactionable  puffery,   meaning that they are  too general to cause a reasonable investor to  rely  upon  them. 43  This  is  particularly  true  where,  as  here,  the  statements  are  explicitly  aspirational,  with  qualifiers  such  as  aims  to,   wants to,  and  should.  Plaintiffs  claim that these statements  were knowingly and verifiably false when made does not cure their  generality,  which  is  what  prevents  them  from  rising  to  the  level  of  materiality  required  to  form  the  basis  for  assessing  a  potential  investment.44    Hutchison v. Deutsche Bank Sec. Inc., 647 F.3d 479, 484 (2d Cir. 2011). See also  Rombach v. Chang, 355 F.3d 164, 171 (2d Cir. 2004) ( [T]he heightened pleading standard  of Rule 9(b) applies to Section 11 and Section 12(a)(2) claims insofar as the claims are  premised on allegations of fraud. ).  42  ECA, Local 134 IBEW Joint Pension Trust of Chicago v. JP Morgan Chase Co., 553  F.3d 187, 206 (2d Cir. 2009); see also id. (noting that  the importance of a bank s reputation  for integrity  does not render  a bank s statements regarding its reputation  material).  43  See id. ( No investor would take such statements [about integrity and risk  management] seriously in assessing a potential investment, for the simple fact that  almost every investment bank makes these statements. ). Plaintiffs also allege that UBS s  statement that WMI did not provide services to clients in the United States was  materially misleading because, in fact, UBS continued to be engaged in the Tax Fraud a  claim first raised at oral argument in the District Court. As an initial matter, plaintiffs  44     20                             No. 12 4355 cv  Second, plaintiffs argue that defendants  failure to disclose the  tax  scheme  violated  Regulation  S K,  Item  503(c),  which  requires  registrants to include in offering materials  a discussion of the most  significant factors that make the offering speculative or risky, 45 and  rendered  materially  incomplete  those  disclosures  UBS  made  concerning the DOJ investigation.   The  offering  materials  disclosed  that  the  DOJ  was  investigating  whether,  from  2000 2007,  UBS  client  advisors  entered  the  United  States  to  help  U.S.  clients  evade  their  tax  obligations,  in  violation  of  U.S.  law.  Plaintiffs  argue,  in  effect,  that,  in  addition  to  disclosing  the  existence  of  an  investigation,  defendants  were  required to disclose that UBS was, in fact, engaged in an ongoing tax  evasion scheme.   waived this claim by not including it in the Complaint. Although plaintiffs argue that  [t]here is no requirement under the Securities Act that a complaint specifically identify  each misrepresentation in the Offering Materials,  Reply Br. 4, in fact that is exactly what  Rule 9(b) requires along with an explanation of  why the statements were fraudulent.   Rombach, 355 F.3d at 172 (internal quotation marks omitted). Moreover, plaintiffs failed to  propose, below or on appeal, an amendment to the pleadings that would result in a  viable claim. Accordingly, we need not give leave to amend based on some theoretically  viable claim. See Panther Partners Inc. v. Ikanos Commcʹns, Inc., 681 F.3d 114, 119 (2d Cir.  2012) (In reviewing a district court s denial of leave to amend on grounds of futility  we  consider the proposed amendments along with the remainder of the complaint  to  determine whether the allegations, as amended, plausibly give rise to an entitlement of  relief.) (internal quotation marks, citations and alterations omitted).  See also Part D, post.   17 C.F.R. § 229.503(c).  45     21                             No. 12 4355 cv  As  we  have  explained,  [d]isclosure  is  not  a  rite  of  confession, 46  and  companies  do  not  have  a  duty  to  disclose  uncharged,  unadjudicated  wrongdoing. 47  By  disclosing  its  involvement  in  multiple  legal  proceedings  and  government  investigations and indicating that its involvement could expose UBS  to substantial monetary damages and legal defense costs,  as well  as  injunctive relief, criminal and civil penalties[,] and the potential  for  regulatory  restrictions,   UBS  complied  with  its  disclosure  obligations under our case law.    In  sum,  plaintiffs  have  not  pleaded  any  misstatements  in  the  Offering that give rise to a cause of action under the Securities Act.  Accordingly,  we  affirm  the  judgment  of  the  District  Court  dismissing the claims of Alaska Laborers under §§ 11 and 12(a)(2) of  the Securities Act.  C. Claims Under Section 10(b) of the Exchange Act  The  District  Court  dismissed  plaintiffs   §  10(b)  claims  for  failure  to  plead  materiality  or  scienter  with  respect  to  the  CDO/RMBS  Fraud,  and  failure  to  plead  materiality  as  to  the  Tax  Fraud.   A  complaint  alleging  securities  fraud  under  §  10(b)  of  the  Exchange Act must satisfy the heightened pleading requirements of   In re Morgan Stanley, 592 F.3d at 365 (internal quotation marks omitted).  46  Ciresi v. Citicop, 782 F. Supp. 819, 823 (S.D.N.Y. 1991), aff d without opinion, 956  F.2d 1161 (2d Cir. 1992).    47     22                             No. 12 4355 cv  Rule  9(b)  and  the  Private  Securities  Litigation  Reform  Act  of  1995  (the  PSLRA ).48  These  well known  standards  require,  in  relevant  part,  that  securities  fraud  complaints  specify  each  misleading  statement  .  .  .  [and]  state  with  particularity  facts  giving  rise  to  a  strong inference that the defendant acted with the required state of  mind. 49   Scienter  may  be  established  by  facts  (1)  showing  that  the  defendants had both motive and opportunity to commit the fraud or  (2)  constituting  strong  circumstantial  evidence  of  conscious  misbehavior  or  recklessness. 50  We  have  defined  recklessness  as  a  state  of  mind  approximating  actual  intent,   which  can  be  established  by  conduct  which  is  highly  unreasonable  and  which  represents an extreme departure from the standards of ordinary care  to the extent that the danger was either known to the defendant or  so  obvious  that  the  defendant  must  have  been  aware  of  it. 51  The   Anschutz Corp. v. Merrill Lynch & Co., Inc., 690 F.3d 98, 108 (2d Cir. 2012). The  PSLRA is codified at 15 U.S.C. § 78u 4(b).  48  Anschutz, 690 F.3d at 108 (internal quotation marks omitted).  49  ATSI Commc ns, Inc. v. Shaar Fund, Ltd., 493 F.3d 87, 99 (2d Cir. 2007). Plaintiffs  do not seriously press the argument that defendants had motive and opportunity to  commit fraud on appeal. To the extent that they do argue motive and opportunity, we  reject that theory of scienter for substantially the reasons stated by the District Court.  50  Novak v. Kasaks, 216 F.3d 300, 308, 312 (2d Cir. 2000) (internal quotation marks  and alterations omitted).  51     23                             No. 12 4355 cv  requisite  strong  inference   of  scienter  is  one  which  is  at  least  as  likely as any plausible opposing inference. 52   1. CDO/RMBS Fraud Claims  Plaintiffs  plead  two  categories  of  misstatements  comprising  the  alleged  CDO/RMBS  fraud:  (1)  statements  that  UBS  avoided  asset  concentrations   as  a  key  pillar   of  its  risk  management  strategy;  and  (2)  statements  regarding  UBS s  valuation  of  its  mortgage related assets. We address each in turn.53   a. Avoidance of undue concentrations of risk  Plaintiffs  allege  that  the  UBS  Defendants  represented  that  UBS,  inter  alia:  (1)  avoided  concentrated  positions   of  assets;  (2)  implemented  asset  portfolio  limits,  and  (3)  engaged  in  limited  proprietary  investing . . . .  at a time when they  knew of and had   Tellabs, Inc. v. Makor Issues & Rights, Ltd., 551 U.S. 308, 328 (2007) (emphasis in  original).  52  In evaluating the alleged CDO/RMBS fraud, the District Court dismissed  individual defendants Walter Stuerzinger, James Stehli, and Michael Hutchins on the  grounds that under Janus Capital Grp., Inc. v. First Derivative Traders, 131 S. Ct. 2296, 2301  (2011),  the individual defendants . . . must have actually  made  the statements . . . to be  held liable under Section 10(b).  2012 Op. at *9 10. Appellants only appeal this conclusion  as to Stuerzinger, whom they contend made an actionable misstatement:  We rigorously  want to avoid risk concentrations of all kinds. We are basically obsessed with risk  diversification.  Appellants  Br. 55. The District Court held that plaintiffs had waived this  argument by failing to address the argument in its opposition brief. 2012 Op. at *11. Even  if it were not waived, we affirm the District Court s decision as to Stuerzinger because  such general statements about risk management are not actionable. See JP Morgan Chase,  553 F.3d at 206 (holding that the  statement that [defendant]  set the standard for best  practices in risk management techniques  was not actionable).  53     24                             No. 12 4355 cv  access  to  information  concerning  the  $100  billion  RMBS/CDO  portfolio   and  knew  that  UBS  had  no  portfolio  limits.   Plaintiffs  aver that these facts support the inference that defendants  knew, or  recklessly  disregarded,  that  their  representations  to  investors  were  materially false and misleading. 54 We disagree.  As a preliminary matter, plaintiffs do not plausibly allege that  UBS s  representations  regarding  asset  concentrations  were  materially  misleading.  Plaintiffs  contend  that  these  statements  are  material  [b]ecause  [UBS]  represented  that  the  avoidance  of  asset  concentrations  was  vital  to  [its]  business  and  success.   But  while  importance  is  undoubtedly  a  necessary  element  of  materiality,55  importance and materiality are not synonymous.56 To be  material   within  the  meaning  of  § 10(b),  the  alleged  misstatement  must  be  sufficiently  specific  for  an  investor  to  reasonably  rely  on  that  statement  as  a  guarantee  of  some  concrete  fact  or  outcome  which,  when it proves false or does not occur, forms the basis for a § 10(b)  fraud claim.57    Appellants  Br. 64.   54  See Litwin, 634 F.3d at 717 (immaterial statements are those that are  so  obviously unimportant . . . that reasonable minds could not differ ) (internal quotation  marks omitted).  55  See JPMorgan, 553 F.3d at 206 ( While a bank s reputation is undeniably  important, that does not render a particular statement by a bank regarding its integrity  per se material. ).  56  See, e.g., id. (statement that defendant  set the standard for best practices in risk  management techniques . . . is so general that a reasonable investor would not depend on  57     25  UBS s                             No. 12 4355 cv  representations  that  it  prioritized    adequate  diversification of risk  and  avoidance of undue concentrations,  are  too  open ended  and  subjective  to  constitute  a  guarantee  that  UBS  would not accumulate a $100 billion RMBS portfolio, comprising 5%  of UBS s overall portfolio, or 16% of its trading portfolio.58 Plaintiffs  do not allege that UBS represented that it had specific risk limits59 on  its  acquisition  of  mortgage related  securities,  that  the  $100  billion  portfolio contravened.60   it as a guarantee that [defendant] would never take a step that might adversely affect its  reputation ); Lasker v. N.Y. State Elec. & Gas Corp., 85 F.3d 55, 59 (2d Cir. 1996) (holding  that general statements regarding financial integrity lack materiality and are not  reasonably relied upon as a guarantee that the company s actions would in no way  impact its finances).   Plaintiffs argue that comparison to the overall portfolio was improper and that  the relevant comparison is to UBS s trading portfolio. The distinction is irrelevant to our  holding, which is not that the $100 billion portfolio is itself immaterial, i.e. unimportant to  an investor, because it constitutes only 5% of UBS s overall portfolio. Rather, we hold that  the statements plaintiffs cite regarding risk strategies were too general to act as a  guarantee that UBS would not amass such a portfolio. Nor do we foreclose the possibility  that such statements could form the basis for a fraud claim, if, for example, plaintiffs  alleged that defendants made such statements, but in fact engaged in no risk  diversification at all or had an entirely different undisclosed policy. These are not the  allegations before us.   58  Cf. In re Lehman Bros. Sec. & ERISA Litig., 799 F. Supp. 2d 258, 284 (S.D.N.Y.  2011) (finding actionable allegations that defendant was overruling and disregarding  specific risk limits speciï¬ cally  balance sheet, concentration, and single transaction  limits ).  59  See Joint App x 100 ( Group treasury warned . . . that the IB should place a hard  limit on the accumulation of the illiquid assets. ) (emphasis supplied); id at 97 (UBS  employees  understood how UBS could make aggressive bets while operating within the  risk controls being enforced by Zurich ) (emphasis supplied).  60   26                             No. 12 4355 cv    Moreover,  UBS  did  disclose  that  it  was  seeking  to  expand  [its] fixed income business further by pursuing opportunities in . . .  asset backed securities,  and disclosed, for example, increases in the  portfolio of as much as 69 billion Swiss francs ( CHF )61 in 2006. As  the  District  Court  recognized,  these  specific  disclosures  by  UBS  about  its  accumulation  of  mortgage related  securities  undercut  the  inference  that  defendants  knew  or  recklessly  disregarded  that  their  accumulation  of  the  RMBS  portfolio  was  inconsistent  with  their  representations  about  risk  management,  much  less  that  they  intended to conceal or recklessly concealed that accumulation. 62   In  sum,  plaintiffs  have  not  plausibly  alleged  that  UBS s  representations  regarding  asset  concentrations  and  risk  diversification  were  materially  misleading  or  that  defendants  were  consciously reckless in making such representations in light of their  accumulation of asset backed securities.  b. Valuation of and disclosures regarding UBS s  mortgage related assets  The  second  category  of  alleged  misrepresentations  relates  to  UBS s  statements  regarding  its  valuation  of  its  mortgage related   The Swiss franc was equivalent to between 1.18 and 1.33 U.S. dollars in 2006.  61  Plaintiffs argue that, in reaching this conclusion, the District Court  impermissibly considered a  truth on the market  defense, But the relevance of UBS s  disclosures regarding its accumulation is not to show that plaintiffs knew the truth about  the portfolio, but rather to undercut the inference that UBS was attempting to conceal  that truth.   62   27                             No. 12 4355 cv  assets.  UBS  represented  that  it  employed  mark to market  accounting,   meaning  that  it  valued  its  mortgage related  assets  based  on  the  price  at  which  similar  assets  were  trading  in  the  market, i.e.,  observable market prices. 63   The  crux  of  plaintiffs   argument  is  that  the  sale  by  UBS  of  certain  assets  held  by  its  internal  hedge  fund,  DRCM,  reflected  the  need  to  reduce  the  stated  market  value  of,  or  write  down,   that  class of assets, and that this should have raised  red flags  that the  IB s  similar  securities   might  be  at  risk.  Instead,  plaintiffs  allege,  UBS  disregarded  .  .  .  observable  market  inputs  and  red  flags  demonstrating  that  [its]  mortgage related  asset  portfolio  was  materially  impaired.   The  District  Court  found  deficient  plaintiffs   allegations  that  the  UBS  defendants  were  reckless   in  ignoring  these purported red flags. We agree.   As we have explained, to qualify as  reckless conduct  within  the meaning of our securities laws,  the decision not to [write down  the IB s mortgage related securities portfolio] must have been highly  unreasonable,  representing  an  extreme  departure  from  the  standards  of  ordinary  care. 64  In  essence,  plaintiffs  allege  that  defendants should have predicted the impairment of the highly rated  (i.e., AAA rated) assets held by the IB, which were collateralized by   See, e.g., Joint App x 375 ( [W]e go out to the market to get quotes on what it  would actually cost to move these positions and extrapolate some of those across the  portfolio. ).  63  Rothman, 220 F.3d at 90 (internal quotation marks omitted).  64     28                             No. 12 4355 cv  lower rated assets, based on their knowledge of the write downs in  certain lower grade (BBB  to B rated), higher risk, mortgage related  assets held by DRCM. 65   Assuming  arguendo  that  plaintiffs  are  correct  about  what  defendants  should  have  been  doing,  this  does  not  create  a  strong  inference  that  the  UBS  defendants  were  reckless  in  failing  to  write  down the IB s assets, in light of what it knew about DRCM s assets  and  the  subprime  market  generally.  The  central  premise  of  these  securitized  structures  was  that  highly rated  tranches  would  withstand  the  devaluation  of  lower rated  tranches.66  Indeed,  the  higher rated  assets  held  by  the  IB  continued  to  trade  at  par  value  through mid 2007. See 2012 Op. at *16 17.   Plaintiffs  have  alleged  that  there  was  uncertainty  and  disagreement  within  UBS  and  in  the  market  at  large,  about  the  valuation  and  risk  exposure  of  mortgage related  assets.  See,  e.g.,  Joint App x 101 (an April 2007 UBS internal investigation concluded  that  valuation  uncertainties  in  [the]  IB  .  .  .  were  not  sufficiently  transparent and inherent risks not adequately analyzed ). However,  the  Complaint  fails  to  create  a  strong  inference  that  the  UBS   Although plaintiffs alleged in their Complaint that the assets held by the IB  were  similar  to the assets held by DRCM, they acknowledge that the IB s holdings had  AAA ratings, whereas the declines in the subprime market in early 2007 affected BBB rated and lower grade mortgage related assets.  65  See Joint App x 97 98 ( UBS risk models assumed AAA rated bonds would  never receive less than 98 percent of their face value. ); see also id. at 138 39 (describing  tranche structure and UBS illustration of risk profile of RMBS).     66     29                             No. 12 4355 cv  defendants  recklessly  disregarded  known  facts  contradicting  their  public  valuation  of  their  highly rated  RMBS/CDO  assets,  or  that  their behavior represented an extreme departure from the ordinary  standards of care.   While  the  collapse  in  the  entire  subprime  market  revealed  UBS s  failure  to  recognize  the  vulnerability  of  all  its  mortgage related  assets  to  have  been  poor  judgment,  poor  business  judgment even  if  attributable  to  monetary  incentives does  not  establish an inference of recklessness that is  cogent and compelling  [and]  thus  strong  in  light  of  other  explanations. 67  We  do  not  recognize allegations of  fraud by hindsight. 68   2. Tax Fraud Claims  We have held that the definition of  materiality  under § 11 of  the Securities Act is the same as under § 10(b) of the Exchange Act.69   Tellabs, 551 U.S. at 324 ( A complaint will survive, we hold, only if a reasonable  person would deem the inference of scienter cogent and at least as compelling as any  opposing inference one could draw from the facts alleged ). We have considered  plaintiffs  additional allegations seeking to establish scienter and conclude that they do  not create the requisite strong inference.  67  See Rothman, 220 F.3d at 90 ( Generally, poor business judgment is not  actionable under section 10(b). ); Novak, 216 F.3d at 309 ( [A]llegations that defendants  should have anticipated future events and made certain disclosures earlier than they  actually did do not suffice to make out a claim of securities fraud. ). Cf. S. Cherry St., LLC  v. Hennessee Grp. LLC, 573 F.3d 98, 109 (2d Cir. 2009) (fraudulent intent is not established  by alleging  the desire to . . . sustain . . . the success of an investment, or the desire to  maintain a high stock price in order to increase executive compensation ).  68  In re Morgan Stanley, 592 F.3d at 360.  69     30                             No. 12 4355 cv  Accordingly, we affirm dismissal of the § 10(b) claims based on tax  fraud for the reasons stated in Discussion Part B, ante.  D. Denial of Leave to Amend  Plaintiffs  contend,  finally,  that  the  District  Court  erred  in  dismissing  their  Amended  Complaint  with  prejudice  because  they  have not yet amended directly in response to specifically identified  pleading  defects.  We  review  a  district  courtʹs  denial  of  leave  to  amend  for  abuse  of  discretion,  unless  the  denial  was  based  on  futility, in which case we review that legal conclusion de novo.70  Plaintiffs  have  already  had  one  opportunity  to  amend  their  complaint.  Although  that  amendment  was  not  in  response  to  a  motion  to  dismiss  identifying  particular  deficiencies  in  the  pleadings,  it  is  unlikely  that  the  deficiencies  raised  with  respect  to  the  Amended  Complaint  were  unforeseen  by  plaintiffs  when  they  amended. Moreover, plaintiffs have identified no additional facts or  legal theories either on appeal or to the District Court they might  assert  if  given  leave  to  amend.71  We  conclude  that,  in  the  circumstances  presented,  the  District  Court  did  not  err  in  denying  leave to amend.   Panther Partners Inc., 681 F.3d at 119. Because the District Court did not explain  why it did not grant leave to amend, we will assume that the reason was futility and  review the decision de novo.  70  Id. (explaining that when assessing futility,  we consider the proposed  amendments along with the remainder of the complaint ) (internal quotation marks and  citations omitted).  71     31                             No. 12 4355 cv  CONCLUSION  To summarize, we hold that:  (1)  Morrison precludes foreign plaintiffs  claims under § 10(b)  of  the  Securities  Exchange  Act  of  1934  ( Exchange  Act )  arising out of the purchase of foreign issued securities on a  foreign exchange, even where the securities are cross listed  on a domestic U.S. exchange.  (2)  The fact that a U.S. entity places a buy order in the United  States  for  the  purchase  of  foreign  securities  on  a  foreign  exchange is insufficient to incur irrevocable liability, as set  forth in Absolute Activist, in the United States.   (3) Plaintiffs  claims under §§ 11 and 12(a) of the Securities Act  of  1933  were  properly  dismissed  for  failure  to  plead  an  actionable misstatement.  (4)  Plaintiffs  claims under § 10(b) of the Exchange Act based  on  the  alleged  Tax  Fraud  were  properly  dismissed  for  failure to plead an actionable misstatement.  (5)  Plaintiffs  § 10(b) claims based on the alleged CDO/RMBS  Fraud  were  properly  dismissed  for  failure  to  plead  materiality or a strong inference of scienter.  (6)  The District Court did not err in denying plaintiffs leave to  amend a second time.  Accordingly,  we  AFFIRM  the  September  13,  2011  and  September 28, 2012 judgments of the District Court.