Sonera Holding B.V. v. Cukurova Holding A.S., No. 12-4280 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Sonera, a Dutch holding corporation, filed suit in district court to enforce a final arbitration award against Cukurova, the parent company of a large Turkish conglomerate. The district court held that it had personal jurisdiction over Cukurova based primarily on the New York contacts of several companies with which Cukurova is affiliated. The Supreme Court's decision in Daimler AG v. Bauman reaffirms that general jurisdiction extends beyond an entity's state of incorporation and principal place of business only in the exceptional case where its contacts with another forum are so substantial as to render it "at home" in that state. Even assuming that the activities of Cukurova's affiliates can be ascribed to it for the purpose of general jurisdiction analysis, Cukurova lacks sufficient contacts with New York to render it "at home" there. Accordingly, the court reversed in part, vacated in part, and remanded.

Download PDF
12 4280 cv(L)  Sonera Holding B.V. v. Òªukurova Holdings A.È .    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT  ______________                             August Term, 2013    (Argued: August 22, 2013          Decided: April 25, 2014)    Docket Nos. 12 4280 cv(L), 13 73 cv(CON), 13 1880 cv(CON)  ____________                             SONERA HOLDING B.V.,    Petitioner Appellee,    v.      ÒªUKUROVA HOLDING A.È .,    Respondent Appellant.*    ______________    Before:  WINTER, WESLEY, and CARNEY, Circuit Judges.    ______________      Appeal from orders of the United States District Court for the Southern  District of New York (Denise L. Cote, Judge) dated September 21, 2012; December  21, 2012; April 18, 2013; and May 10, 2013. The district court held that it had  personal jurisdiction over Òªukurova based primarily on the New York contacts  *  The Clerk of the Court is directed to amend the official caption as noted above.   of several companies with which Òªukurova is affiliated. The Supreme Court s  decision in Daimler AG v. Bauman, 134 S. Ct. 746 (2014), reaffirms that general  jurisdiction extends beyond an entity s state of incorporation and principal place  of business only in the exceptional case where its contacts with another forum  are so substantial as to render it  at home  in that state. For the reasons stated  below, even assuming the activities of Òªukurova s affiliates can be ascribed to it  for the purposes of a general jurisdictional analysis, Òªukurova lacks sufficient  contacts with New York to render it  at home  there. We therefore REVERSE the  district court s judgment denying Òªukurova s motion to dismiss for lack of  personal jurisdiction, VACATE the subsequent judgments of the district court,  REMAND the case to the district court, and direct the court to DISMISS the  action for lack of personal jurisdiction.                            RICHARD J. HOLWELL (Michael Shuster, Dorit Ungar  Black, Karen Andrea Grus, on the brief), Holwell Shuster  & Goldberg LLP, New York, NY, for Respondent Appellant.    PIETER VAN TOL (Andrew M. Behrman, Erin Marie  Meyer, on the brief), Hogan Lovells US LLP, New York,  NY, for Petitioner Appellee.                          ______________    PER CURIAM:  Appeal from orders of the United States District Court for the Southern  District of New York (Denise L. Cote, Judge) dated September 21, 2012; December  21, 2012; April 18, 2013; and May 10, 2013. The district court held that it had  personal jurisdiction over Òªukurova based primarily on the New York contacts  of several companies with which Òªukurova is affiliated. The Supreme Court s  decision in Daimler AG v. Bauman, 134 S. Ct. 746 (2014), reaffirms that general  2  jurisdiction extends beyond an entity s state of incorporation and principal place  of business only in the exceptional case where its contacts with another forum  are so substantial as to render it  at home  in that state. For the reasons stated  below, even assuming the activities of Òªukurova s affiliates can be ascribed to it  for the purposes of a general jurisdictional analysis, Òªukurova lacks sufficient  contacts with New York to render it  at home  there. We therefore REVERSE the  district court s judgment denying Òªukurova s motion to dismiss for lack of  personal jurisdiction, VACATE the subsequent judgments of the district court,  REMAND the case to the district court, and direct the court to DISMISS the  action for lack of personal jurisdiction.   BACKGROUND    Sonera Holding B.V. ( Sonera ), a Dutch holding corporation, brought suit  in the United States District Court for the Southern District of New York to  enforce a final arbitration award against Òªukurova Holding A.È . ( Òªukurova ),  the parent company of a large Turkish conglomerate. The parties  underlying  dispute arose out of negotiations for Òªukurova s sale to Sonera of shares in  Turkcell Holding A.È . ( Turkcell Holding ), a Turkish joint stock company that  owns a controlling stake in Turkey s largest mobile phone operator. Following  3  failed negotiations and a protracted proceeding before an arbitral tribunal in  Geneva, Switzerland, the tribunal found that the parties concluded a share  purchase agreement and ordered Òªukurova to pay Sonera $932 million in  damages for its failure to deliver the shares.   Sonera filed applications for enforcement in jurisdictions across the world,  including the British Virgin Islands, Switzerland, the Netherlands, and, as  relevant here, the Southern District of New York.   Rejecting Òªukurova s contention that New York lacked personal  jurisdiction over it, the district court issued four orders, from which Òªukurova  now appeals, confirming the arbitration award in favor of Sonera; denying a  motion to reconsider; issuing a preliminary injunction preventing Òªukurova  from engaging in transactions to shield its assets; and denying dissolution of the  preliminary injunction.1    Òªukurova is a Turkish holding company with its registered office in  Istanbul, Turkey. It holds investments in other companies and has no operations  and owns no property in New York or any of the United States. Sonera asserts  1 Sonera Holding B.V. v. Òªukurova Holding A.È , 895 F. Supp. 2d 513 (S.D.N.Y. 2012); No. 11  Civ. 8909(DLC), 2012 WL 6644636 (S.D.N.Y. Dec. 21, 2012); No. 11 CV 08909(DLC)(FM), 2013 WL 4405382 (S.D.N.Y. Apr. 18, 2013); No. 11 Civ. 8909(DLC),  2013 WL 1935325 (S.D.N.Y. May 10, 2013). 4  that Òªukurova is nonetheless subject to general jurisdiction in New York based  on Òªukurova s own actions and the actions of Òªukurova s affiliates, which,  according to Sonera, should be imputed to Òªukurova.    The actions on which Sonera predicates its assertion of general jurisdiction  include (1) negotiations by Òªukurova or one of its affiliates (which occurred  outside the United States and were ultimately unsuccessful) to sell an interest in  Show TV, a Turkish television broadcaster, to two New York based private  equity funds; (2) Òªukurova s sale of American Depository Shares ( ADS ) in  Turkcell to an underwriter in London, which subsequently offered the ADS for  sale on the New York Stock Exchange; (3) the agreement of Digiturk, a Turkish  Òªukurova affiliate, to provide digital television content to a U.S. based company;  (4) use of a New York office used by Baytur Insaat Taahhüt A.È . ( Baytur ) and  Equipment and Parts Export, Inc. ( EPE ), two Turkish companies affiliated with  Òªukurova; and (5) statements on EPE s website describing itself as having been  [f]ounded in New York City in 1979  and as Òªukurova s  gateway to the  Americas.      On appeal, Òªukurova (1) challenges the district court s denial of its  motions to dismiss for lack of personal jurisdiction and for forum non  5  conveniens; (2) seeks reversal of the district court s decision deferring to the  jurisdictional determinations of the arbitral tribunal; and (3) challenges the  district court s refusal, on Òªukurova s motion to vacate, to reconsider its finding  of personal jurisdiction. Because we find Òªukurova s contacts with New York  insufficient to subject it to general jurisdiction and accordingly reverse the  district court s judgment denying Òªukurova s motion to dismiss for lack of  personal jurisdiction, there is no need to reach Òªukurova s remaining arguments.  DISCUSSION  A. Personal Jurisdiction  Personal jurisdiction over a foreign defendant in a federal question case  requires a two step inquiry. Licci ex rel. Licci v. Lebanese Canadian Bank, SAL, 732  F.3d 161, 168 (2d Cir. 2013). First, we determine whether the defendant is subject  to jurisdiction under the law of the forum state here, New York. Second, we  consider whether the exercise of personal jurisdiction over the defendant  comports with the Due Process Clause of the United States Constitution. Id.  Sonera asserts that Òªukurova is subject to general jurisdiction in New York  pursuant to N.Y. C.P.L.R. 301, which confers jurisdiction where a company  has  engaged in such a continuous and systematic course of  doing business  [in New  6  York] that a finding of its  presence  [in New York] is warranted.  Landoil Res.  Corp. v. Alexander & Alexander Servs., 77 N.Y.2d 28, 33 (1990) (citations omitted).  In Wiwa v. Royal Dutch Petroleum Co., we reasoned that the continuous course of  doing business  in New York  do[es] not necessarily need to be conducted by  the foreign corporation itself.  226 F.3d 88, 95 (2d. Cir. 2000). Rather, we  interpreted New York law to include an agency theory of jurisdiction that  subjects a corporation to general jurisdiction when it relies on a New York  representative entity to render services on its behalf  that go beyond mere  solicitation and are sufficiently important to the foreign entity that the  corporation itself would perform equivalent services if no agent were available.   Id.  According to Sonera, even if Òªukurova s own contacts with New York are  insufficient for general jurisdiction, the contacts of Digiturk, Baytur, and EPE  should be imputed to Òªukurova, and these combined contacts with New York  render Òªukurova subject to the general jurisdiction of New York. Òªukurova  contends that New York law does not permit personal jurisdiction on these facts  and that even if it did, the agency theory of personal jurisdiction is incompatible  with due process.   7  B. Due Process   In light of the Supreme Court s decision in Daimler AG v. Bauman, 134 S.  Ct. 746 (2014), we need not determine whether the district court correctly found  Òªukurova subject to its general jurisdiction under New York law.2 Whatever the  purported scope of N.Y. C.P.L.R. 301 and the agency based theory of jurisdiction  articulated in Wiwa, Daimler confirmed that subjecting Òªukurova to general  jurisdiction in New York would be incompatible with due process.  In the area of personal jurisdiction,  [t]he canonical opinion . . . remains  International Shoe, in which [the Supreme Court] held that a State may authorize  its courts to exercise personal jurisdiction over an out of state defendant if the  defendant has  certain minimum contacts with [the State] such that the  maintenance of the suit does not offend traditional notions of fair play and  substantial justice.  Goodyear Dunlop Tires Operations, S.A. v. Brown, 131 S. Ct.  2 There is no need to address the scope of general jurisdiction under New York law  because the exercise of general jurisdiction over Òªukurova is clearly inconsistent with  Daimler. However, we note some tension between Daimler s  at home  requirement and  New York s  doing business  test for corporate  presence,  which subjects a  corporation to general jurisdiction if it does business there  not occasionally or casually,  but with a fair measure of permanence and continuity.  Tauza v. Susquehanna Coal Co.,  220 N.Y. 259, 267 (1917) (Cardozo, J.) (codified along with other  doing business  case  law by N.Y. C.P.L.R. 301). Not every company that regularly  does business  in New  York is  at home  there. Daimler s gloss on due process may lead New York courts to  revisit Judge Cardozo s well known and oft repeated jurisdictional incantation.  8  2846, 2853 (2011) (second alteration in original) (internal quotation marks  omitted) (quoting Int l Shoe Co. v. Wash., 326 U.S. 310, 316 (1945)).  There are two types of personal jurisdiction: specific and general. Specific  or conduct linked jurisdiction, which Sonera does not assert,  depends on an  affiliation[n] between the forum and the underlying controversy, principally,  activity or an occurrence that takes place in the forum state and is therefore  subject to the State s regulation.  Id. at 2851 (alteration in original) (internal  quotation marks omitted). By contrast, general jurisdiction exists only when a  corporation s contacts with a state are  so  continuous and systematic  as to  render [it] essentially at home in the forum State.  Id. A court with general  jurisdiction over a corporation may adjudicate all claims against that  corporation even those entirely unrelated to the defendant s contacts with the  state.    The natural result of general jurisdiction s  at home  requirement is that  only a limited set of affiliations with a forum will render a defendant amenable  to all purpose jurisdiction there.  Daimler, 134 S. Ct. at 760.  A corporation that  operates in many places can scarcely be deemed at home in all of them.  Id. at  762 n.20. The paradigm forum for general jurisdiction over an individual is the  9  individual s domicile, his home. For a corporation, it is an equivalent place, with  the place of incorporation and the principal place of business being the paradigm  bases.  Those affiliations have the virtue of being unique that is, each  ordinarily indicates only one place as well as easily ascertainable.  Id. at 760.  C. Òªukurova s Contacts with New York    Daimler expressed doubts as to the usefulness of an agency analysis, like  that espoused in Wiwa, that focuses on a forum state affiliate s importance to the  defendant rather than on whether the affiliate is so dominated by the defendant  as to be its alter ego.  [T]he inquiry into importance stacks the deck, for it will  always yield a pro jurisdiction answer: Anything a corporation does through [its  affiliate] is presumably something that the corporation would do  by other  means  if the [affiliate] did not exist.  Id. at 759. (internal quotation marks  omitted).  For our purposes, we need not consider whether the agency principles  announced in Wiwa survive in light of Daimler. Even assuming that all of  Digiturk s, Baytur s, and EPE s contacts should be imputed to Òªukurova, the  company s contacts with New York do not come close to making it  at home   there.  10  As noted above, Sonera would predicate general jurisdiction on (1)  Òªukurova s unsuccessful negotiations to sell a portion of Show TV to two New  York based private equity funds; (2) Òªukurova s sale of ADS in Turkcell to an  underwriter in London, which subsequently offered the ADS for sale on the New  York Stock Exchange; (3) Digiturk s agreement with a U.S. based company to  provide digital television content; (4) a New York office location used by Baytur  and EPE; and (5) statements on EPE s website promoting it as Òªukurova s  connection to the United States.  Òªukurova is organized under the laws of the Republic of Turkey, with  operations, properties, and assets predominantly located in Turkey. New York is  neither Òªukurova s place of incorporation nor its primary place of business. Even  assuming Digiturk s, Baytur s, and EPE s New York contacts should be imputed  to Òªukurova, they do not shift the company s primary place of business (or place  of incorporation) away from Turkey. And although Daimler and Goodyear  d[o]  not hold that a corporation may be subject to general jurisdiction only in a forum  where it is incorporated or has its principal place of business, Daimler, 134 S. Ct.  at 760, those cases make clear that even a company s  engage[ment] in a  substantial, continuous, and systematic course of business  is alone insufficient  11  to render it at home in a forum, id. at 761. Òªukurova s contacts fall short of those  required to render it at home in New York. To subject it to all purpose general  jurisdiction in that state would deny it due process.   D. Contractual Consent to Personal Jurisdiction    Lastly, Sonera argues that even if Òªukurova s contacts with New York are  insufficient to support personal jurisdiction, we should still affirm the District  Court s decision because Òªukurova expressly consented to the forum s  jurisdiction.    In March 2005, Sonera and Òªukurova entered into an agreement (the  Letter Agreement ) that required the parties to make good faith efforts to  execute a final share purchase agreement allowing Sonera to purchase  Òªukurova s interests in Turkcell Holding. The Letter Agreement specifies that  any disputes arising out of it are to be settled by arbitration under the rules of the  International Chamber of Commerce in Geneva, Switzerland, and that any  award of the tribunal shall be final and binding on the parties. As relevant here,  Article 5.4(e) of the Letter Agreement further provides as follows:  Any award of the arbitral tribunal may be enforced by judgment or  otherwise  in  any  court  having  jurisdiction  over  the  award  or  over  the person or the assets of the owing Party or Parties. Applications  12  may  be  made  to  such  court  for  judicial  recognition  of  the  award  and/or an order for enforcement, as the case may be.    Sonera reads this provision as an implicit agreement to waive any defense based  on lack of personal jurisdiction and to consent to the jurisdiction of any court in  any country in the world with subject matter jurisdiction over enforcement  actions brought pursuant to the 1958 United Nations Convention on the  Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards including, under 9  U.S.C. § 203, the United States District Court for the Southern District of New  York.    We do not read the provision so broadly. Article 5.4(e) appears to be a  standard entry of judgment clause designed to clarify that, following any  arbitration award, a court of the arbitral venue or in any jurisdiction in which the  parties  persons or assets are located would have jurisdiction to enter judgment  on that award.3 Article 5.4(e) does not speak to personal jurisdiction, and we   Although a jurisdictional stipulation to entry of judgment in international arbitration  contracts is technically unnecessary given 9 U.S.C. § 203 s conferral on U.S. district  courts of original subject matter jurisdiction over Convention awards, consent to entry  of judgment is required, under 9 U.S.C. § 9, for enforcement of domestic arbitration  awards, and authorities on international arbitration recommend such clauses be  included even in international agreements out of an abundance of caution. See, e.g., R.  Doak Bishop, Drafting the ICC Arbitral Clause, in Transnational Litigation § 41:8 (J. Fellas  ed., Westlaw 2014).  3 13  decline to interpret the provision as Òªukurova s consent to personal jurisdiction  in New York.  CONCLUSION  We have considered all of Sonera s arguments in support of jurisdiction  and find them to be without merit. We therefore REVERSE the district court s  judgment denying Òªukurova s motion to dismiss for lack of personal  jurisdiction, VACATE the subsequent judgments of the district court, REMAND  the case to the district court, and direct the court to DISMISS the action for lack of  personal jurisdiction.  14