McGugan v. Aldana-Bernier, No. 12-4165 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Plaintiff filed suit against defendants, a medical center and four of its employees. Plaintiff alleged that had any of the defendants performed their duties properly, they would have realized that she was never a danger to herself or others and that she should never have been certified for forcible sedation or involuntary hospitalization. The district court granted defendants' motion to dismiss. The court affirmed, concluding that plaintiff failed to allege state action for the purpose of her 42 U.S.C. 1983 claims and that she failed to allege actionable discrimination for the purpose of her Section 504 of the Rehabilitation Act, 29 U.S.C. 794, claim.

Download PDF
12 4165 cv  McGugan v. Aldana Bernier    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT    August Term, 2013  1  2  3  4  (Argued:  5  September 24, 2013      Decided:   May 16, 2014)  Docket No. 12 4165 cv  6  7  X  8  KRATON McGUGAN,  Plaintiff Appellant,  9  10  v.  11  LINDA L. ALDANA BERNIER, M.D., personally, SHUSHAN HOVANESIAN,  12  M.D., personally, RABBI MAHMUDUR, M.D., personally, FEMI ABIOYE, R.N.,  13  personally, JAMAICA HOSPITAL MEDICAL CENTER,  14  Defendant Appellees,  15  NEW YORK CITY, GAMALIEL BONILLA, personally, KENNETH BOGLE,  16  personally, Port Authority Police Department Officer ANGERHAUSER, Shield  17  Number 2653, personally, and THE PORT AUTHORITY OF NEW YORK AND  18  NEW JERSEY,  Defendants.*  19  20  X  21                                                                  The Clerk of Court is directed to amend the official caption to conform to the  caption above.  * 1 12 4165 cv  McGugan v. Aldana Bernier    1  Before:  LEVAL, HALL, and LOHIER, Circuit Judges:  2  Plaintiff Kraton McGugan appeals from the judgment of the United States  3  District Court for the Eastern District of New York (Melançon, J.) dismissing her  4  complaint against Defendant Appellees for failure to state a claim under 42  5  U.S.C. § 1983 and § 504 of the Rehabilitation Act.  The Court of Appeals (Leval, J.)  6  concludes that McGugan failed to allege state action on the part of Defendant 7  Appellees and failed to allege discrimination on the basis of a disability under §  8  504 of the Rehabilitation Act.  The judgment of the district court is therefore  9  AFFIRMED.  10  WILLIAM M. BROOKS, Mental Disability  11  Law Clinic, Touro College, Jacob D.  12  Fuchsberg Law Center, Central Islip, NY,  13  for Plaintiff Appellant Kraton McGugan.  14  BRIAN E. LEE, Ivone, Devine & Jensen,  15  LLP, Lake Success, NY, for Defendant 16  Appellee Shushan Hovanesian, M.D.  17  BRUCE M. BRADY, Callan, Koster, Brady  18  & Brennan LLP, New York, NY (Stephen J.  19  Barrett, on the brief), for Defendant Appellee  20  Linda L. Aldana Bernier, M.D.  21  ARJAY G. YAO, Martin Clearwater & Bell  22  LLP, New York, NY (Kenneth R. Larywon  23  and Gregory J. Radomisli, on the brief), for  24  Defendant Appellees Jamaica Hospital Medical  25  Center, Rabbi Mahmudur, M.D., and Femi  26  Abioye.  2 12 4165 cv  McGugan v. Aldana Bernier    1  LEVAL, Circuit Judge:  2  Plaintiff Kraton McGugan appeals from the judgment of the United States  3  District Court for the Eastern District of New York (Melançon, J.) dismissing her  4  complaint.  McGugan brought suit against Defendants Jamaica Hospital Medical  5  Center and four of its employees   Linda L. Aldana Bernier, M.D., Shushan  6  Hovanesian, M.D., Rabbi Mahmudur, M.D., and Femi Abioye, R.N.    7  (collectively,  Defendants ) for their alleged role in forcibly medicating and  8  hospitalizing McGugan.1  The Defendants moved to dismiss McGugan s  9  complaint.  The district court granted the motions, concluding that McGugan  10  failed to state a claim against the Defendants (1) under 42 U.S.C. § 1983, because  11  she failed to allege state action, and (2) under § 504 of the Rehabilitation Act, 29  12  U.S.C. § 794, because she failed to allege discrimination on the basis of disability  13  against an otherwise qualified individual.  The district court declined to exercise  14  supplemental jurisdiction over McGugan s state law claims against the  15  Defendants.  On appeal, McGugan contests only the district court s conclusion  16  that she failed to state a claim against Defendants under § 1983 and § 504.                                                               1  McGugan also sued five other defendants who are not relevant to this appeal.  3 12 4165 cv  McGugan v. Aldana Bernier    We agree with the district court that McGugan failed to allege state action  1  2  for the purposes of her § 1983 claims and that she failed to allege actionable  3  discrimination for the purposes of her § 504 claim.  We therefore affirm the  4  judgment of dismissal.  BACKGROUND  5  6  I. McGugan s Involuntary Hospitalization  7  The facts, as alleged in McGugan s complaint, are as follows.  8  In the early morning of July 24, 2008, McGugan boarded a red eye flight  9  from San Francisco to New York City (John F. Kennedy International Airport) to  10  visit her boyfriend, Chris Tulipanov.  On the plane, McGugan began coughing  11  uncontrollably.  She asked to be moved to a less crowded area of the plane to  12  avoid bothering neighboring passengers, but a flight attendant told her to return  13  to her seat.  Still coughing, McGugan renewed her request  using stronger  14  language.   Second Am. Compl. ¶ 29.  The flight attendant then moved another  15  passenger, leaving McGugan in a row of seats to herself.  16  McGugan fell asleep and did not wake up until after the plane had landed  17  and all the other passengers had deplaned.  When she woke up, three police  18  officers were standing over her.  They took her to a police station at the airport  4 12 4165 cv  McGugan v. Aldana Bernier    1  for questioning and handcuffed her to the wall.  After McGugan answered the  2  officers  questions, an unidentified man informed her that she would be taken to  3  the Jamaica Hospital Medical Center ( JHMC ).  JHMC is a private hospital that  4  receives federal funding and is licensed by the New York State Office of Mental  5  Health ( OMH ) to provide psychiatric services.  6  McGugan s boyfriend then accompanied her in an ambulance to the  7  JHMC.  During their ride to the JHMC, one of two government officials  8  (defendants who are not parties to this appeal) injected McGugan with  9  medication without her consent, after erroneously determining that she was a  10  danger to others.  The medication sedated her.  When she woke up, she was  11  restrained to a hospital bed.  12  When McGugan arrived at the JHMC emergency room, and while she was  13  still sedated, the late Dr. Bacares (not a party to this action) wrote an order for the  14  forcible administration of medication on an immediate basis for McGugan.   15  Defendant Dr. Mahmudur also wrote an order to forcibly administer those  16  medications on an  as needed[] basis for severe agitation.   Id. ¶ 51.  Pursuant to  17  those medication orders, Defendant Abioye injected McGugan multiple times  18  with a combination of Haldol, Benadryl, and Ativan.    5 12 4165 cv  McGugan v. Aldana Bernier    1  Beginning on July 25, 2008, the staff of the JHMC attempted to gather  2  information about McGugan.  During the information gathering process, clinical  3  staff learned that McGugan was dating someone named  Chris.   For reasons  4  that are not explained in McGugan s complaint, they mistakenly believed  5  McGugan was referring to  Kris Dickman,  who was her ex boyfriend.  JHMC  6  staff called Dickman.  He told them that he was not dating McGugan and that  7  McGugan had thrown a metal object at him, requiring him to seek medical  8  attention.  From this conversation, clinical staff believed that McGugan  was  9  suffering from delusions of a romantic nature.   Id. ¶ 67.  10  Defendant Dr. Aldana Bernier performed a psychiatric evaluation on  11  McGugan while McGugan was still sedated.  Based on the evaluation, on  12  Dickman s statements, and on McGugan s apparent uncooperative refusal to  13  answer questions, Dr. Aldana Bernier certified McGugan as having a mental  14  illness likely to result in substantial harm to herself or others, thus rendering  15  McGugan subject to involuntary admission to the JHMC under New York  16  Mental Hygiene Law § 9.39.  McGugan alleges that Dr. Aldana Bernier s  17  assessment of McGugan s dangerousness was not  minimally competent   18  because she failed to ask McGugan relevant questions, failed to recognize that  6 12 4165 cv  McGugan v. Aldana Bernier    1  McGugan s  uncooperative  behavior was merely the result of her heavy  2  sedation, and failed to perform an appropriate risk assessment.  Id. ¶¶ 66 79.   3  McGugan also alleges that Dr. Aldana Bernier performed a deficient assessment  4  because she stereotyped McGugan as dangerous based on her perception that  5  McGugan was mentally ill.  On July 26, 2008, Defendant Dr. Hovanesian certified McGugan for further  6  7  confinement under § 9.39, concluding that McGugan was a danger to herself or  8  others on the basis of Dickman s statements.  McGugan alleges that Dr.  9  Hovanesian s certification was also flawed in that she did not try to corroborate  10  Dickman s statements with McGugan.  McGugan remained confined in JHMC  11  until July 30, 2008.  McGugan alleges that had any of the defendants performed their duties  12  13  properly, they would have realized that she was never a danger to herself or  14  others and that she should never have been certified for forcible sedation or  15  involuntary hospitalization.  16  II. 17  18  New York State s Regulatory Scheme for Civil Commitment  OMH has developed a regulatory framework for the evaluation,  detainment, and treatment of individuals deemed to be mentally ill and  7 12 4165 cv  McGugan v. Aldana Bernier    1  dangerous.  Except in rare circumstances, OMH has delegated the authority to  2  civilly commit individuals to local hospitals   both public and private.   3  Specifically, OMH has divided the state into  catchment areas,  each of which is  4  covered by a designated hospital.  Anyone deemed to potentially require  5  psychiatric inpatient care is taken to the hospital covering the catchment area  6  where he or she is located.  The hospital then determines whether the individual  7  requires inpatient care   in the case of candidates for civil commitment, by  8  evaluating whether they pose a danger to themselves or others.  If the individual  9  merely requires inpatient care for the short term, the hospital will provide that  10  care (voluntarily or, if necessary and appropriate, involuntarily).  If he or she  11  requires long term inpatient psychiatric care, then he or she will be transferred to  12  a hospital operated by OMH.  The civil commitment system is thus coordinated  13  among local governments, private entities, and OMH.  14  15  JHMC is a private hospital responsible for the catchment area covering  John F. Kennedy International Airport.  8 12 4165 cv  McGugan v. Aldana Bernier    DISCUSSION2  1  This appeal presents two questions: (1) whether private health care  2  3  professionals or a private hospital engage in state action when they forcibly  4  medicate and hospitalize someone deemed to have a mental illness likely to  5  result in serious harm; and (2) whether their failure to adequately assess that risk  6  of harm according to proper medical standards constitutes discrimination under  7  the Rehabilitation Act if the assessment is based on drawing stereotyped  8  inferences from medical conditions that are appropriately considered as part of a  9  proper assessment.  Because we conclude that both questions must be answered  10  in the negative, we affirm the judgment of the district court.  11  I. State Action  To state a claim under § 1983, a plaintiff must allege that defendants  12  13  violated plaintiff s federal rights while acting under color of state law.  See 42  14  U.S.C. § 1983; Washington v. County of Rockland, 373 F.3d 310, 315 (2d Cir. 2004).   15  A private entity acts under color of state law for purposes of § 1983 when  (1) the  16  State compelled the conduct [the  compulsion test ], (2) there is a sufficiently                                                                 We review de novo a district court s dismissal of a complaint under Rule  12(b)(6), accepting the complaint s factual allegations as true and drawing all  reasonable inferences in the plaintiff s favor.   Starr Int l Co. v. Fed. Reserve Bank of  N.Y., 742 F.3d 37, 40 (2d Cir. 2014) (citation omitted).  2 9 12 4165 cv  McGugan v. Aldana Bernier    1  close nexus between the State and the private conduct [the  close nexus test  or  2  joint action test ], or (3) the private conduct consisted of activity that has  3  traditionally been the exclusive prerogative of the State [the  public function  4  test ].   Hogan v. A.O. Fox Memorial Hosp., 346 F. App x 627, 629 (2d Cir. 2009)  5  (citing Sybalski v. Indep. Grp. Home Living Program, Inc., 546 F.3d 225, 257 (2d Cir.  6  2008)).   The fundamental question under each test is whether the private  7  entity s challenged actions are  fairly attributable  to the state.   Fabrikant v.  8  French, 691 F.3d 193, 207 (2d Cir. 2012) (quoting Rendell Baker v. Kohn, 457 U.S.  9  830, 838 (1982)).  10  Here, the question is whether the forcible medication and hospitalization  11  of McGugan by private health care providers can fairly be attributed to the state.   12  Our resolution of this question is circumscribed by prior authority.    13  In Doe v. Rosenberg, 166 F.3d 507 (2d Cir. 1999), we considered a  14  substantially identical question.  Adopting the reasoning given by the district  15  court in that case, we held that private health care professionals and a private  16  hospital did not engage in state action when they involuntarily committed Doe to  17  the psychiatric ward of Columbia Presbyterian Medical Center.  Id. at 508.  The  10 12 4165 cv  McGugan v. Aldana Bernier    1  district court had analyzed each of the three tests for state action and found that  2  none were satisfied.  Doe v. Rosenberg, 996 F. Supp. 343, 351 55 (S.D.N.Y. 1998).  3  Because we see no basis for distinguishing or overruling Rosenberg, we are  4  compelled to agree with the district court that McGugan has not alleged state  5  action.  Here, as in Rosenberg, the state endowed Defendants with the authority to  6  involuntarily hospitalize (and medicate) the plaintiff, but it did not compel them  7  to do so.  Here, as in Rosenberg, although Defendants operated in a highly  8  regulated context, the nexus between their challenged conduct and the state was  9  insufficiently close for the conduct to qualify as state action.  And finally, if the  10  conduct in Rosenberg was not traditionally within the exclusive prerogative of the  11  state, we see no reason why the conduct here would be.  12  McGugan urges us not to follow Rosenberg for four reasons, none of which  13  has merit.  First, she argues that this case is unlike Rosenberg because her  14  involuntary hospitalization occurred after state actors transported her to JHMC.   15  We do not see how these allegations, without more, could affect the state action  16  analysis here.  McGugan does not allege that the state actors requested, much  17  less compelled JHMC or its staff to involuntarily hospitalize her.  Nor can we  18  discern any other reason why the conduct of private actors should become  11 12 4165 cv  McGugan v. Aldana Bernier    1  attributable to the state merely because it follows in time the conduct of state  2  actors.    3  Second, McGugan argues that, unlike in Rosenberg, she was hospitalized  4  pursuant to a  complex scheme for evaluating, detaining and treating people  5  with mental illness.   McGugan has not, however, alleged a meaningfully  6  different scheme than the one at issue in Rosenberg.  In Rosenberg, the plaintiff  7  was involuntarily hospitalized pursuant to a scheme where hospitals, subject to  8  extensive regulation by the state, were permitted to detain patients certified to  9  require involuntary treatment.  See Rosenberg, 996 F. Supp. at 347.  Here,  10  McGugan was involuntarily hospitalized pursuant to a substantially similar  11  scheme.  The only material differences that McGugan alleges are that OMH has  12  divided New York into catchment areas, which determine which patients are  13  transported to which hospitals, and that private hospitals transfer patients in  14  need of long term involuntary care to state hospitals.  Neither of these allegations  15  meaningfully affects the state action analysis here.  Nor does either suggest that  16  the state had so close a nexus to the private conduct that  it [could] be said that  17  the State is responsible for the specific conduct of which the plaintiff complains.    18  See Blum v. Yaretsky, 457 U.S. 991, 1004 (1982) (emphasis omitted).    12 12 4165 cv  McGugan v. Aldana Bernier    1  Third, McGugan argues that Rosenberg is no longer binding precedent  2  because of three intervening decisions.  The first decision, Fabrikant v. French, 691  3  F.3d 193 (2d Cir. 2012), held that spaying and neutering pets without the owner s  4  consent constituted state action because animal control is a state function and  5  because the actions were taken in conjunction with the defendants  law  6  enforcement and investigative activities.  Id. at 208.  The second decision, Kia P. v.  7  McIntyre, 235 F.3d 749 (2d Cir. 2000), held that a private hospital did not engage  8  in state action when it refused to release an infant who tested positive for  9  methadone in order to provide medical care, but that once the infant obtained  10  medical clearance and the hospital continued to hold her in its role as part of the  11  reporting and enforcement machinery for the state Child Welfare  12  Administration, the hospital did engage in state action.  Id. at 756 57. The third is  13  a decision of another circuit, not binding in our circuit, which furthermore  14  related to the laws of a state other than New York.  See Jensen v. Lane County, 222  15  F.3d 570, 574 76 (9th Cir. 2000).  None of these cases casts doubt on the validity of  16  our holding in Rosenberg.  None is inconsistent with Rosenberg.  17  18  Finally, McGugan argues that the reasoning of Rosenberg was flawed.  We  are not confident that McGugan has identified any fatal flaws in its reasoning.   13 12 4165 cv  McGugan v. Aldana Bernier    1  But even if we thought so, Rosenberg is precedent of our Circuit, which is binding  2  on us.  Arguments that Rosenberg was wrongly decided should either be made in  3  a petition to our Circuit for en banc review, or to the Supreme Court.  See United  4  States v. Wilkerson, 361 F.3d 717, 732 (2d Cir. 2004).  The arguments that the  5  power to involuntarily hospitalize a patient should be considered as traditionally  6  falling within the exclusive prerogative of the state are by no means frivolous.   7  But, in light of Rosenberg, a panel of this Court is not at liberty to adopt them.  We conclude under the governing precedent of this Circuit that McGugan  8  9  has failed to allege state action on the part of Defendants and that she has  10  consequently failed to state a claim against them under 42 U.S.C. § 1983.  11  II. 12  Section 504 Discrimination  Circuit precedent is less clear with respect to McGugan s Rehabilitation  13  Act claim.  The crux of her claim is that JHMC discriminated in violation of § 504  14  of the Act by concluding that McGugan posed a risk of serious harm based on  15  stereotyping  persons who suffer from mental illness, rather than making a  16  medically appropriate, individualized assessment.    17  18  Section 504 provides, in pertinent part, that  [n]o otherwise qualified  individual with a disability in the United States . . . shall, solely by reason of her  14 12 4165 cv  McGugan v. Aldana Bernier    1  or his disability, be excluded from the participation in, be denied the benefits of,  2  or be subjected to discrimination under any program or activity receiving  3  Federal financial assistance . . . .   29 U.S.C. § 794(a).  The statute on its face  4  prohibits three types of conduct that adversely affect a disabled person who is  5  qualified for the statute s protection when the adverse conduct is motivated by  6  the subject s disability.  Those are (1) exclusion from participation in a federally  7  funded program or activity, (2) denial of benefits of a federally funded program  8  or activity, and (3) subjection to discrimination under a federally funded  9  program or activity.  McGugan alleges only the third type of conduct    10  subjection to discrimination under a federally funded program or activity.  The  11  question we face is whether McGugan s complaint asserts an actionable claim  12  that she was subject to  discrimination  by reason of her disability.   13  The term  discrimination  is potentially confusing in the context of  14  medical treatment.  The word has two very different significations   one  15  positive, the other pejorative.  In its positive sense, one discriminates by drawing  16  distinctions that are relevant to the qualities or characteristics of the thing  17  observed.  In its negative or pejorative sense, one discriminates by withholding  18  advantages or inflicting disadvantages on the basis of irrelevant criteria, under  15 12 4165 cv  McGugan v. Aldana Bernier    1  the influence of irrational bias.3  A doctor who administers a medical treatment  2  to a patient (or withholds it) because the doctor s medical training leads her to  3  conclude that the treatment is medically appropriate (or inappropriate) is  4  practicing the benign form of discrimination.  This is true even if the doctor s  5  medical understanding is flawed and her knowledge is deficient.  On the other  6  hand, a doctor who inflicts or withholds a type of medical treatment for reasons  7  having no relevance to medical appropriateness    reasons dictated by bias  8  rather than medical knowledge   is practicing the pejorative form of  9  discrimination.  It is clear that the intention of the Rehabilitation Act in  10  prohibiting discrimination is to prohibit the pejorative, and not the benign, form.   11  Thus a doctor may refuse to prescribe a particular treatment, which the disabled  12  patient has requested, because of the doctor s assessment (based on an appraisal  13  of the patient s medical condition) that the treatment would be harmful.  The  14  doctor s refusal is not discrimination in violation of the statute, even if the  15  doctor s medical analysis is flawed.  Such a decision may be malpractice, but it is                                                                See Discrimination, n., Oxford English Dictionary Online,  http://www.oed.com/view/Entry/54060?redirectedFrom=discrimination (last  visited April 16, 2014) ( 1. a. The action of perceiving, noting, or making a  distinction between things. . . . 6. Unjust or prejudicial treatment of a person or  group, esp. on the grounds of race, gender, sexual orientation, etc. ).  3 16 12 4165 cv  McGugan v. Aldana Bernier    1  not discrimination.  Section 504 does not authorize a claim for malpractice.  See  2  Bryant v. Madigan, 84 F.3d 246, 249 (7th Cir. 1996) (concluding that a similar  3  provision of the Americans with Disabilities Act  does not create a remedy for  4  medical malpractice ).  5  Thus in United States v. University Hospital, 729 F.2d 144 (2d Cir. 1984), we  6  denied relief and ruled that  section 504 prohibits discrimination against a  7  handicapped individual only where the individual s handicap is unrelated to,  8  and thus improper to consideration of, the services in question.   Id. at 156.   9  Under this standard, a medical decision to administer (or to withhold) a  10  treatment in the case of a disabled person could constitute discrimination that is  11  actionable under Section 504 if the decision was motivated by considerations that  12  are unrelated to proper medical decision making about the case.  But if the  13  decision was taken in consideration of medically pertinent standards, it will not  14  constitute actionable discrimination simply because the decision maker  15  unreasonably gave unwarranted significance to some pertinent factor.  This  16  result would still obtain, even if the decision was reprehensible and constituted  17  malpractice.  17 12 4165 cv  McGugan v. Aldana Bernier    1  Our holding in Green v. City of New York, 465 F.3d 65, 78 (2d Cir. 2006),  2  illustrates the other side of the coin from University Hospital.  In Green, the  3  plaintiff, who suffered from Lou Gehrig s disease, was forcibly hospitalized by  4  the defendant medical personnel, in disregard of his objection.  The plaintiff s  5  physical paralysis, which disabled him from speaking, was irrelevant to his  6  mental capacity to give or withhold consent to hospitalization.  The defendants   7  decision to disregard the plaintiff s refusal, apparently based on an assumption  8  having no basis in fact that Lou Gehrig s disease renders one incompetent to  9  grant or withhold consent, was accordingly discriminatory in violation of Section  10  504.  The ruling is entirely consistent with University Hospital, as the plaintiff s  11  handicap was  unrelated to, and thus improper to consideration of  his  12  competence to refuse hospitalization.  13  McGugan contends that Green supports her position.  In both cases, she  14  argues, the defendants, acting on the basis of stereotyping of persons with  15  mental illness, improperly disregarded the plaintiffs  refusal to consent to the  16  forcible treatment.  But the two cases are importantly different for purposes of  17  Section 504.  In the present case, in order to determine whether to hospitalize  18  McGugan, JHMC was required to evaluate whether she had a mental illness  18 12 4165 cv  McGugan v. Aldana Bernier    1  likely to result in serious harm to herself or others.  It concluded that she did,  2  based on evidence that: (1) she did not know who she was presently dating; (2)  3  she had acted violently toward her ex boyfriend; (3) she could not or would not  4  answer the questions she was asked during the evaluation; and (4) she was  5  arrested by the police on the complaint of flight personnel upon landing at JFK  6  Airport after a commercial flight.  Even if, as McGugan alleges, this evidence is  7  not sufficient to support  a minimally competent conclusion, McGugan has not  8  plausibly alleged that the decision was based on improper considerations,  9  unrelated to determining whether she had a mental illness likely to result in  10  serious harm to herself or others.  Accordingly, while she may have alleged  11  medical malpractice, she has not alleged discrimination as required to state a  12  claim under § 504.  McGugan s case is fundamentally different in this regard  13  from Green. While the factors that led the Green defendants to disregard Green s  14  refusal of treatment were irrelevant to his competence to grant or withhold  15  consent, the factors motivating the defendants in this case were pertinent and  16  relevant, even if the defendants attributed excessive significance to them.   17  McGugan also cites Bolmer v. Oliveira, 594 F.3d 134 (2d Cir. 2010), in  18  support of her claim.  Bolmer is more difficult to understand and distinguish.   19 12 4165 cv  McGugan v. Aldana Bernier    1  The appeal in Bolmer was in part from the district court s denial of a state  2  agency s motion for summary judgment seeking to dismiss the plaintiff s claims  3  under Title II of the Americans with Disabilities Act ( ADA ), 42 U.S.C. §§ 12131,  4  et seq., on the basis of Eleventh Amendment immunity.  The court undertook to  5  determine whether the plaintiff s evidence supported an actionable claim under  6  Title II, which for certain purposes is treated as substantially identical to § 504 of  7  the Rehabilitation Act.4  The plaintiff, who suffered from bi polar disorder,5  8  claimed the defendants had violated the ADA in ordering him involuntarily  9  committed.  The plaintiff argued that the defendants  refusal, based on his  10  mental illness, to credit his accurate assertion that he had a sexual relationship  11  with his transitional housing case manager, and their treatment of his assertion  12  as evidence of delusional dangerousness, was an actionable form of                                                                While  there are subtle differences between . . . the standards adopted by Title  II of the ADA for State and local government services . . . [and] those required  under section 504 of federally assisted programs and activities, . . . unless one of  those subtle distinctions is pertinent to a particular case, we treat claims under  the two statutes identically.   Henrietta D. v. Bloomberg, 331 F.3d 261, 272 (2d Cir.  2003) (internal quotation marks and citations omitted).  We are aware of no  reason why any such subtle distinctions would affect the claims at issue on this  appeal.  5 Although the opinion of the court of appeals in Bolmer used the term  mental  illness  and did not refer to  bi polar disorder,  the diagnosed mental illness was  bi polar disorder.  See Mem. Opp n Summ. J. 2, Bolmer v. Oliveira, 570 F. Supp. 2d  301 (D. Conn. 2008) (No. 06 cv 235).  4 20 12 4165 cv  McGugan v. Aldana Bernier    1  discrimination against his disability in violation of the ADA.  We ruled that the  2  plaintiff had produced sufficient evidence to support his ADA claim.  McGugan  3  contends her case is indistinguishable.  4  We disagree.  Bolmer is susceptible of at least two interpretations.   5  McGugan asks us to read Bolmer as support for the proposition that doctors  6  discriminate under the ADA whenever they forcibly hospitalize a patient on the  7  basis of stereotypes about that patient s mental illness, even if the stereotypes  8  pertain to matters appropriately considered in deciding whether to involuntarily  9  hospitalize a patient.  Under this reading, our holding in Bolmer would be  10  incompatible with the prior holding of University Hospital.  But it is also possible  11  to read Bolmer as meaning that the defendants discriminated against the plaintiff  12  because they assumed, on the basis of stereotypes, that no case worker would  13  have had a sexual relationship with a person suffering from bi polar disorder, so  14  that the plaintiff s claim of such a relationship must have been the result of  15  erotomaniac delusions.  Under this latter reading, the plaintiff stated a claim for  16  discrimination because his bi polar disorder was irrelevant to whether he had a  17  sexual relationship with his case worker or whether he had erotomaniac  18  delusions.  21 12 4165 cv  McGugan v. Aldana Bernier    1  Although the first reading of Bolmer would be plausible if one read Bolmer  2  on a stand alone basis, such a reading would directly contradict University  3  Hospital s  prior binding precedent, which stated that  section 504 prohibits  4  discrimination against a handicapped individual only where the individual s  5  handicap is unrelated to, and thus improper to consideration of, the services in  6  question.   Univ. Hosp., 729 F.2d at 156.  The first reading of Bolmer, which we  7  reject, would also give plaintiffs an almost unfettered ability to re frame claims of  8  medical malpractice into federal claims of discrimination on the basis of  9  disability.  10  We therefore think the better reading of Bolmer is the second. We  11  understand Bolmer to hold that, as in Green and University Hospital, a plaintiff  12  pleads an actionable claim of discrimination in the medical treatment context  13  under the ADA or the Rehabilitation Act if she alleges that the defendants made  14  treatment decisions based on factors that are  unrelated to, and thus improper to  15  consideration of  the inquiry in question.  This reading accords Bolmer with  16  University Hospital and prevents an interpretation of the Rehabilitation Act that  17  would federalize many (if not most) claims for medical malpractice.  22 12 4165 cv  McGugan v. Aldana Bernier    1  In light of our reading of Bolmer, Green, and University Hospital, the district  2  court s dismissal of McGugan s Rehabilitation Act claim must be affirmed.   3  McGugan has not plausibly alleged that Defendants forcibly medicated and  4  hospitalized her on the basis of considerations that were  unrelated to  or  5  improper to consideration of  the likelihood that she posed a danger to herself  6  or others.  Because she failed to make such allegations, she has not stated a claim  7  of discrimination under the Rehabilitation Act.  McGugan cannot alter this  8  conclusion by characterizing JHMC s conduct as based on discriminatory  9  stereotyping of people with mental illness.  If JHMC s decision was based on  10  stereotyping, it was based on stereotyping of conditions that were appropriate to  11  consider in making the ultimate determination to hospitalize.  Accordingly,  12  while McGugan may have alleged negligent medical treatment, she has not  13  alleged actionable discrimination under § 504 of the Rehabilitation Act.  14  15  CONCLUSION  For the foregoing reasons, the judgment of the district court is AFFIRMED.  23