Tze Wung Consultants, Ltd. v. Bank of Baroda, No. 12-3901 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Tze Wung and related appellants moved the bankruptcy court to eliminate or suspend discharge under the bankruptcy plan of a judgment by Trendi Sportswear against debtor, Indu Craft. The bankruptcy court denied the motions and subsequently denied appellants' motions for reconsideration. Appellants then appealed to the district court, which affirmed the bankruptcy court's orders. Tze Wung later appealed the district court's denial of its motion to reconsider under Rule 59(e) after the district court entered its judgment and past the 30-day time limit that was prescribed by Federal Rule of Appellate Procedure 4(a)(1)(A) and incorporated into bankruptcy appeals through Rule 6(b)(1). Bank of Baroda moved to consolidate the three separate appeals, but Bank of Baroda made no mention of the fact that Tze Wung's appeal was untimely. The court concluded that Rule 6(b)(1) is a nonjurisdictional rule. Where an opposing party fails to object to an untimely appeal to a court of appeals from a bankruptcy appellate panel or district court exercising appellate jurisdiction, the opposing party forfeits the objection, and the court has jurisdiction over the untimely appeal. Because Bank of Baroda waived its objection to Tze Wung's untimely appeal by failing to make such an objection, the court acted within its jurisdiction in allowing Tze Wung's appeal to proceed along with that of the other appellants in this matter.

Download PDF
12 3901 cv Tze Wung Consultants, Ltd. v. Bank of Baroda United States Court of Appeals  FOR THE SECOND CIRCUIT August Term 2012 (Decided: April 10, 2014) No. 12 3901 cv ______________________________________ IN RE: INDU CRAFT, INC., Debtor. TZE WUNG CONSULTANTS, LTD., Appellant, v BANK OF BARODA, Appellee. ______________________________________ Before: HALL, LIVINGSTON, and DRONEY, Circuit Judges.  Tze  Wung  Consultants,  Ltd.  ( Tze  Wung  Consultants )  appeals  from orders of the United States District Court for the Southern District of New York (Furman, J.), denying a motion for reconsideration and affirming the judgment of 1 the United States Bankruptcy Court for the Southern District of New York.  The bankruptcy court denied relief to Tze Wung Consultants and related Appellants Trendi  Sportswear,  Inc.  and  Indu  Craft,  Inc.  from  debtor  Indu  Craft,  Inc. s reorganization  plan  confirmed  in  1999.    The  district  court  entered  its  judgment affirming  the  judgments  of  the  bankruptcy  court  on  July  31,  2012.    Tze  Wung Consultants filed a motion for reconsideration pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 59(e) on August 23, 2012, and the district court denied the motion for reconsideration on August 27, 2012.  Tze Wung Consultants thereafter appealed to this Court on September 20, 2012.  A panel of this Court instructed Appellant Tze  Wung  Consultants  and  Appellee  Bank  of  Baroda  to  address  whether  this Court  has  jurisdiction  over  Tze  Wung  Consultants   untimely  appeal  from  the district  court  in  a  bankruptcy  matter,  which  exceeded  the  30 day  time  limit prescribed  by  Federal  Rules  of  Appellate  Procedure  4(a)(1)  and  6(b)(1) (incorporating Rule 4(a)(1)).  We conclude that, in bankruptcy matters, the 30 day time  limit  incorporated  through  Rule  6(b)(1)  is  a  nonjurisdictional  claim processing rule under which an untimely appeal can proceed to the merits if the other party does not object.  Because Bank of Baroda did not object to Tze Wung 2 Consultants   untimely  appeal  to  this  Court,  Bank  of  Baroda  forfeited  that objection, and we therefore permit Tze Wung Consultants  appeal to proceed to the merits. JOEL  LEWITTES,  Law  Office  of  Joel  Lewittes, Esq., New York, NY, for Appellant Tze Wung Consultants, Ltd. WILLIAM  J.  HANLON,  Seyfarth  Shaw  LLP, Boston, MA, for Appellee Bank of Baroda. DEBRA ANN LIVINGSTON, Circuit Judge: This case clarifies the effect of an untimely   but unobjected to   notice of appeal in a bankruptcy matter under Federal Rule of Appellate Procedure 6(b).   In 2007, Appellant Tze Wung Consultants, Ltd.  ( Tze Wung Consultants ) and related Appellants Trendi Sportswear, Inc. and Indu Craft, Inc. (collectively, Appellants )  moved  the  United  States  Bankruptcy  Court  for  the  Southern District  of  New  York  (Drain,  J.)  to  eliminate  or  suspend  discharge  under  the bankruptcy plan of a judgment by Trendi Sportswear, Inc. ( Trendi Sportswear ) against  debtor  Indu  Craft,  Inc.  ( Indu  Craft )  in  the  amount  of  $21,101,348.47.  3 The  bankruptcy  court  denied  Appellants   motions,  and  Appellants  moved  for reconsideration  pursuant  to  Federal  Rules  of  Bankruptcy  Procedure  9023  and 9024.    In  2011,  the  bankruptcy  court  denied  the  motions  for  reconsideration.  Thereafter,  Appellants  appealed  to  the  United  States  District  Court  for  the Southern  District  of  New  York  (Furman,  J.),  and  on  July  31,  2012,  the  district court  affirmed  the  bankruptcy  court s  2007  and  2011  orders.    Tze  Wung Consultants  filed  a  motion  for  reconsideration  under  Federal  Rule  of  Civil Procedure  59(e)  on  August  23,  2012,  which  the  district  court  denied  on  August 27, 2012.   Tze Wung Consultants appealed the district court s judgment to this Court on September 20, 2012, 51 days after the district court entered its judgment and past  the  30 day  time  limit  that  is  prescribed  by  Federal  Rule  of  Appellate Procedure  4(a)(1)(A)  and  incorporated  into  bankruptcy  appeals  through  Rule 6(b)(1).  (Meanwhile, Appellants Trendi Sportswear and Indu Craft filed appeals on  August  30,  2012.    See  Nos.  12 3515 cv,  12 3618 cv.)    In  December  2012, Appellee  Bank  of  Baroda  moved  to  consolidate  the  three  separate  appeals,  but Bank of Baroda made no mention of the fact that Tze Wung Consultants  appeal 4 was untimely.  A panel of this Court ordered the appeals to be heard in tandem and  sua  sponte  directed  Tze  Wung  Consultants  and  Bank  of  Baroda  to  file  letter briefs  addressing  whether  this  Court  has  jurisdiction  over  Tze  Wung Consultants  untimely appeal.  We conclude that the 30 day time limit governing appeals  from  a  district  court s  judgment  as  an  intermediate  appellate  body  in  a bankruptcy  case  (and  made  applicable  here  by  virtue  of  Federal  Rule  of Appellate Procedure 6(b)(1)) is a nonjurisdictional claim processing rule, so that untimely appeals can proceed to the merits if the opposing party fails properly to object.    Because  Bank  of  Baroda  waived  its  objection  to  Tze  Wung  Consultants untimely  appeal  by  failing  to  make  such  an  objection,  we  act  within  our jurisdiction  in  allowing  Tze  Wung  Consultants   appeal  to  proceed  along  with that of the other Appellants in this matter. BACKGROUND The history between the parties to this case is long and complicated.  The question  before  this  panel  relates  solely  to  the  timeliness  of  one  Appellant s appeal to this Court; we therefore limit our review of the facts of the case to those 5 relevant  to  the  instant  appeal,  as  set  forth  by  the  district  court.    Further background on the parties and ongoing litigation can be found in the following related  cases:  Bank  of  India  v.  Trendi  Sportswear,  Inc.,  239  F.3d  428  (2d  Cir.  2000), vacating in part No. 89 Civ. 5996, 1998 WL 614189 (S.D.N.Y. Sept. 14, 1998); Indu Craft,  Inc.  v.  Bank  of  Baroda,  47  F.3d  490  (2d  Cir.  1995);  Bank  of  India  v.  Trendi Sportswear, Inc., No. 89 Civ. 5996, 2002 WL 1836754 (S.D.N.Y. Aug. 12, 2002); Bank of India v. Trendi Sportswear, Inc.,  No. 89 Civ. 5996, 2002 WL 84631 (S.D.N.Y. Jan. 18,  2002),  aff d,  64  F.  App x  827,  830  (2d  Cir.  2003)  (summary  order);  and  Indu Craft, Inc. v. Bank of Baroda, No. 87 Civ. 7379, 1991 WL 107438 (S.D.N.Y. June 11, 1991).  In 1983, Bank of Baroda extended a $500,000 line of credit to Indu Craft to allow Indu Craft to finance its business of importing women s clothing from Asia for sale in the United States; this line of credit increased through December 1986 to  $2.7  million.  After  a  business  dispute  in  1987,  however,  Bank  of  Baroda reduced  Indu  Craft s  credit  limit  and  refused  to  issue  letters  of  credit,  which resulted  in  delayed  shipment  of  goods  and  a  full  stop  of  production  by  certain 6 suppliers.  Indu Craft ceased importing in November 1987.  Indu Craft thereafter sued Bank of Baroda and obtained a judgment of $2,519,822.29 in 1992. Meanwhile, in 1989, Indu Craft s affiliate Trendi Sportswear1 was sued by the Bank of India for defaulting on a promissory note.  Trendi Sportswear filed a third party action against Indu Craft, alleging that Indu Craft s failure to supply goods  caused  the  default.    In  turn,  Indu  Craft  brought  a  fourth party  action against Bank of Baroda.  In 1991, summary judgment in an amount of over $2.2 million, with interest, was awarded to the Bank of India. In  1997,  Indu  Craft  filed  a  petition  for  bankruptcy  under  Chapter  11.  Trendi Sportswear filed a claim for damages relating to its third party action.  In March  1999,  Indu  Craft s  Plan  of  Reorganization  was  confirmed  by  the bankruptcy court; under the Plan, Indu Craft consented to the entry of judgment against it in Trendi Sportswear s third party action.  The bankruptcy court later entered  that  judgment  in  the  amount  of  $21,101,348.47.    Indu  Craft  thereafter unsuccessfully  pursued  its  fourth party  action  against  Bank  of  Baroda  to 1  Indu Craft and Trendi Sportswear were both owned by the same individual owner prior to 1992. 7 indemnify it in the amount of the judgment.  See Bank of India v. Trendi Sportswear, Inc., 2002 WL 84631, at *9. In  March  2007,  Appellants  moved  the  bankruptcy  court  for  an  order eliminating  or  temporarily  suspending  the  bankruptcy  plan s  discharge  of  the Trendi  Sportswear  judgment  in  an  effort  to  renew  the  pursuit  of  Indu  Craft s fourth party indemnification claim against the Bank of Baroda.  The bankruptcy court (Drain, J.) denied Appellants  motions in August 2007.  Trendi Sportswear timely  moved  for  reconsideration  pursuant  to  Federal  Rule  of  Bankruptcy Procedure  9023.2    In  2011,  Tze  Wung  Consultants    which  is  now  Indu  Craft s sole shareholder   filed a motion under Bankruptcy Rule 9024.3  The bankruptcy 2  Federal Rule of Bankruptcy Procedure 9023 states:  [e]xcept as provided in this rule and Rule 3008, Rule 59 [of the Federal Rules of Civil Procedure] applies in cases under the Code.  A motion for a new trial or to alter or amend a judgment shall be filed, and a court may on its own order a new trial, no later than 14 days after entry of judgment.    3  Federal Rule of Bankruptcy Procedure 9024 provides: Rule  60    [of  the  Federal  Rules  of  Civil  Procedure]  applies  in  cases under the Code except that (1) a motion to reopen a case under the Code or for the reconsideration of an order allowing or disallowing a claim against the estate entered without a contest is not subject to the one year limitation prescribed in Rule 60(c), (2) a complaint to revoke a discharge in a chapter 7 liquidation case may be filed only within the time allowed by § 727(e) of the Code, and (3) a complaint to revoke an order confirming a plan may be filed only within the time allowed by § 1144, § 1230, or § 1330. 8 court  denied  both  motions  in  July  2011.    Appellants  timely  appealed  from  the bankruptcy  court s  2007  and  2011  orders.    See  In  re  Indu  Craft  Inc.,  Nos.  11  Civ. 5996,  11  Civ.  6303,  11  Civ.  6304,  2012  WL  3070387,  at  *7  n.5  (S.D.N.Y.  July  27, 2012).  The district court (Furman, J.) affirmed the orders of the bankruptcy court on July 27, 2012, and entered judgment on July 31, 2012.  Trendi Sportswear and Indu  Craft  each  appealed  the  district  court s  order  to  this  Court  on  August  30, 2012.    Meanwhile,  Tze  Wung  Consultants  filed  a  motion  for  reconsideration  in the district court pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 59(e) on August 23, 2012.    The  district  court  denied  the  motion  for  reconsideration  on  August  27, 2012.  Tze Wung Consultants filed its appeal to this Court on September 20, 2012, 51  days  after  the  district  court  entered  judgment  affirming  the  ruling  of  the bankruptcy  court.4    In  December  2012,  Bank  of  Baroda  filed  a  motion  to consolidate the appeals.  In February 2013, this Court ordered that the appeals be heard in tandem, and we directed Tze Wung Consultants and Bank of Baroda to 4  The notice of appeal filed on September 20, 2012, was defective; it was corrected on September 27, 2012. 9 brief  whether  this  Court  has  jurisdiction  over  Tze  Wung  Consultants   appeal given its untimeliness.  See Henderson ex rel. Henderson v. Shinseki, 131 S. Ct. 1197, 1202 (2011) ( [F]ederal courts have an independent obligation to ensure that they do  not  exceed  the  scope  of  their  jurisdiction,  and  therefore  they  must  raise  and decide  jurisdictional  questions  that  the  parties  either  overlook  or  elect  not  to press. ).  DISCUSSION Federal Rule of Appellate Procedure 6 sets forth procedures to be followed in  appeals  in  bankruptcy  cases  from  a  final  judgment  of  a  district  court  or bankruptcy appellate panel.  Rule 6(b), applicable here,  discusses procedures for appeals  from  the  district  court  or  a  bankruptcy  appellate  panel  exercising appellate jurisdiction.5  Rule 6(b)(1) specifies that the Federal Rules of Appellate Procedure  apply  to  an  appeal  to  a  court  of  appeals  under  28  U.S.C.  §  158(d) from a final judgment, order, or decree of a district court or bankruptcy appellate 5  This case does not concern, and we do not address, Rule 6(a), involving appeals taken from a judgment of a district court exercising original jurisdiction in a bankruptcy case pursuant to 28 U.S.C. § 1334.  10 panel exercising appellate jurisdiction under 28 U.S.C. § 158(a) or (b)  with some exceptions not applicable here.6 One  of  the  Federal  Rules  of  Appellate  Procedure  made  applicable  here pursuant to Rule 6(b)(1) is Rule 4(a)(1), which governs the timing of appeals in a civil  case.    Rule  4(a)(1)(A)  specifies  that  except  as  provided  in  Rules  4(a)(1)(B), 4(a)(4),  and  4(c),  the  notice  of  appeal  required  by  Rule  3  must  be  filed  with  the district clerk within 30 days after entry of the judgment or order appealed from.   Rule  4(a)(1)(A)  is  codified  at  28  U.S.C.  §  2107(a).    Because  Rule  6(b)(1) incorporates  Rule  4(a)(1)(A),  a  party  appealing  from  a  final  judgment,  order,  or decree of a district court or bankruptcy appellate panel to a court of appeals has 30  days  to  appeal  from  entry  of  the  order  or  judgment.    See  Local  Union  No.  38, Sheet  Metal  Workers   Int l  Ass n  v.  Custom  Air  Sys.,  Inc.,  333  F.3d  345,  346 47  (2d Cir.  2003)  (applying  the  Rule  4(a)  30 day  time  limit  to  an  appeal  from  a  district 6  One of these exceptions is germane to this case: although the time to file most civil appeals does not begin to run during the pendency of a Rule 59 motion, see Fed. R. App. P. 4(a)(4)(A)(iv), this rule is explicitly excepted from applicability in the case of an appeal taken from the order of a district court exercising appellate jurisdiction in a bankruptcy case, see Fed. R. App. P. 6(b)(1)(A).  Thus, the relevant period within which to file an appeal runs  from  the  entry  of  the  judgment,  not  from  the  decision  on  the  motion  for reconsideration. 11 court s  appellate  judgment  in  a  bankruptcy  case).    This  requirement  is mandatory:  if  an  opposing  party  properly  objects  to  the  untimeliness  of  the appeal, a court must apply the time limitation and dismiss the appeal.  See United States v. Frias, 521 F.3d 229, 234 (2d Cir. 2008). The  question  relevant  to  this  case  is  whether,  in  the  absence  of  an objection,  an  untimely  notice  of  appeal  from  the  judgment  of  a  district  court  or bankruptcy  appellate  panel  exercising  appellate  jurisdiction  deprives  a  court  of appeals of jurisdiction: i.e., whether Rule 6(b)(1) is a jurisdictional rule or merely a  nonjurisdictional  claim processing  rule. I. Over  the  last  ten  years,  the  Supreme  Court  has  clarified  the  difference between jurisdictional and nonjurisdictional, claim processing rules.  In Kontrick v.  Ryan,  540  U.S.  443  (2004),  a  debtor  objected  to  the  timeliness  of  a  creditor s amended  complaint  and  argued  that  its  lateness  deprived  the  court  of jurisdiction.    Id.  at  449 51.    After  examining  Federal  Rules  of  Bankruptcy Procedure 4004 and 9006(b)(3), which prescribe the time limits under which the creditor must file a complaint and applicable extension procedures, the Supreme 12 Court disagreed and concluded that these rules are not jurisdictional.  The Court stated  that  [o]nly  Congress  may  determine  a  lower  federal  court s  subject matter jurisdiction,  id. at 452, and held that Bankruptcy Rules prescribed by the Court  for  cases  pursuant  to  Title  11  do  not  extend  or  limit  subject  matter jurisdiction,  see  id.  at  454.    Rather,  they  are  claim processing  rules  that  do  not delineate  what  cases  bankruptcy  courts  are  competent  to  adjudicate.     Id.  Because Rules 4004 and 9006(b) are nonjurisdictional claim processing rules, the Court  concluded,  the  debtor  in  Kontrick  forfeited  his  right  to  assert  the untimeliness  of  [the  creditor s]  amended  complaint  by  failing  to  raise  the  issue until after that complaint was adjudicated on the merits.   Id. at 458.7 The Court continued its consideration of jurisdictional rules in Arbaugh v. Y&H  Corp.,  546  U.S.  500  (2006),  and  concluded  that  Title  VII s  employee numerosity  threshold8  was  an  element  of  a  Title  VII  claim,  not  a  jurisdictional 7  Objections based on nonjurisdictional claim processing rules may be waived or forfeited, while a jurisdictional issue can be raised at any time throughout the proceedings.  See Kontrick, 540 U.S. at 456.   8  As relevant here, the statute defines  employer  for purposes of Title VII to include only  businesses with fifteen or  more  employees  for  a certain  portion of  the present  or preceding calendar year.  See 42 U.S.C. § 2000e(b). 13 requirement.    Importantly,  the  Court  noted,  the  numerosity  requirement  is located in a subsection of Title VII that defines particular terms, and is separate from 42 U.S.C. § 2000e 5(f)(3), Title VII s jurisdiction granting section.  The Court again deferred to Congress s role in creating jurisdictional rules:  If  the  Legislature  clearly  states  that  a  threshold  limitation  on  a statute s scope shall count as jurisdictional, then courts and litigants will  be  duly  instructed  and  will  not  be  left  to  wrestle  with  the issue.  But  when  Congress  does  not  rank  a  statutory  limitation  on coverage  as  jurisdictional,  courts  should  treat  the  restriction  as nonjurisdictional in character. Arbaugh, 546 U.S. at 515 16 (citation and footnote omitted). In Bowles v. Russell, 551 U.S. 205 (2007), the Court concluded that a statutory time  limit  on  an  appellate  filing  was  jurisdictional.    Under  Federal  Rule  of Appellate  Procedure  4(a)(1)(A),  codified  at  28  U.S.C.  §  2107(a),  Bowles  had  30 days to file a notice of appeal.  551 U.S. at 207.  Bowles failed to appeal within the time  limit;  he  subsequently  moved  to  reopen  the  period  to  file  an  appeal  as  set forth in Rule 4(a)(6), codified at 28 U.S.C. § 2107(c), which allows a fourteen day extension  from  the  day  the  district  court  grants  an  order  to  reopen  the  period.  Bowles,  551  U.S.  at  207.    The  district  court  inexplicably   granted  Bowles 14 seventeen days to file the appeal, and Bowles filed on the sixteenth day; he thus filed outside of the fourteen day window permitted by § 2107(c).  The respondent promptly  objected,  and  the  Court  of  Appeals  dismissed  the  case  for  lack  of subject matter jurisdiction. The Supreme Court affirmed, stating that the  taking of an appeal within the prescribed time is  mandatory and jurisdictional.  Bowles, 551 U.S. at 209.  It clarified the scope of its prior cases in this area and announced that they did not call[]  into  question  our  longstanding  treatment  of  statutory  time  limits  for taking  an  appeal  as  jurisdictional.    Indeed,  those  decisions  .  .  .  recognized  the jurisdictional  significance  of  the  fact  that  a  time  limitation  is  set  forth  in  a statute.     Id.  at  210.    The  Court  again  noted  the  important  jurisdictional distinction  between  court promulgated  rules  and  limits  enacted  by  Congress, and it concluded that the statutorily prescribed time limit set out in Rule 4(a)(6), as codified at 28 U.S.C. § 2107(c), is jurisdictional.  Id. at 211 12.9  9  The scope of Bowles has since been clarified.  In Reed Elsevier, Inc. v. Muchnick, 559 U.S. 154 (2010), the Court concluded that 17 U.S.C. § 411(a), the Copyright Act s registration requirement   which serves as a precondition to filing a copyright infringement claim   is not  jurisdictional.  The  Court  made  clear  that  Bowles  did  not  hold  that  all  statutory conditions imposing a time limit should be considered jurisdictional.   Id. at 167.  Rather, 15 Most  recently,  in  Sebelius  v.  Auburn  Regional  Medical  Center,  133  S.  Ct.  817 (2013), the Court held that the Medicare provision setting a 180 day time limit for filing  appeals  to  a  review  board  was  not  jurisdictional.    The  Court  iterated  a readily administrable bright line  to parsing jurisdictional and nonjurisdictional statutory  limitations:  We  inquire  whether  Congress  has  clearly  stated  that  the rule  is  jurisdictional;  absent  such  a  clear  statement,  .  .  .  courts  should  treat  the restriction as nonjurisdictional in character.   Id. at 824 (internal quotation marks and alteration omitted).  The Court noted the importance of considering  context, including this Court s interpretations of similar provisions in many years past, as probative  of  whether  Congress  intended  a  particular  provision  to  rank  as jurisdictional.   Id. (internal quotation marks omitted). [t]he  statutory  limitation  in  Bowles was  of a type that we had  long held  did  speak  in jurisdictional terms  even absent a  jurisdictional  label, and nothing about § 2107 s text or context, or the historical treatment of that type of limitation, justified a departure from this view.   Id. at 168. In Henderson ex rel. Henderson v. Shinseki, the Court, along similar lines,  held that the 120 day time limit for filing an appeal to the Veterans Court under 38 U.S.C. § 7266(a) was a nonjurisdictional claim processing rule.  Again, the Court clarified that  Bowles did not hold  categorically  that  every  deadline  for  seeking  judicial  review  in  civil  litigation  is jurisdictional,  but emphasized the importance of examining the scheme Congress created for review of the claims at issue.  Henderson, 131 S. Ct. at 1203 05. 16 II. Though we have not before examined Federal Rule of Appellate Procedure 6(b)(1)  for  its  jurisdictional  effect,  we  conclude  that  it  is  nonjurisdictional pursuant  to  the  Supreme  Court s  guidance  in  this  area.    The  Federal  Rules  of Appellate Procedure are promulgated and amended by the Supreme Court, and further  amended  by  Acts  of  Congress.    See  28  U.S.C.  §  2072(a)  ( The  Supreme Court shall have the power to prescribe general rules of practice and procedure and rules of evidence for cases in the United States district courts . . . and courts of appeals. ); H. Comm. on the Judiciary, 112th Cong., Federal Rules of Appellate Procedure  (Comm.  Print  2013).    Some  rules  of  appellate  procedure,  like  Rule 4(a)(1), are codified by statute.  See 28 U.S.C. § 2107(a).  Rule 6(b)(1), however, is not  codified.    Supreme  Court  precedent  has  made  clear  that  classifying  a statutory  limitation  as  jurisdictional  requires  a  clear  statement  from  Congress; thus,  because  Rule  6(b)(1)  is  nonstatutory,  we  cannot  conclude  that  Congress clearly intended the courts to treat its application as jurisdictional. 17    Nor  does  Rule  6(b)(1) s  reference  to  Rule  4(a)(1)  render  the time limit jurisdictional.    In  appeals  from  civil  cases,  Federal  Rule  of  Appellate  Procedure 4(a)(1),  codified  at  28  U.S.C.  §  2107(a),  is  a  jurisdictional  rule  circumscribing  a court  of  appeals   jurisdiction  to  the  30 day  time  period  after  entry  of  judgment.  [T]he  timely  filing  of  a  notice  of  appeal  in  a  civil  case  is  a  jurisdictional requirement.   In re Am. Safety Indem. Co., 502 F.3d 70, 72 (2d Cir. 2007) (quoting Bowles, 551 U.S. at 214) (alteration in Am. Safety Indem. Co.).  But unlike a civil case directly  governed  by  Rule  4(a)(1),  this  appeal  is  from  a  district  court s  final judgment  as  an  appellate  body  in  a  bankruptcy  case,  governed  by  Rule  6(b)(1).  Though  28  U.S.C.  §  2107  may  codify  Rule  4(a)(1) s  requirements  for  civil  cases, such  statutory  limitations  expressly  do  not  apply  to  bankruptcy  cases:  28  U.S.C. §  2107(d)  states:  [t]his  section  shall  not  apply  to  bankruptcy  matters  or  other proceedings  under  Title  11.     Congress  excepted  bankruptcy  appeals  from  the normal  statutory  requirements  for  civil  litigants  filing  appeals  to  courts  of appeals.  Conversely, where Congress has acted statutorily to limit jurisdiction in bankruptcy cases, it has done so explicitly, as discussed below. 18 Rule  6(b)(1) s  incorporation  of  the  Rule  4(a)(1)  time  limit  makes  that  time limit mandatory, in that an objection will require courts to dismiss the appeal, but that time limit is not jurisdictional.  See, e.g., Eberhart v. United States, 546 U.S. 12, 18 (2005) (clarifying that when nonjurisdictional rules of court use emphatic time prescriptions, an objection from the opposing party mandates a court of appeals to dismiss the untimely appeal).  Accordingly, a court of appeals is not deprived of  jurisdiction  over  untimely,  unobjected to  appeals  from  bankruptcy  appellate panels or district courts exercising appellate jurisdiction.   III. Our  decision  in  In  re  Siemon,  421  F.3d  167  (2d  Cir.  2005)  (per  curiam), construing Federal Rule of Bankruptcy Procedure 8002(a)   codified at 28 U.S.C. § 158(c)(2)   is not to the contrary.  Section 158(c)(2) provides that appeals to the district  court  from  bankruptcy  courts  shall  be  taken  in  the  same  manner  as appeals in civil proceedings generally are taken to the courts of appeals from the district courts and in the time provided by Rule 8002 of the Bankruptcy Rules.   In Siemon, our Court examined an untimely appeal from the bankruptcy court to 19 the district court   past fourteen days after judgment, as prescribed by Rule 8002  and concluded that the district court was without jurisdiction to consider such appeals.  421 F.3d at 169 (holding that the time limit prescribed by Rule 8002(a) is jurisdictional and that  in the absence of a timely notice of appeal in the district court, the district court is without jurisdiction to consider the appeal ); see also In re B.A.R. Entm t Mgmt., Inc., 414 F. App x 310, 310 (2d Cir. 2010) (summary order) (citing  Siemon,  421  F.3d  at  169).    This  ruling  is  consistent  with  those  rulings  of other  circuits  to  have  examined  the  issue.    See,  e.g.,  In  re  Wiersma,  483  F.3d  933, 938 (9th Cir. 2007) ( Generally, a party to a bankruptcy action must file a notice of  appeal  within  ten  days  after  entry  of  the  order  being  appealed.    The  timely appeal requirement is jurisdictional.  (citing Fed. R. Bankr. P. 8002(a); Preblich v. Battley, 181 F.3d 1048, 1056 (9th Cir. 1999) (internal citation omitted)).10 The  Tenth  Circuit  recently  faced  the  issue  of  an  untimely  appeal  of  a bankruptcy  case  to  a  district  court  and  clarified  why  district  courts  lack  subject matter jurisdiction over these untimely appeals: 10  See In re Vasquez Laboy, 647 F.3d 367, 373 n.9 (1st Cir. 2011) ( Rule 8002(a) imposed a  ten day  time  limit  for  appeals  until  2009,  when  the  limit  was  increased  to  fourteen days. ). 20 Congress  did  explicitly  include  a  timeliness  condition  in  28  U.S.C. §  158(c)(2)    the  requirement  that  a  notice  of  appeal  be  filed  within the  time  provided  by  Rule  8002(a).    Furthermore,  the  timeliness requirement  contained  in  Section  158(c)(2)  is  located  in  the  same section  granting  the  district  courts  and  bankruptcy  appellate  courts jurisdiction  to  hear  appeals  from  bankruptcy  courts    Section 158(a) (b). .  .  .  .    It  is  true  that  bankruptcy  rules  alone  cannot  create  or withdraw  jurisdiction.    Here,  however,  it  is  Section  158(c)(2)  that  is determining jurisdiction by incorporating the time limits prescribed in Rule 8002(a). In  re  Latture,  605  F.3d  830,  837  (10th  Cir.  2010);  see  also  In  re  Caterbone,  640  F.3d 108, 112 (3d Cir. 2011) ( [E]ven though it is a bankruptcy rule  that  specifies the time  within  which  an  appeal  must  be  filed,  the  statutory  incorporation  of  that rule  renders  its  requirement  statutory  and,  hence,  jurisdictional  and  non waivable. ).  Unlike  the  reference  to  time  limits  specified  in  §  158(c)(2),  28  U.S.C. § 158(d)(1)   which confers jurisdiction to courts of appeals over final decisions, judgments,  and  orders  of  district  courts  acting  as  appellate  courts  over bankruptcy  decisions    makes  no  reference  to  any  timeliness  requirement.    The only  rule  referencing  circuit  court  appellate  procedures  and  placing  time  limits 21 on the appeal of bankruptcy cases from district courts and bankruptcy appellate panels is Rule 6(b)(1), a judge created rule.  Though time limits are prescribed by statute  for  appeals  from  civil  cases,  and  though  time  limits  are  prescribed  by statute  for  appeals  to  district  courts  acting  as  appellate  courts  over  bankruptcy matters,  there  is  no  statutory  requirement  mandating  time  limits  for  appeals  to circuit  courts  of  bankruptcy  cases  from  intermediate  appellate  courts.11    Absent clear direction from Congress imposing a jurisdictional limitation, and consistent with  precedent  from  the  Supreme  Court,  we  hold  that  Rule  6(b)(1)  is  a nonjurisdictional, claim processing rule.12 11  To be sure, the fact that Rule 6(b)(1) is a nonjurisdictional rule does not mean that courts of appeals must necessarily accept an untimely filed, unobjected to appeal.  We need not, and so do not, address this question.  Cf. Frias, 521 F.3d at 234 n.5 ( We need not decide whether a court may, in its discretion, dismiss sua sponte an untimely appeal even when the government fails to invoke Rule 4(b). ). 12   Our  decision  in  In  re  WorldCom,  Inc.,  708  F.3d  327  (2d  Cir.  2013),  is  also  not contrary to our decision today.  In WorldCom, we considered whether the district court properly granted relief under Federal Rule of Appellate Procedure 4(a)(6) in reopening the time to file an appeal in a bankruptcy matter where the failure to timely file the appeal was due to the failure of the appellant s attorney to provide an updated email address.  We concluded that the district court should not have exercised its discretion under Rule 4(a)(6) to extend the time for the appellant to file an appeal, given that its  failure to receive . . . notice was entirely and indefensibly a problem of its counsel s making.   Id. at 340.  Although  the  opinion  in  WorldCom  begins  by  quoting  the  Supreme  Court admonishment from Bowles v. Russell that  [t]he taking of an appeal within the prescribed time  is  mandatory  and  jurisdictional,   id.  at  329  &  n.1,  the  case  was  not  decided  on 22 * * * In  light  of  our  holding,  we  need  not  reach  Tze  Wung  Consultants argument  that  its  self styled  motion  for  reconsideration  under  Rule  59(e)  was actually  a  motion  for  rehearing  under  Rule  8015;  either  way,  the  appeal  to  this Court  was  untimely.    Moreover,  we  note  that  Tze  Wung  Consultants  filed  the motion  23  days  after  the  entry  of  judgment  by  the  district  court,  outside  Rule 8015 s fourteen day window.  See Fed. R. Bankr. P. 8015. We also do not reach Tze Wung Consultants  argument that the doctrine of unique circumstances applies.  Such an argument is moot insofar as we hold that Appellant s untimely filing only violates a nonjurisdictional rule, and that Bank of Baroda failed to object.  Moreover, the doctrine of unique circumstances would jurisdictional grounds.  Thus, its opening language is dicta, and we are not bound by it.  See, e.g., Willis Mgmt. (Vt.), Ltd. v. United States, 652 F.3d 236, 243 (2d Cir. 2011) (ruling that a statement that is  not essential to the . . . holding  is non binding dicta); see also Cent. Va. Cmty. Coll. v. Katz, 546 U.S. 356, 363 (2006) ( [W]e are not bound to follow our dicta in a prior case in which the point now at issue was not fully debated. ).  Ultimately, WorldCom held that the district court abused its discretion for providing relief where the failure to file timely was caused by counsel s negligence; it did not hold that all untimely appeals to a court of appeals are outside of this Court s subject matter jurisdiction. 23 not  save  Tze  Wung  Consultants   appeal  if  Rule  6(b)(1)  were  jurisdictional.    See Bowles, 551 U.S. at 213 14 (concluding that the doctrine of unique circumstances cannot authorize an exception to a jurisdictional rule). CONCLUSION We  conclude  that  Rule  6(b)(1)  is  a  nonjurisdictional  rule.    Where  an opposing party fails to object to an untimely appeal to a court of appeals from a bankruptcy appellate panel or district court exercising appellate jurisdiction, the opposing  party  forfeits  the  objection,  and  this  Court  has  jurisdiction  over  the untimely  appeal.    Bank  of  Baroda  did  not  object  to  Tze  Wung  Consultants untimely appeal below or in its request for consolidation of appeals to this Court; it  therefore  waived  its  objection  to  the  nonjurisdictional  rule  violation.  Accordingly,  this  Court  has  jurisdiction  over  Tze  Wung  Consultants   appeal, which we permit to proceed. 24