Terebesi v. Torresso, et al., No. 12-3867 (2d Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

This case arose out of a botched SWAT-style raid that resulted in the fatal shooting of plaintiff's houseguest (Gonzalo Guizan) and injury to plaintiff. Plaintiff and Guizan's estate filed suit against law enforcement officers, alleging, inter alia, civil rights violations under 42 U.S.C. 1983 and state tort claims. On appeal, defendants challenged the district court's order granting in part and denying in part defendants' motions for summary judgment based on their assertions of qualified immunity. The court reversed the judgment of the district court insofar as it determined that Chief Solomon was not entitled to qualified immunity from liability for the decision - standing alone - to activate the SWERT tactical team; affirmed the judgment of the district court insofar as it held that plaintiff's claims implicated clearly established constitutional law with respect to the planning and approval of the raid, the use of stun grenades, the actions of Officers Sweeney and Weir, the alleged knock-and-announce violations, and the duty of police to intervene in constitutional violations by fellow officers; and dismissed defendants' arguments in other respects because the appeal relied on disputed facts. The court remanded for further proceedings.

Download PDF
12 3867 (L)  Terebesi v. Torresso, et al.    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT  August Term, 2013  (Argued: October 10, 2013  Decided: August 21, 2014)  Docket No. 12 3867    (consolidated with 12 3868, 12 3870, 12 3898, 12 3903,  12 3990)    RONALD TEREBESI,  Plaintiff Appellee,   v    SERGEANT JAY TORRESO, SERGEANT STEPHEN  BRENNAN, OFFICER GREGG PHILLIPSON, CHIEF  JOHN F. SOLOMON, LIEUTENANT RONALD KIRBY,  SERGEANT KENNETH JONES, OFFICER WILLIAM  RUSCOE, OFFICER BRIAN WEIR, OFFICER TODD  EDWARDS, OFFICER GREGG LEE, SERGEANT MARK  CIRILLO, OFFICER MICHAEL SWEENEY, all  individually and in their official capacities as police  officers,  Defendants Appellants.*            The Clerk of the Court is respectfully directed to amend  the official caption to appear as set forth above.      * 1    Before:  SACK, CHIN, and DRONEY, Circuit Judges.  Appeal from an order of the United States District  Court for the District of Connecticut (Janet Bond  Arterton, Judge) granting in part and denying in part the  defendantsʹ motions for summary judgment based on  their assertions of qualified immunity.    With respect to  the claims that are properly before us on this  interlocutory appeal, we affirm the decision of the  district court, except as to one claim of qualified  immunity, which we conclude to be meritorious and as  to which we therefore reverse.    Because we conclude  that many of the defendantsʹ arguments turn on  disputed allegations of fact, we dismiss these aspects of  the appeal for lack of appellate jurisdiction.    To the  extent that the appellants maintain on appeal any  state law arguments that do not pertain to federal  qualified immunity, they also are dismissed for lack of  jurisdiction.  RICHARD J. BURTURLA, Berchem  Moses & Devlin, P.C., Milford, CT, for  Defendant Appellant Michael Sweeney.    ARTHUR C. LASKE, III, Laske Law  Firm, LLC, Fairfield, CT, for  Defendants Appellants Ronald Kirby,  Kenneth Jones, William Ruscoe, Brian  Weir, Todd Edwards, and Gregg Lee.    CATHERINE S. NIETZEL, Ryan  Ryan Deluca LLP, Stamford, CT, for  Defendant Appellant John Solomon.    ELLIOT B. SPECTOR, Noble, Spector  & OʹConnor, P.C., Hartford, CT, for  Defendant Appellant Mark Cirillo.    2  Thomas R. Gerarde, Beatrice S.  Jordan, Howd & Ludorf, LLC,  Hartford, CT, for Defendants Appellants Stephen Brennan and Gregg  Phillipson.        Scott M. Karsten, Karsten & Tallberg,  LLC, West Hartford, CT, for  Defendant Appellant Jay Torreso.        GARY A. MASTRONARDI, Law  Firm of Gary A. Mastronardi (John R.  Gulash, Gulash & Riccio, on the brief),  Bridgeport, CT, for Plaintiff Appellee  Ronald Terebesi.    SACK, Circuit Judge:  This case arises out of a botched SWAT1 style raid  in Easton, Connecticut, in 2008.    The police obtained a  warrant to search the home of the plaintiff, Ronald  Terebesi, for a small amount of crack cocaine and drug  paraphernalia.    To execute the search, police planned to  smash Terebesiʹs windows, detonate at least three stun  grenades (or Êºflashbangsʺ) inside the home, break down  the front door with a battering ram, and storm the house  with weapons drawn.    In the chaos that accompanied  the implementation of this plan, the officers fatally shot  Gonzalo Guizan, Terebesiʹs houseguest, and allegedly  injured Terebesi.    Both of the occupants were unarmed,  and no weapons were found in the house.        SWAT is the acronym for ÊºSpecial Weapons and Tactics.ʺ    See, e.g., Alan D. Cohn, Mutual Aid: Intergovernmental  Agreements for Emergency Preparedness and Response, 37 Urb.  Law. 1, 45 (2005).  1 3  In 2009, Terebesi and Guizanʹs estate brought suit  against the officers involved in planning and executing  the raid, against the police chiefs of several  municipalities whose officers were involved, and  against the municipalities themselves, alleging, inter alia,  civil rights violations under 42 U.S.C. § 1983 and  associated state tort claims.    On December 29, 2011, the  defendants moved for summary judgment, asserting  that the facts of the case and the doctrine of qualified  immunity rendered all of the plaintiffsʹ claims  unsustainable.    The District of Connecticut (Janet Bond  Arterton, Judge) granted the motions in part and denied  them in part.    The defendants appeal from the denial of  summary judgment.    On April 11, 2013, Guizanʹs estate  notified this Court of a settlement with all defendants,  and the estate is no longer a party to this appeal.      For the reasons set forth below, we AFFIRM in  part the order of the district court, REVERSE in part, and  DISMISS the remainder of the claims for lack of  appellate jurisdiction.  BACKGROUND  On interlocutory appeal, after the denial of the  defendantsʹ motions for summary judgment, Êºwe have  jurisdiction to review a denial of qualified immunity to  the extent it can be resolved Ê¹on stipulated facts, or on  the facts that the plaintiff alleges are true, or on the facts  favorable to the plaintiff that the trial judge concluded  the jury might find. Ê¹Êº    Escalera v. Lunn, 361 F.3d 737, 743  (2d Cir. 2004) (quoting Salim v. Proulx, 93 F.3d 86, 89 (2d  Cir. 1996)).    We proceed to recite the factual basis of our  decision in light of this limitation.  4  Police Interactions with Terebesi    Prior to the Raid  In the weeks leading up to the raid on Ronald  Terebesiʹs house in Easton, Connecticut, local police  interacted with him on at least four occasions.    Because  the defendants assert that these interactions justify the  tactics they employed in the raid, we recount them in  some detail.  On March 31, 2008, at about 2:00 a.m., Officer  Christopher Barton of the Easton Police Department was  dispatched to Terebesiʹs home in response to a 911 call  reporting that a man was having a seizure.    Incident  Report, Ex. C to Defs.ʹ Local Rule 56(a)(1) Stmt., No.  3:09 cv 01436, ECF No. 199 (ʺIncident Reportʺ).    After  knocking on the door several times with no response,  Barton and his partner entered the residence, found  Terebesi sleeping, and shook him awake.    Dep. of  Christopher Barton at 18, Ex. B to Defs.ʹ Local Rule  56(a)(1) Stmt., No. 3:09 cv 01436, ECF No. 199 (ʺBarton  Dep. Iʺ).    Easton Emergency Medical Services personnel  were also on the scene.    Incident Report, at 1.    Although Terebesi was surprised and asserted that he  had not called 911, he was not confrontational and  offered no resistance as the officers and medical  personnel lifted him up from his sofa to reveal three  glass stem pipes and a loaded .357 caliber Smith &  Wesson pistol.    Dep. of Officer Christopher Barton at  21, 26 27, Ex. 1 to Guizanʹs Local Rule 56(a)(2) Stmt., No.  3:09 cv 01436, ECF No. 212, (ʺBarton Dep. IIʺ); Incident  Report, at 1.  Terebesi told the officers that he kept the handgun  for his personal safety and protection, and that he had  been receiving threatening messages from Êºa pimp.ʺ    Guizanʹs Local Rule 56(a)(2) Stmt., Part I, ¶ 19, J.A. 305  (citing Terebesiʹs deposition).    Barton Êºseized the gun  5  for safekeeping,ʺ and told Terebesi he would have to go  to the police station to pick it up.    Barton Dep. II, at 30.    Nothing of which we are aware in the record suggests  that Terebesi retrieved the gun from the police station  any time thereafter or, in any event, before the events of  May 18, 2008.      As a result of the incident of March 31, Easton  Police obtained a warrant for Terebesiʹs arrest, and  Barton and a colleague served the warrant at Terebesiʹs  home.    Guizanʹs Local Rule 56(a)(2) Stmt., Part I, ¶ 22,  J.A. 306.    Terebesi went with the officers to the Easton  police station without incident.    See id., ¶¶ 22 28, J.A.  306 07.    While he was preparing to leave his home,  Terebesi asked the officers how long he would be gone,  expressing concern about leaving his pet macaw  unattended.    Aff. of Ronald Terebesi, ¶ 16, J.A. 284 85.    Later, in a conversation during the ride to the police  station, Terebesi told Barton that he owned a  nine millimeter Beretta pistol, which he considered to be  a collectorʹs item and which he kept in a display case at  his parentsʹ house in nearby Trumbull, Connecticut.    Id.  ¶ 19(b), J.A. 286.    A subsequent records check revealed  that Terebesi had registered such a pistol in 1990.    Guizanʹs Local Rule 56(a)(2) Stmt., Part II, ¶ 4, J.A. 370.    After being booked, Terebesi was released without bond  on a promise to appear.    Id. ¶ 6, J.A. 370.    Officers  drove him home, unrestrained, in the back of a police  car.    Id., J.A. 370 71 (citing Barton Dep. II).      On May 7, 2008, at about 4:00 a.m., an  unidentified person or persons attacked Terebesiʹs  residence, firing seven blasts from a shotgun through  the windows of the house.    Guizanʹs Local Rule 56(a)(2)  Stmt., Part I, ¶ 29, J.A. 307.    Terebesi, who had been on  the couch watching television, crouched down and ran  into the bedroom, where he stayed until police arrived.    Aff. of Officer David Simpson ¶¶ 6 11, J.A. 168.    After  6  the shooting, Barton and John Solomon, the Chief of the  Easton Police, spoke with Terebesi regarding the  incident.    Although Terebesi agreed to answer their  questions, they found his responses to be unhelpful or,  in their view, untruthful.    See Dep. of John Solomon at  166 69, Ex. G to Defs.ʹ Local Rule 56(a)(1) Stmt., No.  3:09 cv 01436, ECF No. 199 (ʺSolomon Dep.ʺ); Barton  Dep. I at 178 79, 190.    Id.    Later that day, Barton  convinced Terebesi to return to the police station to give  a statement.    Barton Dep. II, at 51.  The following day, as police investigated the  shotgun attack, an acquaintance of Terebesi told police  that Terebesi used crack cocaine daily.    Written Stmt. of  Tina T. Lamica at 3, May 8, 2008, J.A. 181 83.    Then, on  May 17, 2008, a neighbor complained to police that she  had discovered a bag containing hypodermic needles in  the neighborhood, and that she had observed Êºa steady  flowʺ of traffic in and around Terebesiʹs house at odd  hours.    Barton Dep. II at 65 66; Dep. of James Candee at  173 74, J.A. 188.      Barton responded to the neighborʹs complaint and  proceeded to Terebesiʹs residence to speak with him.    Id. at 66.    He found the house Êºbarricaded,ʺ with the  windows covered.    Id. at 72 73; see also Witness Stmt. of  Sergeant Mark Cirillo, J.A. 208 (describing the windows  as covered with plywood and blankets).    After  knocking on the door and receiving no answer, Barton  returned to the police station and telephoned Terebesi  instead.    Id. at 67.    Terebesi denied knowing about the  bag of needles.    Id. at 68.    Chief Solomon later testified  that the Easton Police had had no other reports of  drug related activity in the neighborhood.    Solomon  Dep. 520, J.A. 175.      7  Planning of the May 18 Raid  The Warrant and Tactical Team Activation  At about 9:00 a.m. on the morning of May 18, a  woman named Chandra Pankov told police that she had  been at Terebesiʹs house, and that she had personally  witnessed the use of a small quantity of drugs there.    Barton Dep. II at 117; Search and Seizure Warrant, in J.A.  417 23.    Chief Solomon ordered that a search warrant  be prepared and served that day.    Solomon Dep. 279.    And he requested that the Southwest [Connecticut]  Regional Emergency Response Team (ʺSWERTʺ)2  be  activated in order to assist in serving the warrant.    Id. at  284.    At 11:34 a.m., the Superior Court granted a search  warrant for two Êºsmall clear glass smoking pipesʺ and  ʺ[c]rack cocaine in a tin box.ʺ    Search and Seizure  Warrant, in J.A. 417 23.    Witnesses could not remember  another time that SWERT had been activated to seize a  personal use quantity of drugs.    See Dep. of Michael  Sweeney at 61 63, Ex. 26 to Guizanʹs Local Rule 56(a)(2)  Stmt., No. 3:09 cv 01436, ECF No. 212 (ʺSweeney Dep.ʺ);  Dep. of Thomas Kiely at 23, Ex. 34 to Guizanʹs Local  Rule 56(a)(2) Stmt., No. 3:09 cv 01436, ECF No. 212.    SWERT is a specialized tactical police unit formed pursuant  to a Mutual Aid Compact among the Connecticut towns of  Easton, Trumbull, Monroe, Darien, Wilton, and Westport.    J.A. 142 45; see also Conn. Gen. Stat. § 7 277a (setting out a  framework for these mutual agreements).    SWERT is  intended to deploy specially trained police officers Êºto any  incident involving tactical operations, manmade or natural  disaster, search and rescue, dignitary protection, civil unrest,  or any situation requiring immediate augmentation of local  law enforcement personnel to preserve life and protect  property.ʺ    SWERT Mutual Aid Compact Addendum, J.A.  142.  2 8  The Briefing  The SWERT team was fully assembled for a  briefing on the operation at about 1:00 p.m.    See  Sweeney Dep. at 224.    The officers were informed that  the items to be seized were two glass pipes and a tin box  containing narcotics.    Dep. of Captain James Candee at  140, Ex. 2 to Pl. Rule 56(a)(2) Stmt., No. 3:09 cv 01436,  ECF No. 212.    Solomon told the team that Terebesi was  a habitual user of crack cocaine, and that he had been the  target of a shotgun attack on May 7.    Guizanʹs Rule  56(a)(2) Stmt., Part I, ¶¶ 106 07, J.A. 325.    Barton, who  signed the search warrant application but did not  participate in the raid, also spoke to the SWERT team  about his previous interactions with Terebesi.    Id. ¶¶  113 15, J.A. 327.      Throughout the course of this litigation, the  SWERT team defendants have emphasized in their  defense three statements made in the course of the  briefing.    First, Terebesiʹs house was described as  having been Êºfortifiedʺ since the May 7 shotgun attack,  although these fortifications amounted only to plywood  affixed to the shot out windows and hanging blankets to  ʺcatchʺ any shotgun pellets.    Witness Stmt. of Sergeant  Mark Cirillo, J.A. 208.    Second, Barton told the team  about Êºthe unaccounted for Beretta that was out there,ʺ  referring to the pistol that Terebesi said he kept at his  parentsʹ house.    Barton Dep. II, at 141 42.    The other  officers may not have known that the pistol was not kept  in Terebesiʹs home.    Finally, several defendants report  being told that Terebesi would Êºuse force to protect his  pet bird,ʺ Br. of Ronald Kirby et al., at 10, or that Êºhe  would defend this bird to the death,ʺ Br. of Mark Cirillo,  at 13.    Barton testified that he told the assembled  SWERT team that Terebesi had expressed an unusual  devotion to his bird, but denied saying that Terebesi  ʺwould fight to the death or he would attack an intruder  9  over the well being of his bird.ʺ3    Barton Dep. II, at 141 144.  The Raid Plan  The plan for serving the warrant was developed  by Officer William Ruscoe and Sergeant Kenneth Jones  of the Trumbull Police Department and by Sergeant  Mark Cirillo of the Darien Police Department.    Pl. Rule  56(a)(2) Stmt., Part I, ¶ 124, J.A. 329 30.    Lieutenant  Ronald Kirby, of the Trumbull Police, acted as the  commander of the SWERT team and reviewed and  approved the plan.    Id.    The plan also was subject to  the ultimate approval of John Solomon, who, as the  Easton Chief of Police, was the highest ranking local law  enforcement official involved in the Terebesi matter.    Id.; see also SWERT Mutual Aid Compact Addendum,  J.A. at 143 (ʺThe Team shall not commence any  operation without the authorization of the ranking local  law enforcement official at the scene.ʺ).  The plan called for a team of three officers to  approach the rear of the house and toss two stun  grenades4  through a rear window.    Witness Stmt. of  Officer William Ruscoe, J.A. 197 202.    This would be    Barton recalls Terebesi saying, during his arrest for the  March 31 incident: Êº[T]hat birdʹs my life.    I would do  anything that I needed to protect that bird.ʺ    Barton Dep. II,  at 143.  3   The grenades used by the defendants go by a variety of  names, including Êºflash grenade,ʺ Êºstun grenade,ʺ  ʺconcussion grenade,ʺ Êºdistraction device,ʺ and the colloquial  ʺflashbang.ʺ    See, e.g., Al Baker, The Ê¹Flash Bangsʹ Are Stilled,  N.Y. Times, Feb. 4, 2010, http://cityroom.blogs.nytimes.com/ 2010/02/04/the flash bangs are stilled/.    They Êºproduce[ ] a  brilliant flash and a loud noise designed to stun and disorient  persons nearby, making resistance less likely.ʺ    United States  v. Jones, 214 F.3d 836, 837 (7th Cir. 2000).  4 10  the first time SWERT had ever used stun grenades in an  operation.    Guizanʹs Rule 56(a)(2) Stmt., Part II, ¶ 88,  J.A. 395.    Another group of officers would knock loudly  at the front door, announce their presence, and then, if  necessary, break the door down with a battering ram.    Witness Stmt. of Officer William Ruscoe, J.A. 197 202.    After the door was breached, one team member would  toss in another stun grenade, and a group of officers  would rush in and restrain anyone in the house.    Id.    Police refer to this kind of raid (euphemistically) as a  ʺdynamic entry.ʺ    See generally Karan R. Singh, Note,  Treading the Thin Blue Line: Military Special Operations  Trained Police SWAT Teams and the Constitution, 9 Wm. &  Mary Bill of Rts. J. 673, 682 83 (2001).  Not all the team members were satisfied with this  plan.    Sergeant John Lawlor and Officer Michael  Redgate told Mark Cirillo that a dynamic entry was too  dangerous for a drug warrant.    Dep. of John Lawlor at  32 34, Ex. 9 to Guizanʹs Local Rule 56(a)(2) Stmt., No.  3:09 cv 01436, ECF Doc. No. 212 (ʺLawlor Dep.ʺ); Dep. of  Michael Redgate at 33 35, Ex. 8 to Guizanʹs Local Rule  56(a)(2) Stmt., 3:09 cv 01436, ECF Doc. No. 212; Dep. of  Mark Cirillo at 146, Ex. 17 to Guizanʹs Local Rule 56(a)(2)  Stmt., No. 3:09 cv 01436, ECF Doc. No. 212; Witness  Stmt. of Sergeant Mark Cirillo, J.A. 209.    Lawlor  testified that Cirillo attempted to have the plan changed,  but did not succeed.    Lawlor Dep. at 34, 47; see also  Witness Stmt. of Sergeant Mark Cirillo, J.A. 209.      The Raid  The operation began at about 2:00 p.m. on May 18,  2008.    Throughout the short raid and its aftermath,  Lieutenant Ronald Kirby recorded a video of the event  from the exterior of the home.    Although little can be  seen of the raid from that viewpoint, the recording  purportedly contains a complete audio record of the  11  raid, including the successive stun grenade detonations  and a series of gunshots.      At the beginning of the operation, Sergeant Jay  Torreso, of the Monroe Police, and Officer Gregg  Phillipson and Lieutenant Stephen Brennan, of the  Wilton Police, moved to the rear of the house.    See  Guizanʹs Local Rule 56(a)(2) Stmt., Part II, ¶¶ 116 119,  J.A. 403.    Phillipson broke a window and separated the  curtains inside, allowing the other officers to toss their  stun grenades into the house.    Id. ¶ 117, J.A. 403.    Either immediately before or at the same time as the first  stun grenade detonated, Brennan began shouting,  ʺPolice!    Police with warrant!    Hands up!ʺ    Id., ¶¶ 113,  119, J.A. 402 03.      Meanwhile, the other team members moved to the  front door and announced their presence.    Id. ¶ 123, J.A.  404.    The parties dispute what happened next.    The  defendants assert that Officer Gregg Lee checked to see  whether the door was locked, knocked on the door and  announced the officersʹ presence, and then waited  several seconds for the occupants to respond before  Officer Todd Edwards breached the door.    Defs.ʹ Local  Rule 56(a)(1) Stmt., ¶ 148, J.A. 133.    But the plaintiffs  pointed out that only 7.194 seconds5  elapsed between  the detonation of the second stun grenade, which was  thrown from the rear of the house, and the detonation of  the third stun grenade, which would have been thrown  by the front entry team after breaching the door.    Guizanʹs Local Rule 56(a)(2) Stmt., Part II, ¶ 124, J.A. 404.    Because a stun grenade takes 1.5 seconds to detonate,  the plaintiffs argued, the front entry team had only 5.694  seconds to open the screen door, check to see whether    The timing is taken from time stamps on the video  recording, which was prepared by the plaintiffʹs expert and  which purports to provide times with that level of precision.    5 12  Terebesiʹs door was locked, knock, announce, wait for a  response, breach the door, look inside the room, and  then throw a stun grenade.    Id. ¶¶ 124 25, J.A. 404.  The plan called for six officers to enter  sequentially, most brandishing weapons and wearing  body armor.    Defs.ʹ Local Rule 56(a)(1) Stmt., ¶¶ 152 56  162, J.A. 134 35, 137.    Michael Sweeney of the Monroe  Police was to enter the apartment first, wearing full  ballistic body armor and a Kevlar helmet and carrying a  ballistic shield and a Glock semiautomatic pistol.    Id.,  ¶¶ 152, 162, J.A. 134, 137.    Officer Brian Weir of the  Trumbull Police would follow, carrying a rifle.    Id. ¶  153, J.A. 134.    Officer Donald Allen would be third,  followed by Officer Kenneth Jones, who would carry a  Taser a Êºless [than] lethal option.ʺ    Id. ¶¶ 154 55, J.A.  134 35.    Ruscoe and Cirillo, designated Êºteam field  leaders,ʺ would be the fifth and sixth officers to enter the  house.    Id. ¶ 156, J.A. 135.      The police officersʹ testimony was not entirely  consistent with respect to what the plan required once  the team had breached the door.    Ruscoe, one of the  planners, stated that none of the team members was to  enter the house until after the third stun grenade was  deployed.    Written Stmt. of Officer William Ruscoe, J.A.  198.    Officer Michael Sweeney, the first in the entry  team, said that the plan required him to enter the room  before the third stun grenade detonated.    Sweeney Dep.  246 47, J.A. 227.    If Sweeney encountered any  occupants once inside the house, his orders were to Êºpinʺ  them with his shield.    Id. at 316, J.A. 238.  Irrespective of the plan, the parties now agree that  Sweeney entered the house before the third stun  grenade detonated.    E.g., Guizanʹs Local Rule 56(a)(2)  Stmt., Part I, ¶ 162, J.A. 353.    Upon entering, Sweeney  saw two men in the far right corner of the room,  13  crouching, extending their arms, and screaming.    Sweeney Dep. 271 74, J.A. 233 34.    Sweeney testified at  his deposition that when the third stun grenade went  off, he felt projectiles striking his boot and his shield,  and he Êºthought [he] was taking fire.ʺ    Id. at 249 50, J.A.  228.    He further testified that he felt Terebesi push and  pull on his shield, and his pistol being pulled downward  and away.    Id. at 322 23, 329 30, J.A. 240 42.    Sweeney  fired his pistol for the first time as the third stun grenade  detonated.    Guizanʹs Local Rule 56(a)(2) Stmt., Part II, ¶  113, J.A. 402.    He then fired repeatedly until he  regained control of his weapon.    Sweeney Dep. 331, J.A.  242.    These shots hit Guizan several times, killing him.    Defs.ʹ Local Rule 56(a)(1) Stmt., ¶ 179, J.A. 139.    During  the commotion, Weir fired one shot into the floor.    Guizanʹs Local Rule 56(a)(2) Stmt., Part II, ¶ 142, J.A. 409.  The plaintiffs disputed Sweeneyʹs testimony,  arguing that no struggle took place, that there was no  time for any struggle, and that the forensic evidence  does not support Sweeneyʹs description of events.    The  defendantsʹ forensic expert stated that, at the time at  least some of the shots were fired, Guizanʹs left hand  was within a distance of Sweeneyʹs weapon that was  ʺgreater than actual contact but less than twelve inches.ʺ    Id. ¶ 180, J.A. 139.    The plaintiffs did not dispute the  distance, but argue that the forensic evidence suggests  that at the time of the shooting, Guizan was on the floor,  sitting or lying on his back, with his hands turned away  from Sweeney.    Guizanʹs Local Rule 56(a)(2) Stmt., Part  II, ¶ 131, J.A. 405 06.  After he stopped shooting, Sweeney fell on top of  Terebesi, pinning him with his shield.    Defs.ʹ Local Rule  56(a)(1) Stmt., ¶ 176, J.A. 139.    Terebesi alleges that,  while he was pinned to the floor, someone, who he now  thinks was Sweeney, struck him with a firearm.    Terebesiʹs Rule 56(a)(2) Stmt., ¶ 204, J.A. 276.    Terebesi  14  claims that the entire incident exacerbated his  pre existing post traumatic stress disorder and caused  injuries to his head, neck, and extremities.    Id. ¶ 205,  J.A. 278 79.    The detonation of the stun grenades also  started a fire in Terebesiʹs home, although the resulting  damage was apparently not extensive.    See id.      After the raid, the police searched the residence,  recovering some drug paraphernalia with powder  residue and Êºpieces of brown rock[ ]like substanceʺ  totaling 0.020 ounces.6    Search and Seizure Warrant,  J.A. 417 423.    No firearms were found.  Procedural History  In 2009, Terebesi and Guizanʹs estate filed  separate complaints in the District of Connecticut  against the police officers involved in the raid and in  obtaining the search warrant, against the police chiefs of  the departments participating in SWERT, and against  the municipalities in which the departments were  located.    The two cases eventually were consolidated.    The complaints included: (i) section 1983 claims for    To provide context, we note that although doses ʺrocksʺ of crack cocaine are sold by size, rather than by weight, see  United States v. Wright, 131 F.3d 1111, 1113 (4th Cir. 1997), the  weight of a typical dose appears to vary from 0.1 to 0.25  grams (0.0035 0.0088 ounces), see, e.g., United States v.  Ramirez Negron, 751 F.3d 42, 46 (1st Cir. 2014); United States v.  Barrow, 287 F.3d 733, 737 (8th Cir. 2002); United States v.  Steward, 252 F.3d 908, 909 (7th Cir. 2001); Caleb Mason, Jay  Zʹs 99 Problems, Verse 2: A Close Reading with Fourth  Amendment Guidance for Cops and Perps, 56 St. Louis U. L.J.  567, 570 n.14 (2012) (noting that Êºrocksʺ vary Êºsomewhat in  weight, but a tenth of a gram is a good rule of thumbʺ).    Assuming that the substance recovered was crack cocaine,  the reported amount recovered was therefore roughly  equivalent to two to six doses.  6 15  violations of the plaintiffsʹ rights under the Fourth and  Fourteenth Amendments based on the defendants  obtaining the search warrant and their planning and  execution of the raid; (ii) section 1983 claims against the  towns and police chiefs for failure to train and for  unconstitutional policies and procedures; and (iii) state  law claims for negligence.    The plaintiffs sought  compensatory and punitive damages, costs, and  attorneyʹs fees.  In December 2011, the defendants moved for  summary judgment, alleging, among other things, that  the claims were barred by federal and state doctrines of  qualified immunity.    On August 29, 2012, the district  court partly granted and partly denied these motions.    Guizan v. Town of Easton, No. 3:09 cv 1436(JBA), 2012 WL  3775876, 2012 U.S. Dist. LEXIS 123727 (D. Conn. Aug. 29,  2012).    The court concluded that the department  lawfully procured the search warrant and granted  summary judgment to the defendants on that claim.    But it denied summary judgment with respect to the  plaintiffsʹ other section 1983 and state tort claims against  the raid participants and planners.    The district court  also granted summary judgment in favor of the police  chiefs on the failure to train claims, but allowed the  municipal liability claims to proceed.  The individual officers then filed this  interlocutory appeal challenging the district courtʹs  denial of summary judgment concerning their assertions  of qualified immunity.7    On April 11, 2013, the estate of  Gonzalo Guizan notified this Court of an impending  settlement with all appealing defendants.    In July, we  ordered that the appeal be withdrawn as to the estate,    The Town of Darien initially joined this appeal, but  withdrew on March 21, 2013.  7 16  and that the appeal proceed only with respect to  Terebesi.    We heard argument on October 10, 2013.  DISCUSSION  On appeal, the defendants make three arguments:  first, that Terebesiʹs claims for excessive force arising out  of the activation of SWERT, the raid plan, the so called  ʺdynamic entry,ʺ the use of stun grenades, and  Terebesiʹs encounter with Officer Michael Sweeney are  all barred by the doctrine of qualified immunity, and  that their actions were objectively reasonable; second,  that they complied with any requirements of the Fourth  Amendment Êºknock and announceʺ rule, and that they  were in any case entitled to qualified immunity on this  claim; and, third, that they were entitled to  governmental immunity under Connecticut law for  Terebesiʹs negligence claims.8        I.  Appellate Jurisdiction9    and Standard of Review  This appeal comes to us from the denial of a  motion for summary judgment, which ordinarily is not  an appealable final order.    See 28 U.S.C. § 1291 (limiting  jurisdiction to Êºappeals from . . . final decisionsʺ of a  district court); Coopers & Lybrand v. Livesay, 437 U.S. 463,  467 (1978) (same).    We may nevertheless entertain  appeals from interlocutory orders in the narrow class of    Defendant Solomon also argued in his brief that the  plaintiffs failed to establish the necessary elements for  intentional infliction of emotional distress.    At oral  argument, Solomonʹs counsel indicated that the defendant  was no longer pursuing this argument on appeal.  8   We have the Êºindependent obligation to consider the  presence or absenceʺ of appellate jurisdiction, even if the  appellee has not raised the issue.    Joseph v. Leavitt, 465 F.3d  87, 89 (2d Cir. 2006), cert. denied, 549 U.S. 1282 (2007).  9 17  cases in which rights Êºwill be irretrievably lost in the  absence of an immediate appeal.ʺ    Wabtec Corp. v.  Faiveley Transport Malmo AB, 525 F.3d 135, 138 (2d Cir.  2008) (internal quotation marks omitted).    Because  federal qualified immunity supplies not only a bar to  liability but also an Êºentitlement not to stand trial or face  the other burdens of litigation,ʺ Mitchell v. Forsyth, 472  U.S. 511, 526 (1985), the Supreme Court and the federal  courts of appeals allow some interlocutory appeals from  district court decisions rejecting defenses of qualified  immunity as a Êºlimited exceptionʺ to the final judgment  rule, Grune v. Rodriguez, 176 F.3d 27, 32 (2d Cir. 1999)  (internal quotation marks omitted).  A district courtʹs denial of qualified immunity on  a summary judgment motion is an appealable final  decision only Êºto the extent the denial turns on an issue  of law.ʺ    McCullough v. Wyandanch Union Free Sch. Dist.,  187 F.3d 272, 277 (2d Cir. 1999); accord Mitchell, 472 U.S.  at 530.    Appealable matters involve Êºdisputes about the  substance and clarity of pre existing law,ʺ not about  ʺwhat occurred, or why an action was taken or omitted.ʺ    Ortiz v. Jordan, 131 S. Ct. 884, 892 (2011) (citing Behrens v.  Pelletier, 516 U.S. 299, 313 (1996), and Johnson v. Jones, 515  U.S. 304, 317 (1995)).  Where factual disputes persist, we may exercise  appellate jurisdiction only for the limited purpose of  deciding whether, on the basis of Êºstipulated facts, or on  the facts that the plaintiff alleges are true, or on the facts  favorable to the plaintiff that the trial judge concluded  the jury might find, the immunity defense is established  as a matter of law.ʺ    Salim v. Proulx, 93 F.3d 86, 90 (2d  Cir. 1996).    Our review is thus limited to the  defendantʹs arguments that these Êºfacts show either that  he Ê¹didnʹt do itʹ or that it was objectively reasonable for  him to believe that his action did not violate clearly  established law.ʺ    Id. at 90 91.    In considering these  18  questions, Êºwe will disregard any disputed facts or facts  that contradict [the plaintiffʹs] version of events.ʺ    Cowan ex rel. Estate of Cooper v. Breen, 352 F.3d 756, 761  (2d Cir. 2003).    And while Êºwe have jurisdiction to  determine whether the issue is materialʺ to the legal  issues properly before us, we may not review Êºwhether  it is genuine.ʺ    Bolmer v. Oliveira, 594 F.3d 134, 140 41 (2d  Cir. 2010) (emphasis in original); see also Droz v.  McCadden, 580 F.3d 106, 108 (2d Cir. 2009) (per curiam)  (ʺʹ[W]e may not review whether a dispute of fact  identified by the district court is truly genuine.ʹʺ  (quoting Escalera, 361 F.3d at 743)), cert. denied, 559 U.S.  1031 (2010).    Within these constraints, Êºour review is de  novo.ʺ    Bolmer, 594 F.3d at 141.  The defendants here allege at least some qualified  immunity defenses over which we may properly  exercise appellate jurisdiction: inter alia, that the relevant  law was not clearly established, that the application of  the Fourth Amendment to certain conduct has not been  established, and that the facts as alleged by the plaintiff  demonstrate the objective reasonableness of the  defendantsʹ actions.    Some of the defendantsʹ  arguments depend, however, on their versions of  contested facts, or on the district courtʹs determinations  of evidentiary sufficiency questions over which we  have no jurisdiction.    We will therefore continue our  jurisdictional inquiry in the course of reviewing the  merits of the defendantsʹ appeals.    II.  Principles of Qualified Immunity  Federal law provides a private right of action for  money damages against state officials, acting Êºunder  colorʺ of law, who violate a constitutional or statutory  right.    42 U.S.C. § 1983; see also Camereta v. Greene, 131 S.  Ct. 2020, 2030 (2011).    But the doctrine of qualified  immunity shields both state and federal officials from  19  suit Êºunless [1] the official violated a statutory or  constitutional right that [2] was clearly established at the  time of the challenged conduct.ʺ10    Reichle v. Howards,  132 S. Ct. 2088, 2093 (2012); see also Harlow v. Fitzgerald,  457 U.S. 800, 818 (1982) (setting out the standards for  qualified immunity); Matusick v. Erie Cnty. Water Auth.,  __ F.3d __, 2014 WL 700718, at *18 & n.15, 2014 U.S. App.  LEXIS 3683, at *59 & n.15 (2d Cir. Jan. 3, 2014)  (discussing the scope of the two prong inquiry).    This  doctrine balances Êºthe need to hold public officials  accountable when they exercise power irresponsibly and  the need to shield officials from harassment, distraction,  and liability when they perform their duties  reasonably.ʺ    Pearson v. Callahan, 555 U.S. 223, 231  (2009).  Official conduct violates clearly established law  ʺwhen, at the time of the challenged conduct, Ê¹the  contours of a right are sufficiently clearʹ that every  ʹreasonable official would have understood that what he  is doing violates that right.ʹʺ Ashcroft v. al Kidd, 131 S. Ct.  2074, 2083 (2011) (quoting Anderson v. Creighton, 483 U.S.  635, 640 (1987) (brackets omitted)).    The purpose of the  doctrine is to ensure that the official being sued had Êºfair  warningʺ that his or her actions were unlawful.    Hope v.  Pelzer, 536 U.S. 730, 739 40 & n.10 (2002).    To this end, a  plaintiff need not show a case Êºdirectly on point, but  existing precedent must have placed the statutory or  constitutional question beyond debate.ʺ11    al Kidd, 131 S.    We may exercise our Êºsound discretion in deciding which  of the two prongs of the qualified immunity analysis should  be addressed first in light of the circumstances in the  particular case at hand.ʺ    Pearson v. Callahan, 555 U.S. 223,  236 (2009) (modifying Saucier v. Katz, 533 U.S. 194 (2001)).  10   The precedent establishing a constitutional right must be  more precise than, for example, the Êºbroad history and  purposes of the Fourth Amendment.ʺ    al Kidd, 131 S. Ct. at  11 20  Ct. at 2083; accord Stanton v. Sims, 134 S. Ct. 3, 5 (2013)  (per curiam); Fabrikant v. French, 691 F.3d 193, 213 (2d Cir.  2012).  To determine whether the relevant law was  clearly established, we consider the specificity with  which a right is defined, the existence of Supreme Court  or Court of Appeals case law on the subject, and the  understanding of a reasonable officer in light of  preexisting law.    See Scott v. Fischer, 616 F.3d 100, 105  (2d Cir. 2010).    Even if this Court has not explicitly held  a course of conduct to be unconstitutional, we may  nonetheless treat the law as clearly established if  decisions from this or other circuits ÊºÊ¹clearly foreshadow  a particular ruling on the issue.ʹʺ12    Id. (quoting Varrone  2084 (warning courts Êºnot to define clearly established law at  a high level of generalityʺ) (internal quotation marks  omitted).    But, in some cases, a generally phrased statement  of the law may provide sufficient warning that the  defendantʹs conduct is unconstitutional.    See Hope, 536 U.S.  at 741 (ʺ[G]eneral statements of the law are not inherently  incapable of giving fair and clear warning, and in other  instances a general constitutional rule already identified in  the decisional law may apply with obvious clarity to the  specific conduct in question, even though the very action in  question has not previously been held unlawful.ʺ (quoting  United States v. Lanier, 520 U.S. 259, 270 71 (1997)) (internal  quotation marks and brackets omitted)).    The Êºsalient  question . . . is whether the state of the law [at the time of the  act] gave [the defendants] fair warning that their alleged  treatment of [the plaintiff] was unconstitutional.ʺ    Id.    We do not think that, as some decisions in this Circuit have  suggested, Êº[o]nly Supreme Court and Second Circuit  precedent existing at the time of the alleged violation is  relevant in deciding whether a right is clearly established.ʺ    Moore v. Vega, 371 F.3d 110, 114 (2d Cir. 2004) (emphasis  added) (citing Townes v. City of New York, 176 F.3d 138, 144  12 21  v. Bilotti, 123 F.3d 75, 79 (2d Cir. 1997)); see also Weber v.  Dell, 804 F.2d 796, 801 n.6, 803 04 (2d Cir. 1986) (looking  to decisions of other circuits for clearly established law),  cert. denied, 483 U.S. 1020 (1987).    III.  Excessive Force Claims  The Fourth Amendment governs Êºthe  reasonableness of the manner in which a search or  seizure is conducted.ʺ    Tennessee v. Garner, 471 U.S. 1,  7 8 (1985); see also U.S. Const. amend. IV (ʺThe right of  the people to be secure in their persons, houses, papers,  and effects, against unreasonable searches and seizures,  shall not be violated . . . .ʺ).    Determining whether a use  of force was Êºreasonableʺ under the Fourth Amendment  ʺrequires a careful balancing of the nature and quality of  the intrusion on the individualʹs Fourth Amendment  interests against the countervailing governmental  interests at stake.ʺ    Graham v. Connor, 490 U.S. 386, 396  (1989) (internal quotation marks omitted).    We ask  ʺwhether the officersʹ actions are objectively reasonable  in light of the facts and circumstances confronting them,  without regard to their underlying intent or motivation.ʺ    Id. at 397 (internal quotation marks omitted).    In doing  (2d Cir. 1999), cert. denied, 528 U.S. 964).    (The author of this  opinion was a member of the panel in Moore.)    Townes  correctly stated that we consider Êºwhether the Supreme  Court or the Second Circuit had affirmed the existence of the  right,ʺ Townes, 176 F.3d at 144, but the opinion also made  clear that, Êº[e]ven in the absence of binding precedent, a right  is clearly established if the contours . . . are sufficiently clear  that a reasonable official would understand that what he is  doing violates that right.ʺ    Id. (citing Anderson, 483 U.S. at  640) (internal quotation marks and brackets omitted).    Though not directly binding on this Court, the decisions of  other circuits may reflect that the contours of the right in  question are clearly established.  22  so, we consider Êºthe severity of the crime at issue,  whether the suspect poses an immediate threat to the  safety of the officers or others, and whether he is actively  resisting arrest or attempting to evade arrest by flight.ʺ    Id. at 396.      This appeal concerns the reasonableness of the  raid plan, the decision to use SWERT to effect the search,  the use of stun grenades in the raid, and the actions of  defendants Sweeney and Weir upon entering Terebesiʹs  residence.    We reverse the district court on one point:  insofar as it denied summary judgment to Chief  Solomon on the issue of his decision to activate SWERT  in connection with the search, we conclude that the  relevant law was not clearly established.    But for the  reasons stated below and to the extent that the  defendantsʹ appeals are properly before this Court, we  affirm the district courtʹs denial of summary judgment  as to all defendants on all other excessive force claims.  A.  SWERT Activation  The plaintiffʹs theory of excessive force includes  two claims relating to decisions that took place prior to  the raid.    In one claim, the plaintiff argues that the  defendants who developed and approved the raid plan  are liable for authorizing an excessive use of force in  effecting a search and seizure.    This claim concerns the  details of the raid plan, and we address it below, in part  III.B.    Separately, the plaintiff argues that Solomon is  liable for authorizing a use of excessive force because he  decided to serve the search warrant using a SWAT team  rather than ordinary uniformed officers.    This claim  asserts that the decision to deploy a tactical team can,  under certain circumstances, constitute an  unconstitutional use of force, regardless of the details of  the planned operation.    We find that Solomon is  23  entitled to qualified immunity with respect to this  decision.  At least two circuits and one decision from the  District of Connecticut have suggested that the decision  to employ a tactical team may violate the Fourth  Amendmentʹs prohibition on excessive force.13    See  Estate of Smith v. Marsaco, 430 F.3d 140, 149 50 (3d Cir.  2005); Holland ex rel. Overdorff v. Harrington, 268 F.3d  1179, 1189 90 (10th Cir. 2001), cert. denied, 535 U.S. 1056  (2002); Warren v. Williams, No. Civ. 03:40CV537 (JCH),  2006 WL 860998, at *27, 2006 U.S. Dist. LEXIS 18900, at  *82 *84 (D. Conn. Mar. 31, 2006).    The district court  referred to these decisions in denying summary  judgment on this issue.    Guizan, 2012 WL 3775876, at  *11, 2012 U.S. Dist. LEXIS 123727, at *31 *32.      In November 2012 after the district courtʹs  decision in this case, but before the appeal was  briefed a panel of this Court determined that Êºthere  was no Ê¹clearly establishedʹ right in this Circuit to be free  from the deployment of a police SWAT team.ʺ    Fortunati v. Vermont, 503 F. Appʹx 78, 81 (2d Cir. 2012)  (non precedential summary order).    In that case,    These decisions do not necessarily distinguish between  claims arising out the decision to deploy a SWAT team and  claims arising out a particular plan for executing a search  warrant.    See Holland, 268 F.3d at 1189 (whether raid  planning, which included the use of a SWAT team, violated  the Fourth Amendment); Warren, 2006 WL 860998, at *27,  U.S. Dist. LEXIS 18900, at *82 (assessing Êºthe decision itself by  law enforcement to use Ê¹dynamic entryʹ (i.e., a Ê¹SWAT  teamʹ)ʺ).    Insofar as these decisions are premised on the  substance of the planned operation, rather than on the mere  decision to use a tactical team, we think that they provide  further support for our decision in part III.B. to affirm the  denial of qualified immunity for the plaintiffʹs planning  claim.  13 24  members of a police tactical team fatally shot a man who  was known to be Êºarmed and unstable,ʺ who was at  large in the woods, and who had threatened family  members at gunpoint hours before the shooting.    Fortunati v. Campagne, 681 F. Supp. 2d 528, 532 34, 544  (D. Vt. 2009), affʹd, 503 F. Appʹx 78 (2d Cir. 2012).    Unlike in the case at bar, the challenged decision to  deploy a tactical team to take the decedent into custody  was made in response to an ongoing and evolving  situation, not in the context of the planned execution of a  search warrant.    Although the district court found a  triable issue of fact as to whether it was reasonable to  deploy the tactical team, id. at 544, both the district court  and this Court agreed that the law on SWAT team  deployment was not clearly established in this Circuit.    Id.; Fortunati, 503 F. Appʹx at 81.  We agree that there is no clearly established right  in this Circuit to be free from the deployment of a  tactical team in general.14    Fortunati, 503 F. Appʹx at 81.    We of course recognize that this Circuitʹs order in  Fortunati is not binding precedent.    See United States v.  Cassesse, 685 F.3d 186, 191 n.4 (2d Cir. 2012).    But in the  context of qualified immunity determinations, police  officers are not Êºexpected to predict the future course of  constitutional law,ʺ and Êºit is unfair to subject police to  money damages for picking the losing side of the    We would, in any event, be hesitant to craft a rule that  would attach to any decision to deploy a tactical team,  regardless of the context and substance of the planned  operation. A SWAT team might be properly activated for any  number of reasons, some of which we could not anticipate in  any single case.    E.g., Fortunati, 681 F. Supp. 2d at 532 34;  Phillips v. James, 422 F.3d 1075, 1082 (10th Cir. 2005)  (concluding that it was not unreasonable for a police officer  to activate a SWAT team to secure the perimeter of a possible  crime scene in support of other police operations).  14 25  controversy.ʺ    Wilson v. Layne, 526 U.S. 603, 617 18  (1999) (internal quotation marks omitted).    It is difficult  to ask that a police officer identify clearly established  law that three judges of this Court could not find.    We  therefore reverse the decision of the district court insofar  as it denied qualified immunity to Chief Solomon for his  decision to call out a tactical team in connection with the  search of Terebesiʹs home.  We stress that our reversal relates only to the  decision to deploy SWERT to execute the search  warrant.    Neither Solomon nor any other defendant is  qualifiedly immune at the summary judgment stage  from any Fourth Amendment liability he may otherwise  have in connection with the planning of the raid,  including any liability for authorizing or directing the  team members to carry out the search in an unlawful  manner or for failing to intervene in constitutional  violations committed by others.    See infra, Parts III.B., V.  B.  Raid Plan  The defendants15  argue that, because a seizure  has yet to take place at the time a raid plan is  formulated, planning activity is governed solely by the  Fourteenth Amendmentʹs Due Process Clause, which is  ʺviolated by executive action only when it can properly  be characterized as arbitrary, or conscience shocking, in  a constitutional sense.ʺ    Cnty. of Sacramento v. Lewis, 523  U.S. 833, 847 (1998).    This argument relies on a  selective and incorrect reading of the case law.    We    The plaintiffʹs claims relating to the raid plan apply to  Cirillo, Jones, and Ruscoe, who formulated the plan; to Kirby,  who reviewed and approved the plan; and to Solomon, who  exercised the ultimate authority to approve and direct the  plan.    The plaintiff also claims that all defendants are liable  for failing to intervene with respect to the raid plan; this  aspect of the claim is addressed below.  15 26  agree instead with the district court that officers who  authorize or direct the use of force in effecting a search  or seizure must comply with the Fourth Amendment in  doing so.    And, viewing the facts in the light most  favorable to Terebesi, we conclude that his claims in this  respect were sufficient to withstand the defendantsʹ  claims of qualified immunity at the summary judgment  stage.  A plaintiff is permitted to bring suit under section  1983 against Êº[e]very person who . . . causes [him] to be  subjectedʺ to a deprivation of constitutional rights.    42  U.S.C. § 1983; Rizzo v. Goode, 423 U.S. 362, 370 (1976).    Section 1983 does not give rise to respondeat superior  liability against the employer of a person who infringes  upon anotherʹs constitutional rights.    Iqbal, 556 U.S. at  676.    But a supervisor may be held liable if he or she  was personally a Êºdirect participantʺ in the  constitutional violation.    Richardson v. Goord, 347 F.3d  431, 435 (2d Cir. 2003) (per curiam).    In this Circuit, a  ʺdirect participantʺ includes a person who authorizes,  orders, or helps others to do the unlawful acts, even if he  or she does not commit the acts personally.    Provost v.  City of Newburgh, 262 F.3d 146, 155 (2d Cir. 2001); see also  Gronowski v. Spencer, 424 F.3d 285, 293 94 (2d Cir. 2005)  (addressing a city mayorʹs role in allegedly  unconstitutional retaliation against the plaintiff, a  former city employee).      This principle is often reflected in our cases  concluding that a defendant in a section 1983 suit Êºdid  not engage in or authorize any of the brutalities alleged.ʺ    Al Jundi v. Estate of Rockefeller, 885 F.2d 1060, 1065 66 (2d  Cir. 1989) (emphasis added) (concerning a plan to retake  the Attica prison from rioting inmates); see also Rizzo, 423  U.S. at 371 (stressing that there was no evidence  showing the defendantsʹ Êºauthorization or approvalʺ of  misconduct); Williams v. Vincent, 508 F.2d 541, 546 (2d  27  Cir. 1974) (rejecting claim because it did not allege  authorization of specific conduct).    Other circuits that  have addressed excessive force claims like Terebesiʹs  have reached similar conclusions.    See, e.g., Backes v.  Village of Peoria Heights, 662 F.3d 866, 869 71 (7th Cir.  2011) (concluding that, while police chief might have  been liable if he had approved a raid plan that involved  excessive force, he had instead deferred to an outside  tactical team over which he had no authority); Santiago v.  Warminster Township, 629 F.3d 121, 129 (3d Cir. 2010)  (claim that defendants Êºcreat[ed] and authorize[ed]ʺ a  raid plan that directed other officers to use excessive  force was distinct from a theory of respondeat superior  and was permissible under § 1983); Watkins v. City of  Oakland, 145 F.3d 1087, 1093 (9th Cir. 1998) (stating that,  supervisorʹs liability for an officerʹs use of excessive  force Êºhinges on whether he set in motion a series of acts  by others . . . which he knew or reasonably should have  known[ ] would cause others to inflict the constitutional  injuryʺ (internal quotation marks omitted)).  Our case law thus clearly establishes that planners  may be liable under section 1983 to the extent that a plan  for a search or seizure, as formulated and approved by  those defendants, provides for and results in an  unconstitutionally excessive use of force.    See, e.g.,  Provost, 262 F.3d at 155.    We therefore reject the  defendantsʹ assertions that the law in this respect is not  clearly established.16    A defendant who plans or directs    The defendantsʹ reliance on this Courtʹs opinion in Salim,  93 F.3d 86, is misplaced.    That case arose from an officerʹs  pursuit and eventual fatal shooting of a 14 year old boy who  had recently escaped from juvenile detention.    Id. at 88.    The plaintiff (the boyʹs mother) alleged that the officer had  himself Êºcreated the situation in which the use of deadly  force became necessaryʺ by violating police procedure in  several respects in advance of the shooting.    Id. at 92.    We  16 28  an unreasonable use of force is liable for the resulting  constitutional violation as a Êºdirect participa[nt].ʺ    Id.  determined that these alleged failings were irrelevant  because the Fourth Amendment reasonableness inquiry  ʺdepends only on the officerʹs knowledge of circumstances  immediately prior to and at the moment that he made the  split second decision to employ deadly force.ʺ    Id.  Salim is consistent with a group of Êºpre seizure  conductʺ cases from other circuits.    See generally Aaron  Kimber, Note, Righteous Shooting, Unreasonable Seizure? The  Relevance of an Officerʹs Pre Seizure Conduct in an Excessive  Force Claim, 13 Wm. & Mary Bill Rts. J. 651 (2004) (collecting  cases).    The common thread in these cases is the plaintiffsʹ  attempt to argue that a use of force that might appear  reasonable if considered in isolation was in fact unreasonable  because the officersʹ prior conduct created the danger of  escalation.    See Schulz v. Long, 44 F.3d 643, 647 (8th Cir. 1995)  (officersʹ interactions with mentally ill suspect allegedly Êºset  in motion a chain of events which culminated in [plaintiff]  being shotʺ); Carter v. Buscher, 973 F.2d 1328 (7th Cir. 1992)  (ill conceived ruse, which did not contemplate excessive  force, provoked deadly confrontation); Fraire v. City of  Arlington, 957 F.2d 1268 (5th Cir.) (failure to follow police  procedure in pursuit of suspect not relevant to deadly force  claim), cert. denied, 506 U.S. 973 (1992); Greenidge v. Ruffin, 927  F.2d 789 (4th Cir. 1991) (violations of procedure for nighttime  prostitution arrests created more dangerous situation).    In  cases like these, courts in this Circuit and others have  discarded evidence of prior negligence or procedural  violations, focusing instead on Êºthe split second decision to  employ deadly force.ʺ    Salim, 93 F.3d at 92.      This is not such a case.    The plaintiff does not allege  that the defendants improperly contributed to the likelihood  of a deadly confrontation between the officers and the  occupants of the Terebesi home.    Rather, he alleges that the  raid as planned, even if it had gone perfectly and not ended in  Guizanʹs death, constituted an unreasonable use of force  against his person and his home.  29  Terebesi alleges that the raid plan here  contemplated a seizure of his person,17  and that, as  formulated (and ultimately executed), the planned use  of force was excessive.    By formulating and approving  the plan, Terebesi contends, defendants Cirillo, Jones,  Kirby, Ruscoe, and Solomon authorized or assisted in  effecting a seizure involving excessive force.      Even if the plan expressly contemplated only a  search, the same Fourth Amendment protections would  apply.    See United States v. Ramirez, 523 U.S. 65, 71 (1998)  (ʺThe general touchstone of reasonableness which  governs Fourth Amendment analysis governs the  method of execution of [a search] warrant.ʺ (citation  omitted)).    As with a seizure, the use of excessive force  in the conduct of the search may render the policeʹs  actions unreasonable.    See, e.g., Los Angeles Cnty. v.  Rettele, 550 U.S. 609, 614 (2007) (per curiam) (applying  Fourth Amendment test of reasonableness to police  conduct in executing a search warrant); Boyd v. Benton  Cnty., 374 F.3d 773, 779 80 (9th Cir. 2004) (same); cf.  Winston v. Lee, 470 U.S. 753, 760 (1985) (ʺ[T]he [Fourth]  Amendmentʹs Ê¹proper function is to constrain . . . against    The plan expressly provided that the officers would seize  occupants of the Terebesi home, and it largely Êºdetermine[d]  the degree of force initially to be applied in effecting the  seizure itself,ʺ Holland, 268 F.3d at 1190.    It called for six  officers to charge into Terebesiʹs home, amid or just after a  series of stun grenade detonations, with weapons drawn,  and for one officer to Êºpinʺ any occupants encountered to the  ground with his ballistic shield.    J.A. at 353.    When the raid  was executed, Terebesi was pinned just as the plan described.    In other words, the plaintiff alleges that by devising an  unreasonable operation, the planners ordered, authorized, or  assisted others in subjecting him to excessive force allegations that fall squarely within clearly established  Fourth Amendment prohibitions.      17 30  intrusions which are not justified in the circumstances,  or which are made in an improper manner.ʹʺ (quoting  Schmerber v. California, 384 U.S. 757, 768 (1966)).    Because the raid plan concerned the method used to  execute a search warrant, it was, as a matter of clearly  established constitutional law, subject to Fourth  Amendment protections, irrespective of whether a  seizure was contemplated.18    The foregoing analysis provides a sufficient basis  on which to affirm the district courtʹs denial of qualified  immunity at the summary judgment stage.    But we  cannot determine as a matter of law at this stage  whether the plan was reasonable or whether, in light of  all the facts, the constitutional principles just elaborated  apply with obvious clarity to the plannersʹ actions.    The  answers to these questions depend on the resolution of  several questions of material fact, including whether the  plan provided an appropriate period of time for one of  the occupants to answer the door before the forced  entry, whether the defendants who decided to employ  these tactics understood that only a small quantity of  drugs was sought, and what the defendants understood  or should have understood to be the risks posed in the  service of this warrant.    The district court determined  that genuine disputes exist on these points.    At this  stage of this litigation, we are bound by the courtʹs  conclusions.    Bolmer, 594 F.3d at 140 41.    The  defendantsʹ appeals are therefore dismissed to the extent  that they allege that the plan was objectively reasonable    Of course, as the district court implicitly recognized,  Terebesiʹs planning claim must be limited to those aspects of  the raid actually reflected in the operational plan, such as the  ʺdynamic entryʺ and the use of the shield to Êºpinʺ him.    See  Guizan, 2012 WL 3775876, at *12 *13, 2012 U.S. Dist. LEXIS  123727, at *34 *37.    Terebesi does not argue, for example,  that the raid plan contemplated fatally shooting Guizan.  18 31  in light of the facts and circumstances known to each  individual defendant at the time.  C.  Use of Stun Grenades  The district court also denied summary judgment  on the plaintiffsʹ claims with respect to the use of stun  grenades in the raid.    The defendants argue that the  application of the Fourth Amendment to the use of such  explosive devices is not clearly established, and that  their use in this case was objectively reasonable.    These  arguments relate to defendants Brennan, Phillipson, and  Torresso,19  who deployed the devices at the rear of the  house, and to defendant Lee, who tossed one through  the front doorway.    As explained in the foregoing  section, they also relate to the liability of the planning  defendants.  Stun grenades Êºdetonate with a blinding flash of  light and a deafening explosion.    Their function is to  temporarily stun people in a targeted building until  police or military personnel can get inside.ʺ    Radley  Balko, Flashbangs under Fire, Reason, Feb. 17, 2010,  available at http://reason.com/archives/2010/02/17/ flashbangs under fire (last visited June 23, 2014); see also  Steve Ijames, I Learned About Policing from That: Flash  Bang Boom, LawOfficer, Nov./Dec. 2006, available at  http://www.lawofficer.com/article/magazine feature/fla sh bang boom (last visited July 1, 2014).    A stun  grenade detonation is, indeed its purpose is to be,  extremely loud.    The explosion produces high    Phillipson did not throw a stun grenade himself, but broke  a window at the rear of the house and separated the curtains  in order to allow the other officers to toss in their grenades.    To the extent that the deployment of the stun grenades could  constitute a constitutional violation, Phillipson may be held  liable as a direct participant for assisting in an unlawful act.    See Provost, 262 F.3d at 155.  19 32  temperatures and has been known to cause fires, burns,  and other injuries.    See United States v. Ankeny, 502 F.3d  829, 837 (9th Cir. 2007), cert. denied, 553 U.S. 1034 (2008);  United States v. Folks, 236 F.3d 384, 387 88 (7th Cir.), cert.  denied, 534 U.S. 830 (2001); see also Alexis Stevens, Toddler  Critically Injured by Ê¹Flash Bangʹ During Police Search, Atl.  J. Const., May 30, 2014, http://www.ajc.com/news/news/ breaking news/toddler critically injured by flash bang during po/nf9XM/ (last visited June 23,  2014); William K. Rashbaum, Woman Dies after Police  Mistakenly Raid Her Apartment, N.Y. Times, May 17, 2003,  at B3 (reporting the death of a woman who suffered a  heart attack after police threw a stun grenade into her  apartment).  As a threshold matter, we conclude that the  Fourth Amendment principles governing police use of  force apply with Êºobvious clarity,ʺ United States v. Lanier,  520 U.S. 259, 271 (1997), to the unreasonable deployment  of an explosive device in the home.    Cf. United States v.  Jones, 214 F.3d 836, 837 (7th Cir. 2000) (ʺ[P]olice cannot  automatically throw bombs into drug dealersʹ houses,  even if the bomb goes by the euphemism Ê¹flash bang  device.ʹʺ).      ʺAn officer is not entitled to qualified immunity  on the grounds that the law is not clearly established  every time a novel method is used to inflict injury.ʺ20      It has become commonplace for defendants in excessive  force cases to support their claims to qualified immunity by  pointing to the absence of prior case law concerning the  precise weapon, method, or technology employed by the  police.    See, e.g., Nelson v. City of Davis, 685 F.3d 867, 884 (9th  Cir. 2012) (considering the use of Êºpepperball projectilesʺ).    As the Supreme Court has made clear, however, it is not  necessary to find a Êºcase directly on pointʺ in order to show  that the law governing a plaintiffʹs claim is clearly  established.    al Kidd, 131 S. Ct. at 2083.    Some measure of  20 33  Mendoza v. Block, 27 F.3d 1357, 1362 (9th Cir. 1994); see  also Hope, 536 U.S. at 741 (ʺ[O]fficials can still be on  notice that their conduct violates established law even in  novel factual circumstances.ʺ).    The prohibition on  unreasonable force has been applied to, inter alia, the use  of firearms, tear gas, pepper spray, Êºhog tying,ʺ tight  handcuffs, police dogs, batons, and Tasers.    See generally  1 Ivan E. Bodensteiner & Rosalie Berger Levinson, State  and Local Government Civil Rights Liability § 1:11 n.66  (2013) (collecting cases).    In light of these varied  applications, we conclude that no reasonable officer  would think that his or her use of a stun grenade in the  course of executing a search warrant was beyond the  purview of the Fourth Amendment.    See Rettele, 550  U.S. at 614 (excessive force may render a search  unreasonable).    We therefore agree with the District of  Connecticutʹs view that the principles governing police  use of force set out in Graham v. Connor, 490 U.S. 386,  must be applied Êºto claims challenging the use of the  distraction device when executing a search warrant.ʺ    abstraction and common sense is required with respect to  police methods and weapons in light of rapid innovation in  hardware and tactics.    See generally Douglas B. McKechnie,  Donʹt Daze, Phase, or Lase Me Bro!: Fourth Amendment Excessive  Force Claims, Future Nonlethal Weapons, and Why Requiring an  Injury Cannot Withstand a Constitutional or Practical Challenge,  60 Kan. L. Rev. 139, 179 87 (2011) (describing innovations in  blinding lasers, Êºdirected energyʺ weapons, Tasers, and  sound guns); James Byrne & Gary Marx, Technological  Innovations in Crime Prevention and Policing, J. Police Studs.,  No. 2011 3, at 17, 25 (noting widespread adoption of  innovative non lethal weapons, including Êºchemical irritants,  electric shock immobilizing technology, rubber, plastic,  wooden bullet guns, beanbag shotguns, [and] strobe and  acoustical weaponryʺ).  34  Taylor v. City of Middletown, 436 F. Supp. 2d 377, 386 (D.  Conn. 2006).      The question, then, is whether the use of stun  grenades was reasonable under the particular  circumstances alleged in this case.    See Estate of Escobedo  v. Bender, 600 F.3d 770, 784 86 (7th Cir.) (finding law on  stun grenades clearly established before 2005 incident),  cert. denied, 131 S. Ct. 463 (2010); Bing v. City of Whitehall,  456 F.3d 555, 569 71 (6th Cir. 2006) (analyzing use of  stun grenades under Graham, but finding that the  officers had qualified immunity in light of the unusual  circumstances surrounding the incident); Boyd, 374 F.3d  at 778 84 (applying Fourth Amendment reasonableness  test to find use of stun grenades unreasonable, but  finding qualified immunity in light of, inter alia, the  dangerousness of the suspect involved); United States v.  Myers, 106 F.3d 936, 940 (10th Cir.) (finding that a  ʺmilitary style assault,ʺ involving stun grenades,  ʺc[a]me dangerously close to a Fourth Amendment  violation,ʺ but was not objectively unreasonable in light  of the suspectʹs sometimes violent criminal history), cert.  denied, 520 U.S. 1270 (1997).  The factors that other courts have considered in  assessing whether a particular use of stun grenades was  reasonable are no different from those that apply to  other forms of force, lethal or non lethal.    In this case,  we think it important to determine whether the officers  first confirmed that they were tossing the stun grenade  into an empty room or open space.    See United States v.  Morris, 349 F.3d 1009, 1012 (7th Cir. 2003) (warning that  the use of stun grenades in Êºclose proximity to personsʺ  may not be reasonable); Boyd, 374 F.3d at 779 (ʺ[I]t  cannot be a reasonable use of force under the Fourth  Amendment to throw [a stun grenade] Ê¹blindʹ into a  room occupied by innocent bystanders absent a strong  governmental interest, careful consideration of  35  alternatives and appropriate measures to reduce the risk  of injury.ʺ); Taylor, 436 F. Supp. at 386 87 (ʺThe court  cannot conceive of a set of circumstances that would  permit an officer . . . to throw a flash bang device  directly at a person.ʺ).      It also is more likely that using a stun grenade will  be considered reasonable if the subject of the search or  arrest is known to pose a high risk of violent  confrontation.21    See, e.g., United States v. Boulanger, 444  F.3d 76, 85 (1st Cir. 2006), cert. denied, 549 U.S. 906  (suspect had a history of violent crimes); Boyd, 374 F.3d  at 783 (constitutional violation not clearly established  where officers had reason to believe suspect was armed  and layout of dwelling made entry particularly  dangerous); Molina ex rel. Molina v. Cooper, 325 F.3d 963,  973 (7th Cir. 2003) (suspect had record of aggravated  assault and access to weapons); cf. Graham, 490 U.S. at  396 (considering, among other factors, Êºwhether the  suspect poses an immediate threat to the safety of the  officers or others, and whether he is actively resisting  arrest or attempting to evade arrest by flightʺ).      By contrast, we do not think a reasonable officer  would think that it was constitutional to use these  devices in routine searches.    Indeed, to the best of our  knowledge, every appellate court to address the issue  has found questionable the use of stun grenades in  routine searches and seizures that do not pose high  levels of risk to the officers or third parties.    See, e.g.,    This is not to say that using a stun grenade in such  circumstances is always a sound strategy; a stun grenade  may have little effect on a dangerous subject.    See Bob  Parker, The High Cost of a Dynamic Entry, Police Magazine,  Sept. 30, 2011, http://www.policemag.com/blog/swat/story/ 2011/09/how a dynamic entry went sideways.aspx (last  visited July 1, 2014).    21 36  Meyers, 106 F.3d at 940 (ʺCertainly, we could not  countenance the use of [stun grenades] as a routine  matter.ʺ); Boyd, 374 F.3d at 782 (quoting Meyers);  Escobedo, 600 F.3d at 785 86 (stressing that, on the facts  presented at summary judgment, the plaintiff Êºwas not  considered to be a violent, dangerous individual, he was  not the subject of an arrest and he did not pose an  immediate threat to the police or othersʺ); Molina, 325  F.3d at 973 (observing that the use of stun grenades is  not appropriate in Êºmost casesʺ).    These cases, although  not binding on us, confirm the obvious:    People do not  automatically lose their right to be free from explosive  devices being thrown into their houses simply because  there is a valid and outstanding search warrant with  respect to the property.    The use of a stun grenade must  be justified by the particular risk posed in the execution  of the warrant.  The facts alleged by Terebesi plainly differ from  the kinds of high risk scenarios, like those cited above,  where courts have found the use of stun grenades to be  objectively reasonable or within the zone protected by  qualified immunity.    See, e.g., Bing, 456 F.3d at 559  (suspect was reportedly intoxicated and had fired shots  at neighborhood youths); United States v. Baker, 16 F.3d  854, 855 56 (8th Cir. 1994) (suspected drug dealer was  engaged in gang activity, owned two Doberman  Pinschers, and had recently barricaded his door in a  manner that made entry difficult).  On the facts presented at the summary judgment  stage of this case, construed in the light most favorable  to Terebesi, all of the stun grenade defendants knew or  should have understood that the search warrant was for  a personal use quantity of drugs and that there was no  reason to believe that Terebesi posed a risk of violence  or resistance.    It is true that, at the SWERT briefing, all  of the officers were told that Terebesi habitually used  37  crack cocaine, that he had recently been the victim of a  shotgun attack, that he owned a handgun that was  ʺunaccounted for,ʺ and that he held what might have  been an unusually strong affection for his pet bird.    But  none of these facts suggested that Terebesi was ready to  engage in violence, that he had any record of or  propensity towards violence, that he had immediate  access to weapons, or indeed that he was likely to offer  any resistance at all.    We therefore conclude that the  record, as presented at summary judgment, presents  material questions as to whether each defendantʹs  decision to deploy stun grenades was reasonable under  clearly established law, in light of his personal  knowledge of the facts and circumstances surrounding  the search.22    We therefore conclude that the district  court properly denied the defendants qualified  immunity at this stage of the proceedings.  D.  Actions of Officers Sweeney and Weir  The district court also determined that defendants  Sweeney and Weir were not entitled to qualified  immunity for their role in executing the raid.23      Apart from the question of whether it was reasonable for  police to deploy stun grenades in executing the warrant to  search Terebesiʹs home at all, there are material disputes with  respect to the manner in which the grenades were actually  deployed into the residence.    To the extent that the  defendants argue that they exercised all appropriate caution  in the deployment of the grenades, these assertions are based  on disputed facts and must therefore and to that extent be  dismissed for lack of appellate jurisdiction.    We note only  that, insofar as the use of stun grenades itself was excessive  in light of clearly established law, this will be sufficient to  establish liability regardless of whether the officers exercised  appropriate care in handling their weapons.  22   The district court based its decision to deny qualified  immunity on this issue entirely on the facts surrounding the  23 38  Sweeney entered the home first and fired the shots that  killed Gonzalo Guizan.    He also pinned Terebesi to the  floor with his shield and, according to Terebesiʹs  account, struck him in the head with a pistol.    Weir  entered the home immediately after Sweeney and fired  one shot into the floor.    Terebesi alleges that he suffered  physical injuries from his encounter with Sweeney, and  that, by fatally shooting Guizan in Terebesiʹs presence,  Sweeney caused emotional and psychological injury to  Terebesi, aggravating a pre existing condition of  post traumatic stress disorder.    Terebesi also alleges  that Weirʹs actions contributed to these injuries.  As we have explained, the Fourth Amendment  protection against unreasonable uses of force extends to  the manner in which a search is conducted.    See Rettele,  550 U.S. at 614.    Depending on the circumstances, a  search may be unreasonable under the Fourth  Amendment even if officers do no more than threaten  the occupants with firearms.    See Holland, 268 F.3d at  1192 (ʺThe display of weapons, and the pointing of  firearms directly at persons inescapably involves the  immediate threat of deadly force.    Such a show of force  should be predicated on at least a perceived risk of  injury or danger to the officers or others, based upon  what the officers know at that time.ʺ); 2 Wayne R.  LaFave, Search & Seizure § 4.8(h) (5th ed. 2013) (ʺEven a  show of force in executing a search warrant, without  actual harm to property or person, may be questioned  officersʹ encounters with Guizan.    As noted above, the estate  of Gonzalo Guizan is no longer a party to this litigation.    Nevertheless, Êºwe may affirm an appealed decision on any  ground which finds support in the record, regardless of the  ground upon which the trial court relied.ʺ    Sudler v. City of  N.Y., 689 F.3d 159, 178 (2d Cir. 2012) (internal quotation  marks omitted), cert. denied, 133 S. Ct. 2777 (2013).  39  on Fourth Amendment grounds.ʺ).    These principles  apply a fortiori to the discharge of weapons during a  search, such that any reasonable officer must  understand that his decision to fire a gun during the  execution of a search warrant is subject to Fourth  Amendment scrutiny, regardless of whether he hits  anyone.  Whether in this case the officersʹ actions were  reasonable in light of clearly established law is not a  question we may answer conclusively at this stage of the  proceedings.    As the district court recognized, the  reasonableness of Sweeneyʹs decision to fire his weapon  depends in large part on whether Guizan did in fact  attempt to wrest the weapon away from him, whether  Sweeney was blinded by debris from the stun grenade  explosion, and whether Sweeney reasonably believed he  was taking fire once inside the house.    The district court  noted, moreover, that the credibility of Sweeneyʹs  recollection of these events was subject to genuine  dispute.24    For the same reasons, we are unable to  conclude at this juncture that Sweeney is entitled to  qualified immunity for his decision to Êºpinʺ Terebesi  with his shield.    Because Sweeneyʹs claims to qualified  immunity rely on these disputed facts, we have no  jurisdiction to entertain them at this time.  Weir, for his part, testified that he fired his  weapon because he thought that Guizan was firing at  Sweeney.    The credibility of his recollection and the    Sweeney has, in turn, raised questions about Terebesiʹs  credibility a matter that is also for the jury to decide and  thus beyond our jurisdiction in this interlocutory appeal.    See, e.g., McClellan v. Smith, 439 F.3d 137, 148 (2d Cir. 2006);  Cowan, 352 F.3d at 761 (ʺ[W]e will disregard any disputed  facts or facts that contradict [the plaintiffʹs] version of  events.ʺ).  24 40  sufficiency of the asserted basis for his mistaken  impression that Guizan was firing at the officers  are like the factual arguments made by  Sweeney matters to be determined by the factfinder.  We therefore affirm the decision of the district  court insofar as it determined that defendants Sweeney  and Weir were not entitled to qualified immunity at the  summary judgment stage in connection with their roles  in the raid of Terebesiʹs home.            IV.  Knock and Announce Violations  It is clearly established that, absent exigent  circumstances, the Fourth Amendment requires officers  executing a search warrant to knock at the entrance of  the premises to be searched and to announce their  presence.    Hudson v. Michigan, 547 U.S. 586, 589 (2006)  (noting that the rule has Êºancientʺ roots in the common  law, was codified as a federal statute in 1917, and has  been treated by the Supreme Court as a Êºcommand of  the Fourth Amendmentʺ since 1995).    Absent exigency,  the police must give an occupant a reasonable time to  reach the door, Êºa time that will vary with the size of the  establishment, perhaps five seconds to open a motel  room door, or several minutes to move through a  townhouse.ʺ    United States v. Banks, 540 U.S. 31, 39 40  (2003).  The district court determined that the plaintiffsʹ  knock and announce claims could proceed against  Brennan, Edwards, Lee, Phillipson, Sweeney, Torresso,  and Weir.25    The defendants argue that exigent    Brennan, Phillipson, and Torresso deployed the stun  grenades at the rear of the house.    Lee was responsible for  ʺknocking and announcingʺ the police presence, while  Edwards breached the door.    J.A. 342 43.    Sweeney and  Weir were the first two officers inside the house; both fired  shots.  25 41  circumstances justified any violation of the  knock and announce requirement.26    Defendants  Brennan, Phillipson, and Torresso argue separately that  their part in the plan, which was limited to breaking a  rear window and throwing two stun grenades into an  empty room, was not subject to the knock and announce  requirement, and that it was objectively reasonable for  them to believe that the plaintiff would receive adequate  announcement.  A.  Front Entry Team  The ordinary knock and announce requirement  may not apply where officers reasonably suspect that  announcing their presence, Êºunder the particular  circumstances, would be dangerous or futile, or that it  would inhibit the effective investigation of the crime by,  for example, allowing the destruction of evidence.ʺ    Richards v. Wisconsin, 520 U.S. 385, 394 (1997).    We  consider the following factors as Êºguideposts for  determining the existence of exigent circumstancesʺ:  (1) the gravity or violent nature of the  offense with which the suspect is to be  charged; (2) whether the suspect is  reasonably believed to be armed; (3) a clear  showing of probable cause to believe that  the suspect committed the crime; (4) strong  reason to believe that the suspect is in the    The defendants, relying on the testimony of Lee and  Edwards, also assert that the officers in the front entry team  complied with the knock and announce requirement.    The  plaintiffs disputed this testimony, pointing to video and  audio evidence suggesting that the officers waited only  approximately five seconds after announcing their presence  to breach the door.    Because this argument depends on  disputed issues of material fact, we lack jurisdiction to assess  it.  26 42  premises being entered; (5) a likelihood that  the suspect will escape if not swiftly  apprehended; and (6) the peaceful  circumstances of the entry.  United States v. Moreno, 701 F.3d 64, 73 (2d Cir. 2012)  (quoting United States v. MacDonald, 916 F.2d 766, 769 70  (2d Cir. 1990) (en banc) (ellipsis omitted)), cert. denied, 133  S. Ct. 2797 (2013).    In addition, we take into account  whether Êºquick action is necessary to prevent the  destruction of evidence.ʺ    United States v. Brown, 52 F.3d  415, 421 (2d Cir. 1995), cert. denied, 516 U.S. 1068 (1996).    No one factor is dispositive, and the list here is Êºmerely  illustrative, not exhaustive.ʺ    Moreno, 701 F.3d at 73  (quoting United States v. Gordils, 982 F.2d 64, 69 (2d Cir.  1992)).  The district court correctly concluded that  qualified immunity was not warranted at the summary  judgment stage.    The plaintiffs presented evidence  indicating that all of the defendants understood that the  warrant was for a small amount of drugs meant only for  personal use.    The basis for the officersʹ entry, in other  words, was related to an offense that was neither grave  nor violent.    See Moreno, 701 F.3d at 73.    As the  Supreme Court stated in a related context, the  ʺapplication of the exigent circumstances exception in  the context of a home entry should rarely be sanctioned  when there is probable cause to believe that only a  minor offense . . . has been committed.ʺ    Welsh v.  Wisconsin, 466 U.S. 740, 753 (1984) (rejecting exigency as  a justification for warrantless nighttime entry into home  to arrest drunk driving suspect).  On the version of the facts most favorable to  Terebesi, then, there was not enough evidence for a  reasonable officer to conclude that the occupants of the  house were so dangerous as to create exigent  43  circumstances despite the nature of the offense at issue.    Apart from Terebesiʹs perhaps unusually intense ardor  for his pet bird, the defendants point to no evidence in  the record suggesting that Terebesi would actually use  force against the police.27    Maybe most tellingly, the  officers did not seek or even discuss acquiring a warrant  that would expressly have permitted a Êºno knockʺ entry,  while several officers testified to understanding that the  knock and announce rule applied to this operation.    And there is no allegation that any exigency arose after  the operation began.    See, e.g., Banks, 540 U.S. at 37 38  (exigency may arise after the officers knock the first  time).    Taken together, these facts suggest that the  officers, under the circumstances prevailing at the time  of entry, understood there to be no exigent  circumstances that would permit dispensing with the  knock and announce requirement.  For the foregoing reasons, we cannot decide at  this stage of the proceedings whether some or all of the  front entry defendants will ultimately be entitled to  immunity for the alleged knock and announce  violations.    The reasonableness of their belief that  Terebesi was dangerous turns on precisely what Barton  said at the SWERT briefing about Terebesiʹs gun  ownership and his propensity for violence, what  reasonable conclusions could be drawn from this  information, and whether any of the officers were told  that Terebesi would likely shoot at intruders.    We  therefore agree with the district court that the issue of  exigency is not appropriately decided on summary  judgment.    Although some officers testified to being told that Terebesi  would shoot at them, Terebesi disputes their credibility.  27 44  B.  The ÊºRake and Breakʺ Team  The defendants comprising the team at the rear of  the house Brennan, Phillipson, and Torresso argue  that the knock and announce rule did not clearly apply  to their conduct, which was limited to breaking a  window and deploying two stun grenades.    Although  Supreme Court case law supports the proposition that  breaking a window for the purposes of deploying a  weapon triggers the knock and announce rule,28  we  need not address that issue here.    On what is contained  in the record on summary judgment, we agree with the  district court that the actions of Brennan, Phillipson, and  Torresso may have frustrated any attempt by the  entering officers to comply with the knock and announce rule at the front door.  ʺThe knock and announce rule gives individuals  ʹthe opportunity to comply with the law and to avoid the  destruction of property occasioned by a forcible entry,ʹʺ  and supplies them with Êºthe Ê¹opportunity to prepare  themselves forʹ the entry of the police.ʺ    Hudson, 547  U.S. at 594 (quoting Richards, 520 U.S. at 393 n.5).    For  this reason, the Êºknock and announcement must be loud  enough to be heard, and it must be followed by a pause    United States v. Ramirez, 523 U.S. 65, 69 71 (1998)  (concluding that breaking a garage window for the purposes  of pointing a gun inside constitutes an Êºentryʺ, but finding  that exigent circumstances justified dispensing with the  knock and announce requirement); see also Rush v. City of  Mansfield, 771 F. Supp. 2d 827, 870 (N.D. Ohio 2011) (stating  that the detonation of a stun grenade is itself an Êºunexpected  and threatening intrusionʺ subject to the  ʺknock and announceʺ requirement); cf. 18 U.S.C. § 3109  (setting out circumstances under which a federal officer Êºmay  break open any outer or inner door or window of a house, or  any part of a house, or anything therein, to execute a search  warrantʺ).  28 45  long enough for someone to answer or come to the  door.ʺ    United States v. Leichtnam, 948 F.2d 370, 374 (7th  Cir. 1991); see also Miller v. United States, 357 U.S. 301, 311  (1958) (suggesting that officers announced their  presence too quietly to satisfy the purposes of the rule).    As the district court recognized, a series of loud and  confusing announcements from all sides of the house  may frustrate the dignitary and protective purposes of  the rule.    Cf. Hudson, 547 U.S. at 594 (setting out the  purposes for the rule).  The district court correctly found that, on the facts  most favorable to the plaintiffs, Brennan, Torresso, and  Phillipson might unreasonably have frustrated the  purpose of knocking and announcing.    After Phillipson  broke the window, Brennan and Torresso deployed two  stun grenades shortly before the officers at the front  door announced their presence.    Even after they  detonated, the grenades caused glass to continue to fall  and break while the officers at the front door were  announcing their presence.    At the same time, Brennan  began shouting, from the rear of the house, ÊºPolice.    Police with a warrant.    Hands up.ʺ    At this stage of the  case, the district court properly concluded that the  defendantsʹ actions could have disoriented and  confused the occupants of the house, depriving them of  a meaningful opportunity to answer the door.    V.  Failure to Intervene  ʺIt is widely recognized that all law enforcement  officials have an affirmative duty to intervene to protect  the constitutional rights of citizens from infringement by  other law enforcement officers in their presence.ʺ    Anderson v. Branen, 17 F.3d 552, 557 (2d Cir. 1994).    An  officer who fails to intercede in the use of excessive force  or another constitutional violation is liable for the  preventable harm caused by the actions of other officers.    46  Id.    Whether the officer had a Êºrealistic opportunityʺ to  intervene is normally a question for the jury, unless,  ʺconsidering all the evidence, a reasonable jury could  not possibly conclude otherwise.ʺ    Id.  We agree with the district court that, insofar as the  raid plan included the use of substantial and violent  force, the plaintiff alleged facts suggesting that every  defendant had the opportunity to intervene.    Whether  some of the defendants were in fact unable to intercede  in particular uses of force, either because they were not  involved in the planning process, or because of the  manner, place, and timing of their deployment in the  raid itself, is properly a question for a jury.    Id.      VI.  Immunity from State Negligence Claims  Connecticut law entitles municipal officers to a  form of Êºqualified immunityʺ for the negligent  performance of discretionary acts.    Evon v. Andrews, 211  Conn. 501, 505, 559 A.2d 1131, 1133 34 (1989).    The law  provides Êºthree exceptionsʺ to this general rule: (i) where  it was apparent that the act would subject a person to  imminent harm; (ii) where a statute provides a cause of  action against a municipal officer; and (iii) where the act  involves Êºmalice, wantonness or intent to injure.ʺ    Id.    The district court declined to grant summary judgment  on the plaintiffsʹ negligence claims on state law  immunity grounds, finding that there were genuine  disputes of material fact as to the first and third prongs  of the inquiry.    This finding is not subject to  interlocutory appeal.    See In re State Police Litig., 88 F.3d  111, 127 (2d Cir. 1996).  CONCLUSION  We have considered the partiesʹ remaining  arguments and find them to be without merit.    In light  of the foregoing, we REVERSE the judgment of the  47  district court insofar it determined that Chief Solomon  was not entitled to qualified immunity from liability for  the decision standing alone to activate the SWERT  tactical team.    We AFFIRM the judgment insofar as it  held that Terebesiʹs claims implicated clearly established  constitutional law with respect to the planning and  approval of the raid, the use of stun grenades, the  actions of Officers Michael Sweeney and Brian Weir, the  alleged knock and announce violations, and the duty of  police to intervene in constitutional violations by fellow  officers.    In all other respects, the defendantsʹ  arguments on appeal rely on disputed issues of fact and  the appeal is therefore DISMISSED for lack of  jurisdiction.    The case is REMANDED for further  proceedings.  48