New Jersey Carpenters Pension Fund v. infoGROUP, Inc. et al.

Annotate this Case
Download PDF
EFiled:  Feb 13 2013 06:49PM EST   Transaction ID 49523446  Case No. 5334­VCN  COURT OF CHANCERY  OF THE   STATE OF DELAWARE           JOHN W. NOBLE  VICE CHANCELLOR                                                                   417 SOUTH STATE STREET       DOVER, DELAWARE 19901     TELEPHONE: (302) 739­4397      FACSIMILE: (302) 739­6179    February 13, 2013      Brian D. Long, Esquire         Anthony A. Rickey, Esquire  Rigrodsky & Long, P.A.        Seitz Ross Aronstam & Moritz LLP  2 Righter Parkway, Suite 120      100 S. West Street, Suite 400    Wilmington, DE  19803        Wilmington, DE  19801            Derrick B. Farrell, Esquire          Abrams & Bayliss LLP          20 Montchanin Road, Suite 200          Wilmington, DE  19807      Re:  New Jersey Carpenters Pension Fund v. infoGROUP, Inc.      C.A. No. 5334­VCN      Date Submitted:  January 17, 2013      Dear Counsel:  New  Jersey  Carpenters  Pension  Fund  (the  “Plaintiff”  or  the  “Fund”),  a  former  stockholder  of  infoGROUP,  Inc.  (“infoGROUP”  or  the  “Company”),  has  moved  for  class  certification  in  its  action  against  infoGROUP  and  its  former  directors (the “Defendants”).  The Plaintiff asserts claims arising from the merger  agreement  between  infoGROUP  and  private  equity  firm  CCMP  Capital  Advisors  LLC  (“CCMP”)  and  the  ultimate  acquisition  of  all  of  the  Company’s  stock  by    New Jersey Carpenters Pension Fund v. infoGROUP, Inc.  C.A. No. 5334­VCN  February 13, 2013  Page 2        CCMP  for  $8.00  per  share  (the  “Merger”).1    The  Complaint  alleges  that  the  Defendants  breached  their  fiduciary  duty  of  loyalty  and  good  faith  by  selling  the  Company at an unfair price.   When  the  Court  heard  oral  arguments  on  class  certification,  it  reserved  decision  on  whether  the  Plaintiff’s  proposed  class  representatives—the  Fund  and  Ronald E. Kistner (“Kistner”)2—satisfied the adequacy and typicality requirements  of  Court  of  Chancery  Rule  23(a),  but,  as  to  all  other  requirements  for  class  certification  under  Court  of  Chancery  Rules  23(a),  23(b)(1),  and  23(b)(2),  the  Court held that those requirements have been satisfied.3   The  Court  deferred  addressing  the  typicality  requirement  because  Defendants  had  identified  certain  defenses  that  were  potentially  applicable  to  the  proposed  class  representatives  that  might  not  be  asserted  against  other  class  members.4    As  to  the  adequacy  requirement,  the  Court  determined  first,  that  the                                                              1 2  Verified Second Am. Class Action Compl. (the “Compl.” or “Complaint”).    Kistner,  a  former  stockholder  of  infoGROUP,  filed  a  complaint  in  Nebraska  against  the  Company  and  its  former  directors  shortly  after  the  Fund  filed  its  complaint.    It  appears  that  Kistner is not a party to this action and has yet to intervene.  Defendants have not objected to his  status.  3  Oral Argument Tr. at 48­50, Jan. 17, 2013.  4  Id.  New Jersey Carpenters Pension Fund v. infoGROUP, Inc.  C.A. No. 5334­VCN  February 13, 2013  Page 3        Fund and Kistner had retained experienced and competent counsel and second, that  there  are  no  conflicts  between  them  and  other  members  of  the  proposed  class.5   Nonetheless,  the  Court  deferred  its  ruling  because,  among  other  reasons,  the  Defendants had cast some doubt on whether Kistner, and the Fund’s representative  overseeing  the  litigation,  George  R.  Laufenberg  (“Laufenberg”),  had  sufficient  knowledge of the claims and whether they had improperly abdicated control of the  litigation to their counsel.6    The  Court,  thus,  will  now  address  the  following  unresolved  issues:  (1) whether the Fund and Kistner satisfy the typicality and adequacy requirements  of Rule 23(a), and (2) the proper scope of the proposed class.  I.  BACKGROUND  A.  The Merger   The  Plaintiff  alleges  that  the  Defendants  sold  infoGROUP  to  CCMP  at  an  inadequate  price  and  after  conducting  a  flawed  process  so  that  Defendant  Vinod                                                              5  Id. at 49­50.  The Court will not revisit these conclusions.  The question is whether the class  representatives  have  different  claims  and  motivations  or  may  be  subject  to  different  defenses.   There  are  no  adverse  relationships  between  the  two  proposed  class  representatives  and  the  balance of the potential class members.  6  Id.   New Jersey Carpenters Pension Fund v. infoGROUP, Inc.  C.A. No. 5334­VCN  February 13, 2013  Page 4        Gupta  (“Gupta”)—a  director  and  substantial  stockholder  of  infoGROUP—could  liquidate  his  interest  in  the  Company.    The  Complaint  contends  that  the  director  Defendants abdicated their fiduciary duty in the face of relentless harassment and  pressure  from  Gupta  to  sell  the  Company.    The  Merger  was  announced  on  March 8,  2010,  and  despite  strong  opposition  from  some  stockholders,  it  was  approved  by  a  majority  of  stockholders  on  June  29,  2010  and  closed  on  July  1,  2010.7           B.  Procedural History    The Fund filed its action on March 11, 2010 in this Court and Kistner filed  his complaint in a Nebraska court six days later, on March 17.  On June 24, 2010,  the  Court  denied  the  Fund’s  motion  for  a  preliminary  injunction  to  enjoin  the  Merger.    Defendants  later  filed  a  motion  to  dismiss  the  Complaint,  which  was  substantially denied by the Court on September 30, 2011.8                                                                7  Compl. ¶ 2.    N.J.  Carpenters  Pension  Fund  v.  infoGROUP,  Inc.,  2011  WL  4825888  (Del.  Ch.  Sept. 30,  2011).  8 New Jersey Carpenters Pension Fund v. infoGROUP, Inc.  C.A. No. 5334­VCN  February 13, 2013  Page 5        II.  CONTENTIONS    Although  the  Plaintiff    bears  the  burden  of  demonstrating  that  class  certification  is  appropriate,  the  Defendants’  various  objections  to  certification  frame  the  Court’s  analysis.    The  Defendants  contend  that  the  proposed  class  representatives (i.e., the Fund and Kistner) have atypical claims and defenses and  would  be  inadequate  representatives.    They  also  seek  to  limit  the  scope  of  the  proposed class.    First, they contend that the Fund is not a typical class representative because  it  sold  almost  all  of  its  shares  before  consummation  of  the  Merger  for  $7.87  per  share—$0.13  lower  than  the  Merger  price.9    Because  an  unfair  Merger  price  is  central  to  the  allegations  made  in  the  Complaint,  the  Defendants  assert  that  the  Fund’s  claims  will  be  undermined  at  trial.10    They  further  contend  that  the  Fund  may  be  subject  to  an  acquiescence  defense  if  the  Fund  voted  in  favor  of  the  Merger.11  As to Kistner, the Defendants assert that his claim, as he describes it in                                                              9  The infoGROUP Defs.’ Answering Br. in Opp’n to Pl.’s Mot. for Class Certification (“Defs.’  Br.”) 16­18.  10  Id.   11  Id. at 18­19.  New Jersey Carpenters Pension Fund v. infoGROUP, Inc.  C.A. No. 5334­VCN  February 13, 2013  Page 6        his deposition, is not typical  of the proposed class claim because it is based  on a  theory that he overpaid for infoGROUP stock based on rumors of a bidding war.12      Second,  the  Defendants  attack  the  Fund  and  Kistner  as  inadequate  class  representatives.    Among  other  assertions,  the  Defendants  contend  that  the  Fund  representative,  Laufenberg,  has  not  effectively  participated  in  the  litigation  and  lacks  sufficient  knowledge  about  the  case  to  adequately  represent  the  proposed  class.13  As to Kistner, they assert that he has completely surrendered control of the  litigation to counsel and also lacks sufficient knowledge about the case. 14  The Plaintiff seeks certification of a class consisting of:  All  holders  of  common  stock  of  infoGROUP,  Inc.  at  any  time  from  March 8, 2010 through and including July 1, 2010, whether beneficial  or of record, including their legal representatives, heirs, successors in  interest,  transferees  and  assignees  of  all  such  foregoing  holders,  excluding  the  Defendants  and  CCMP  .  .  .  and  their  associates,  affiliates,  legal  representatives,  heirs,  successors  in  interest,  transferees and assignees [the “proposed class”].15    In addition, the Plaintiff seeks an order designating the Fund and Kistner as  class representatives.                                                              12  Id. at 23­25.   Id. at 12­16.  14  Id. at 20­23.  15  Pl.’s Br. in Supp. of its Mot. for Class Certification 1.  See Pl.’s Mot. for Class Certification.  13 New Jersey Carpenters Pension Fund v. infoGROUP, Inc.  C.A. No. 5334­VCN  February 13, 2013  Page 7        The  Defendants  attempt  to  narrow  the  scope  of  the  proposed  class  in  two  ways.  First, they assert that the proposed class should exclude persons who voted  in favor of  the  Merger  because  those  stockholders  are  precluded  under  Delaware  law from bringing fiduciary duty claims.  Second, they contend that the proposed  class should not include shareholders who purchased their shares after the Merger  was announced.16    III.  ANALYSIS  A.  Applicable Standards  The  remaining  questions  about  whether  a  class  should  be  certified  depend  upon two prongs of Court of Chancery Rule 23(a): “(3) the claims or defenses of  the  representative  parties  are  typical  of  the  claims  or  defenses  of  the  class,  and  (4) the representative parties will fairly and adequately protect the interests of the  class.”17    “The  test  of  typicality  is  that  the  legal  and  factual  position  of  the  class  representative  must  not  be  markedly  different  from  that  of  the  members  of  the                                                              16 17  Id. at 25­29.   Ct. Ch. R. 23(a).  New Jersey Carpenters Pension Fund v. infoGROUP, Inc.  C.A. No. 5334­VCN  February 13, 2013  Page 8        class.”18    In  other  words,  “[i]f  the  proposed  class  representative’s  claims  require  more or less proof than would be required by the claims of other members of the  class, class certification is unavailable.”19  Typicality is generally deemed satisfied  if  the  representative’s  claim  or  defense  “arises  from  the  same  event  or  course  of  conduct  that  gives  rise  to  the  claims  [or  defenses]  of  other  class  members  and  is  based on the same legal theory.”20  However, a proposed class representative may  not be typical if he is potentially subject to unique defenses not applicable to other  class  members.21    Furthermore,  typicality  may  be  defeated  if  a  conflict  or  a  potential  conflict  exists  between  the  legal  and  factual  positions  of  the  proposed  class representative and class members.22    As mandated by the due process clause of the United States Constitution, the  test  of  adequacy  requires  that  the  class  representative  “fairly  and  adequately”                                                              18   Leon  N.  Weiner  &  Assocs.,  Inc.  v.  Krapf,  584  A.2d  1220,  1225­26  (Del.  1991)  (internal  quotation marks and citation omitted).  19   Paine  Webber  R&D  P’rs,  L.P.  v.  Centocor,  Inc.,  1997  WL  719096,  at  *5  (Del.  Super.  Ct.  Oct. 9, 1997).  20   In  re  Best  Lock  Corp.  S’holder  Litig.,  845  A.2d  1057,  1092  (Del.  Ch.  2001)  (alteration  in  original) (internal quotation marks omitted) (quoting Krapf, 584 A.2d at 1226).  21  See Dieter v. Prime Computer, Inc., 681 A.2d 1068, 1072­73 (Del. Ch. 1996) (noting that the  “spectre  of  the  defense  [of  standing]  does  disqualify  the  Dieters  as  appropriate  class  representatives”).  22  See Bank v. Elec. Payment Servs., Inc., 1997 WL 811552, at *16 (D. Del. Dec. 30, 1997).  New Jersey Carpenters Pension Fund v. infoGROUP, Inc.  C.A. No. 5334­VCN  February 13, 2013  Page 9        protect the interests of the class.23  Over time, the Court has identified a plethora of  factors that inform whether a plaintiff would be an adequate class representative.24    In  addition  to  an  inquiry  into  whether  a  plaintiff’s  attorney  is  qualified,  experienced,  and  competent  to  prosecute  the  litigation,  other  factors  include  an  “assurance of ‘vigorous representation’” and “an absence of conflict” between the  class  representative  and  the  class  members.25    Generally,  a  class  representative  must  “possess  a  basic  familiarity  with  the  facts  and  issues  involved  in  the  lawsuit.”26    This  list  is  far  from  exhaustive,  but  these  factors  are  the  most  applicable to the Court’s analysis on this motion.   B.  Are Kistner’s Claims Typical and is He an Adequate Class Representative?   The Defendants contend that Kistner’s “claim” is atypical of the class claim  because  it  is  not  based  on  the  allegations  made  in  the  Complaint,  namely,  the                                                              23  See Prezant v. De Angelis, 636 A.2d 915, 923 (Del. 1994).    See  In  re  Fuqua  Indus.,  Inc.  S’holder  Litig.,  752  A.2d  126,  130  (Del.  Ch.  1999).    Some  of  those  factors  include:  “(1)  economic  antagonisms  between  the  representative  and  the  class;  (2) the  remedy  sought  by  plaintiff  in  the  derivative  litigation;  (3)  indications  that  the  named  plaintiff  was  not  the  driving  force  behind  the  litigation;  (4)  plaintiff’s  unfamiliarity  with  the  litigation;  (5)  other  litigation  pending  between  plaintiff  and  defendants;  (6)  the  relative  magnitude  of  plaintiff’s  personal  interests  as  compared  to  her  interest  in  the  derivative  action  itself; (7) plaintiff’s vindictiveness toward defendants; and (8) the degree of support plaintiff was  receiving from the shareholders she purported to represent.”  25  Paine Webber R&D P’rs, 1997 WL 719096, at *6.  26  Fuqua Indus., Inc., 752 A.2d at 127.  24 New Jersey Carpenters Pension Fund v. infoGROUP, Inc.  C.A. No. 5334­VCN  February 13, 2013  Page 10        failure  of  the  Defendants  to  maximize  the  sale  price  of  the  Company.    Kistner’s  deposition reveals that he purchased infoGROUP shares in November 2009 (before  the announcement of the Merger) based on rumors that a bidding war would likely  increase  the  Company’s  share  price.    His  testimony  seems  to  suggest  that  he  believed that the Merger price was unfair only because it was below his cost basis  of  $8.71.    He  also  stated  candidly  that  he  would  not  have  filed  suit  if  he  had  recouped his  investment.    Still,  other  testimony  shows  that  he  did  not  expect  the  Company  to  “sell  out  in  a  fire  sale”  and  that  he  believed  that  the  Company  was  worth an amount well above his cost basis.  27  This latter testimony, of course, is  consistent with the underlying claims in the Complaint.  The  Defendants  have  attempted  to  equate  Kistner’s  reasons  for  purchasing  infoGROUP stock and his views of the stock’s value to his underlying legal theory,  for purposes of showing that his claim diverges from other class members’ claims.   In  this  instance,  that  attempt  fails  because  Kistner’s  reasons  for  purchasing  infoGROUP stock do not form the basis for his legal claim, nor do they necessarily                                                              27  Transmittal Aff. of Anthony A. Rickey, Esquire in Supp. of the infoGROUP Defs.’ Answering  Br. in Opp’n to Pl.’s Mot. for Class Certification (the “Rickey Aff.”) Ex. 2 (Kistner Dep.) at 53,  229­30.  New Jersey Carpenters Pension Fund v. infoGROUP, Inc.  C.A. No. 5334­VCN  February 13, 2013  Page 11        preclude  it.28    “It  is  well  settled  that  class  representatives  are  not  required  to  articulate the legal theories supporting their underlying claims.  That is the role of  plaintiff’s  counsel.”29    The  Defendants  have  not  asserted  a  substantive  conflict  between  Kistner’s actual  legal  claims  and  those of  other class  members.    Even  if  Kistner had, at some point, conflicting views on the value of infoGROUP stock, it  is not clear how those views would subject him to a defense that would render his  claims  atypical  when  they  are  based  on  the  same  legal  theories  as  other  class  members’ claims.    Kistner’s  claims  arise  from  the  same  events  (the  Merger)  and  conduct  (the  Board’s  allegedly  engaging  in  a  fire  sale)  as  other  class  members.    Not  surprisingly, his claims are identical to the legal  theories of other class members.   Consequently,  the  Plaintiff  has  satisfied  its  burden  to  show  that  Kistner’s  claims  are  not  markedly  different  from  the  legal  and  factual  positions  of  other  class  members.                                                                28  The Defendants have not cited any authority in support of their assertion that Kistner’s reasons  for purchasing infoGROUP stock should disqualify him from serving as class representative.  29  Shapiro v. Nu­W. Indus., Inc., 2000 WL 1478536, at *4 (Del. Ch. Sept. 29, 2000).    New Jersey Carpenters Pension Fund v. infoGROUP, Inc.  C.A. No. 5334­VCN  February 13, 2013  Page 12        As to the adequacy test, the Court notes that the Plaintiff has demonstrated  that no actual conflict exists between Kistner and other class members.  However,  the Defendants assert that  Kistner is  not  an adequate class  representative because  he has not vigorously litigated the case.  From his deposition testimony, they quote  a number of exchanges that tend to show that he lacks knowledge about the case or  has limited involvement with it.  The Court can draw the following inferences from  those  exchanges:  (1)  Kistner  decided  to  pursue  a  lawsuit  only  because  someone  else had filed suit;30 (2) he could not remember whether he had read the Complaint  before  it  was  filed  or  after  it  was  filed;31  (3)  he  did  not  know  who  the  director  Defendants  were  other  than  the  fact  that  they  were  board  members  of  infoGROUP;32  (4)  he  was  unable  to  respond  with  specific  events  when  counsel  asked what  had  transpired  in  the litigation  during the last two years; 33 and (5) he  expected  his  attorneys  to  be  the  ultimate  decision­makers  on  whether  to  accept  a  settlement offer.34                                                              30  Rickey Aff. Ex. 2 (Kistner Dep.) at 94­95.   Id. at 122­23.  32  Id. at 125­26.  33  Id. at 170­71.  34  Id. at 218; see Defs.’ Br. 20­23.  31 New Jersey Carpenters Pension Fund v. infoGROUP, Inc.  C.A. No. 5334­VCN  February 13, 2013  Page 13        On  the  other  hand,  the  Plaintiff  quotes  other  parts  of  Kistner’s  deposition  that tend to show that he was informed of the claims and facts in the Complaint.35   For  instance,  Kistner  was  aware  of  the  allegations  that  Gupta  had  a  conflicting  motive to sell the  Company  at  a discount for liquidity  purposes.36    He  also knew  about  other  facts,  including  the  twenty­one  day  go­shop  period,  the  competing  bidders, and that he had voted against the Merger.37  As to his involvement in the  case, Kistner stated that he had spent almost  twenty hours reading  the Complaint  and talking with lawyers.38   He also seemed to have a basic understanding of his  role  as  a  class  representative,  as  well  as  an  appreciation  of  the  various  motions  filed by the parties and the actions taken by the Court in the litigation. 39   Although Kistner perhaps may not be an ideal representative,40 the Court is  satisfied  that  he,  as  well  as  his  counsel,  will  adequately  represent  the  proposed  class.  The Defendants’ objections are not persuasive enough to discredit Kistner’s                                                              35  Pl.’s Reply Br. in Supp. of Mot. for Class Certification (“Pl.’s Reply Br.”) 4­9.   Rickey Aff. Ex. 2 (Kistner Dep.) at 176­77.  37  Id. at 163­64, 170.  38  Id. at 171.  39  Id. at 217, 241­43.  40  See Price v. Wilmington Trust Co., 730 A.2d 1236, 1238 (Del. Ch. 1997) (quoting Ross v. A.H.  Robins  Co.,  100  F.R.D.  5,  6  (S.D.N.Y.  1982)  (Rule  23(a)(4)  does  not  require  that  the  class  representative be the “best of all representatives.”)  36 New Jersey Carpenters Pension Fund v. infoGROUP, Inc.  C.A. No. 5334­VCN  February 13, 2013  Page 14        basic,  but  adequate,  knowledge  of  the  case  and  his  continuing  interest  in,  and  commitment to, the litigation.  With sophisticated, able, and competent counsel at  his service, there is no reason to suspect that the proposed class would not receive  adequate  representation.    Although  Kistner  was  unable  to  offer  specifics  when  asked about the last two years of the case, his reading of the Court’s opinions on  the motions to dismiss and to compel show some ongoing involvement on his part.   Thus, the Court cannot conclude that he has completely abdicated control over the  case  to  counsel.    That  Kistner  expects  that  his  lawyers  will  be  the  ultimate  decision­makers  on whether to settle the case is  also of little help to  Defendants.    As a co­class representative in this action, Kistner does not have sole authority to  approve  or  reject  a  settlement.    He  also  does  not  have  the  “right  to  dictate  the  outcome  of  the  action  unilaterally.”41    It  is  not  unreasonable  to  expect  that  he  would be guided by the advice of counsel.                                                              41   In  re  M&F  Worldwide  Corp.  S’holders  Litig.,  799  A.2d  1164,  1174­75  (Del.  Ch.  2002)  (“Concomitant  with  this  responsibility,  the  named  plaintiffs  gave  up  the  right  to  dictate  the  outcome  of  the  action  unilaterally.  Instead,  any  resolution  of  the  action  would  also  depend,  to  some  extent,  on  whether  their  counsel  agreed  (and  ultimately,  on  the  court’s  approval).”)  (citation omitted).  New Jersey Carpenters Pension Fund v. infoGROUP, Inc.  C.A. No. 5334­VCN  February 13, 2013  Page 15        Absent a conflict between the proposed class representative and members of  the class, and absent incompetent or unable counsel, it would seem that an unusual  set of facts  is  required  in  order  for  the  Court  to  deny  a  plaintiff  the  role  of  class  representative.42  Such instances might occur when a proposed class representative  knows  practically  nothing  about  the  case  or  seemingly  has  no  interest  or  involvement  in  the  litigation.    Those  extreme  facts  are  not  present  here. 43    The  Plaintiff  has  demonstrated  that  Kistner  has  a  basic  knowledge  of  the  claims  and  continues to participate in the litigation.  That is enough to satisfy its burden.  C.  Are the Fund’s Claim Typical and is It an Adequate        Class Representative?     Defendants  attack  the  Fund,  and  more  specifically,  its  representative  overseeing the litigation, Laufenberg, as an inadequate class representative.  They  assert  a  laundry­list  of  objections,  including:  the  Fund  verified  an  inaccurate  complaint; Laufenberg has spent only ten to fifteen hours on the matter; the Fund                                                              42   “The  Courts  generally  accord  the  greatest  weight  to  the  presence  or  absence  of  conflicts  of  interest  or  economic  antagonism  when  evaluating  a  lead  plaintiff’s  adequacy.”    In  re  Celera  Corp. S’holder Litig., 2012 WL 1020471, at *14 (Del. Ch. Mar. 23, 2012), aff’d in part, rev’d in  part, 2012 WL 6707736 (Del. Dec. 27, 2012).  43  See Fuqua Indus., Inc., 752 A.2d at 133­34.  New Jersey Carpenters Pension Fund v. infoGROUP, Inc.  C.A. No. 5334­VCN  February 13, 2013  Page 16        failed to check for accuracy any of the claims its counsel made in the Complaint;44  Laufenberg never reviewed any of the documents cited in the Complaint; and the  Fund sold shares of infoGROUP stock after it filed this action.45    At  the  outset,  the  Court  observes  that  the  Fund’s  interests  are  not  antagonistic to those of other class members.  Nonetheless, the Defendants contend  that  the  Fund  lacks  sufficient  knowledge  of  the  litigation  and  is  not  actively  participating.    However,  those  contentions  are  contradicted  by  portions  of  Laufenberg’s deposition, which provides a sufficient basis to conclude that he has  an understanding of the claims asserted against the Defendants.46  In addition, it is  apparent from Laufenberg’s deposition that the Fund has also actively participated  in  the  litigation  by  complying  with  Defendants’  discovery  demands  and  keeping  abreast of its progress through communication with its counsel. 47   The Fund may  not be a perfect representative in this regard, but it need not be to qualify as a class  representative.                                                              44  The Plaintiff appears to concede the truth of the assertion in part in its reply brief.  “Plaintiffs  in these cases typically (and properly) rely largely on investigations of counsel into the factual  and legal bases for their claims.  This case is no different . . . .”  Pl.’s Reply Br. 11 n.7.  45  Defs.’ Br. 12­16.  46  See, e.g., Rickey Aff. Ex. 3 (Laufenberg Dep.) at 114­15, 123­26, 141­44.  47  See, e.g., id. at 112, 118, 168, 180.  New Jersey Carpenters Pension Fund v. infoGROUP, Inc.  C.A. No. 5334­VCN  February 13, 2013  Page 17        Defendants’  remaining  contentions  attack  the  Fund  for  having  engaged  in  conduct unbecoming a potential class representative.  While it is generally true that  a  lead  plaintiff  should  not  trade  in  a  defendant’s  securities  during  pending  litigation, that concern is intended primarily to address and to preclude trading on  non­public information obtained through discovery. 48  Because the sale of a portion  of the Fund’s infoGROUP’s stock was orchestrated by an independent investment  manager, and because there is no evidence to suggest (or even an allegation by the  Defendants) that the Fund traded on the basis of non­public information, the Court  cannot conclude that the Fund’s conduct was inappropriate or would disqualify it  from serving as a class representative.  Finally, while the Fund acknowledges that  it verified an inaccurate complaint, that mistake alone is not enough, in the Court’s  view, to deem it as an inadequate class representative.                                                              48  See Donald J. Wolfe, Jr. & Michael A. Pittenger, Corporate and Commercial Practice in the  Delaware  Court  of  Chancery  §  9.03[b][1],  at  9­159  (2012)  (“As  fiduciaries  to  the  class,  representative  plaintiffs  are  generally  prohibited  from  trading  in  the  defendant  company’s  securities while litigation is pending.  Representative plaintiffs often have access to confidential,  nonpublic  information  during  the  course  of  discovery.    Counsel  for  representative  plaintiffs  should specifically instruct their clients to refrain from buying or selling a defendant company’s  securities during litigation.”).    New Jersey Carpenters Pension Fund v. infoGROUP, Inc.  C.A. No. 5334­VCN  February 13, 2013  Page 18        As  to  typicality,  the  Defendants  assert  that  the  Fund  is  subject  to  an  affirmative  defense  because  it  sold  almost  all  of  its  shares  for  $7.87  per  share  before  the  Merger  was  consummated.    That  conduct,  they  contend,  substantially  undermines  the  Fund’s  claim  that  the  Merger  price  of  $8.00  per  share  was  inadequate.    The  Defendants  also  assert  that  the  Fund  is  susceptible  to  an  acquiescence  defense  because  it  may  not  have  voted  against  the  Merger—a  fact  that appears to be unsubstantiated at this point.49  The  recent  decision  in  In  re  Celera  Corporation  Shareholder  Litigation  negates the Defendants’ first objection to typicality. 50  In Celera, the Court stated  that the proposed class representative may  still  have standing even though it sold  all of its shares after the merger was approved by the board, but before the merger  was  consummated.51    The  Supreme  Court  concluded  that  the  stockholder  nonetheless had standing because it owned stock at the time the Merger agreement  was approved, and because it challenged the terms of the Merger. 52                                                                  49  Defs.’ Br. 16­19.   2012 WL 6707736 (Del. Dec. 27, 2012).    51  Id. at *8.  52  Id.  50 New Jersey Carpenters Pension Fund v. infoGROUP, Inc.  C.A. No. 5334­VCN  February 13, 2013  Page 19        Just  as  in  Celera,  the  Fund  owned  shares  at  the  time  the  Merger  was  approved  by  the  Board.    But  unlike  Celera,  Laufenberg  instructed  the  Fund  in  April 2010 to segregate 100 infoGROUP shares into a separate account to preserve  standing.    Apparently,  the  Fund’s  remaining  infoGROUP  shares  (approximately  39,300) were sold in June 2010 for $7.87 per share.  There is no indication why the  Fund’s  independent  manager  sold  the  vast  majority  of  its  infoGROUP  shares  before  the  Merger.    Regardless  of  the  motivation,  however,  under  Celera,  the  Fund’s sale of most (but not all) of infoGROUP stock prior to the consummation of  the Merger does not make its claims or defenses atypical or render it an inadequate  class representative.    The  Defendants’  second  objection  to  typicality  also  falls  short.      Under  Delaware  law,  a  “shareholder  acquiesces  in  a  merger”  when  he  makes  a  “fully  informed vote in favor of the merger, or accepts the benefits of the transaction.”53   In  Celera,  the  Court  determined  that  the  proposed  class  representative  did  not  acquiesce  in  the  merger  because  it  neither  voted  in  favor  of  the  merger  nor                                                              53  Id. at *9.  New Jersey Carpenters Pension Fund v. infoGROUP, Inc.  C.A. No. 5334­VCN  February 13, 2013  Page 20        accepted  the  benefits  arising  from  the  transaction.54    In  contrast  to  this  case,  the  Fund may have voted in favor of the Merger.55       While  votes  in  favor  of  the  Merger  may  ultimately  preclude  some  class  members  from  obtaining  relief,  the  Court  is  not  persuaded  that  the  spectre  of  an  acquiescence  defense  should  bar  the  Fund  from  serving  as  class  representative.    As discussed  further below,  the acquiescence defense  will  likely  turn  on  whether  the  Fund  voted  in  favor  of  the  Merger  and  whether  it  was  fully  informed  at  the  time it voted on the transaction.  At this point, the Court has no basis to determine  whether  the  Fund  was  fully  informed,  let  alone  whether  it  voted  in  favor  of  the  transaction.    The  acquiescence  defense  may  also  lack  merit  if  the  Fund  did  not  demonstrate unequivocal  approval of the challenged transaction,  which  may have  occurred given that it has continuously pursued this litigation since March 2010. 56                                                                54  Id.   Whether the Fund voted for the Merger is not clear from the record.  56  See In re Best Lock Corp., 845 A.2d at 1080­81 (noting that “the fact that plaintiffs tendered  their  shares  while  simultaneously  pursuing  this  action  ‘belies  any  thought  to  acquiescence.’”)  (quoting Kahn v. Household Acq. Corp., 7 Del. J. Corp. L, 324, 328, 1982 WL 8778 (Del. Ch.  Jan. 19, 1982)).    55 New Jersey Carpenters Pension Fund v. infoGROUP, Inc.  C.A. No. 5334­VCN  February 13, 2013  Page 21        Even  if  the  Fund  is  subject  to  such  a  defense,  it  would  not  necessarily  be  atypical  for  purposes  of  class  certification.    “A  unique  defense  will  render  the  proposed  class  representative’s  claims  atypical  only  if  it  is  likely  to  be  a  major  focus  of the  litigation  and  not  if  it  is  insignificant  or  improbable.” 57    The  “major  focus”  analysis  appears  to  turn  on  when  the  issues  need  to  be  resolved.    If  the  “overriding  question  common  to  the  class  is  ‘logically  prior’  to  special  defenses  against the named plaintiff,” then the unique defense does not render the proposed  lead plaintiff atypical.58  In other words, “[w]here, as here, an alleged defense may  affect  the  individual’s  ultimate  right  to  recover,  but  it  does  not  affect  the  presentation  of  the  case  on  the  liability  issues  for  the  plaintiff  class,  that  defense  should not make a plaintiff’s claim atypical.”59  The Court’s decision in Celera Corp relied on this analysis to conclude that  “allegations  of  acquiescence  are  not  ‘logically  prior’  to  liability  issues.” 60    Thus,                                                              57  In re Celera Corp., 2012 WL 1020471, at *12 (internal quotations marks omitted).   O’Malley v. Boris, 2001 WL 50204, at *4 (Del. Ch. Jan. 11, 2011) (quoting Zeffiro v. First Pa.  Banking  & Trust Co., 96 F.R.D. 567, 570 (E.D. Pa. 1983));  see also In re Celera Corp., 2012  WL  1020471,  at  *12  (noting  that  O’Malley  holds  that  a  unique  defense  may  not  make  a  class  representative atypical).  59  O’Malley, 2001 WL 50204, at *4 (quoting Zeffiro, 96 F.R.D. at 570 (E.D. Pa. 1983)).  60  In re Celera Corp., 2012 WL 1020471, at *12­13.  58 New Jersey Carpenters Pension Fund v. infoGROUP, Inc.  C.A. No. 5334­VCN  February 13, 2013  Page 22        the proposed  class  representative in  Celera  Corp  was  not  disqualified  because of  its  susceptibility  to  this  defense.    That  same  analysis  would  apply  here.    The  Fund’s susceptibility to an acquiescence defense does not “affect the presentation  of the case on the liability issues for the plaintiff class.”61  Accordingly, the Fund is  not disqualified on this basis from serving as class representative.     D.  The Proposed Class  The  Defendants  seek  to  limit  the  proposed  class  by  excluding  infoGROUP  stockholders  who  (1)  voted  in  favor  of  the  Merger,  and  therefore,  are  potentially  subject  to  an  acquiescence  defense,  or  (2)  purchased  their  shares  after  March  8,  2010.  1.  The Acquiescence Defense   A  fully  informed,  uncoerced  shareholder  is  precluded  under  Delaware  law  from  challenging  a  merger  if  he  has  voted  in  favor  of  the  transaction. 62    The  Defendants contend that any shareholders that voted in favor of the Merger should  be precluded  for  this  reason,  especially  when  the  Court has  previously  dismissed  the Plaintiff’s disclosures claims as meritless.  In response, the Plaintiff cites In re                                                              61 62  Id.   In re PNB Hldg. Co. S’holders Litig., 2006 WL 2403999, at *21 (Del. Ch. Aug. 18, 2006).  New Jersey Carpenters Pension Fund v. infoGROUP, Inc.  C.A. No. 5334­VCN  February 13, 2013  Page 23        JCC  Holding  Co.,  Inc.,63  for  the  proposition  that  the  acquiescence  defense  is  not  applicable at the class certification stage.    [T]he  different  positions  of  class  members  on  the  issue  of  acquiescence  (i.e.,  those  who  voted  no  and  rejected  the  merger  consideration,  those  who  voted  no  and  later  accepted  the  consideration, and  those who voted yes) could be addressed fairly in  one  class  action,  with  at  most  the  possible  need  for  the  creation  of  subclasses.    The  acquiescence  issue  creates  no  conflicts  within  the  proposed  class,  it  simply  poses  the  possibility  that  certain  groups  of  class members might have to fight through an affirmative defense. 64     Ultimately, the question turns on whether the Court can determine—before trial— if the acquiescence defense is a conclusive bar to stockholders who voted in favor  of the Merger.  A plaintiff is subject to the acquiescence defense if he (1) has full  knowledge  of  his  rights  and  material  facts;  (2)  has  a  meaningful  choice  in  determining  how  to  act;  and  (3)  acts  voluntarily  in  a  way  demonstrating  unambiguous  approval  of  the  challenged  transaction.65    At  this  stage,  the  Court                                                              63  843 A.2d 713 (Del. Ch. 2003).   Id. at 725 n.34; see In re Celera Corp., 2012 WL 1020471, at *13 (“Where, as here, an alleged  defense  may  affect  the  individual’s  ultimate  right  to  recover,  but  it  does  not  affect  the  presentation of the case on the liability issues for the plaintiff class, that defense should not make  a  plaintiff's  claim  atypical.”)  (internal  quotation  marks  omitted)  (quoting  O’Malley,  2001  WL 50204, at *4).   65  In re Celera Corp., 2012 WL 1020471, at *9.  64 New Jersey Carpenters Pension Fund v. infoGROUP, Inc.  C.A. No. 5334­VCN  February 13, 2013  Page 24        cannot  determine  whether  infoGROUP  stockholders  that  voted  in  favor  of  the  Merger were fully informed of all material facts at that time.     Indeed,  the  Court  recently  noted  that  the  acquiescence  defense  might  not  apply where discovery might unearth additional information not known at the time  the shareholders voted.66  The Plaintiff contends that this is exactly what happened  here  when  it  later  discovered  that  Gupta  himself  had  emerged  as  a  competing  bidder  during  the  sales  process.    In  response,  the  Defendants  argue  that  the  infoGROUP  stockholders  were  deemed  fully  informed  because  the  Court  had  previously held that the Complaint did not state a disclosure claim. 67      Because  the  acquiescence  defense  may,  if  necessary,  be  addressed  in  a  relatively  easy fashion, through establishing an appropriate subclass, and because  the  Court  is  unable  to  determine  whether  infoGROUP  stockholders  were  fully  informed, the Court declines at this point to narrow the proposed class to exclude  stockholders  who  voted  in  favor  of  the  Merger.    The  Court’s  holding  as  to  the  Plaintiff’s disclosure claims only contemplated those facts that the Plaintiff, at that                                                              66  Id. at *10.    At  the  hearing  on  class  certification,  the  Defendants  argued  that  the  “new”  information  uncovered by the Fund was not material, especially given that Gupta never made a formal bid.   At this point, the materiality of any newly discovered information will be best assessed at trial.             67 New Jersey Carpenters Pension Fund v. infoGROUP, Inc.  C.A. No. 5334­VCN  February 13, 2013  Page 25        time,  claimed  should  have  been  disclosed.    That  leaves  open  the  possibility  that  some  stockholders,  though  “partially  or  even  mostly  informed,” 68  were  not  fully  informed and therefore, might not be subject to a successful acquiescence defense.    2.  Purchasers of infoGROUP Stock after the Merger was Approved by the  Defendants    The  Defendants  contend  that  the  proposed  class  should  be  narrowed  to  include only infoGROUP stockholders of record as of March 8, the day the Merger  agreement  was  signed.    In  their  view,  Delaware  law  does  not  afford  standing  to  persons  who  were  not  stockholders  at  the  time  of  the  challenged  board  conduct  because,  as  here,  they  knew  (when  they  purchased  their  shares)  what  share  price  was due upon consummation of the Merger.  Indeed, in many  merger cases,  “the  plaintiff  must  have  been  a  stockholder  at  the  time  the  terms  of  the  merger  were  agreed upon because it is the terms of the merger, rather than the technicality of its  consummation, which are challenged.”69  The Plaintiff, however, has alleged a continuing breach of fiduciary duty that  extends  beyond  the  execution  of  the  Merger  agreement  and  into  the  twenty­one                                                              68  In re Celera Corp., 2012 WL 1020471, at *10.    In  re  Beatrice  Companies,  Inc.  Litig.,  522  A.2d  865,  1987  WL  36708,  at  *3  (Del.  Feb.  20,  1987) (TABLE).  69 New Jersey Carpenters Pension Fund v. infoGROUP, Inc.  C.A. No. 5334­VCN  February 13, 2013  Page 26        day  go­shop  period.    Specifically,  the  Complaint  alleges  that  during  the  go­shop  period  the  Defendants  inexplicably  failed  to  solicit  a  competing  bidder  who  had  previously made an $8.00 per share bid and had indicated a willingness to raise its  offer.70    Because  that  allegation  challenges  the  Defendants’  actions  during  the  period after it approved the Merger, but before the transaction was consummated,  the Defendants’ attempt to narrow the class to the date the Merger agreement was  executed must also fail.       In Joseph v. Shell Oil Co., the Court was confronted with a similar issue.71   There  defendants  objected  to  a  class  representation  including  persons  who  purchased  Shell  stock  after  the  date  that  the  merger  proposal  was  announced  because they  feared that the interests of arbitrageurs would conflict  with those of  lead plaintiffs.  The Court declined to exclude them stating:    Defendants  .  . . have not  brought forth any evidence to  support their  theory that purchasers after [the merger was announced] would not be  harmed  in  ways  corresponding  to  the  alleged  harm  accruing  to  the  named  plaintiffs  if  there  were,  in  fact,  breaches  of  fiduciary  duty.   Because  of  the  timing  of  the  various  claimed  breaches  of  fiduciary  duty,  some  holders  of  stock  may  have  been  injured  more  or  less                                                              70 71  Compl. ¶ 65.   Joseph v. Shell Oil Co., 1985 WL 21125 (Del. Ch. Feb. 8, 1985).  New Jersey Carpenters Pension Fund v. infoGROUP, Inc.  C.A. No. 5334­VCN  February 13, 2013  Page 27        severely than others, but all who held stock when each alleged breach  occurred were injured similarly­if at all.      Before  trial,  it  is  impossible  to  determine  if  there  were  breaches  of  fiduciary duty which affected purchasers differently depending on the  date of purchase of stock.  If, however, after trial it should appear that  certain  stockholders  are  not  properly  members  of  the  class,  Rule  23(c)(1)  allows  for  the  alteration  or  amendment  of  the  Order  certifying the class, and any problems can be rectified at that time. 72    Accordingly, the Court will not limit the proposed class to only those stockholders  as of March 8, 2010 because the Complaint alleges that the Defendants breached  their fiduciary duty after the Merger agreement was signed.    IV.  CONCLUSION    For  the  foregoing  reasons,  the  Court  will  certify  the  proposed  class  under  Rules  23(a),  23(b)(1),  and  23(b)(2)  and  appoint  the  Fund  and  Kistner  as  class  representatives.    Of  course,  the  Court  has  discretion  to  alter  or  amend  the  class  definition if additional information comes to light or circumstances necessitate that  action.73                                                                    72  Id., 1985 WL 21125, at *2.   Ct. Ch. R. 23(c)(1) (“An order under this paragraph may be conditioned, and may be altered or  amended before the decision on the merits.”).  73 New Jersey Carpenters Pension Fund v. infoGROUP, Inc.  C.A. No. 5334­VCN  February 13, 2013  Page 28          An implementing order will be entered.                              JWN/cap  cc:  Register in Chancery­K    Very truly yours,  /s/ John W. Noble