Mamo Transportation, Inc. v. Director, Department of Workforce Services

 Annotate this Case
Download PDF
DIVISIONS  II & III  E06­331  December 19, 2007  MAMO TRANSPORTATION, INC.  APPELLANT  V. APPEAL FROM THE ARKANSAS  BOARD OF REVIEW  [2004­BR­2 EC]  DIRECTOR, DEPARTMENT OF  WORKFORCE SERVICES  APPELLEE  AFFIRMED  Appellant, Mamo Transportation, Inc., appeals the Board of Review’s decision that  it  is  required  to  pay  unemployment  taxes  on  the  drivers  it  engages  because  it  failed  to  meet  the  three­prong test  set  forth  in  Arkansas  Code  Annotated  section  11­10­210(e)  to  determine  if  its  drivers  are  independent  contractors.  The  Board  of  Review  found  that  Mamo met the first prong but did not meet the second prong, and because of that it was  unnecessary to address the third prong.  On appeal, Mamo argues that it met the criteria of  the  second  prong.  We  affirm  the  Board  of  Review’s  determination  that  Mamo  did  not  meet the second prong and is therefore liable for payment of unemployment taxes.  Arkansas Code Annotated section 11­10­210(e) (Supp. 2005) provides:  (e)  Service  performed  by  an  individual  for  wages  shall  be  deemed  to  be  employment subject to this chapter irrespective of whether the common law  relationship of master and servant exists, unless and until it is shown to the  satisfaction of the director that: (1) Such individual has been and will continue to be free from control and  direction in connection with the performance of the service, both under his  or her contract for the performance of service and in fact; and  (2) The service is performed either outside the usual course of the business  for which the service is performed or is performed outside of all the places  of business of the enterprise for which the service is performed; and  (3)  The  individual  is  customarily  engaged  in  an  independently  established  trade,  occupation,  profession,  or  business  of  the  same  nature  as  that  involved in the service performed.  Overview  Mamo provides “drive­away” services for its customers throughout all forty­eight  contiguous states and into Canada.  Mamo contracts with drivers to deliver large vehicles  to its customers, i.e., tractor­trailers, buses, and motor homes, where conventional hauling  is  not  financially  efficient.  Mamo,  which  is  headquartered  in  Indiana  and  has  dispatch  offices  in  Indiana,  Pennsylvania,  North  Carolina,  and  Arkansas,  has  a  list  of  approved  drivers.  An approved driver calls one of the dispatch offices when he wants to work to  determine  if  there  is  a  trip  he  wants  to  take.    Mamo  gives  the  driver  the  amount  it  is  willing to pay per mile for the trip, and the driver is free to attempt to negotiate a better  deal.  If  the  driver  and  Mamo  are  able  to  agree  on  a  price,  the  driver  makes  the  trip.  Mamo’s profits are  derived  from the difference between what the customer pays Mamo  and  what  Mamo  pays  the  driver.    Mamo  does  not  have  exclusive  contracts  with  any  driver; testimony indicated that eighty­eight percent of the drivers had at least two other  carrier contracts in addition to Mamo.  There was testimony that Mamo does not train its  drivers;  that  the  drivers  are  responsible  for  paying  their  own  taxes;  that  the  drivers  pay ­2­  their  own  expenses,  including  meals,  lodging,  fuel  for  the  vehicle  being  delivered,  and  transportation  home  after  delivery;  that  drivers  choose  how  much  to  work;  and  that  drivers are responsible for the first $1000 in damages if there is an accident, with Mamo’s  liability  insurance  paying  the  balance  owed.    Three  Mamo  drivers  testified  that  they  considered themselves to be independent contractors.  Case History  This  case  arose  when  one  of  Mamo’s  drivers,  Sylvia  Jones­Allen,  filed  for  unemployment  benefits  after  Mamo  cancelled  her  contract  on  the  basis  that  she  was  a  high­risk driver.  Jones­Allen was making her third trip for Mamo during her first ninety  days  under  contract  when  she  caused  over  $9,000  in  damages  to  a  vehicle  by  driving it  under  a  bridge  that  was  too  low  for  the  vehicle.  When  she  applied  for  unemployment  benefits, Jones­Allen identified herself as an independent contractor.  Mamo agreed with  this designation.  However, the Board of Review found that Mamo was not exempt from  paying  Arkansas  unemployment  taxes  because  it  did  not  meet  all  three  prongs  of  Arkansas Code Annotated section 11­10­210(e).  Mamo now brings this appeal.  Discussion  In American Transportation Corporation v. Director, 39 Ark. App. 104, 106, 840  S.W.2d 198, 199 (1992) (citations omitted), our court held:  In  order  to  obtain  the  exemption  contained  in  the  Act,  it  is  necessary  that  the employer show to the satisfaction of the Director that the requirements  of  all  three  subsections  have  been  met.  Therefore,  if  there  is  sufficient  evidence  to  support  a  finding  that  any  one  of  the  three  requirements  were  not met, the case must be affirmed. In reviewing decisions of the Board of ­3­  Review,  this  court  views  the  evidence  in  the  light  most  favorable  to  the  Board’s findings, giving them the benefit of every legitimate inference that  can be drawn from the testimony, and will affirm the  determination of the  Board  if  its  findings  are  supported  by  substantial  evidence.    The  issue  to  determine  is  not  whether  the  evidence  would  support  some  different  finding, but whether it supports the finding actually reached by the Board.  In the present case, Mamo does not make the argument that its drivers are not paid  wages;  therefore,  the  only  issue  on  appeal  is  whether  Mamo  meets  the  second  prong of  section 11­10­210(e), whether the service is performed either outside the usual course of  the business for which the service is performed or is performed outside of all the places of  business of the enterprise for which the service is performed.  This second prong itself is  a two­part alternative test — the test is met if the service is performed either outside the  usual course of business or if the service is performed outside of all the places of business  of the enterprise for which the service is performed.  In Home Care Professionals of Arkansas, Inc. v. Williams, 95 Ark. App. 194, 235  S.W.3d 536 (2006), this court held that the appellant, HCP, was not exempt from paying  unemployment  taxes  because  it  had  failed  to  satisfy  subparagraph  two  of  the  statutory  exemption.  HCP maintained a list of caregivers who provided home­care services for the  elderly; when it first began, HCP provided direct home­care services for the elderly, but it  had  eventually  evolved  into  a  home­care  referral  service.  Clients  contacted  HCP  and  stated what home­care services were needed; HCP collected a fee for the service up front  and  then  found  a  caregiver  willing  to  perform  the  necessary  services.    The  client  and  caregiver  negotiated  a  schedule  and  the  terms  of  employment;  once  the  caregiver ­4­  completed  the  services  and  turned  in  a  time  sheet,  HCP  distributed  the  funds  collected  from the client less its forty percent referral fee.  Caregivers on HCP’s referral list signed  independent­contractor  agreements  with  HCP,  and  caregivers  were  responsible  for  their  own  transportation and supplies.  After a schedule was arranged between the client  and  the  caregiver,  HCP  administered  the  schedule,  including  scheduling  replacements  if  the  caregiver  was  unable  to  work.    HCP’s  caregivers  were  not  required  to  be  exclusively  listed with HCP.  This  court,  in  affirming  the  Board’s  decision  that  HCP  had  failed  to  meet  the  second  prong  of  the  independent­contractor  test,  quoted  the  Board’s  analysis  of  the  second prong of that test:  In the instant case, caring for the elderly is necessary to [HCP’s] business, and thus  providing in­home services is within [HCP’s] usual course of business.  Since the  evidence does not establish that [HCP] receives a monetary benefit when a simple  referral is made, but only when a service by a caregiver is performed for a client, a  finding that providing in­home services is within [HCP’s] usual course of business  is particularly appropriate.  In  regard  to  the  place  of  business  aspect  of  the  second  part  of  the  test,  an  employer’s place of business has been found to include not only the location of a  business’s  office,  but  also  the  entire  area  in  which  a  business  conducts  business.  See  Missouri  Association  of  Realtors  v.  Division  of  Employment  Security,  761  S.W.2d  660  (Mo.  App.  1988);  Employment  Security  Commission  of  Wyoming  v.  Laramie  Cabs,  Inc.,  700  P.2d  399  (Wyo.  1985);  and  Vermont  Institute  of  Community  Involvement,  Inc.,  v.  Department  of  Employment  Security,  436  A.2d  765 (Vt. 1981).  More specifically, the representation of an entity’s interest by an  individual of a premises renders the premises a place of the employer’s business.  See Carpetland, [Carpetland U.S.A. v. Illinois Dep’t of Employment Security, 206  Ill. 351, 776 N.E.2d 166 (Ill. 2002)].  In the instant case, the caregivers represent  [HCP’s]  interest  on  the  client’s  premises,  not  just  in  a  tangential  fashion,  (e.g.,  satisfactory  work  by  the  caregiver  may  result  in  future  referral),  but  in  the  most  direct sense, that of performing the very service by which [HCP] profits. ­5­  95  Ark.  App.  at  198­99,  235  S.W.3d  at  540­41.      The  Board  determined  that  the  caregivers  represented  HCP’s  interest  on  the  clients’  premises,  thereby  making  the  clients’ premises a place of business.  This court adopted that determination.  Other  jurisdictions  have  reached  the  same  conclusion.  In  O’Hare­Midway  Limousine Service, Inc. v. Baker, 596 N.E. 2d 795 (1992), the Appellate Court of Illinois  rejected  O’Hare­Midway’s  argument  that  the  limousine  drivers  performed  their  work  outside its usual course of business.  The appellate court held that while the driving did  not take place at the office, the usual course of a limousine dispatching  service was not  limited  to  office  space  and  because  the  drivers  represented  the  interests  of  O’Hare­  Midway  whenever  they  picked  up  passengers,  the  usual  course  of  business  was  on  the  roadways traveled. (Emphasis added.)  Likewise, in Employment Security Commission of  Wyoming v. Laramie Cabs, Inc., 700 P.2d 399 (1985), cited in Home Care Professionals,  supra, the Supreme Court of Wyoming held that the essence of the taxi cab business was  conducted  in  cabs  between  the  customer’s  origin  and  destination,  not  in  the  company  office, and the supreme court concluded that the vehicles that provided the service had to  be considered a place of business of the taxicab company.  The Supreme Court of North  Dakota determined  in  Midwest Property Recovery, Inc. v. Job Service of North Dakota,  475  N.W.2d  918  (1991),  that  “the  places  of  enterprise”  of  Midwest,  who  was  in  the  business  of  repossessing  vehicles,  necessarily  extended  to  where  the  repossessions  took  place. ­6­  In the present case giving the statutory language its plain meaning and viewing the  evidence  in  the  light  most  favorable  to  the  Board's  findings,  we  hold  that  the  Board’s  decision  is  supported  by  substantial  evidence.    Mamo  provides  drivers  to  transport  vehicles  for  its  customers.  As  in  Home  Care  Professionals,  supra,  Mamo  does  not  receive  a  monetary  benefit  until  the  service,  here,  driving  and  delivering  the  vehicle,  is  performed;  therefore,  such  delivery  is  in  the  usual  course  of  business.    Regarding  the  “place  of  business”  aspect  of  the  test,  by  comparison  to  O’Hare­Midway  Limousine,  supra, and Laramie Cabs, supra, the roadways are where services are performed, and the  drivers represent Mamo’s interests on those roadways.  Affirmed.  PITTMAN, C. J., GRIFFEN, and MARSHALL, JJ., agree.  HART  and MILLER, JJ., dissent.  HART,  J.,  dissenting.  I  agree  with  Judge  Miller  that  this  case  must  be  reversed.  However, I write separately to draw attention to an unsettling trend in this area of the law  that  I  believe  will  have  far­reaching  consequences  that  apparently  have  not  been  considered by the majority.  I submit that ratifying the Board of Review’s construction of  the facts of this case has all but completely annulled the status of independent contractor  in this state.  At  issue  in  this  case  is  only  the  second  prong  of  the  three­part  test  set  forth  in  Arkansas  Code  Annotated  section  11­10­210(e),  whether  the  service  performed  is  “outside  the  usual  course  of  business”  or  “outside  of  all  the  places  of  business  of  the ­7­  enterprise  for  which  the  service  is  performed.”  The  Board  of  Review  has  erred  in  its  findings on both of these factors.  First  it  errs  when it finds that “the course of business  for both Mamo and the drivers is providing the delivery of vehicles.”  This conclusion can  only  rest  on  an  absurdly  broad  view  that  completely  misses  essential  distinctions.    It  is  rather  like  saying  that  the  Earth  is  exactly  the  same  as  Saturn  because  they  are  both  planets.  It is obvious to me that while both Mamo and the drivers have a role in moving  large  vehicles, Mamo’s sole business is matching the owners of large vehicles that need  to be moved with drivers capable of moving them.  There was not a shred of evidence that  Mamo  actually  moved  the  vehicles  itself.    Likewise,  the  drivers  actually  moved  the  1  vehicles, but, at least in the context of their  relationship with Mamo,  had no role in the  matching of their skills to the needs of the owners of the vehicles.  These distinctions are  pivotal.  To ignore them is tantamount to saying that a theatrical agent is in the business  of performing on stage, when his only role was to get his client the part.  The Board of Review also erred in finding that “Mamo’s places of business consist  not only of its office, but the roadways on which the drivers transport the vehicles.”  This  finding is remarkable in that the testimony indicated that Mamo performed its role only in  its offices, which the drivers did not visit.  This finding rests not upon inductive reasoning  based upon an examination of the business, but rather on the Board’s circular logic that 1  There is, however, testimony that the drivers were free to make their own arrangements  with the owners of large vehicles for subsequent transports.  Essentially, the drivers were free to cut  out the middleman for subsequent trips.  ­8­  necessarily  originated  from  its  flawed  conclusion  that  the  drivers  were  employees,  i.e.,  that  if  the  drivers  were  employees,  then  the  place  of  business  was  everywhere  they  transported  vehicles.  The Board tries to support this dubious conclusion by stating that  because  Mamo  “profits”  from  the  drivers’  efforts,  the  transport  of  the  vehicles  “constitutes the essence of Mamo’s services to its customers.”  Again, that conclusion is  not  a  product  of  logic.  The  theatrical  agent  earns  his  money  from  the  actor’s  performance, but it does not make the agent an actor.  The  majority’s  reliance  on  Home  Care  Professionals  of  Arkansas,  Inc.,  v.  Williams,  95  Ark.  App.  194,  235  S.W.3d  536  (2006),  hereinafter  “HCP,”  to  affirm  the  Board’s “source of profit” rationale is also troubling.  In the first place, I believe that HCP  was wrongly decided and I would take this opportunity to overrule it.  However, while I  can accept the consequences of stare decisis, I cannot accept the extension of the flawed  HCP  holding  that  this  court  has  announced  today  in  the  instant  case.    HCP  is  clearly  distinguishable  from  the  case  at  bar.  As  the  majority  notes,  HCP  originally  provided  direct home­care services and only later “evolved” into a referral service.  The HCP court  found  it  significant  that  HCP’s  Articles  of  Incorporation  declared  that  its  “purpose  is  to  provide home­care for the elderly.”  I suppose the State of Arkansas has the right to rely  on the official declarations that a business makes to  the secretary of state.  In the instant  case, there is no equivalent declaration of corporate purpose.  Additionally, HCP required  its independent contractors to sign noncompetition covenants that “protects” its customer  list.  Mamo imposed no such restriction on the drivers. ­9­  The prudent course  would be to limit HCP to situations where an entity has held  itself  out  as  providing  a  particular  service  and  restricting  access  to  clients.    Instead  the  majority  has  written  an  opinion  that  is  as  potentially  far­reaching  as  it  is  ill­advised.    I  have  already  discussed  how  actors  may  now  potentially  be  viewed  as  the  employees  of  their agents.  Arguably, this reasoning would apply to all employment agencies as well.  However, I believe the reach of this opinion is far greater.  There are hundreds of poultry  farmers in this state that raise chickens under contract with Tyson Foods.  Are they now  “employees”  of  Tyson?  Could  the  rice  farmers  in  this  state  suddenly  be  declared  “employees”  of  Riceland?    I  suspect  that  the  court  of  appeals  has  unwittingly  opened  a  Pandora’s Box.  I believe that this case should be reversed and remanded to the Board of Review.  MILLER, J., dissenting.  I.  Introduction  This case requires us to determine the meaning of the phrase “places of business,”  which  is  found  in  Arkansas  Code  Annotated  section  11­10­210,  the  statute  defining  “employment,” when determining which work relationships are subject to unemployment  taxation.  The  majority’s  determination  that  Mamo’s  places  of  business  include  every  alley,  roadway,  highway,  and  freeway  in  the  United  States  and  Canada  is  too  broad,  leading to an unreasonable result that is unsupported by the plain language of the statute.  There is no doubt that Arkansas Code Annotated section 11­10­210 is a very broad  statute that requires almost every entity utilizing  independent contractors in the State of ­10­  Arkansas  to  pay  unemployment  taxes  for  those  contractors.  To  reach  this  result,  the  statute  broadly  defines  employment  as  almost  any  service  provided,  “irrespective  of  whether the common law relationship of master and servant exists.”    Ark. Code Ann. §  2  11­10­210(e).  The statute, however, exempts a small number of work relationships from  the definition of “employment,” and that is the issue presented by this case.  II.  Background  Appellant Mamo Transportation, Inc. contracts with its customers to deliver large  vehicles  where  conventional  hauling  is  not  financially  efficient.    It  then  contracts  with  drivers to deliver the large vehicles for its customers.  Sylvia Jones­Allen contracted with  Mamo  to  deliver  vehicles  for  Mamo’s  customers.    Mamo  was  not  required  to  assign  deliveries  to  Jones­Allen  and  she  was  not  required  to  accept  deliveries  from  Mamo.  Jones­Allen  was  under  contract  for  approximately  three  months,  during  which  time  she  made only three deliveries.  She had an accident on her third delivery and Mamo decided  not  to  assign  any  future  deliveries  to  her.  Jones­Allen  then  filed  a  claim  for  unemployment benefits.  It is undisputed that Jones­Allen  was a  common­law independent contractor and  was not Mamo’s employee.  Jones­Allen wrote that she was an independent contractor on 2  Citizens, however, remain free to independently contract for their labor and the courts  recognize  independent  contractor  relationships  when,  among  other  things,  determining  liability for contract and tort disputes. See, e.g., Reynolds Health Care Servs., Inc. v. HMNH,  Inc., 364 Ark. 168, 217 S.W.3d 797 (2005) (breach of contract); Draper v. Conagra Foods,  Inc., 92 Ark. App. 220, 212 S.W.3d 61 (2005) (tort).  ­11­  her application for unemployment benefits.  She was free to decide when and if she would  deliver  vehicles  for  Mamo’s  customers  and  Mamo  was  free  to  decide  when  and  if  it  would  use  her  to  deliver  vehicles  for  its  customers.  She  was  free  to  contract  with  whomever  she  wanted,  whenever  she  wanted,    including  Mamo’s  competitors.    Mamo  was free to contract with other independent contractors whenever it wanted and was not  required to ever assign a delivery to Jones­Allen.  Mamo did not train her or provide her  with the tools of her trade.  She paid her own taxes and paid her own expenses, including  lodging, meals and fuel.  Mamo did not direct  her as to how to deliver the vehicles and  she was free to deliver the vehicles in any manner she chose.  While all of this is true, Arkansas’ unemployment compensation act is not limited  by the common law definition of employment.  As pointed out by the majority, Arkansas  Code Annotated section 11­10­210(e) provides:  (e)  Service  performed  by  an  individual  for  wages  shall  be  deemed  to  be  employment  subject  to  this  chapter  irrespective  of  whether  the  common  law  relationship  of  master  and  servant  exists,  unless  and  until  it  is  shown  to  the  satisfaction of the director that:  (1) Such individual has been and will continue to be free from control and  direction in connection with the performance of the service, both under his  or her contract for the performance of service and in fact; and  (2) The service is performed either outside the usual course of the business  for which the service is performed or is performed outside of all the places  of business of the enterprise for which the service is performed; and  (3)  The  individual  is  customarily  engaged  in  an independently established  trade,  occupation,  profession,  or  business  of  the  same  nature  as  that  involved in the service performed. ­12­  Mamo does not dispute that Jones­Allen received wages, a term which is defined broadly  as “all remuneration paid for personal services. ...”  Ark. Code Ann. § 11­10­215 (Supp.  2007).  Mamo, therefore, had to satisfy this three­prong test to be exempted from paying  unemployment  taxes  for  Jones­Allen.  The  Arkansas  Department  of  Workforce  Service  determined  that  Mamo  met  the  first  prong  of  the  test  as  provided  in  section  11­10­  210(e)(1).  The  Department,  however,  found  that  Mamo  failed  to  satisfy  the  second  prong,  which  required  Mamo  to  show  that  the  service  provided  by  Jones­Allen  was  “performed outside of all the places of business of the enterprise for which the service is  performed,”  as  required  by  section  11­10­210(e)(2).    Because  Mamo  was  required  to  satisfy all three prongs of the test, the Department did not address the third prong, which  is found in section 11­10­210(e)(3).  The  majority,  citing  Home  Care  Professionals  of  Arkansas,  Inc.  v.  Williams,  95  Ark. App. 194, 235 S.W.3d 536 (2006), and a number of cases from other states, found  the Department’s logic sound and affirms.  I disagree and would reverse.  III.  Mamo Transportation, Inc. was not Sylvia Jones­Allen’s Employer  A.  The Enterprise For Which Service is Performed  The essential question is, did Jones­Allen perform all of her service “outside of all  of the places of business of the enterprise for which the service is performed?”  See Ark.  Code  Ann.  §  11­10­210(e)(2).  Although  it  was  not  addressed  by  the  Board,  we  must  begin by determining what was the “enterprise for which the service [was] performed” by  Jones­Allen?  See id.  Was Mamo the enterprise for which Jones­Allen performed service ­13­  or  was  each  of  Mamo’s  customers  the  enterprise?  The  record  is  clear  that  Mamo  contracted  to  deliver  the  vehicles  for  its  customers  and  then  contracted  with  its  subcontractors to make the deliveries.  Mamo was not a transportation broker but was a  licensed carrier, and its obligations to its customers were “farmed out” to its drivers.  See  Transplace  Stuttgart,  Inc.  v.  Carter,  98  Ark.  App.  418,  __  S.W.3d  __(2007).    Because  Mamo  was  ultimately  responsible  to  its  customers  for  the  service  provided  by  Jones­  Allen, Mamo was the enterprise to  which Jones­Allen provided service.  Had Mamo been  a  transportation  broker,  Jones­Allen’s  claim  for  benefits  would  have  been  a  non­starter  because the enterprise to which she provided service would have been the customer, not  Mamo.  B.  Mamo’s Places of Business  Although Mamo was the enterprise to which Jones­Allen provided service, Mamo  was exempt from paying unemployment taxes for her because she did not perform those  services  for  Mamo  at  any  of  its  places  of  business.  See  Ark.  Code  Ann.  §  11­10­  210(e)(2).  We  should  not  read  anything  into  the  statute  but  we  must  read  the  statute  literally  and  give  its  words  their  ordinary  and  usually  accepted  meaning  in  common  language.  Phillips  v.  Ark.  Dep’t  of  Human  Servs.,  85  Ark.  App.  450,  158  S.W.3d  691  (2004); Brandon v. Ark. Pub. Serv. Comm’n, 67 Ark. App. 140, 992 S.W.2d 834 (1999).  Mamo’s places of business, using the usually accepted meaning in common language, are  its  facilities,  which  are  located  in  Osceola,  Indiana;  Little  Rock,  Arkansas;  Charlotte,  North  Carolina;  and  Bloomsburg,  Pennsylvania.  The  record  is  clear  that  Jones­Allen ­14­  performed no services for Mamo at any  of these facilities.  Therefore, her services were  performed outside of all of Mamo’s places of business.  The  majority’s  holding  that  Mamo’s  places  of  business  include  every  alley,  roadway, highway, and freeway in the United States and Canada does not comport with  the common meaning of the language found in the statute.  Had the legislature intended to  cover every conceivable place in which Mamo provided services, the statute would have  required  Mamo  to  show  that  the  service  is  “performed  outside  of  all  of  the  places  in  which the enterprise performs services,” not “outside of all the places of business of the  enterprise.”  In support of its expansive reading of the statue, the majority relies on Home Care  Professionals of Arkansas, Inc. v. Williams, supra.  In Home Care Professionals, we held  that  the  appellant,  HCP,  was  not  exempt  from  paying  unemployment  taxes  for  the  in­  home  caregivers  that  it  assigned  to  its  clients.  Id.  It  is  arguable  that  Home  Care  Professionals  was  wrongly  decided.  See  id.  (Baker,  J.,  dissenting).  We,  however,  will  save  that  issue  for  another  day,  because  this  case  is  clearly  distinguishable  from  Home  Care Professionals.  As  the  majority  opinion  points  out,  in  Home  Care  Professionals  we  adopted  the  Board’s  determination  that  “the  caregivers  represented  HCP’s  interest  on  the  client’s  premises,  thereby  making  the  clients’  premises  a  place  of  business.”  Home  Care  Professionals,  supra.  (Emphasis  added.)    Although  we  extended  the  phrase  “places  of  business” to include the homes of HCP’s clients, we did not extend that phrase to include ­15­  every  conceivable  place  that  the  caregivers  traveled  in  an  effort  to  serve  HCP’s  clients.  And  that  is  the  rub  of  the  case  before  us;  the  majority’s  opinion  takes  the  next  step  of  expanding the phrase “places of business” to include a greater number of places, none of  which would be considered places of business by the ordinary reasonable person.  The majority extends the phrase “places of  business” beyond well defined places  such as the homes and business locations of  customers.  It reaches out and applies it to  every  conceivable  place  in  which  an  independent  contractor  could  possibly  provide  a  service for its prime contractor’s customers.  In the present case, this specifically includes  every alley, roadway, highway, and freeway in the United States and Canada.  Although  seemingly  absurd,  the  majority’s  definition  also  includes  all  of  the  railways  and  waterways in, and all of the air space above the United States and Canada.    This  is  the  case because Mamo’s independent contractors were not restricted in the method by which  they  could  have  the  vehicles  delivered.  Although  it  may  have  caused  financial  ruin,  Jones­Allen  could  have  arranged  to  have  the  vehicles  delivered  by  some  method  other  than driving.  Therefore, Mamo’s places of business include every possible shipping route  in  the  United  States  and  Canada.  Not  only  is  this  unreasonable,  it  is  not  what  the  legislature  intended.  Indeed,  it  contradicts  the  common  meaning  of  the  language  of  the  statute.  There  is  also  a  secondary  distinction  between  this  case  and  Home  Care  Professionals.  Although Jones­Allen was clearly an independent contractor, it is not clear  whether  the  caregivers  in  Home  Care  Professionals  were  truly  independent.  For ­16­  example,  in  addition  to  referring its  caregivers  to  its  customers,  HCP  also  administered  the care­givers’ work schedules.  Id.  When a caregiver was unable to make a scheduled  in­home  visit,  HCP  was  responsible  for  finding  a  replacement  to  meet  the  caregiver’s  obligation.  Id.  Additionally, the caregivers’ contracts with HCP contained non­compete  clauses, which restricted the ability of its caregivers to contract for their labor once their  relationship with HCP concluded.  Id.  The majority also relies on a number of cases from foreign jurisdictions to support  its interpretation of section 11­10­210(e)(2).  I will  not give a detailed analysis of those  cases,  because  I  stand  firm  in  deferring  to  the  common  meaning  of  the  language  of  section 11­10­210(e)(2).  Moreover, there are cases from other jurisdictions which are in  direct  opposition  to the results reached by the foreign cases cited by the majority.  See,  e.g., Commissioner of Div. of Unemployment Assistance v. Town Taxi of Cape Cod, Inc.,  68 Mass. App. Ct. 426, 862 N.E.2d 430 (2007) (finding that the services provided by taxi  drivers occurred outside of the business premises of the taxi company).  IV.  Conclusion  This court’s interpretation of the phrase “places of business” should be constrained  to the common meaning of that phrase.  For this reason, Mamo’s places of business are its  facilities  in  Osceola,  Indiana;  Little  Rock,  Arkansas;  Charlotte,  North  Carolina;  and  Bloomsburg,  Pennsylvania.  Because  Jones­Allen  never  provided  services  to  Mamo  at  these facilities, I would reverse the decision of the Department of Workforce Services. ­17­ 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.