Annie Roberts and Cecil Roberts v. United Water, Inc. and Donald Frazier

 Annotate this Case
Download PDF
ARKANSAS COURT OF APPEALS  NOT DESIGNATED FOR PUBLICATION  D. P. MARSHALL, JR., JUDGE  DIVISION II  CA07­295  19 December 2007  ANNIE ROBERTS  and  CECIL ROBERTS,  APPELLANTS  v.  UNITED WATER, INC. and  DONALD FRAZIER,  APPELLEES  AN APPEAL FROM THE JEFFERSON  COUNTY CIRCUIT COURT  [CV­04­752­2]  THE HONORABLE JODI RAINES  DENNIS, CIRCUIT JUDGE  AFFIRMED  While visiting her husband one evening as he worked on a rent house that Donald  Frazier  owned  in  Pine  Bluff,  Annie  Roberts  stepped  in  a  hole,  fell,  and  injured  herself.  There was a hole in the front yard because one of the water meters there was missing its  1  concrete lid.  Mrs. Roberts and her husband sued Frazier and United Water Arkansas, Inc.,  the utility that owned the meter.  The circuit court granted summary judgment to both Frazier  and United Water.  The Robertses’ appeal presents two questions.  We must first  decide whether the  circuit  court  abused  its  discretion  by  striking  the  materials  that  the  Robertses  offered  in  opposition to Frazier’s and United Water’s motions for summary judgment.  Then, with the 1  United Water is incorrectly named in the style of this case.  contents  of  the  summary­judgment  record  settled,  we  must  decide  whether  Frazier  and  United Water were entitled to judgment as a matter of law.  We hold that the circuit court  did not abuse its discretion when it struck the Robertses’ tardy responsive materials.  And  we affirm the summary judgments because no genuine issue of fact existed and Frazier and  United Water violated no duty they owed to Mrs.  Roberts.  I.  The record issues must be resolved first. A rather detailed procedural history disposes  of those issues.  After discovery, United Water moved for summary judgment in November  2005 with supporting excerpts from depositions.  The Robertses filed a response within the  time prescribed by Rule of Civil Procedure 56(c)(1).  They disputed the utility’s entitlement  to summary judgment, but offered no supporting materials.  Instead, they requested sixty  additional days to file a brief and documents, stating that trial was seven months away and  that  no  prejudice  or  inconvenience  would  result.  The  Robertses  also  sent  a  proposed  precedent granting the extension to the circuit judge.  Meanwhile, Frazier also moved for  summary judgment with supporting materials.  The Robertses filed a similar response to  Frazier’s motion.  The circuit court signed and filed the Robertses’ proposed order, giving them the  requested two­month extension.  The court, however, did not send the file­marked order to  the parties.  The Robertses’ extension ran in February 2006.  The court scheduled a hearing  on  the  summary­judgment  motions  for  early  May.    The  day  before  that  hearing,  the 2  Robertses filed a brief and materials opposing summary judgment. Those materials included  an affidavit from Mrs. Roberts, which she said supplemented her deposition testimony and  United Water said contradicted it.  The  Robertses also offered an affidavit from a private  investigator who had spoken with Pine Bluff residents and a United Water employee about  problems with water­meter covers.  The May hearing was not held.  United Water and Frazier then moved to strike the  Robertses’  opposing  materials.  The  Robertses  opposed  this  motion,  arguing  that  the  pendency of their request for more time to respond tolled Rule 56’s deadlines until they were  informed of the circuit court’s ruling on their request.  The circuit court, with a different  judge now presiding, heard argument on the motions for summary judgment and the motions  to strike at the same time.  For the same reasons argued below, the Robertses argue on appeal  that the circuit court abused its discretion by striking their belated opposing materials.  We see no abuse of discretion on this record.  Rule 56(c)’s timetable is clear and  controlling absent some court­ordered extension based on good cause.  The point of this  unique briefing schedule is to give the parties adequate, but not unlimited, time to brief and  argue a potentially dispositive motion.  Craft v. Arkansas Louisiana Gas Co., 8 Ark. App.  169, 173, 649 S.W.2d 409, 411 (1983).  Rule 56(f) provides the avenue for the non­moving  party to seek more time to respond if an extension is necessary to do discovery or present  opposing affidavits.  Jenkins v. Int’l Paper Co., 318 Ark. 663, 669, 887 S.W.2d 300, 303  (1994).  The Robertses did not follow this avenue.  Even construing the request for more 3  time embedded in their response as a motion, they got the relief they sought.  The circuit  court signed and filed the extension order, which the Robertses had proposed.  Neither the circuit court nor the circuit clerk was obligated to send counsel the file­  marked order.  The Robertses should have monitored the docket in their case to see what the  circuit court had done with their proposed precedent and what they needed to do to respond  to  the  pending  motions  for  summary  judgment.  Arkco  Corp.  v.  Askew,  360  Ark.  222,  226–27, 200 S.W.3d 444, 447–48 (2004).  The Robertses’ contrary argument from Rule of  Civil Procedure 6 and Edwards v. Szabo Food Service, Inc., 317 Ark. 369, 877 S.W.2d 932  (1994) is misplaced.  Rule 56 controls.  The circuit court had discretion to allow or strike the  Robertses’ untimely responsive materials, McMullan v. Molnaird, 24 Ark. App. 126, 130–31,  749 S.W.2d 352, 354 (1988), and that discretion was not abused in this case.  II.  Taken in the light most favorable to the Robertses, these were the undisputed facts of  record as settled by the motion to strike.  Frazier hired Mr. Roberts to paint and repair a rent  house that Frazier owned in Pine Bluff.  On the evening of her accident, Mr. Roberts was  working on the premises and a relative dropped Mrs. Roberts off there.  Frazier was present.  He spoke to Mrs. Roberts and did not ask her to leave.  Frazier departed first.  When Mr.  Roberts  finished  his  work for  the  day,  he  and  Mrs.  Roberts  walked  down  the  driveway  toward his truck, which was parked on the street.  It was December; it was dark; and leaves were on the ground. Mrs. Roberts cut across 4  the corner of the yard to get to the passenger side of her husband’s truck.  She did not see a  hole in the ground—a hole created by the absence of the concrete cover on one of United  Water’s two meters on the premises.  Mrs. Roberts stepped in the hole, fell, and injured  herself.  The  parties  agree  that  the  meter  was  in  a  utility  easement.    The  record  does  not  disclose the precise distance of the meter from the edge of the street, but in the photographs  it appears to be about two feet or so from the curb.  There was no sidewalk.  Mr. Roberts looked around the yard for the missing cover but could not find it.  He  had  not  noticed  that  the  cover  was  missing  during  his  work  at  the  house.    Before  Mrs.  Roberts’s fall, neither Frazier nor United Water knew that the concrete  cover for the water  meter was missing.  III.  We take the merits in two steps.  As to Frazier the dispositive question is: what duty  as a landowner did he owe Mrs. Roberts?  Duty is always a question of law for the court.  Bader v.  Lawson,  320 Ark. 561, 564, 898 S.W.2d 40, 42 (1995).  Arkansas follows the  common law rule.  The scope of Frazier’s duty depends on whether Mrs. Roberts was a  trespasser, a licensee, or an invitee on his property.  Slavin v. Plumbers & Steamfitters Local  29, 91 Ark. App. 43, 45–46, 207 S.W.3d 586, 588–89 (2005).  Unlike her husband, she was  either a trespasser or a licensee because she did not enter the premises for the mutual benefit  of herself and Frazier. Bader, 320 Ark. at 564, 898 S.W.2d at 42.  Because Frazier knew that 5  she was at his rent house and did not tell her to leave the premises, Mrs. Roberts probably  had an implied license to remain.  But whether she was a licensee or a known trespasser  makes no legal difference.  “Whether [s]he be called a trespasser or licensee, the same rule of law applies, and  that is that the only duty owing [her] was not to willfully or wantonly injure [her] and to  exercise ordinary care under the circumstances to avoid injury to [her] after discovering [her]  peril.”  Baldwin v. Mosley, 295 Ark. 285, 287, 748 S.W.2d 146, 147 (1988) (quotation and  emphasis omitted).  Willful and wanton conduct is a course of action showing a deliberate  intention to harm, or utter indifference or conscious disregard of another’s safety.  Bader,  320 Ark. at 565, 898 S.W.2d at 43.  Negligence, no matter how gross, is not willful and  wanton  conduct.    St.  Louis  Southwestern  Ry.    Co.  v.  Clemons,  242  Ark.  707,  709,  415  S.W.2d 332, 333 (1967).  If a landowner discovers that a licensee is in peril, then his duty  of ordinary care is to warn her of hidden dangers.  Bader, 320 Ark. at 565, 898 S.W.2d at  43.  In  light  of  the  record  and  this  governing  law,  the  circuit  court  correctly  granted  summary judgment to Frazier.  There was no proof of willful and wanton conduct by this  landowner, either as a matter of intent to harm or utter indifference or conscious disregard  of Mrs. Roberts’s safety.  It was undisputed that Frazier did not remove the meter cover or  know that it had been removed.  No duty for him to warn her arose because he knew neither  that the hole was there nor that Mrs. Roberts was planning to cut across the yard.  Heigle v. 6  Miller, 332 Ark. 315, 321–22, 965 S.W.2d 116, 120  (1998).  As the circuit court ruled,  Frazier was entitled to judgment as a matter of law.  We  also  affirm the  circuit  court’s  entry  of  summary  judgment  for  United  Water.  Whether United Water’s duty is defined by our law for owners and occupiers of land, as the  circuit court held, or by general negligence principles, as the Robertses argue, United Water  violated no duty of care to Mrs. Roberts.  Mrs. Roberts was not in the utility’s easement for the mutual benefit of herself and  United Water.  She was cutting across the yard in the dark for her own convenience.  As to  United Water, under the tripartite standard she was either a trespasser or a licensee.  Again  we need not decide which,  because United Water’s greatest possible duty was the same  toward both.  Mrs. Roberts offered no evidence of willful and wanton conduct by the water  company.  United Water did not know that she was in any peril, and therefore no duty to  warn arose.  Heigle, 332 Ark. at 321, 965 S.W.2d at 120.  The Robertses also argue that, in any event, United Water had a duty of ordinary care  to maintain its water meters for the public’s safety, and that the circuit court erred by not  addressing this  issue.    They  rely  on  decisions  about  the  duty  of  a  utility  to  maintain  its  equipment in or near public roads and sidewalks. E.g., Southwestern Telegraph & Telephone  Co. v. Beatty, 63 Ark. 65, 37 S.W. 570 (1896).  As United Water points out, this analysis  must be stretched to fit the undisputed facts here: a water meter on private property some feet  from a public way.  Our supreme court has held that the tripartite standard applies to third 7  parties, such as building contractors, who occupy private premises temporarily.  DeVazier  v. Whit Davis Lumber Co., 257 Ark. 371, 373–75, 516 S.W.2d 610, 612–13 (1974).  We see  no meaningful distinction between that situation and this one, where a utility occupies private  property semi­permanently with some appurtenance.  But we need not and do not reach this  question.  Assuming United Water had a duty of ordinary care, this record discloses no breach  of it.  There was no evidence that United Water removed the cover and created the hole.  There was no evidence that United Water knew the cover was missing from this meter box.  There was no evidence that, with United Water’s knowledge, the public used the easement  across  Frazier’s  yard  like  a  sidewalk.  There  was  no  evidence  that,  by  ordinance  or  otherwise, Pine Bluff regulated the utility’s placement of water meters and that the placement  of this meter offended any such regulation.  Accidents happen. But more than Mrs. Roberts’s unfortunate fall is required to create  actionable negligence by United Water.  Mahan v. Hall, 320 Ark. 473, 477, 897 S.W.2d 571,  573 (1995).  Assuming that the utility had a duty of ordinary care to the public (and thus to  Mrs. Roberts) to maintain this meter box in a safe condition for pedestrians, the reasonably  foreseeable risks define the scope of that duty.  Ethyl Corp. v. Johnson, 345 Ark. 476, 481­  82, 49 S.W.3d 644, 648 (2001).  “In other words, [United Water’s] negligence cannot be  predicated on a failure to anticipate the unforseen.” Ethyl Corp., 345 Ark. at 481, 49 S.W.3d  at 648 (citation omitted).  Absent evidence that United Water removed the cover and left the  hole exposed, or knew that the cover was missing and failed to replace it promptly, this kind  of accident was not foreseeable. 8  To create a jury question on foreseeability, the removal of the concrete cover and  pedestrian traffic “must be within the range of probability as viewed by the ordinary man,  and  must,  therefore,  be  more  than  merely  possible.”  Ethyl  Corp.,  345  Ark.  at  482,  49  S.W.3d at 648 (citation omitted); see also Boren v. Worthen Nat’l Bank, 324 Ark. 416, 427,  921 S.W.3d 934, 941 (1996).  Here, Mrs. Roberts’s accident was among the possible things  that might happen around this kind of utility fixture, but on the undisputed facts it was not  foreseeable  to  United  Water.  We  therefore  hold  that  United  Water  violated  no  duty  of  ordinary care in the circumstances either.  Affirmed.  VAUGHT  and MILLER, JJ., agree. 9 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.