Jonathon Miller v. State of Arkansas

 Annotate this Case
Download PDF
D.P. Marshall Jr.  December 5, 2007  DIVISION II  CACR07­501  5 December 2007  JONATHON MILLER,  APPELLANT  AN APPEAL FROM THE UNION COUNTY  CIRCUIT COURT  [CR­2005­577]  v.  THE HONORABLE CAROL CRAFTON  ANTHONY, CIRCUIT JUDGE  STATE OF ARKANSAS,  APPELLEE  REVERSED AND DISMISSED  This case is about a criminal defendant’s right to a speedy trial.  Jonathon Miller  was arrested on 12 September 2005 on drug charges.  His case was set for trial on three  dates in the spring and summer of 2006, but was not tried on any of those dates.  On  4 October 2006, one year and twenty­two days after he was arrested, Miller had his  day  in  court.  A  jury  convicted  him  of  the  drug  charges.    He  now  appeals  that  conviction, arguing that the State violated his right to a speedy trial.  After our de novo  review, Cherry v. State, 347 Ark. 606, 609, 66 S.W.3d 605, 607 (2002), we agree.  Because Miller was released on bond before trial, his arrest date started the one­ year, speedy­trial clock.  Ark. R. Crim. P. 28.2(a).  In Miller’s motion to dismiss, he  showed that his case did not go to trial until more than one year after he was arrested.  Miller thus presented a prima facie case of a speedy­trial violation.  The burden shifted  to the State to show that the delay resulted from Miller’s conduct or was otherwise  justified. Ferguson v. State, 343 Ark. 159, 167, 33 S.W.3d 115, 120 (2000); Ark. R.  Crim. P. 28.1(b).  The  circuit  court  first  concluded  that  two  periods  of  delay  were  excludable  because they resulted from pretrial motions.  Before Miller’s case went to trial, the  State moved for a speedy­trial exclusion stating that the case did not go to trial on 27  June 2006 because of a congested docket.  Miller also moved to reveal the identity of  a confidential informant, to sever his offenses, and for sanctions.  In its order denying  Miller’s motion to dismiss, the circuit court excluded thirty days for the State’s motion,  and held that Miller’s motions had also “tolled speedy trial for at least thirty days.”  Either  exclusion,  if proper,  would  bring Miller’s  trial within  the  required  one­year  period.  The State, however, did not demonstrate that any delay resulted from any of the  pretrial  motions.  The  words  of  Rule  28.3(a)  make  clear  that  actual  delay  is  the  criterion.  That Rule excludes:  The period of delay  resulting from other proceedings concerning the  defendant, including but not limited to an examination and hearing on the 2  competency  of  the  defendant  and  the  period  during  which  he  is  incompetent to stand trial, hearings on pretrial motions, interlocutory  appeals,  and  trials  of other  charges  against  the  defendant.  No  pretrial  motion shall be held under advisement for more than thirty (30) days, and  the period of time in excess of thirty (30) days during which any such  motion is  held  under  advisement  shall not  be  considered  an  excluded  period.  Ark. R. Crim. P. 28.3(a) (emphasis added).  In Ferguson, supra our supreme court discussed the meaning of “hearings on  pretrial motions.”  It stated that “the excluded period contemplated by the rule begins  at the time the pretrial motion is made and includes those periods of delay attributable  to the defendant until the motion is heard by the court and not more than thirty days  thereafter.”  343 Ark. at 170, 33 S.W.3d at 122.  In Ferguson, for example, the parties  filed numerous pretrial motions, and the circuit court granted at least one continuance  so the parties could obtain information relevant to the pretrial motions.  After various  hearings, the circuit court took the motions under advisement and requested briefs from  both parties before issuing its rulings.  The proceedings on the motions delayed the  trial.  343 Ark. at 171, 33 S.W.3d at 123.  This case is different.  Here, no delay resulted from the pretrial motions.  The  State did not respond to Miller’s motions, nor did the court rule on them, until the day  of Miller’s trial.  Miller did not respond to the State’s motion until two days before the  trial.  No pretrial hearings about the motions took place.  There is nothing in the record  to indicate that the circuit court granted any continuance as a result of these pretrial 3  motions.  The circuit court never took any of the motions “under advisement,” and  therefore  the  Rule’s  30­day  maximum  exclusion  for  the  court’s  consideration  of  motions simply does not apply.  The act of filing a pretrial motion does not toll the speedy­trial period.  Some  delay attributable to the defendant must actually result from the motion.  If we were to  hold otherwise, then the State could postpone a defendant’s trial for more than a year  any time the State or the defendant filed any motion—even if the motion caused no  delay.  Ferguson, 343 Ark. at 170–71, 33 S.W.3d 122–23.  The circuit court’s reading  of Rule 28.3 would undermine the State’s obligation to bring Miller to trial within  twelve months of the date of his arrest absent the limited circumstances outlined in the  Rule.  Zangerl v. State, 352 Ark. 278, 288, 100 S.W.3d 695, 701 (2003).  The circuit court also concluded that a period of time was excludable because  the court’s trial calendar was congested.  The court’s decision on this issue, however,  does not satisfy Rule 28.3(b)’s requirements.  Though the order describes the circuit  court’s  busy schedule  during part  of the  summer  in 2006,  it  does  not  address  any  prejudice that might have resulted to Miller from this delay, nor does it explain why  Miller was not brought to trial on any of the open days on the trial calendar.  The  court’s ruling about docket congestion was therefore insufficient.  Berry v. Henry, 364  Ark. 26, 30–32, 216 S.W.3d 93, 96–97 (2005); Ark. R. Crim. P. 28.3(b)(1)–(3).  Miller was not required to “bring himself to trial or to bang at the courthouse  door.”  Gwin v. State, 340 Ark. 302, 306–07, 9 S.W.3d 501, 504 (2000).  The State did 4  not  show  that  its  delay  in  trying  Miller  either  resulted  from  his  conduct  or  was  otherwise justified.  The circuit court’s contrary conclusion was error.  We therefore  reverse Miller’s conviction, and dismiss this case.  Ark. R. Crim. P. 28.1(c) and 30.1.  VAUGHT  and MILLER, JJ., agree. 5 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.