Lillie Faye Jackson v. State of Arkansas

Annotate this Case
Download PDF
Not designated for publication  Judge Karen R. Baker  DIVISION I  CACR06­189  NOVEMBER 14, 2007  LILLIE FAYE JACKSON  APPELLANTS  APPEAL  FROM  THE  CRITTENDEN  COUNTY CIRCUIT COURT  [CR­2004­188A, CR2004­188B]  APPELLEE  HONORABLE  RALPH  EDWIN  WILSON,  JUDGE  v.  STATE OF ARKANSAS  AFFIRMED  Appellant,  Lillie  Faye  Jackson,  and  her  son,  Jonathan  Jackson,  were  convicted  by  a  Crittenden County jury of battery and permitting abuse of a minor.  Appellant was sentenced by the  jury  to  eleven  (11)  years  in  the  Arkansas  Department  of  Correction  for  the  first­degree  battery  conviction, and four years for permitting abuse, to be served concurrently.  On appeal, she alleges  only that the testimony of the Department of Human Services staff was improperly admitted under  Arkansas Rule of Evidence 803(24), the residual hearsay exception.  We affirm.  On November  19,  2004,  the  victim in this  case,  T.J.,  a  four­year­old  boy,  was  taken  by  ambulance by the West Memphis Fire Department to LeBonheur Hospital in Memphis.  He was  non­responsive,  suffering  from  seizures  and  a  bleeding  head  injury.    He  was  treated  and  subsequently released from the hospital on December 1, 2004, into the care and custody of Arkansas  Department of Human Services (DHS) family service worker, Chiquita Butler, and her supervisor,  Jenny Grant.  On July 6, 2005, the State filed a notice of intent to use T.J.’s statement to the DHS staff at trial, certifying therein that a copy was mailed to the defense counsel that same day.  The  State asserted on the record that, also, a copy of the notice was hand­delivered to defense counsel  that same day.  At the Denno hearing, held on the same day and preceding trial, the court heard the  testimony to be elicited from the DHS employees concerning T.J.’s statements to them.  Although  the  notice  provided  by  the  State  identifying  the  testimony  only  addressed  the  child’s  statements  made  at  DHS  offices,  the  testimony submitted  included  other  statements  not  included in the notice.  Butler testified that as she was driving her car, transporting T.J. from the  hospital to the DHS offices in West Memphis, she asked the boy who had hurt him. Both Grant and  Butler testified that T.J. replied that it was “Zhonnie [Johnny] and Faye.”  Each witness testified that  at the DHS office, T.J. viewed appellant and her son through a two­way mirror as the Jacksons  visited with T.J.’s siblings and identified them as Zhonnie [Johnny] and Faye. Grant testified that  the child was concentrating on his finger that was hurt and that the finger had dried blood under the  nail. She stated that  T.J. said  both appellant and her son hit his finger with a stick.  Butler further  testified that T.J. complained of pain in his finger and headaches. However, while she confirmed that  T.J. identified appellant  and her son through the two­way mirror, she did not  recall hearing T.J.  identify them as his abusers.  The trial court in this case specifically stated that it found that the statements challenged by  appellant  possessed  the  equivalent  trustworthiness  of  other  exceptions  and  that  the  court    had  considered the mental age and state of mind of the child who had been traumatized by the injuries.  Rule 804(24) only applies to statements “not specifically covered by any of the [other] exceptions  but having equivalent circumstantial guarantees of trustworthiness.”  Hearsay is a statement, other than one made by the declarant while testifying at the trial or  hearing, offered in evidence to prove the truth of the matter asserted. Ark. R. Evid. 801(c). Hearsay ­2­  testimony is  generally inadmissible.  Ark.  R.  Evid.  802.  Admissibility  of  evidence  is  within  the  sound discretion of the trial court and will not be disturbed absent an abuse of that discretion.  See  Ark Dep’t of Human Servs. V. Huff, 347 Ark. 553, 63 S.W. 3d 880 (2002).  Rule 803, entitled Hearsay  exceptions­Availability of declarant immaterial, includes the  following residual exception:  (24)  Other  Exceptions.  A  statement  not  specifically  covered  by  any  of  the  foregoing  exceptions but having equivalent circumstantial guarantees of trustworthiness, if the court  determines that (i) the statement is offered as evidence of a material fact; (ii) the statement  is more probative on the point  for which it  is offered  than any other evidence which the  proponent can procure through reasonable efforts; and (iii) the general purposes of these  rules  and  the  interests  of  justice  will  best  be  served  by  admission  of  the  statement  into  evidence.  However,  a  statement  may  not  be  admitted  under  this  exception  unless  the  proponent  of it  makes known to  the  adverse  party sufficiently in advance to provide the  adverse party with a fair opportunity to prepare to meet it, his intention to offer the statement  and the particulars of it, including the name and address of the declarant.  Ark. R. Evid 803(24).  In its argument asserting that the trial court did not abuse its discretion in ruling that the  testimony was admissible, the State relies heavily upon Martin v. State, 346 Ark. 198, 57 S.W.3d  136 (2001), which was also cited by the trial court in its decision.  In Martin, our supreme court  explained the limited availability of the exception:  The residual hearsay exception was intended to be used very rarely, and only in exceptional  circumstances. Barnes v. Barnes, 311 Ark. 287, 843 S.W.2d 835 (1992). If a statement is to  be admitted under the exception, it must have circumstantial guarantees of trustworthiness  equivalent to those supporting the common­law exceptions. Id.; Blaylock v. Strecker, 291  Ark. 340, 724 S.W.2d 470 (1987). In determining that trustworthiness, the trial court must,  under the language of the rule, determine that (1) the statement is offered as evidence of a  material fact, (2) the statement is more probative on the point for which it is offered than any  other evidence the proponent can procure through reasonable efforts, and (3) the general  purposes of these rules and the interests of justice will best be served by admission of the  statements into evidence. Blaylock, 291 Ark. at 350, 724 S.W.2d 470.  A trial court has substantial latitude under Rule 803(24) to admit evidence which it feels  meets the spirit of the rule. Hess v. Treece, 286 Ark. 434, 693 S.W.2d 792 (1985). Further, ­3­  this court has repeatedly recognized that matters pertaining to the admissibility of evidence  are left to the sound discretion of the trial court. See, e. g., Harmon v. State, 340 Ark. 18, 8  S.W.3d 472 (2000). We will not reverse a trial court's ruling on a hearsay question unless  the appellant can demonstrate an abuse of discretion. Sera v. State, 341 Ark. 415, 17 S.W.3d  61 (2000); Bragg v. State, 328 Ark. 613, 946 S.W.2d 654 (1997).  Martin v. State, 346 Ark. 198, 206, 57 S.W.3d 136, 142 (2001).  In narrowly construing this residual exception clause, our supreme court has admonished us  that this exception is not meant to authorize trial courts to admit hearsay statements that do not fall  within one of the other exceptions contained in Rules 803 and 804(b). See Hill v. Brown, 283 Ark.  185, 672 S.W.2d 330 (1984). All the common­law exceptions to the hearsay rule are based upon  necessity or upon some compelling reason for attaching more than average credibility to the hearsay.  Consequently, any new exception must have circumstantial guarantees of trustworthiness equivalent  to those supporting the common­law exceptions. Id.  The trial court  in this case recognized that  this exception should be rarely used.  It also  purported to make the requisite findings regarding the three prongs of the test. However,  the trial  court’s admission of the statements made by the child in the vehicle to the DHS employees is fatally  flawed because, as the trial court found, the Notice of Intent to Submit Child’s Statement to the  Department of Human Services Personnel Pursuant to Rule 803(24) only gave notice of the child’s  statements made during the viewing of appellant and her son through the two­way mirror.  No notice  of the statements made in the car was provided by the State nor presented to appellant.  The rule  specifically requires that this notice be given.  Although the testimony of both workers regarding  the statements in the car and at the two­way mirror are inextricably intertwined, the notice of the  statements made by the child at DHS offices while viewing appellant and her son through the mirror  cannot be imputed as notice to use the statements made by the child in the car.  Furthermore, the ­4­  hearing in which the trial court reviewed and ruled upon the use of the statements was held and  preceded the trial on that same day.  Accordingly,  applying  the  language  of  the  rule,  the  trial  judge  abused  his  discretion  in  admitting the statements by the child made to the workers in the car.  Neither is the trial court’s  reasoning that the child’s statements contained the same indicia of trustworthiness as a state of mind,  present  sense  impression,  an  excited  utterance,  and  medical  diagnosis  well­founded.    As  our  supreme  court  directed  in  Hill,  supra,  the  exception  cannot  be  used  to  admit  hearsay  that  is  otherwise inadmissible.  However, we find the trial court’s error was not  prejudicial in this case.  The trial court during  the Denno hearing specifically found that the declarant, who was the  victim in this case and five years old at the time of the hearing, was not qualified nor competent to  testify as a witness in this case.  Following the hearing, which was held immediately prior to the  trial, the State called T.J. as a witness at trial and the trial court found him competent to testify. The  child reluctantly stated under direct examination by the State, that “Faye” had caused the injury on  the back of his head.  When asked how she caused the injury, he simply answered, “I was bad.”  Later, in response to questioning about marks on his arm, he reluctantly said that Faye had pinched  him when he was bad, and that “I got these marks on my arm because I was bad.”  In open court  with appellant and her son present, the victim responded to questioning about who had caused the  injuries by saying that he had been bad and wanted to be good.  He was reluctant to testify and kept  repeating similar phrases about being bad when asked who caused the injuries.  Ordinarily,  evidence  of  prior  consistent  statements  is  not  admissible  to  bolster  credibility  because  it  is  hearsay.  Kitchen  v.  State,  271  Ark.  1,  607  S.W.2d  345  (1980).  However,  Rule  801(d)(1)(ii) provides an exception to that rule where there has been a charge of recent fabrication  or improper  influence. Todd v. State. 283 Ark. 492, 678 S.W.2d 345 (1984). Rule 801(d)(1)(ii), ­5­  states:  (d) Statements Which are Not Hearsay. A statement is not hearsay if: (1) Prior statement by  witness.  The  declarant  testifies  at  the  trial or  hearing  and  is  subject  to  cross­examination  concerning the statement, and the statement  is  ... (ii) consistent with his testimony and is  offered to rebut an express or implied charge against him of recent fabrication or improper  influence or motive, ....  Todd v. State, 283 Ark. at 494, 678 S.W.2d at 347 (1984).  Although there was no allegation of recent fabrication in this case the admission of the prior  consistent statement was not prejudicial because the child’s testimony at trial specifically identified  appellant as the perpetrator of the abuse that resulted in his head injury, while the statements to the  DHS workers did not.  In this case, the child’s statements made to DHS workers were consistent with his testimony  at  trial  but  were  much  less  specific  and  positive  than  the  testimony  of  the  child  given  at  trial.  Appellant has in no way demonstrated how she was prejudiced by the  admission of the testimony,  other  than the  fact  that  she  was  convicted.    There  was  sufficient  evidence,  without  the  hearsay  testimony, supporting appellant’s conviction, so that any error from the admission of that hearsay  testimony was harmless. See, e.g., Gage v. State, 295 Ark. 337, 748 S.W.2d 351 (1988) (holding that  even  an  error  of  constitutional  proportions  will  not  require  reversal  if  it  is  harmless  beyond  a  reasonable doubt).  In this case, the only two potential abusers were appellant and her son.  The  child’s  statements  to  the  DHS  workers  merely  identifies  both  appellant  and  her  son  without  specifying her as the single abuser.  Accordingly, we affirm.  VAUGHT,  J., agrees.  ROBBINS, J., concurs. ­6­  ­7­