State v. McNeil

Annotate this Case
Download PDF 2013 UT App 134 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, Plaintiff and Appellee, v. ROLAND MCNEIL, Defendant and Appellant. Opinion No. 20100695â CA Filed May 23, 2013 Third District, West Jordan Department The Honorable Mark S. Kouris No. 081400390 E. Rich Hawkes, Christine Seaman, and Peter A. Daines, Attorneys for Appellant John E. Swallow and Marian Decker, Attorneys for Appellee JUDGE J. FREDERIC VOROS JR. authored this Opinion, in which JUDGES STEPHEN L. ROTH and MICHELE M. CHRISTIANSEN concurred. VOROS, Judge: ¶1 Roland  McNeil  appeals  his  conviction  for  aggravated assault. McNeil contends that the trial court committed reversible error  by  improperly  admitting  three  pieces  of  evidence: paraphrased portions of telephone records, a statement made by the  victimâ s  daughter,  and  testimony  regarding  an  unavailable witnessâ s prior inconsistent statements. We affirm. State v. McNeil BACKGROUND1 ¶2 McNeil and a coworker named Allen worked the graveyard shift.  A  friendship  developed,  and  they  began  driving  to  work together. McNeilâ s adult son, Quentin, saw Allen pick McNeil up for work and talked to Allen on occasion. A rift between workplace teams ended the friendship after McNeil accused Allen of failing to support him in the conflict. On the drive home that day, McNeil was â very upset with [Allen]â  and â scream[ed] at [Allen] all the way home, pounding [the] dash.â  Thereafter, McNeil and Allen stopped driving to work together and never spoke again. ¶3 McNeil  told  Quentin  about  the  falling  out,  and  Quentin began  following  Allen  home  from  work.  About  a  month  later, Allen was returning to his residence when he noticed but did not recognize  Quentin  in  the  parking  lot.  As  Allen  opened  his apartment  door,  Quentin  approached  and  asked  to  use  Allenâ s phone. He then shoved Allen into the apartment and shut the door. Quentin attacked Allen with a knife and with his hands. He broke Allenâ s  nose  and  knocked  out  eight  teeth.  In  the  course  of  the attack,  Quentin  claimed  that  Allenâ s  daughter  and  Allenâ s daughterâ s husband owed him a $10,000 drug debt and demanded the  money.  When  Allen  denied  having  any  money  in  the apartment,  Quentin  stated,  â I  know  you  donâ t  trust  banks.â Quentin  then  ransacked  a  jewelry  box  belonging  to  Allenâ s girlfriend. ¶4 Quentin knew more about Allen than his opinion of banks. He  knew  where  Allen  worked,  what  vehicle  he  owned,  where Allenâ s daughter worked, and Allenâ s opinion of his daughterâ s husband. When Allen asked how Quentin knew so much, Quentin replied, â Weâ ve been following you. We know where you go eat. 1. â On appeal, we review the record facts in a light most favorable to the juryâ s verdict and recite the facts accordingly.â  State v. Brown, 948 P.2d 337, 339 (Utah 1997). 20100695â CA 2 2013 UT App 134 State v. McNeil We  know  where  you  do  everything.â   Before  leaving,  Quentin dragged Allen to the shower, threw him in, and said, â Big daddy is going to let you live.â ¶5 Allen was taken to a hospital and visited by detectives and family members. He had not recognized Quentin as McNeilâ s son and had no idea who his assailant was. Allen asked his daughter, whom he thought was â pure as snow,â  about the drug allegations. She replied, â Dad, if you donâ t know me by now, you never will.â ¶6 Quentin was arrested and told investigators that McNeil had â sent [him] over there to beat [Allen] up.â  Quentin pleaded guilty to  first  degree  aggravated  burglary,  first  degree  aggravated robbery, and second degree aggravated assault. After Quentinâ s pleas were accepted but before he was sentenced, he contacted the prosecutor in his case, Kimberly Crandall. Quentin and Crandall agreed, through intermediaries, that if Quentin told the truth in court about what had happened, Crandall would â write a letter to the Board of Pardons indicating that [Quentin] had told the whole truth of what happened and taken responsibility for his role in it.â ¶7 But at McNeilâ s preliminary hearing, Quentin repudiated his statements about McNeilâ s involvement. He testified that he had lied to conform his statements to the prosecutionâ s theory of his case. He believed this was necessary, he testified, to make the State â think  I  was  taking  responsibilityâ   and  thereby  â get  a  better sentence for myself.â  Quentin then testified that McNeil had not told him to beat up Allen, that Quentin had confronted Allen to tell Allen to stay away from McNeil, and that â it turned uglyâ  when Allen pulled out a knife. ¶8 At McNeilâ s trial, Quentin refused to testify; accordingly, his preliminary hearing testimony was read into the record. Crandall then  testified  that  she  had  not  written  the  promised  letter  for Quentin because he had not told the whole truth at the preliminary hearing. 20100695â CA 3 2013 UT App 134 State v. McNeil ¶9 A detectiveâ s preliminary hearing testimony was also read into the trial record. At McNeilâ s preliminary hearing, this detective had testified without objection that, according to telephone records summarized in his police report, McNeil and Quentin had called each other several times immediately before and immediately after the  crime.  The  telephone  records  and  police  report  were  not introduced into evidence at the preliminary hearing. Because the detective died before trial, the trial court allowed his preliminary hearing  testimony  to  be  read  into  the  record  at  McNeilâ s  trial. Defense counsel initially objected on hearsay grounds; the parties differ as to whether that objection was withdrawn. ¶10 McNeil was acquitted of aggravated burglary, aggravated robbery,  and  aggravated  kidnapping.  He  was  convicted  of aggravated  assault.  See  Utah  Code  Ann.  §  76â 5â 103  (LexisNexis 2012). He timely appealed. ISSUES AND STANDARDS OF REVIEW ¶11 On appeal, McNeil challenges the admission of three items of evidence, each under multiple theories and standards of review. ¶12 First,  he  contends  that  admission  of  the  detectiveâ s preliminary  hearing  testimony  about  the  telephone  records violated the hearsay rule, the Confrontation Clause of the United States Constitution, and the best evidence rule. â When a party fails to preserve an issue for appeal, we will address the issue only if (1) the appellant establishes that the district court committed plain error, (2) exceptional circumstances exist, or (3) in some situations, if the appellant raises a claim of ineffective assistance of counsel in failing to preserve the issue.â  State v. Low, 2008 UT 58, ¶ 19, 192 P.3d 867 (citations and internal quotation marks omitted). ¶13 McNeil also asserts the hearsay and best evidence claims under  the  doctrines  of  plain  error  and  ineffective  assistance  of counsel. Plain error review is inappropriate when the error was 20100695â CA 4 2013 UT App 134 State v. McNeil invited by the appellant or resulted from the appellantâ s strategic decision.  State  v.  Bullock,  791  P.2d  155,  159  (Utah  1989);  State  v. Patterson,  2013  UT  App  11,  ¶  22,  294  P.3d  662.  â An  ineffective assistance  of  counsel  claim  raised  for  the  first  time  on  appeal presents a question of law.â  State v. Ott, 2010 UT 1, ¶ 22, 247 P.3d 344 (citation and internal quotation marks omitted). ¶14 Second, McNeil contends that Allenâ s daughterâ s statement, â [I]f you donâ t know me by now, you never will,â  was admitted in violation  of  the  hearsay  rule.  In  reviewing  hearsay  rulings,  we review legal questions for correctness, factual questions for clear error, and the final ruling on admissibility for abuse of discretion. State v. Workman, 2005 UT 66, ¶ 10, 122 P.3d 639; State v. Jackson, 2010 UT App 328, ¶ 9, 243 P.3d 902. ¶15 Third,  McNeil  contends  that  Crandallâ s  statement  that Quentin  had  not  testified  truthfully  at  McNeilâ s  preliminary hearing  was  admitted  in  violation  of  the  hearsay  rule,  the Confrontation  Clause,  and  rule  608(a)  of  the  Utah  Rules  of Evidence. He concedes that this claim of error was not preserved and thus argues plain error and ineffective assistance of counsel. To establish plain error on appeal, an appellant must show that â (i) an error  exists;  (ii)  the  error  should  have  been  obvious  to  the  trial court; and (iii) the error is harmful.â  State v. Dunn, 850 P.2d 1201, 1208 (Utah 1993). As noted above, â [a]n ineffective assistance of counsel claim raised for the first time on appeal presents a question of law.â  Ott, 2010 UT 1, ¶ 22 (citation and internal quotation marks omitted). ¶16 Finally,  McNeil  contends  that,  even  if  no  single  error requires  reversal,  the  cumulative  effect  of  these  errors  requires reversal.  Under  the  cumulative  error  doctrine,  we  apply  the â standard  of  review  applicable  to  each  underlying  claim  of error . . . .â  Radman v. Flanders Corp., 2007 UT App 351, ¶ 4, 172 P.3d 668.  And  â we  will  reverse  only  if  the  cumulative  effect  of  the several errors undermines our confidence . . . that a fair trial was 20100695â CA 5 2013 UT App 134 State v. McNeil had.â   Dunn,  850  P.2d  at  1229  (omission  original)  (citations  and internal quotation marks omitted). ANALYSIS I. The Telephone Records ¶17 McNeil first contends that the trial court erred by allowing portions of the detectiveâ s preliminary hearing testimony about the telephone records to be read into evidence at trial. McNeil asserts that  admission  of  this  testimony  violated  the  hearsay  rule,  the Confrontation Clause, and the best evidence rule. A. Hearsay 1. Preserved Error ¶18 McNeil first argues that this claim of error was preserved, so that admission of the challenged testimony constituted ordinary trial  error.  The State  maintains that  McNeil invited the  error  he complains  of  on  appeal.  McNeil  counters  that  his  counsel â repeatedly objected on hearsay . . . grounds.â  We conclude that McNeil invited any hearsay error. ¶19 The invited error doctrine ensures that â a party cannot take advantage of an error committed at trial when that party led the trial court into committing the error.â  State v. Winfield, 2006 UT 4, ¶  15,  128  P.3d  1171  (citations  and  internal  quotation  marks omitted). Counselâ s stipulation that no error has been committed â represents a classic example of invited error.â  State v. Moa, 2012 UT 28, ¶ 31, 282 P.3d 985. This is so even when the party stipulates in a later hearing and not in the hearing where the alleged error occurs. Id. ¶ 32; see also Braun v. Nevada Chems., Inc., 2010 UT App 188,  ¶  15,  236  P.3d  176.  The  doctrine  also  extends  to  counselâ s failure to object in response to a specific question from the court. See State v. Geukgeuzian, 2004 UT 16, ¶ 10, 86 P.3d 742. 20100695â CA 6 2013 UT App 134 State v. McNeil ¶20 Here, the trial court discussed the detectiveâ s preliminary hearing testimony with counsel at length before admitting it. Much of  this  discussion  focused  on  whether  McNeil  had  had  an opportunity  to  crossâ examine  the  detective  at  the  preliminary hearing.  Defense  counsel  objected  that  â weâ re  denied  the opportunity  of  crossâ examinationâ   and  argued  that  it  was  â a Crawford issue.â 2 The trial court responded, â I donâ t understand what youâ re talking about. First of all, this isnâ t hearsay so Crawford doesnâ t play a part . . . . This was all done under oath, all done with the ability to cross examine, that meets all the standards we need to  get it  in, [doesnâ t it]? Am I right about  that or not?â   Defense counsel responded, â Even nonâ hearsay statements that are neutral in character may be excluded if under the circumstances they lead to an inference associated with a nonâ admissible element.â  Counsel continued, â This is hearsay at this point, this is hearsay. Itâ s a prior recorded statement from a witness who is unavailableâ â  Then the trial court interrupted: â Hold the phone here. Hearsay says an outâ ofâ court statement. This was in court. . . . Under oath, subject to crossâ examination.  This  is  not  hearsay.â   At  that  point,  defense counsel acquiesced: â Okay, itâ s not hearsay; itâ s a neutral statement.â (Emphasis added.) ¶21 The  court  then  summed  up  the  foregoing  discussion  by stating  that  the  parties  were  stipulating  that  the  detectiveâ s preliminary hearing testimony concerning the telephone calls was not hearsay: This is not hearsay. Itâ s a sworn statement under oath recorded,  subject  to  cross  examination.  If  the 2. It is clear from the context that counsel was referring to Crawford v. Washington, 541 U.S. 36 (2004). There, the United States Supreme Court held that, under the Confrontation Clause, testimonial outâ ofâ court statements are inadmissible against a criminal defendant unless the declarant is unavailable and the defendant had a prior opportunity to crossâ examine the declarant. See id. at 68â 69. 20100695â CA 7 2013 UT App 134 State v. McNeil statement did contain hearsay, we would obviously redact that. Both sides at this time are stipulating that in fact it doesnâ t. [Defense counsel] is objecting on different terms than hearsay terms; therefore we will say [the parties] are stipulating to the fact that itâ s not hearsay. Defense  counsel  did  not  dispute  this  characterization  of  the discussion. ¶22 McNeil now contends that the courtâ s statement constitutes a ruling on the merits of his hearsay objection, thus preserving the claim  for  appeal.  We  do  not  read  it  that  way.  As  we  read  the exchange, the judge â gave [his] â takeâ  on the situation,â  Braun, 2010 UT  App  188,  ¶  13,  which  was  â This  is  not  hearsay.â   Although defense counsel had earlier objected, at this point in the discussion he agreed that â itâ s not hearsay.â ¶23 A claim is not preserved for appeal if a party initially objects but later, while â the wheelâ s still in spin,â 3 abandons the objection and stipulates to the courtâ s intended action. See Braun, 2010 UT App 188, ¶ 13 (holding that, by retracting his stated concern upon recognition  that  â the  tide  is  rolling  against  me  on  this  issue,â counsel invited any error). We conclude that to present an issue â to the trial court in such a way that the trial court has an opportunity to rule on that issue,â  438 Main St. v. Easy Heat, Inc., 2004 UT 72, ¶ 51, 99 P.3d 801 (citation and internal quotation marks omitted), a party must communicate to the court that he or she believesâ not merely believedâ that the court is heading down the wrong track. Here,  McNeil  opened  the  discussion  by  asserting  that  the detectiveâ s preliminary hearing testimony was hearsay but, by the end  of  the  discussion,  led  the  court  to  believe  that  he  was 3. Bob Dylan, The Times They Are Aâ Changinâ  (Columbia Records, 1964),  available  at  http://www.bobdylan.com/us/songs/ timesâ theyâ areâ changin (last visited May 17, 2013). 20100695â CA 8 2013 UT App 134 State v. McNeil â stipulating to the fact that itâ s not hearsay.â  Thus, any error was invited.4 2. Plain Error ¶24 McNeil also contends that the trial court committed plain error  in  admitting  the  detectiveâ s  prior  testimony.  To  establish plain error on appeal, an appellant must show that â (i) an error exists; (ii) the error should have been obvious to the trial court; and (iii) the error is harmful.â  State v. Dunn, 850 P.2d 1201, 1208 (Utah 1993).  However,  invited  error  precludes  appellate  review  of  an issue. Pratt v. Nelson, 2007 UT 41, ¶ 17, 164 P.3d 366. Thus, where trial counsel affirmatively waives an objection, we will not conduct a plain error review of the underlying issue. See State v. Bullock, 791 P.2d 155, 158â 59 (Utah 1989) (limiting application of the plain error rule and noting that â if a party through counsel has . . . led the trial court into error, we will then decline to save that party from the errorâ ); see also State v. Brooks, 2012 UT App 34, ¶ 14, 271 P.3d 831 (â [R]eview  under the plain error  doctrine  is not  available when counsel  invites  the  error  by  affirmatively  representing  to  the district court that there is no objection to the proceedings.â ). Here, McNeilâ s  stipulation  that  the  detectiveâ s  preliminary  hearing testimony was not hearsay was an affirmative representation that he had no hearsay objection to the proceedings. Consequently, that stipulation precludes plain error review. 4. We note that McNeil raises a different hearsay objection to the detectiveâ s prior testimony on appeal than he did at trial. At trial, he  suggested  that  it  was  hearsay  because  the  detective  was  not available for crossâ examination. On appeal, McNeil concedes that claim but argues that the testimony was inadmissible because the State  had  not  sufficiently  laid  a  business  records  exception foundation  for  admitting  the  testimony.  However,  because  he stipulated that the testimony was not hearsay, McNeil invited any resulting hearsay error. See Braun v. Nevada Chems., Inc., 2010 UT App 188, ¶ 15, 236 P.3d 176. 20100695â CA 9 2013 UT App 134 State v. McNeil 3. Ineffective Assistance of Counsel ¶25 McNeil further argues that ifâ as we have determinedâ his trial  counsel  failed  to  preserve  his  hearsay  claim,  that  failure constitutes  ineffective  assistance  of  counsel.  While  invited  error precludes  a  plain  error  claim,  it  does  not  preclude  a  claim  for ineffective assistance of counsel. State v. Sellers, 2011 UT App 38, ¶ 13, 248 P.3d 70 (citing State v. Geukgeuzian, 2004 UT 16, ¶¶ 1, 13, 86 P.3d 742). ¶26 To show ineffective assistance of counsel, an appellant must show that (1) â counselâ s performance was deficient in that it â fell below an objective standard of reasonablenessâ â  and (2) â counselâ s performance  was  prejudicial  in  that  â there  is  a  reasonable probability that but for counselâ s unprofessional errors, the result of the proceeding would have been different.â â  Menzies v. Galetka, 2006 UT 81, ¶ 87, 150 P.3d 480 (quoting Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694 (1984)). â If it is easier to dispose of an ineffectiveness claim on the ground of lack of sufficient prejudice, . . . that course should be followed.â  Strickland, 466 U.S. at 697. And because courts â indulge  in  a  strong  presumption  that  counselâ s  conduct  falls within the wide range of reasonable professional assistance,â  id. at 689, any ambiguities or deficiencies in the appellate record â simply will  be  construed  in  favor  of  a  finding  that  counsel  performed effectively,â  State v. Litherland, 2000 UT 76, ¶ 17, 12 P.3d 92. Finally, â â [P]roof of ineffective assistance of counsel cannot be a speculative matter but must be a demonstrable reality.â â  Allen v. Friel, 2008 UT 56, ¶ 21, 194 P.3d 903 (quoting Fernandez v. Cook, 870 P.2d 870, 877 (Utah 1993) (alteration in original). ¶27 Here,  as  explained  above,  the  detective  testified  at  the preliminary hearing that Quentin and McNeil exchanged a flurry of phone calls immediately before and immediately after the crime. This testimony was based on telephone records obtained from both Quentinâ s and McNeilâ s wireless carriers. The testimony was read into  evidence  at  trial.  McNeil  now  claims  his  trial  counsel  was ineffective for not objecting to this testimony on hearsay grounds. 20100695â CA 10 2013 UT App 134 State v. McNeil ¶28 The  State  asserts  that  McNeil  cannot  show  prejudice.  If defense counsel had successfully objected at trial, the State argues, the  prosecutor  would  simply  have  introduced  the  underlying telephone records. Indeed, in anticipation of this very eventuality, the prosecutor mentioned during jury selection that he â may or may not call . . . a representative from Cricket Communications,â the phone service provider. And defense counsel later confirmed that  he  â had  been  told  that  there  was  going  to  be  a  Cricket [Communications] witness to lay foundation.â ¶29 McNeil  responds  that,  â taken  to  its  next  logical  step,  the Stateâ s argument would completely dispose of the Stateâ s burden of  proof.  If  the  Stateâ s  argument  were  adopted,  the  State  could always rectify any evidentiary proof failures at trial by[] simply asserting, on appeal, that they â could haveâ  provided the proof.â  He adds  that  the  record  on  appeal  is  insufficient  to  show  that  he â suffered no prejudice by the phone records testimony because the State could have provided the same evidence in other ways.â ¶30 Arguing that the appellate record is insufficient to show that a defendant suffered no prejudice misplaces the burden on appeal. Defendant  bears  the  burden  of  establishing  prejudice  as  a â demonstrable  reality.â   Allen,  2008  UT  56,  ¶  21.  Nevertheless, McNeilâ s argument has force. And in another case, showing that an objection  to  certain  testimony  was  wellâ founded  might  raise  a reasonable probability that the result of the proceeding would have differed absent counselâ s unprofessional errors. ¶31 But  here,  the  State  is  not,  as  McNeil  claims,  â simply asserting, on appeal, that they â could haveâ  provided the proof.â Likely  as  a  result  of  trial  counselâ s  withdrawal  of  his  hearsay objection,  the telephone records are  not before  us.  But the  most reasonable inference from the record that is before us is that those records were available at trial, that they supported the detectiveâ s preliminary hearing testimony, and that the records custodian that the court and defense counsel already knew about was ready to 20100695â CA 11 2013 UT App 134 State v. McNeil authenticate  them  in  the  event  of  an  objection.  Indeed,  defense counselâ s knowledge that the records custodian was at the ready might explain his willingness to relinquish his hearsay objection. ¶32 In sum, McNeil has not established that counselâ s hearsay objection  would  have  prevented  the  jury  from  learning  that Quentin was in telephone contact with McNeil immediately before and  immediately after the  crime. He has not,  in a word, shown prejudice. We deny his ineffective assistance of counsel claim on this basis. B. Confrontation Clause ¶33 McNeil also contends that his Confrontation Clause rights were violated when the trial court admitted the detectiveâ s prior testimony  into  evidence.  Specifically,  he  asserts  that  â the  State introduced  hearsay  against  [him]  without  showing  it  was  not testimonial or affording him an opportunity to crossâ examine the declarant, which violates the Confrontation Clause.â ¶34 The  Confrontation  Clause  provides  that  â in  all  criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right . . . to be confronted with  the  witnesses  against  him  .  .  .  .â   U.S.  Const.  amend.  VI. Accordingly, testimonial hearsay is admissible in a criminal case only when the declarant is unavailable and the defendant had a prior opportunity for crossâ examination. Crawford v. Washington, 541 U.S. 36, 68 (2004). â To rank as â testimonial,â  a statement must have a â primary purposeâ  of â establish[ing] or prov[ing] past events potentially relevant to later criminal prosecution.â â  Bullcoming v. New Mexico, 131 S. Ct. 2705, 2714 n.6 (2011) (alterations in original) (quoting Davis v. Washington, 547 U.S. 813, 822 (2006)). ¶35 Here,  McNeil  complains  that  he  â was  never  given  an opportunity  to  crossâ examine  the  phone  companyâ s  records custodian to determine if [the detectiveâ s] summary of the records was  accurate,  whether  they  were  kept  in  the  regular  course  of business,  or  whether  they  were  prepared  for  investigation  or 20100695â CA 12 2013 UT App 134 State v. McNeil prosecution of Mr. McNeil.â  In sum, he argues, â [W]hen the trial court overruled defense counselâ s objection that the admission of the hearsay phone records violated Mr. McNeilâ s rights under the Confrontation  Clause,  the  ruling  was  not  based  on  adequate evidence  because  there  was  no  foundation  to  suggest  that  the phone records were not testimonial.â  The State responds that, as with his hearsay claim, McNeil invited any Confrontation Clause error. ¶36 We conclude that any error was invited. First, as explained above,  the  trial  court  did  not  â overruleâ   defense  counselâ s objection; it discussed the objection, after which defense counsel agreed that the courtâ s view of the matter was correct. Second, we do not agree that defense counsel â was never given an opportunity to  crossâ examine  the  phone  companyâ s  records  custodianâ   to determine  whether  the  records  fit  within  the  business  records exception. Defense counsel never sought this opportunity at trial. Rather, he focused on his ability to crossâ examine the detective: â We  donâ t  have  the  opportunity  of  asking  [the  detective]  if  he could verify the conversations actually took place or if they were simply playing phone tag the entire time or if the phone was left on  .  .  .  .â   When  asked  by  the  court  if  he  did  not  have  this opportunity  at  the  preliminary  hearing,  defense  counsel acknowledged, â Yes sir, we did.â 5 ¶37 This  exchange  clearly  left  the  court  wondering  what  the basis of McNeilâ s Crawford objection was. As far as the trial court understood,  the  defense  objection  went  to  the  detectiveâ s testimony. That testimony was obviously testimonial. But it was also subject to crossâ examination, and the detective, having died in 5. Because defense counsel never focused, as appellate counsel now does, on the opportunity to crossâ examine the records custodian, even assuming that defense counsel never withdrew his objection, it was not â specific enough to give the trial court notice of the very error of which counsel complains.â  State v. Bryant, 965 P.2d 539, 546 (Utah Ct. App. 1998). 20100695â CA 13 2013 UT App 134 State v. McNeil the  interim,  was  unavailable.  Thus,  the  testimony  on  its  face satisfied Crawfordâ s criteria for admissibility. See Crawford, 541 U.S. at  68.  The  record  demonstrates  that,  in  the  courtâ s  mind,  this concluded the matter, especially when defense counsel agreed that â itâ s not hearsay.â  But just to make sure, the court then restated its conclusion that there was no hearsay or Crawford issue, and defense counsel acquiesced in that conclusion. ¶38 In  sum,  McNeil  bundled  his  Crawford  objection  with  his hearsay objection, agreed that the detectiveâ s preliminary hearing testimony was â not hearsay,â  and acquiesced in the trial courtâ s characterization of his position as a stipulation that the detectiveâ s preliminary hearing testimony was not hearsay. As a result, any Confrontation  Clause  error  was  invited.  See  State  v.  Bullock,  791 P.2d 155, 158 (Utah 1989).6 C. Best Evidence ¶39 McNeil further argues that by allowing the prosecution to read the detectiveâ s preliminary hearing testimony into evidence at 6.  We  note  that  phone  records  are  frequently  held  to  be  nonâ testimonial. See, e.g., United States v. Yeleyâ Davis, 632 F.3d 673, 679 (10th Cir. 2011); United States v. Green, 396 F. Appâ x 573, 574â 75 (11th Cir. 2010); People v. Turner, B235057, 2013 WL 414222, *7 (Cal. Ct.  App.  Feb.  4,  2013);  People  v.  Ferguson,  No.  307666,  2013  WL 1149540, at *13 (Mich. Ct. App. Mar. 19, 2013) (per curiam); State v. Brooks, 56 A.3d 1245, 1254 (N.H. 2012). But see State v. Hood, 2012â Ohioâ 6208, ¶¶ 33â 39, 984 N.E.2d 1057 (noting that, while cell phone records â are generally business records that are not prepared for litigation and are thus not testimonial,â  under the circumstances there  was  â no  assurance  that  the  records  at  issue  are  business recordsâ ). McNeil points to nothing in the record before us, nor are we aware of any evidence, suggesting that the phone records that the  Cricket  Communications  representative  was  apparently prepared  to  authenticate  were  created  for  the  purpose  of investigation or prosecution of a crime. 20100695â CA 14 2013 UT App 134 State v. McNeil trial, the trial court violated the best evidence rule. McNeil asserts that  â if  the  State  wants  to  use  the  contents  of  phone  records  as evidence against a defendant, the State needs to use the records themselves.â  Rule 1002 of the Utah Rules of Evidence provides that â [a]n  original  writing,  recording,  or  photograph  is  required  in order to prove its content, except as otherwise provided in these rules or by other rules adopted by the [Utah Supreme Court] or by statute.â   Utah  R.  Evid.  1002;  see  also  id.  R.1003  to  R.1007 (exceptions).  McNeil  asserts  that  we  may  review  for  preserved error, plain error, and ineffective assistance of counsel. ¶40 â Rule 103(a) of the Utah Rules of Evidence requires a clear and definite objection at trial to preserve an evidentiary error for appeal.â   State  v.  Brown,  853  P.2d  851,  859  (Utah  1992);  see  also Winward  v.  Goodliffe,  2011  UT  App  292,  ¶¶  10â 11,  263  P.3d  493 (holding that a relevance objection did not preserve authentication, foundation,  and  hearsay  claims).  McNeil  did  not  raise  a  best evidence objection at trial. ¶41 Even  if  he  had,  he  cannot  show  prejudice.  Trial  error requires  reversal  â only  if  a  review  of  the  record  persuades  the [appellate]  court  that  without  the  error  there  was  â a  reasonable likelihood of a more favorable result for the defendant.â â  State v. Knight, 734 P.2d 913, 919 (Utah 1987) (quoting State v. Fontana, 680 P.2d 1042, 1048 (Utah 1984)); Utah R. Evid. 103(a); Utah R. Crim. P. 30(a). â A reasonable likelihood of a more favorable outcome exists when  the  appellate  courtâ s  confidence  in  the  verdict  is undermined.â  State v. Whittle, 1999 UT 96, ¶ 17, 989 P.2d 52. As explained above, McNeil has not established prejudice under this standard. ¶42 McNeilâ s inability to demonstrate prejudice also dooms his plain  error  and  ineffective  assistance  of  counsel  claims.  These theories  share  a  â common  standardâ   of  prejudice.  State  v. Litherland, 2000 UT 76, ¶ 31 n.14, 12 P.3d 92; State v. Verde, 770 P.2d 116, 124 n.15 (Utah 1989). Under either theory, a defendant must demonstrate that, absent the error or deficient performance, â there 20100695â CA 15 2013 UT App 134 State v. McNeil is a reasonable probability of a more favorable result.â  State v. King, 2010  UT  App  396,  ¶  20,  248  P.3d  984  (citation  and  internal quotation marks omitted); see also Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694. This common standard serves as an â analytical shortcutâ to allow reviewing courts to forego analyzing the other prongs of the  ineffective  assistance  and  plain  error  standards  where  a defendant cannot demonstrate prejudice in any event. Litherland, 2000  UT  76,  ¶  31  n.14.  We  take  that  course  here.  As  explained above, McNeil has not demonstrated a reasonable probability of a more favorable result had his counsel objected at trial. His plain error  and  ineffective  assistance  of  counsel  claims  thus  cannot succeed. II. Daughterâ s Hearsay Statement ¶43 McNeil contends that the trial court erred by allowing Allen to repeat a statement his daughter made to him while visiting him in the hospital. The prosecutor asked Allen if, while he was in the hospital  recovering  from  the  assault,  he  had  any  idea  who  his assailant was. Allen responded with a story about his daughter: Q: At this point when youâ re in the hospital, do you  have  any  idea  who  this  person  was  that  had done this to you? A: No,  I  didnâ t  have  no  idea  and  I  didnâ t  start thinking on that direction. I thought about what he said about my daughter and my son being into him for $10,000 in drugs and all that and Iâ m thinking, my daughter is pure as snow and she walked in and I asked her what are you into and she said, Dad, if you donâ t know me by now, you never will. [Defense counsel 1]: Objection, Your Honor, this is nonresponsive. [Defense counsel 2]: And hearsay. 20100695â CA 16 2013 UT App 134 State v. McNeil (Emphasis  added.)  The  prosecutor  offered  to  ask  a  different question, but the trial court overruled the objection, stating that Allen was already â done answering it.â  McNeil now argues that the trial court committed reversible error. ¶44 Hearsay is an outâ ofâ court statement offered to prove the truth of the matter asserted in the statement. Utah R. Evid. 801(c). â The term hearsay is applied to testimony offered to prove facts of which  the  witness  has  no  personal  knowledge,  but  which  have been told to [the witness] by others.â  State v. Sibert, 310 P.2d 388, 390  (Utah  1957).  Hearsay  is  generally  inadmissible  because  the witness â is acting as a conduit to relayâ  the personal knowledge or observations of others. Id. at 390. ¶45 The State makes three responses to McNeilâ s hearsay claim. First, it asserts that because defense counselâ s objections were made after Allen had made the statement, the objections were not timely and the claim is thus unpreserved. We disagree. ¶46 An objection is timely if it gives the court â an opportunity to address a claimed error and, if appropriate, correct it.â  See State v.  Holgate,  2000  UT  74,  ¶  11,  10  P.3d  346.  An  objection  made immediately  after  improper  testimony  is  uttered  will  ordinarily satisfy this standard. For example, in State v. Harmon, 956 P.2d 262 (Utah 1998), counsel objected immediately after the witness had given the challenged testimony. Our supreme court stated that â the improper testimony was never admitted as evidence. Rather, the [trial] court ruled that the [witnessâ s] comment violated Utah law, ordered the remark stricken, and gave a curative instruction to the jury.â  Id. at 271. Similarly here, once defense counsel objected, the trial court could have ruled that the testimony violated Utah law, ordered  the  remark  stricken,  and  given  a  curative  instruction  if appropriate. Thus, McNeilâ s objection was timely and the claim of error is preserved. ¶47 Second, the State asserts that the daughterâ s statement â was not hearsay, because it was not offered for the truth of the matter 20100695â CA 17 2013 UT App 134 State v. McNeil asserted.â  See Utah R. Evid. 801(c). Instead, the State claims, her statement â was offered merely to show [Allenâ s] state of mind as to why he suspected [McNeil].â  Again, we disagree. ¶48 Where â â an outâ ofâ court statement is offered simply to prove it was made, without regard to whether it is true, such testimony is not proscribed by the hearsay rule.â â  State v. Olsen, 860 P.3d 332, 335 (Utah 1993) (quoting State v. Sorensen, 617 P.2d 333, 337 (Utah 1980)). â Testimony of this nature does not violate the hearsay rule [because] the witness is asserting under oath a fact he personally knows, that is, that the statement was made, and he is subject to crossâ examination concerning such fact.â  Sibert, 310 P.2d at 391. Often statements of this type merely reveal peopleâ s motives for later actions. See, e.g., Barton v. Barton, 2001 UT App 199, ¶ 16, 29 P.3d 13 (outâ ofâ court statement offered â as proof of a good faith reason for not attending [a] hearingâ ); In re G.Y., 962 P.2d 78, 85 (Utah  Ct.  App.  1998)  (outâ ofâ court  statement  offered  because  it illuminated  a  caseworkerâ s  â treatment  plan  evaluations, recommendations, and subsequent actionsâ ); State v. Perez, 924 P.2d 1, 3  (Utah Ct. App. 1996) (in offering an outâ ofâ court statement, defendant â was merely offering an explanation for his actionsâ ). Here, the State identifies no subsequent actions that Allen took in response to hearing his daughterâ s statement. ¶49 Perhaps  more  importantly,  the  prosecutor  used  the statement at trial for the truth of the matter asserted. In closing, he relied  on  the  daughterâ s  outâ ofâ court  statement  to  debunk  the defense theory that the assault was drugâ related: Itâ s this idea of a drug connection . . . . [Allen] said that when Quentin, the defendantâ s son, went into his  house  he  said,  Well,  your  daughter  and  her boyfriend are . . . into me for some pretty debt on the drugs and all I want is cash. . . . In fact, you heard [Allen] say that he was in the hospital, his daughter came in and (inaudible) something to the effect that he asked her what are you into and she said, Dad, if 20100695â CA 18 2013 UT App 134 State v. McNeil you  donâ t  know  me  by  now,  or  something  to  that effect. [Allen] testified that he has never done drugs, testified  that  his  daughter  .  .  .  to  the  best  of  his knowledge had never done drugs and his now sonâ inâ law . . . had never done drugs. Because the relevance of the daughterâ s statement depended on its truth, and the prosecutor in fact used the statement for its truth, we agree with McNeil that the statement was hearsay. As the State does not contend that any hearsay exception applies, admission of the statement was error. ¶50 The Stateâ s third counterâ argument is that McNeil has not shown  harm.  It  maintains  that  the  daughterâ s  statement  â was ambiguous  in  that  she  did  not  directly  deny  being  involved  in drugsâ   and  that,  because  the  â ambiguous  response  was  just  as consistent  with  Defendantâ s  trial  theory  as  it  was  the  Stateâ s, Defendant fails to show any unfair prejudice.â  McNeil asserts that the statement was prejudicial because it â was inconsistent with a defense theory of the case.â  On this point, we agree with the State. ¶51 â We only reverse a verdict where the lower court committed harmful error.â  State v. Matsamas, 808 P.2d 1048, 1053 (Utah 1991). â An  error  is  harmful  if  there  is  a  reasonable  likelihood  that  the error  affected  the  outcome  in  the  trial  court.â   Id.  (citation  and internal quotation marks omitted). ¶52 Whether an error is harmful in a particular case â depends upon a host of factors, all readily accessible to reviewing courts.â Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. 673, 684 (1986). These include â â the importance of the witnessâ s testimony in the prosecutionâ s case, whether the testimony was cumulative, the presence or absence of evidence  corroborating  or  contradicting  the  testimony  of  the witness  on  material  points,  the  extent  of  crossâ examination otherwise  permitted,  and,  of  course,  the  overall  strength  of  the prosecutionâ s case.â â  State v. Hackford, 737 P.2d 200, 205 (Utah 1987) (quoting Van Arsdall, 475 U.S. at 684). The reviewing court may also 20100695â CA 19 2013 UT App 134 State v. McNeil consider  the  degree  of  emphasis  the  prosecution  placed  on  the evidence in presenting its case. See State v. Valdez, 748 P.2d 1050, 1055  (Utah  1987)  (concluding  that  â any  arguable  error  was harmlessâ   in  part  due  to  â the  lack  of  emphasisâ   placed  on  the evidence by the State). ¶53 Here, the hearsay statement was not central to the Stateâ s case.  The  daughterâ s  outâ ofâ court  statement  was,  at  most,  weak evidence of guilt because it was ambiguous. When a daughter is asked point blank by her father if she is involved with drugs, the response, â [I]f you donâ t know me by now, you never will,â  could be  read  as  an  implied  denial  coupled  with  a  gentle  daughterly reproof for the fatherâ s having asked the question. But it could also be read as an evasion in a circumstance calling for a categorical denial  and  thus  by  implication  almost  an  admission.  As  noted above, the prosecutor adopted the former reading in closing. But defense counsel adopted the latter. He stated flatly that there was â no evidenceâ  that the daughter and her husband did not do drugs; noted that neither testified, â No, we donâ t do drugsâ ; and observed that Allenâ s daughter and her husband were conspicuously absent from trial. Thus, while the testimony did weigh against McNeil at trial, its weight was slight. ¶54 Also,  the  hearsay  statement  was  cumulative  of  other, properly admittedâ though similarly inconclusiveâ testimony. For example,  Allen  testified  that  he  had  no  knowledge  that  his daughter, a nurse, was â doing any drugs.â ¶55 Given  the  statementâ s  ambiguity,  the  prosecutor  did  not emphasize  it.  Although  his  closing  arguments  consumed  over twentyâ five transcript pages, he referred to the hearsay statement only  once:  â In  fact,  you  heard  [Allen]  say  that  he  was  in  the hospital, his daughter came in and [said] something to the effect that he asked her what are you into and she said, Dad, if you donâ t know me by now, or something to that effect.â 20100695â CA 20 2013 UT App 134 State v. McNeil ¶56 Finally,  the  remaining  evidence  against  McNeil,  though circumstantial,  strongly  tied  him  to  the  assault.  The  jury  heard evidence that McNeil was angry at Allen over issues at work; that Quentin told investigators that McNeil told him to attack Allen; that during the attack Quentin stated that â weâ  know where you do  everything  and  backed  up  this  taunt  with  a  wealth  of information about Allenâ s personal life; that this included tidbits that Allen had shared with McNeil, such as that he did not trust banks; that Quentin and McNeil spoke on the phone multiple times immediately before and after the assault; that McNeil lied to police about these conversations until the detective mentioned the phone records; that Allen had no idea who Quentin was before the attack; and that McNeil showed a coworker a knife similar to that used in the assault.7 ¶57 Accordingly,  in  reviewing  the  factors  relevant  to  a determination of prejudice, we conclude that, while admitting the hearsay statement was error, McNeil has not shown a â reasonable likelihood that the error affected the outcome in the trial court.â  See State  v.  Matsamas,  808  P.2d  1048,  1053  (Utah  1991)  (citation  and internal quotation marks omitted). III. Prosecutorâ s Statement ¶58 McNeil contends that certain testimony of the prosecutor in Quentinâ s case was admitted in violation of the hearsay rule, the Confrontation  Clause,  and  rule  608(a)  of  the  Utah  Rules  of Evidence. ¶59 Quentin originally told police that he had attacked Allen at McNeilâ s  behest.  But  when  called  as  a  witness  at  McNeilâ s preliminary  hearing, Quentin  told a  different story. He testified that he had lied to investigators to get a better sentence and that he had  actually  acted  alone.  He  testified  that  he  had  heard  threats 7. This summary does not include the testimony challenged in the next point. 20100695â CA 21 2013 UT App 134 State v. McNeil against his father, McNeil, on a tape and that he went to Allenâ s home to talk to him â but it turned uglyâ  and â I ended up hurting him.â  Pursuant to rule 804 of the Utah Rules of Evidence, the trial court  allowed  these  portions  of  Quentinâ s  preliminary  hearing testimony to be read to the jury at trial. ¶60 Crandall, the prosecutor in Quentinâ s case, also testified. She testified to an agreement that if Quentin would testify truthfully, she would write a letter to the Board of Pardons to that effect. But, she added, because he did not, she did not write the letter: A: Quentin came forward and said he wanted to say what had happened, he wanted to tell the truth. I said that if he did do that in court and he said what really happened of how the whole incident occurred, if  he  told  the  complete  truth  then  I  would  write  a letter to the Board of Pardons indicating that he had told  the  whole  truth  of  what  happened  and  taken responsibility for his role in it. Q:  And did you ever write that letter? A:  I did not because he did not do that. McNeil did not object to this testimony at trial. ¶61 On appeal, McNeil asserts that this testimony was barred on three grounds. First, he contends that it violated the hearsay rule, because  â Quentin  was  not  available  for  crossâ examination regarding this statement and thus it was not admissible under rule 801(d)(1)(A).â  See Utah R. Evid. 801(d)(1)(A). Second, he contends that  the  testimony  was  barred  by  the  Confrontation  Clause, because â when the State seeks to introduce a testimonial statement against a defendant and the witness is unavailable, there must be a prior opportunity for crossâ examination about that statement.â (Citing  Crawford  v.  Washington,  541  U.S.  36,  68  (2004)).  Finally, McNeil contends that this testimony was admitted in violation of 20100695â CA 22 2013 UT App 134 State v. McNeil rule 608 of the Utah Rules of Evidence, which â permits testimony concerning  a  witnessâ s  general  character  or  reputation  for truthfulness or untruthfulness but prohibits any testimony as to a witnessâ s truthfulness on a particular occasion.â  State v. Rimmasch, 775 P.2d 388, 391 (Utah 1989). ¶62 McNeil properly acknowledges that these claims of error are not  preserved.  He  therefore  maintains  that  the  trial  court committed plain error in admitting the testimony and that his trial counsel rendered ineffective assistance of counsel in not objecting to it. ¶63 As noted above, plain error claims and ineffective assistance of counsel claims share a â common standardâ  of prejudice. State v. Litherland, 2000 UT 76, ¶ 31 n.14, 12 P.3d 92; State v. Verde, 770 P.2d 116, 124 n.15 (Utah 1989). Under either theory, a defendant must demonstrate that, absent the error or deficient performance, â there is a reasonable probability of a more favorable result.â  State v. King, 2010  UT  App  396,  ¶  20,  248  P.3d  984  (citation  and  internal quotation marks omitted); see also Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694 (1984). ¶64 Again,  factors  relevant  to  a  determination  of  prejudice include  the  relative  importance  of  the  testimony,  whether  the testimony  was  cumulative,  the  presence  or  absence  of corroborating  or  contradicting  evidence,  the  extent  of crossâ examination, the degree of emphasis placed on the evidence by the prosecution, and the overall strength of the prosecutionâ s case. Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. 673, 684 (1986); State v. Valdez, 748 P.2d 1050, 1055 (Utah 1987); State v. Hackford, 737 P.2d 200, 205 (Utah 1987). ¶65 McNeil  asserts  that  Crandallâ s  testimony  was  prejudicial â because  it  bolstered  the  credibility  of  Quentinâ s  statement implicating Mr. McNeil and attacked the statement that exonerated him,â  and thus, in a case that hinged on credibility, the prosecutorâ s testimonyâ â with  all  the  weight  and  respectability  of  a  State 20100695â CA 23 2013 UT App 134 State v. McNeil prosecutorâ destroyed  the  credibility  of  Quentinâ s  preliminary hearing exoneration of Mr. McNeil.â  McNeil maintains, in effect, that the testimony was central to the prosecutionâ s case because it addressed the linchpin of their caseâ whether Quentin acted at the behest of McNeil. ¶66 However, the testimony was also cumulative. The jury knew that Quentin had originally implicated McNeil in his statement to investigators,  then  recanted  that  statement  in  the  preliminary hearing. These are the crucial facts. That a prosecutor did not write a letter to the Board of Pardons commending Quentin for having told the truth when he recanted his earlier statement to police adds little. This is not a case where the prosecutorâ s statements might â convey the impression that evidence not presented to the jury, but known  to  the  prosecutor,  supports  the  charges  against  the defendant.â  United States v. Young, 470 U.S. 1, 18 (1985) (referring to the prosecutorâ s vouching for a witness in closing argument). Here,  the  jury  was  well  aware  of  the  evidenceâ including Quentinâ s  own  statement  to  investigators  and  the  telephone records showing his communications with McNeil before and after the attackâ supporting the prosecutorâ s decision. ¶67 Neither trial counsel emphasized Crandallâ s testimony in closing.  Defense  counsel  never  mentioned  the  letter  at  all.  The prosecutor touched on the fact that Crandall had agreed to write a letter but never mentioned the point at issue hereâ that she refused to write it: You heard . . . his testimony at the . . . preliminary hearing for his father and he admitted that he told [two  investigators]  and  he  said,  I  told  them  pretty much the same thing, that I did it, there was some big issue with . . . my dad and my dad told me to do it and all this. You  also  heard  evidence  from  Kim Crandall  .  .  .  about  whether  or  not  any  deals  or 20100695â CA 24 2013 UT App 134 State v. McNeil promises  had  been  made  to  him  and  the  response was  essentially,  No  there  wasnâ t.  I  think  Kim Crandall had agreed that she would write a letter to the Board of Pardons. The  prosecutorâ s  coyness  concerning  the  unsent  letter  is understandable; it is not obvious which direction it cuts. As the State  argues  on  appeal,  the  prosecutorâ s  refusal  to  commend Quentin  for  his  recantation  could  be  seen  as  having  â added credibility  to  Quentinâ s  recantation  .  .  .  where  it  caused detrimentâ not a benefitâ to Quentin.â ¶68 Finally,  as  summarized  above,  the  remaining  evidence against  McNeil,  though  circumstantial,  strongly  tied  him  to  the assault. ¶69 In  sum,  assuming  without  deciding  that  the  trial  court obviously erred in not stepping in to exclude the testimony and that any objectively reasonable counsel would have successfully objected to the testimony, McNeil has nevertheless failed to show a â reasonable likelihood that the error affected the outcome in the trial court.â  See State v. Matsamas, 808 P.2d 1048, 1053 (Utah 1991) (citation and internal quotation marks omitted). IV. Cumulative Error ¶70 McNeil  asks  us  to  reverse  his  conviction  under  the cumulative error doctrine. â Under the cumulative error doctrine, we will reverse only if â the cumulative effect of the several errors undermines our confidence . . . that a fair trial was had.â â  State v. Dunn,  850  P.2d  1201,  1229  (Utah  1993)  (omission  in  original) (quoting Whitehead v. American Motors Sales Corp., 801 P.2d 920, 928 (Utah 1990)). â [W]e consider all the identified errors, as well as any errors we assume may have occurred.â  Id. ¶71 Here,  we  have  discussed  numerous  claims  of  error presented by McNeil. We have determined that the admission of 20100695â CA 25 2013 UT App 134 State v. McNeil one hearsay statement was error, and we have assumed without deciding that admission of another was error. For the same reasons that neither statement individually was likely to have affected the outcome  of  the  trial,  we  conclude  that  the  admission  of  the statements in combination was similarly not likely to have affected the outcome of the trial. See id. (rejecting a cumulative error claim despite having assumed arguendo that several errors occurred at trial). CONCLUSION ¶72 With  respect  to  the  admission  at  trial  of  the  preliminary hearing  testimony  concerning  telephone  calls,  we  conclude  that McNeil  stipulated  that  the  testimony  was  not  hearsay  and  thus invited any hearsay error. And because McNeil has not shown that the admission of this testimony prejudiced the outcome of the trial, his remaining claims predicated on the admission of this testimony also fail. With respect to Allenâ s hearsay recitation of his daughterâ s statement, we conclude that its admission, though erroneous, was harmless. With respect to the testimony from Crandall explaining why  she  did  not  write  Quentin  a  letter  of  commendation,  we conclude  that,  even  assuming  admission  of  this  testimony  was erroneous, the error was harmless. Finally, even cumulating the actual and assumed errors, our confidence in the juryâ s verdict is not undermined. Accordingly, the judgment of the trial court is affirmed. 20100695â CA 26 2013 UT App 134